LE DOMAINE BLEU

L’ex-ministre Jacques Brassard varlope le Bloc

Jacques Brassard croit que le message du Bloc ne trouve plus écho en région parce qu’il est trop à gauche.


Le Bloc québécois est devenu le clone du NPD sur la scène fédérale depuis que la souveraineté a été mise en veilleuse, estime l’ancien ministre péquiste Jacques Brassard, qui doute fortement aujourd’hui de l’utilité de cette formation politique à Ottawa.

Dans une entrevue accordée à La Presse, hier, M. Brassard affirme que les troupes de Gilles Duceppe représentent mal les intérêts de nombreux Québécois, notamment ceux qui vivent dans les régions situées à l’extérieur de Montréal qui ont des idées et des valeurs différentes des grands centres urbains.

Affirmant être toujours souverainiste, M. Brassard, qui a été ministre influent dans le gouvernement péquiste de Lucien Bouchard, laisse entendre qu’il est peut-être temps pour les Québécois de passer à autre chose.

« Le Bloc québécois est devenu en quelque sorte le clone du NPD. La souveraineté a été plus ou moins mise en veilleuse. On n’en parle plus. Les circonstances ne s’y prêtent pas. Mais il reste que c’était cela la raison d’être du Bloc. Mais cela ne fait plus partie de leur discours. Ils ont adopté carrément un discours de gauche avec tous les thèmes habituels de la gauche. Je regrette, mais moi ça ne me convient pas. Je ne me reconnais pas dans ce parti », a lancé M. Brassard dans une entrevue téléphonique.

Le ténor souverainiste affirme être en total désaccord sur de nombreuses positions que défendent les troupes de Gilles Duceppe à la Chambre des communes.

« Prenons Kyoto, je trouve que ce n’est pas un texte sacré que l’on doit vénérer d’aucune façon. Même chose pour le registre des armes à feu. Je ne suis pas du même avis, mais alors pas du tout que le Bloc. Sur la présence de soldats en Afghanistan aussi ou encore sur nos relations avec les États-Unis. Bref, j’ai peu de choses en commun. Il y avait la souveraineté, mais elle est plus ou moins dans le placard », a affirmé M. Brassard.

Ce faisant, M. Brassard devient le premier souverainiste influent à remettre en cause la présence du Bloc québécois à Ottawa. Cette sortie risque de mettre le chef bloquiste Gilles Duceppe sur la défensive en ce début de campagne et donner des munitions aux conservateurs de Stephen Harper, qui tentent de convaincre les Québécois que le Bloc est impuissant à Ottawa.

Dans un texte publié dans La Presse et dans Le Quotidien de Chicoutimi, aujourd’hui, M. Brassard dénonce par ailleurs les virulentes attaques de Gilles Duceppe contre Stephen Harper.

Dès le déclenchement de la campagne électorale, M. Duceppe a accusé M. Harper d’être l’émule du président des États-Unis George W. Bush et de vouloir adopter les mêmes politiques que celles des républicains.

« Comme les républicains de M. Bush, les conservateurs de Stephen Harper militent pour la libre circulation des armes à feu, pour la censure, et ils voudraient retirer aux femmes des droits acquis de haute lutte. (…) Nous allons nous opposer au rétablissement de la peine de mort. Nous allons nous opposer à cette volonté du gouvernement Harper de jeter des enfants en prison avec les criminels endurcis », avait notamment dit M. Duceppe.

Pour M. Brassard, le chef bloquiste dépasse largement les bornes. « (Pour le Bloc), le gouvernement conservateur de Stephen Harper est une incarnation malodorante de la droite qui, dans l’univers chimérique des défenseurs de la vertu (de gauche, bien sûr, la vertu étant un monopole de la gauche), propage l’injustice, détruit la planète, fait la guerre pour le plaisir et démolit la culture. Associant Harper à Bush, Gilles Duceppe les cloue tous deux au pilori comme étant ces «conservateurs idéologiques qui laissent derrière eux la désolation économique, et le feu et le sang dans le monde».

N’en jetez plus, la cour est pleine ! Comme si le feu et le sang dans le monde n’étaient pas répandus, au premier chef, par les terroristes islamo-fascistes. Il est vrai que M. Duceppe ne voit sans doute pas ce côté sombre de la réalité planétaire, parce qu’il a déjà paradé dans les rues avec des partisans du Hezbollah, cette milice terroriste libanaise », écrit M. Brassard.

Selon l’ancien ministre péquiste, il est évident que le Bloc québécois se cherche une mission à Ottawa pour justifier son existence depuis la fin du scandale des commandites, entre autres. Et il croit que les troupes de Gilles Duceppe auront de la difficulté à franchir la ligne d’arrivée en premier dans plusieurs circonscrïptions s’il continue sur cette lancée.

« Il me semble que le Bloc est désemparé d’avoir perdu ces fringants chevaux de bataille qu’étaient le scandale des commandites et le déséquilibre fiscal. Alors, il sort de l’écurie les vieilles picouilles de gauche (Kyoto, la paix, la haine des Américains, la droite nazifiée, la diabolisation des armes à feu, l’Alberta dégueulasse, etc.). Je ne suis pas certain que ces vieux canassons vont se rendre au fil d’arrivée dans la course électorale qui commence », conclut-il.

En entrevue à La Presse, M. Brassard n’a pas voulu dire comment il votera le 14 octobre. « Cela, c’est un secret. » Il a dit avoir l’intention de voter par anticipation puisque le jour du scrutin, il sera parti à la chasse. « Le jour du vote, c’est sûr que je ne serai pas là. Ça tombe en pleine période de chasse à l’orignal. »

http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... ACTUALITES

Les vieilles «picouilles»

Jacques Brassard


Ex-ministre péquiste de 1994 à 2002, l'auteur est chroniqueur pour Le Quotidien à Chicoutimi, journal dans lequel ce texte est également publié aujourd'hui.

Pendant des années, le Bloc québécois a fondé sa stratégie sur la «défense des intérêts québécois». L'expression est à la fois vaporeuse et globalisante. Ce qui fait qu'on peut l'utiliser pour expliquer et justifier n'importe quelle position politique.

Le Bloc réclame telle mesure, c'est pour la «défense des intérêts du Québec»!

Le Bloc dénonce telle politique, c'est pour la «défense des intérêts québécois»!

Le Bloc s'indigne de telle décision gouvernementale, c'est pour la «défense des intérêts québécois»!

Vous le voyez, c'est là une formule passe-partout qui a l'avantage de nous dispenser de réfléchir sur la nature des fameux «intérêts québécois» mis en cause et servis à toutes les sauces.


En quoi, par exemple, la «défense des intérêts québécois « est-elle négligée si vous trouvez que le Registre des armes à feu est un monstre bureaucratique scandaleusement coûteux et inutile? Et en quoi, autre exemple, la «défense des intérêts québécois» exige-t-elle que vous considériez le Protocole de Kyoto comme un texte sacré et un catéchisme irrécusable?



Il fut un temps où le scandale des commandites et le déséquilibre fiscal rendaient automatiquement crédible la posture du Bloc en tant que défenseur attitré des intérêts vitaux du Québec. Mais, à partir du moment où le scandale des commandites s'estompe dans nos mémoires et où le déséquilibre fiscal est largement perçu, à tort où à raison, comme étant réglé, on comprend alors que le Bloc s'efforce de revoir sa mission et même sa raison d'être.



Jumeau du NPD



Et quelle sera cette nouvelle mission? Défendre les «valeurs québécoises», proclame le chef du BQ, menacées par l'idéologie de droite du gouvernement Harper! Voilà une déclaration lourde de présuppositions.

Le premier de ces sous-entendus, c'est que les valeurs québécoises (qu'on ne juge pas utile de définir) sont des valeurs de gauche, des valeurs de la gauche... Le Bloc devient ainsi principalement un parti de gauche et, accessoirement, un parti souverainiste. Tout un chambardement! Dérangeant à souhait pour pas mal de monde! Voilà, en effet, que le bric-à-brac idéologique de la gauche (interventionnisme étatique, égalitarisme, pacifisme, écologisme, anti-américanisme) se transmute, par une opération quasi alchimique, en «valeurs québécoises» qu'il nous faut donc défendre avec acharnement! Le Bloc devient ainsi le jumeau du NPD, cet archaïque parti socialiste canadien.

L'autre présupposition, c'est que le gouvernement conservateur de Stephen Harper est une incarnation malodorante de la droite qui, dans l'univers chimérique des défenseurs de la vertu (de gauche, bien sûr, la vertu étant un monopole de la gauche), propage l'injustice, détruit la planète, fait la guerre pour le plaisir et démolit la culture. Associant Harper à Bush, Gilles Duceppe les cloue tous deux au pilori comme étant ces «conservateurs idéologiques qui laissent derrière eux la désolation économique, et le feu et le sang dans le monde». N'en jetez plus, la cour est pleine! (...)



Fanfaronnades



À propos de certaines compressions dans quelques programmes culturels et les fonds destinés aux organismes de développement, M. Duceppe se complaît dans la jactance outrancière: «C'est un véritable saccage, une coupe à blanc, s'écrie-t-il. Cette idéologie de droite arriérée qui frappe avec jubilation sur ce que nous, Québécois, avons de plus précieux, notre culture et notre langue.» Il faut dire que certains artistes dépassent le chef du Bloc dans la démesure délirante en assimilant les conservateurs à des nazis. Comment peut-on prendre au sérieux des fanfaronnades aussi débiles qui entendent faire passer Jean-Pierre Blackburn et Josée Verner pour des suppôts d'Hitler et de Goebbels? (…)

Bref, il me semble que le Bloc est désemparé d'avoir perdu ces fringants chevaux de bataille qu'étaient le scandale des commandites et le déséquilibre fiscal. Alors, il sort de l'écurie les vieilles «picouilles» de gauche (Kyoto, la paix, la haine des Américains, la droite nazifiée, la diabolisation des armes à feu, l'Alberta dégueulasse, etc.). Je ne suis pas certain que ces vieux canassons vont se rendre au fil d'arrivée dans la course électorale qui commence.

Ah bin si Jacques Brassard le dit... cessons de voter pour le bloc !!      

Strophe  a écritAh bin si Jacques Brassard le dit... cessons de voter pour le bloc !!        
Jacques Brassard a toujours été comme ça même en tant que ministre il a toujours été aussi condescendant. J'ai beau voter PQ mais lui je n'étais pas capable.

Ce qui vient de lui m'indiffère totalement

Je ne trouve pas encore d'article, mais apparement que le Parti Vert proposer un revenu gartantis pour tous, mettant la hâche dans la bureaucratie (chômage, aide social, pension, etc...)

Je dois dire qu'avec cette mesure le Parti Vert prend maintenant un avance sur le Parti Libéral avec sa taxe sur le carbone, en ce qui me concerne, car ça fait longtemps que je souhaite ce revenus garantis et un ménage dans cette bureaucratie... Avec un minimum de recherche je pourrais probablement prouver mes dires en trouvant des posts que j'ai fait par le passé...

C'est vraiment pôche que les "boys" refusent de faire le débat des chefs avec Mme May, ça aurait été intéressant comme débat...

J’ouvre une parenthèse.

Moi ce qui m’indiffère totalement c’est le manque d’argumentation du style : « il est condescendant, il transcrit des phrases hors contexte, je ne suis pas capable de lui.. Il est comme si, il est comme ça… Gnan Gnan Gnan… Celui qu’il l’dit c’est lui qu’il l’est… ». Ouain, en ce qui me concerne, ce sont vraiment les messages portant sur la personnalité d’un individu qui m’indiffère… Argumenter sur des propos ou sur des faits, çâ, ça vaut la peine d’être lu!

Je ferme la parenthèse.

Acrux  a écritJe ne trouve pas encore d'article, mais apparement que le Parti Vert proposer un revenu gartantis pour tous, mettant la hâche dans la bureaucratie (chômage, aide social, pension, etc...)

Je dois dire qu'avec cette mesure le Parti Vert prend maintenant un avance sur le Parti Libéral avec sa taxe sur le carbone, en ce qui me concerne, car ça fait longtemps que je souhaite ce revenus garantis et un ménage dans cette bureaucratie... Avec un minimum de recherche je pourrais probablement prouver mes dires en trouvant des posts que j'ai fait par le passé...

C'est vraiment pôche que les "boys" refusent de faire le débat des chefs avec Mme May, ça aurait été intéressant comme débat...

Sais-tu combien une femme avec un enfant à charge reçoit de BS par mois? C'est pas tout les assistés sociaux qui profitent du système alors couper encore plus sti cette femme se retrouve encore plus creux que dans la rue.

Une femme de la famille de mon mari a la garde de sa fille et elle a perdue son emploi. Elle a passée et passe encore des entrevues mais rien ne fonctionne. Elle s'est informé du montant par mois qu'elle recevrait en BS 575$ pas un sous de plus mais vue qu'elle a une pension de son ex pour la petite ben on lui coupe 250$. Comment peut-on vivre avec ce montant par mois? Et toi tu serais heureux que cette femme soit coupé en plus lorsqu'elle a toujours travaillé et que présentement elle vit une mauvaise passe?

Le chômage ce sont les travailleurs qui contribuent à la caisse je ne vois pas pourquoi le gouvernement irait légiférer dans ce secteur déjà que les libéraux sont allé vider la caisse pour se payer du bon temps. C'Est du vol tant qu'à moi.

Si le parti vert va dans cette direction juste avec ces deux exemples ils vont perdre le peu de considération que je pouvais avoir envers ce parti.

brunetta  a écrit
Sais-tu combien une femme avec un enfant à charge reçoit de BS par mois? C'est pas tout les assistés sociaux qui profitent du système alors couper encore plus sti cette femme se retrouve encore plus creux que dans la rue.

Une femme de la famille de mon mari a la garde de sa fille et elle a perdue son emploi. Elle a passée et passe encore des entrevues mais rien ne fonctionne. Elle s'est informé du montant par mois qu'elle recevrait en BS 575$ pas un sous de plus mais vue qu'elle a une pension de son ex pour la petite ben on lui coupe 250$. Comment peut-on vivre avec ce montant par mois? Et toi tu serais heureux que cette femme soit coupé en plus lorsqu'elle a toujours travaillé et que présentement elle vit une mauvaise passe?

Le chômage ce sont les travailleurs qui contribuent à la caisse je ne vois pas pourquoi le gouvernement irait légiférer dans ce secteur déjà que les libéraux sont allé vider la caisse pour se payer du bon temps. C'Est du vol tant qu'à moi.

Si le parti vert va dans cette direction juste avec ces deux exemples ils vont perdre le peu de considération que je pouvais avoir envers ce parti.

Heu, je sais pas si j'ai bien compris le principe de revenus garanti pour tous, mais d'après moi, ca veux pas dire que cette dame receverai moins. C'est seulement qu'au lieu d'avoir 100 fonctionnaire pour le chômage, 100 pour les pensions, 100 pour les BS, et bien ils les rassembleraient tous ensemble donc moins de fonctionnaires à payer. Ca ne couperai pas sur le montant alloué aux personnes dans le besoin... si j'ai bien compris le principe?

brunetta  a écrit
Sais-tu combien une femme avec un enfant à charge reçoit de BS par mois? C'est pas tout les assistés sociaux qui profitent du système alors couper encore plus sti cette femme se retrouve encore plus creux que dans la rue.

Une femme de la famille de mon mari a la garde de sa fille et elle a perdue son emploi. Elle a passée et passe encore des entrevues mais rien ne fonctionne. Elle s'est informé du montant par mois qu'elle recevrait en BS 575$ pas un sous de plus mais vue qu'elle a une pension de son ex pour la petite ben on lui coupe 250$. Comment peut-on vivre avec ce montant par mois? Et toi tu serais heureux que cette femme soit coupé en plus lorsqu'elle a toujours travaillé et que présentement elle vit une mauvaise passe?

Le chômage ce sont les travailleurs qui contribuent à la caisse je ne vois pas pourquoi le gouvernement irait légiférer dans ce secteur déjà que les libéraux sont allé vider la caisse pour se payer du bon temps. C'Est du vol tant qu'à moi.

Si le parti vert va dans cette direction juste avec ces deux exemples ils vont perdre le peu de considération que je pouvais avoir envers ce parti. Premièrement où as-tu lu que le montant du revenus garantis serait plus bas que celui de l'aide social?

Deuxièmement, que ce soit dans un caisse de chômage, au gouvernement via nos taxes/impôt ou dans un placement à la banque, ce sont les travailleurs qui payent. En ayant moins de gestion bureaucratique de la sorte il en aurait moins de vol, à mon avis.

brunetta  a écrit

Non mais nous n'avons pas le droit de dire que les propos d'un ancien ministre nous indiffère maintenant?

Nous n'avons pas le droit de dire que l'ancien ministre même en poste était condescendant?

Bon ben il me reste juste à garder mon opinion et aller me faire voir ailleurs

 Fait longtemps que j'ai compris ça moi

Après on dira que les souverainistes sont partout et qu'ils font de la propagande

Quand on veut mettre la hache dans un programme il est très rare que le montant soit majoré

Acrux  a écritJ’ouvre une parenthèse.

Moi ce qui m’indiffère totalement c’est le manque d’argumentation du style : « il est condescendant, il transcrit des phrases hors contexte, je ne suis pas capable de lui.. Il est comme si, il est comme ça… Gnan Gnan Gnan… Celui qu’il l’dit c’est lui qu’il l’est… ». Ouain, en ce qui me concerne, ce sont vraiment les messages portant sur la personnalité d’un individu qui m’indiffère… Argumenter sur des propos ou sur des faits, çâ, ça vaut la peine d’être lu!

Je ferme la parenthèse.




Non mais nous n'avons pas le droit de dire que les propos d'un ancien ministre nous indiffère maintenant?

Nous n'avons pas le droit de dire que l'ancien ministre même en poste était condescendant?

Bon ben il me reste juste à garder mon opinion et aller me faire voir ailleurs

brunetta  a écrit

Non mais nous n'avons pas le droit de dire que les propos d'un ancien ministre nous indiffère maintenant?

Nous n'avons pas le droit de dire que l'ancien ministre même en poste était condescendant?

Bon ben il me reste juste à garder mon opinion et aller me faire voir ailleurs Je n'ai pas dit que vous n'aviez pas le droit, j'ai dit que ce type de commentaire m'inffère au même titre que vous.

De la même façon on pourrait dire que ce n'est parce que les propos de cet ancien ministre ne t'intéresse pas qu'il n'a pas le droit de les dire.

Ce que moi je veux exprimer, c'est que le fait de dire que c'est un morron ne signifie en rien que ces propros sont bons ou mauvais, ce ne sont pas des arguments, d'où mon manque d'intérêt envers ce type de message.

À titre d'exemple, le doc Mailloux c'est un homme intelligent puisqu'il a un doctorat, mais ça lui arrive quand même d'avoir des propos imbéciles.

C'est réciproque, y a des morrons qui ont parfois des propos intelligents.

DONC, je qui m'intéresse ce sont les commantaires critques envers les propos, non envers les personnalités. Suis-je assé clair là?!...

Dès qu'un message ne fait pas notre affaire, discréditer le messagé plutôt que critiquer le message comme tel c'est un peu trop facile.

Acrux  a écritDONC, je qui m'intéresse ce sont les commantaires critques envers les propos, non envers les personnalités. Suis-je assé clair là?!...

Dès qu'un message ne fait pas notre affaire, discréditer le messagé plutôt que critiquer le message comme tel c'est un peu trop facile.

Bin voyons! Je veux bien donner du tonus au message mais sans oublier le messager. Je me demande sur quelle planète tu veux nous faire vivre. As-tu conscience un peu de ce qui se passe autour de nous? Par exemple, aux USA, on vise qui et quoi dans leur campagne présidentielle? Est-ce qu'on entend ou écoute le message de Sarah Palin présentement? Quand on s'en prend à la couleur de la peau d'Obama, on écoute son message? C'est bien beau la vertu mais il ne faut pas en faire une chasse aux sorcières. Tout le monde connaît le caractère intempestif de Brassard. Il ne faudrait pas en tenir compte? Eh bin!

Et où etais-tu quand on critiquait, par exemple, le château de Pauline Marois, ses souliers, sa toilette, ses foulards, me semble que tu ne claironnais pas trop fort qu'il fallait analyser le message. C'était clair ça aussi... « Faites ce que je dis et ne faites pas ce que je fais. »  

--Message edité par Beppo le 2008-09-10 10:55:31--

Gilles Vigneault viens d'en sortir une bonne et je cite:

"Les québécois qui votent pour le parti conservateur sont profondément incultes!"

croustille  a écrit
Si je te comprends bien, on est aussi bien de te laisser le topic à toi seul pour pouvoir y commenter avec ton grand savoir et tes arguments bidons?

Oh grand prince, éduqué nous  

Personellement je laisse le Dôme à Acrux et ceux qui pensent comme lui pendant les élections. Simplement parce que un: j'ai pas l'énergie, ni l'envie de m'obstiner pendant un mois, deux: peu importe mes arguments ou mes opinions, elles seront soit ridiculisées ou traitées comme du n'importe quoi (on l'a vu avec raven), et troisièment: parce que je me rapelle des autres élections précédentes.

J'ai mes journaux et ma télé pour m'informer, et j'ai ma famille et mes amis pour discuter du sujet. Et non, ma famille et mes amis ne sont pas tous souverainistes par-contre, ils me respectent et respectent mes idées. Et vice-versa.

Acrux  a écritDONC, je qui m'intéresse ce sont les commantaires critques envers les propos, non envers les personnalités. Suis-je assé clair là?!...

Dès qu'un message ne fait pas notre affaire, discréditer le messagé plutôt que critiquer le message comme tel c'est un peu trop facile.


C'est pas exactement ce que tu as toi même fait avec Brunetta?

Ely  a écritGilles Vigneault viens d'en sortir une bonne et je cite:

"Les québécois qui votent pour le parti conservateur sont profondément incultes!"

 

Je ne vois pas le rapport entre voter pour le parti conservateur et être inculte.