Pied à terre de Pauline Marois à Charlevoix

[Annouk]

Bpn, c'est prouvé maintenant, Pauline Marois a une grosse cabane qui vaut full cher

Maintenant, peut-on me dire quelle doit être l'évaluation municipale de sa propriété pour qu'une personne soit jugée apte à diriger un parti politique?

[kilby]

Annouk  a écritBpn, c'est prouvé maintenant, Pauline Marois a une grosse cabane qui vaut full cher

Maintenant, peut-on me dire quelle doit être l'évaluation municipale de sa propriété pour qu'une personne soit jugée apte à diriger un parti politique?  

4 millions, je pense      

Non, sans blague, elle a bien le droit d'habiter dans une minuscule maison, une grosse maison ou encore un château, tant qu'elle ne la pas voler et à ce que je comprends, elle n'a pas volé personne, donc elle a le droit de vivre où bon lui semble, pour moi, c'est pas cela qui est important.  

[Beppo]

Annouk  a écritBpn, c'est prouvé maintenant, Pauline Marois a une grosse cabane qui vaut full cher

Maintenant, peut-on me dire quelle doit être l'évaluation municipale de sa propriété pour qu'une personne soit jugée apte à diriger un parti politique?  

On ne peut plus clair, ma'am Annouk. À lire certains, faut sortir directement de la dèche comme Trudeau, Bourassa, Martin, Charest et même Dumont... Oui, oui, Dumont lui-même. Puisqu'on présume que madame Marois a fait son argent depuis qu'elle est au ouarnement, Dumont est là depuis belle lurette itou avec les émouluments du peuple. Tette bin qu'il en a de coller dans le fond de sa bobette Calvin Klein. On cé po... Faut enquêter la-dessus aussi...

Trève de plaisanterie, j'ai hâte que Pauline Marois s'excuse d'être une femme à l'aise financièrement. Je lisais l'autre jour, un journaliste dont le nom m'échappe, lui reprocher de porter des souliers Gucci. On préférerait que Madame achète ses souliers dans un comptoir familial afin de nous représenter dignement. Ça se peux-tu niveler pas le bas de cette façon? Un jour, on nous a dit que nous étions un « petit peuple », des porteurs d'eau... Faut croire que nous souhaitons plus que tout le demeurer. --Message edité par Beppo le 2007-09-07 16:05:28--

[Red Ketchup]

.anthurium.  a écritUn commentaire qui est ajouter dans le blog de M. Hébert qui me dit qu'il y en a qui en savent plus long qu'ils en disent.

Julien Raisin a dit...
Si tu sais à quel endroit exactement se situe le chalet en question, il est facile par la suite d'aller voir toutes les transactions de propriétés et l'hypothèque qu'il y a sur cette terre. Si tu peux me trouver le numéro de lot de ce terrain là tu pourra allé par la suite sur le site du registre foncier en ligne faire une recherche et sortir l'index des immeubles de ce terrain là, c'est-à-dire toutes les transactions depuis 1879 jusqu'à aujourd'hui. Chaque transaction réfère à un numéro d'acte notarié que tu peux ensuite consulter sur internet. Le tout va te coûter environ 2$ car c'est 1$ pour chaque document que tu visionne. Tout cela est publique. Tiens nous au courant svp.

6 septembre 2007 10:19



Euh....ça ne dit absolument rien. D'autant plus que ce monsieur raisin ne semble pas vouloir débourser le fâmeux 2 dollars pour y voir plus clair. Ce n'est d'ailleurs probablement pas le but d'y voir clair, semer le doute semble plus payant.

[Omi]

Stu moé ou Jean-Luc Mongrain vient tout juste de dire à TQS que le chalet en question n'appartient même pas à Pauline Marois?

[kilby]

Omi  a écritStu moé ou Jean-Luc Mongrain vient tout juste de dire à TQS que le chalet en question n'appartient même pas à Pauline Marois?

Han!!!  

[Lison48]

Omi  a écritStu moé ou Jean-Luc Mongrain vient tout juste de dire à TQS que le chalet en question n'appartient même pas à Pauline Marois?

J'ai compris qu'il appartenait à la compagnie de son mari.

[kilby]

Lison48  a écrit

J'ai compris qu'il appartenait à la compagnie de son mari.


Donc c'est pas chez elle, cela ne lui appartient pas, le chalet appartient à la compagnie.  Elle peut en jouir comme elle veut mais c'est pas chez elle.

Puisqu'elle a tant d'argent, pourquoi ne pas l'avoir acheté???

[.anthurium.]

Omi  a écritStu moé ou Jean-Luc Mongrain vient tout juste de dire à TQS que le chalet en question n'appartient même pas à Pauline Marois?

C'est ce que le texte précédent peut insinuer. Et ca serait pire que d'avoir une grosse maison.

[Beppo]

kilby  a écrit

Donc c'est pas chez elle, cela ne lui appartient pas, le chalet appartient à la compagnie.  Elle peut en jouir comme elle veut mais c'est pas chez elle.

Puisqu'elle a tant d'argent, pourquoi ne pas l'avoir acheté???




C'est bien sûr que ce n'est pas à elle si c'est à la compagnie de son mari... Ma soeur est dans la même situation. Mon beau-frère est propriétaire (unique) de la compagnie et il a acheté un chalet au nom de la compagnie. Mais la compagnie appartient à mon beau-frère et le chalet appartient à la compagnie. Je vais téléphoner ma soeur sur le champ pour lui dire que le chalet est propriété de la compagnie dont le proprio est son  mari mais qu'elle ne possède pas le chalet... C'est donc bien compliqué tout ça...

Je ne comprends pas faut croire que c'est la chaleur qui m'accable...

--Message edité par Beppo le 2007-09-07 19:57:43--

[kilby]

Beppo  a écrit

C'est bien sûr que ce n'est pas à elle si c'est à la compagnie de son mari... Ma soeur est dans la même situation. Mon beau-frère est propriétaire (unique) de la compagnie et il a acheté un chalet au nom de la compagnie. Mais la compagnie appartient à mon beau-frère et le chalet appartient à la compagnie. Je vais téléphoner ma soeur sur le champ pour lui dire que le chalet est propriété de la compagnie dont le proprio est son  mari mais qu'elle ne possède pas le chalet... C'est donc bien compliqué tout ça...

Je ne comprends pas faut croire que c'est la chaleur qui m'accable...

 

Il me semble que c'est clair mon affaire, tu es prof et moi, je suis C.A. donc la propriété d'une compagnie, je sais ce que c'est.  Une compagnie est une personne morale aux yeux de la loi, elle est comme une personne, elle a des droits et des obligations que Pauline Marois ne peut gérer, donc c'est pas à elle.

Beppo, je ne sais pas si je me fais des idées, mais as-tu des problèmes avec les anglophone de naissance, car si je parle contre la loi au sujet de la langue, tu viens me faire la morale, si je parle contre un membre du parti du PQ, tu viens encore me faire la morale, donc sur le sujet des compagnies, c'est moi qui fait la vérification des états financiers des entreprises et qui les signe.  Je sais de quoi je parle.

J'édite car je veux rajouter ceci:  si son mari n'est pas Enr. (enregistré) la compagnie n'est pas lui car lorsque nous sommes enr.  le nom de l'entreprise et son propriétaire est le même (personne morale) mais si l'entreprise est vraiment une compagnie, le chalet n'est pas à son mari non plus, c'est 3 personnes différentes aux yeux de la loi , il y a Mme Marois, son mari et son chalet (parti de la compagnie)car la mention souvent dans une compagnie est Inc. Ltée et de plus, tu peux être une entreprise à but lucratif et à but non-lucratif et je ne pense pas que son mari est à but non-lucratif. Je pourrais encore en écrire très long sur le sujet mais je te fais confiance, car tu vas bien comprendre maintenant. --Message edité par Kilby le 2007-09-07 20:21:59--

[Panda]

kilby  a écrit

Il me semble que c'est clair mon affaire, tu es prof et moi, je suis C.A. donc la propriété d'une compagnie, je sais ce que c'est.  Une compagnie est une personne morale aux yeux de la loi, elle est comme une personne, elle a des droits et des obligations que Pauline Marois ne peut gérer, donc c'est pas à elle.

Beppo, je ne sais pas si je me fais des idées, mais as-tu des problèmes avec les anglophone de naissance, car si je parle contre la loi au sujet de la langue, tu viens me faire la morale, si je parle contre un membre du parti du PQ, tu viens encore me faire la morale, donc sur le sujet des compagnies, c'est moi qui fait la vérification des états financiers des entreprises et qui les signe.  Je sais de quoi je parle.

J'édite car je veux rajouter ceci:  si son mari n'est pas Enr. (enregistré) la compagnie n'est pas lui car lorsque nous sommes enr.  le nom de l'entreprise et son propriétaire est le même (personne morale) mais si l'entreprise est vraiment une compagnie, le chalet n'est pas à son mari non plus, c'est 3 personnes différentes aux yeux de la loi , il y a Mme Marois, son mari et son chalet (parti de la compagnie)car la mention souvent dans une compagnie est Inc. Ltée et de plus, tu peux être une entreprise à but lucratif et à but non-lucratif et je ne pense pas que son mari est à but non-lucratif. Je pourrais encore en écrire très long sur le sujet mais je te fais confiance, car tu vas bien comprendre maintenant.  

Moi je dis que Mme Marois trompe son mari avec la troisième personne, soit "Chalet" en l'occurence

Mais comme "Chalet" est de nature modeste, il n'ose s'engager plus avant dans la relation

(Dites moi-le si j'ai du talent pour Écho-Veudette SVP)

[jumbo]

Pour moi, Pauline Marois peut=être riche où pauvre, je m'en fous. En autant quelle soit honnête et dise la vérité, ce qui ne semble pas le cas à la voir essayer de se démerder avec l'histoire du chalet.
J'ai déjà dit dans un topic que je n'aimais pas ceux qui se prennent pour un autre et à ce que je vois, c'est ce que Pauline nous démontre d'elle-même,elle essaie de se prendre pour une autre.  
Plusieurs vont même la croire et même croire tout ce qu'elle dit, LES YEUX BIEN FERMÉS, pis les oreilles aussi.
 

[Beppo]

kilby  a écrit

Il me semble que c'est clair mon affaire, tu es prof et moi, je suis C.A. donc la propriété d'une compagnie, je sais ce que c'est.  Une compagnie est une personne morale aux yeux de la loi, elle est comme une personne, elle a des droits et des obligations que Pauline Marois ne peut gérer, donc c'est pas à elle.

Beppo, je ne sais pas si je me fais des idées, mais as-tu des problèmes avec les anglophone de naissance, car si je parle contre la loi au sujet de la langue, tu viens me faire la morale, si je parle contre un membre du parti du PQ, tu viens encore me faire la morale, donc sur le sujet des compagnies, c'est moi qui fait la vérification des états financiers des entreprises et qui les signe.  Je sais de quoi je parle.

J'édite car je veux rajouter ceci:  si son mari n'est pas Enr. (enregistré) la compagnie n'est pas lui car lorsque nous sommes enr.  le nom de l'entreprise et son propriétaire est le même (personne morale) mais si l'entreprise est vraiment une compagnie, le chalet n'est pas à son mari non plus, c'est 3 personnes différentes aux yeux de la loi , il y a Mme Marois, son mari et son chalet (parti de la compagnie)car la mention souvent dans une compagnie est Inc. Ltée et de plus, tu peux être une entreprise à but lucratif et à but non-lucratif et je ne pense pas que son mari est à but non-lucratif. Je pourrais encore en écrire très long sur le sujet mais je te fais confiance, car tu vas bien comprendre maintenant.  

Vu que tu sembles savoir de quoi on discute, je vais te laisser discuter à ton gré. Si j'ai pu te faire la morale sur la langue, je ne comprends pas où tu as pêché ça... Ou tu interprètes, ou tu me prêtes intention. Je ne fais que comme toi, défendre mes convictions et mes valeurs. J'ai autant ce droit que tu peux l'avoir. Quant à ton origine anglaise, comme tu le soulignes, je ne vois aucunement ce que ça vient faire dans le débat.

Je te rappelle que nous sommes sur un forum de discussion... Défends ton point de vue tout comme j'ai le droit et le même privilège que toi de défendre et promouvoir le mien. C'est aussi ça la liberté d'expression. En terminant, j'ai appelé ma soeur pour lui faire part que son chalet n'était pas le sien. Elle est bien déçue d'avoir investi temps et argent pour le rénover. Demain, la compagnie va terminer la peinture extérieure...

[Beppo]

Jumbo  a écrit
Pour moi, Pauline Marois peut=être riche où pauvre, je m'en fous. En autant quelle soit honnête et dise la vérité, ce qui ne semble pas le cas à la voir essayer de se démerder avec l'histoire du chalet.
J'ai déjà dit dans un topic que je n'aimais pas ceux qui se prennent pour un autre et à ce que je vois, c'est ce que Pauline nous démontre d'elle-même,elle essaie de se prendre pour une autre.  
Plusieurs vont même la croire et même croire tout ce qu'elle dit, LES YEUX BIEN FERMÉS, pis les oreilles aussi.
   

On possède autant cette capacité de discernement que toi. J'imagine que l'apanage de la vérité n'est pas juste d'un bord. J'aimerais bien comprendre pourquoi prétendre que Pauline Marois se prend pour une autre alors qu'elle tend à prouver qu'elle est de la région en possédant un chalet. Ne peut-elle répondre à son détracteur ou doit-elle courber l'échine et ne rien dire?

[Thewinneris]

Je ne pensais pas que les députés devais necessairement être de la région qu'ils défendent!

Lors d'éléctions, si le chef du partie n'est pas élu, il peut prendre le compté d'un autre! À moins qu'ils peuvent le faire seulement si le partie est au pouvoir? --Message edité par Thewinneris le 2007-09-07 23:00:35--

[Sabi]

Loi électorale - mise à jour 1er août 2007

Domicile du candidat.

Un candidat qui a déposé sa déclaration de candidature conformément à l'article 237 et qui se présente dans une circonscrïption autre que celle où se trouve son domicile peut choisir d'être considéré comme domicilié dans la section de vote où se trouve le principal bureau qu'il utilise aux fins de l'élection.


******************* --Message edité par Sabi le 2007-09-07 23:10:08--

[Thewinneris]

C'est donc au choix d'être considéré comme domicilié et non une obligation si je comprend bien!

Pauline Marois est donc en règle et n'a rien a prouver!

[Sabi]

C'est ma compréhension de la chose.

J'essayais également de trouver de l'info à savoir s'il existait une règle spéciale pour le Chef d'un Parti ... rien trouvé jusqu'à présent.

Au niveau fédéral, c'est différent, je crois.

[Thewinneris]

En tout cas on a une bonne idée avec ce paragraphe de loi merci pour la recherche Sabi!