LE DOMAINE BLEU

Lyne  a écrit
Les fumeurs/fumeuses , on a pas fini de se faire sermonner et dicter notre conduite .

Maintenant, plusieurs logements à louer mentionnent : " non-fumeurs ".

Alors, pour ceux qui pensaient pouvoir fumer tranquilles chez-eux , nenon , la " Gestapo " est pas encore satisfaite et veille au grain ! Je ne sais pas dans quel coin tu demeures, mais je n'ai pas encore vu aucun logement à louer qui mentionne: non fumeurs.

Et je ne crois pas que ce soit bon pour le propriétaire d'afficher (si tel est le cas) non fumeurs, il se tire dans les pattes lui-même.

La loi dit clairement qu'il n'a pas le droit de refuser un BS ou une famille avec trop d'enfants, alors, il se permettrait d'interdire à quelqu'un qui fume???

nicki  a écrit

Je déteste me faire dicter ma façon de me conduire et de vivre ma vie.  







La question n'est pas de te dicter ta façon de te conduire.Si ta fumée ne t'atteingnais que toi,je m'en fouterais éperdument.Mais on la respire ta fumée,c'est ça le problême.


Désolé mais moi je suis pas capable de sentir ça,ça pue,ça m'écoeure totalement la cigarette.C'est pas TA Santé qui m'inquiète c'est la mienne.Mais bon,c'est un débat qui ne finira jamais,on va toujours passer pour des ayatolas parce qu'on aime bien un environnement sans fumée,meilleur pour notre santé.

Moi ca ne me dérange pas...Comme tous ceux qui ont une quelconque dépendance...Je me trouverai bien un trou pour m'adonner à mon vice.      

D'ailleurs, je suis plutôt pour cette loi. Ne serais-ce que, pour que les jeunes ne commencent jamais à fumer.   --Message edité par Fleur de jasmin le 2006-05-17 01:38:48--

Je commence a m'accomoder de cette loi , mais dehors ? A l'endroit ou je travaille , il y a un immense terrain arrière avec des tables de pic nic....ou il sera interdit de fumer   et en plein millieu , ils sont entrain de construire un enclos grand comme un garage......pour les fumeurs.....un endroit clos ( j'espère qu'il y aura de la ventillation   )cet endroit est collé au stationnement  

Et ce sera très strict et les ammendes salés.....

Soleil47  a écrit Je ne sais pas dans quel coin tu demeures, mais je n'ai pas encore vu aucun logement à louer qui mentionne: non fumeurs.

Et je ne crois pas que ce soit bon pour le propriétaire d'afficher (si tel est le cas) non fumeurs, il se tire dans les pattes lui-même.

La loi dit clairement qu'il n'a pas le droit de refuser un BS ou une famille avec trop d'enfants, alors, il se permettrait d'interdire à quelqu'un qui fume???  

moi aussi dans mon coin ya des propriétaire qui demande non fumeur...et ca , ca fait longtemps!!

Point de vu salubrité  je crois...si tu sais que la personne resteras la longtemps dans l'appartement ou qu'elle feras un grand ménage avan de partir ya pas de probleme a ce que des fumeurs y alle,

mais pour ceux qui reste que qq mois et lorsqu'il s'en aille les murs sont jaune et lodeur est prédominante, c'Est pas le plaisant pour le propriétaire de tout nettoyer( car un locataire doit rester l'appartement dans le meme état qu'il la eu.

ps:je sais pas si c'est légal par contre...la question se pose

On avait eu les boubous macoutes dans le temps de Bourassa avec les visites aux bénéficiaires de l'aide sociale, voici maintenant les chacha macoutes  ;)

Citation :

DÈS LE 31 MAI
Des taupes antitabac dans les bars et restos
Nicolas Bérubé
La Presse

Le ministère de la Santé prend les grands moyens pour que la nouvelle loi antitabac soit respectée : dès le 31 mai, des aides-inspecteurs se fondront incognito à la clientèle des bars pour voir si les gens fument.

Habillés en civil, ces aides-inspecteurs n'interviendront pas directement auprès d'éventuels fumeurs, mais feront un rapport sur ce qu'ils ont vu. Les établissements qui toléreront les fumeurs feront l'objet de visites régulières de la part d'inspecteurs, et des amendes pouvant aller jusqu'à 10 000$ seront infligées aux tenanciers fautifs.

La porte-parole du ministère de la Santé, Dominique Breton, indique que le processus de recrutement et de formation de ces inspecteurs spéciaux est en cours, et que leur nombre sera dévoilé au moment de la mise en application de la loi. «Tout ce qu'on peut dire à l'heure actuelle, c'est qu'il y en aura assez pour couvrir tout le territoire de la province», a-t-elle dit.

Mme Breton indique que cette façon de faire permettra au gouvernement d'avoir une bonne lecture de la réalité. «Il s'agit d'aides-inspecteurs. Leur rôle sera d'identifier les endroits qui sont à risque de non-conformité avec la loi. Ensuite, ce sera aux inspecteurs du Ministère de faire les vérifications nécessaires. »

Depuis l'entrée en vigueur de la loi québécoise antitabac, en 1999, le ministère de la Santé dispose de 44 inspecteurs qui visitent les établissements assujettis et dressent des constats d'infraction. Le nombre d'inspecteurs sera considérablement augmenté d'ici à deux semaines, histoire de faire respecter les nouvelles dispositions de la loi.

Encore là, le Ministère tient à garder secret pour le moment le nombre d'inspecteurs qui sillonneront la province à partir du 31 mai.

Le président de l'Union des tenanciers de bars du Québec (UTBQ), Peter Sergakis, qualifie de «ridicule» le projet d'envoyer des inspecteurs incognito dans les bars. «C'est de l'espionnage ! On va dépenser de l'argent pour engager des inspecteurs pour espionner les gens. C'est ridicule, on n'a pas d'argent pour les logements sociaux, mais on va dépenser pour engager des fonctionnaires pour passer du temps dans les bars ! En plus, c'est une atteinte à la vie privée.»

M. Sergakis compte organiser une grande mobilisation de tenanciers de bar à la fin du mois de juin, lorsque ceux-ci auront réalisé que la nouvelle loi leur a fait perdre des revenus. «Les gens vont descendre dans la rue quand ça va toucher leur portefeuille», dit-il.

Amendes progressives

Le ministère de la Santé semble lui aussi penser que les citoyens sont sensibles aux pénalités pécuniaires : une personne surprise à fumer dans un endroit où la loi l'interdit est passible d'une amende de 87$ à la première infraction. Après plusieurs récidives, l'amende pourra atteindre 600$.

Pour un tenancier qui choisirait de fermer les yeux sur l'usage de la cigarette dans son établissement, l'amende sera de 400$ pour une première infraction et pourra atteindre 10 000$ après plusieurs récidives. La révocation du permis d'alcool n'est pas envisagée par le Ministère.

Le ministère de la Santé compte agir avec diligence durant les premiers jours de la mise en application des nouvelles restrictions. «S'il est démontré qu'un exploitant a tout fait pour dissuader un client de fumer, mais que ce dernier a refusé de se conformer, on va en tenir compte, explique Mme Breton. Il faut voir à ce que tout se fasse dans le respect.»

L'aide de la Sûreté du Québec a déjà été sollicitée par le ministère de la Santé, de sorte que les tenanciers pourront appeler les policiers dans l'éventualité où un client persisterait à vouloir fumer même après s'être fait avertir à répétition. «Les policiers interviendront, mais seulement pour des situations exceptionnelles», explique Mme Breton.

Le service des communications de la police de la Ville de Montréal n'avait pas sous la main hier l'information nécessaire au sujet de l'éventuel rôle que serait appeler à jouer le corps policier au cours de l'implantation des nouvelles mesures antitabac.

On compte 23 500 restaurants et bars au Québec. Il sera interdit de fumer dans la totalité d'entre eux lorsque les nouvelles dispositions de la loi antitabac entreront en vigueur, soit dans la nuit du 30 au 31 mai, à minuit.

Source: http://www.cyberpresse.ca/article/20060 ... ACTUALITES

Le président de l'Union des tenanciers de bars du Québec (UTBQ), Peter Sergakis, qualifie de «ridicule» le projet d'envoyer des inspecteurs incognito dans les bars. «C'est de l'espionnage ! On va dépenser de l'argent pour engager des inspecteurs pour espionner les gens. C'est ridicule, on n'a pas d'argent pour les logements sociaux, mais on va dépenser pour engager des fonctionnaires pour passer du temps dans les bars ! En plus, c'est une atteinte à la vie privée.»
_______________________________________________________________
Je suis d accord avec ce qu'il dit ... non mais en plus qu'on n a pas eu notre mot a dire pis quil nous jete la loi en pleine face en nous disant (belle pub télé) que c est notre choix   ....va falloir payer encore plus a cause quil vont former des gens ,et les envoyer dans les bars et resto pour nous checker  

Aller les caves fumés : payé les cigarettes dont le prix monte sans cesse , les taxes , les amendes si t es pas a tant de pied de tel endroit ( c est vrai tsé jme traine un tape a mesurer moi partout ou je vais dans mes poches 24hsur24   ) et en plus on va payer pour nous faire espionner ....

Qu'ils forment dont des gens pour aider les jeunes de la rue a la place , il en manque ca va moins écoeurer le monde de payer (en tout cas moi )pour aider la génération qui en a besoin et qui prendrons notre place un jour ....

Je considère cette loi trop sévère et manquant de souplesse.

Je suis fumeur et je comprend très bien que l'on veuille que l'air soit respirable lorsque l'on mange au resto. Même moi, je suis opportuné par la fûmée de cigarette lorsque je mange.

Mais pourquoi diable n'autorisent-ils pas les restos à créer des sections non-fûmeurs avec des normes de ventilation qui ne nuiraient pas à la section fûmeur?

Ils pourraient au moins laisser ce choix aux restorateurs et qui ne serait pas une obligation plutôt que l'interdiction totale.

De toute façon, il n'y aurait pas besoin d'une très grande surface puique maintenant que le non-fûmeur a priorité, qu'il se trouve 2 ou 3 fûmeurs dans un groupe de 6, le choix sera presqu'automatiquement la section non-fûmeur.

Pour les bars, c'est plus compliqué car il y a plus de déplacement. C'est rare qu'une personne reste assise à sa place durant toute une soirée et ce serait plutôt bizarre que les fûmeurs et non-fûmeurs soient séparés.

Malgré que....il y a des bars avec des cigar room ou justement, les gens s'y isolent.

Mais, alors là, je ne comprend pas cette distinction de permettre cette continuité pour les cigar room tout en refusant toute alternative pour les fûmeurs de cigarette.

Pour ce qui est des bonnes intentions de faire diminuer l'envie de la cigarette chez les jeunes, je n'y crois pas du tout. Ce n'est pas dans un bar ou un resto que j'ai commencé à fûmer mais, dans le p'tit bois en arrière de l'école.

La cigarette était interdite et ça ne m'a pas empêché moi et mes collègues de passer outre.

Et pour les lieux de travail, pourquoi, comme pour les restos, ne pas laisser à la discrétion de l'employeur, de créer une zone "fûmoir' séparée du reste et bien ventilé?

Je suis pour le libre choix dans un environnement qui respecte les non-fûmeurs. Je suis contre ce genre de loi dictatorialle.

Red Ketchup  a écrit

Pour les bars, c'est plus compliqué car il y a plus de déplacement. C'est rare qu'une personne reste assise à sa place durant toute une soirée et ce serait plutôt bizarre que les fûmeurs et non-fûmeurs soient séparés.

.

Bien pour les bars , il auraient pu y avoir une salle , pas nécéssairement pour danser mais juste une salle pour quand tu as le gout d en griller une tu puisses y aller ... tu vas fumer , t a fini tu retourne dans le bar avec les autres ... me semble que ca serait pas compliqué a faire  :/

DÈS LE 31 MAI

Des taupes antitabac dans les bars et restos

Nicolas Bérubé

La Presse


Le ministère de la Santé prend les grands moyens pour que la nouvelle loi antitabac soit respectée : dès le 31 mai, des aides-inspecteurs se fondront incognito à la clientèle des bars pour voir si les gens fument.

Habillés en civil, ces aides-inspecteurs n'interviendront pas directement auprès d'éventuels fumeurs, mais feront un rapport sur ce qu'ils ont vu. Les établissements qui toléreront les fumeurs feront l'objet de visites régulières de la part d'inspecteurs, et des amendes pouvant aller jusqu'à 10 000$ seront infligées aux tenanciers fautifs.

La porte-parole du ministère de la Santé, Dominique Breton, indique que le processus de recrutement et de formation de ces inspecteurs spéciaux est en cours, et que leur nombre sera dévoilé au moment de la mise en application de la loi. «Tout ce qu'on peut dire à l'heure actuelle, c'est qu'il y en aura assez pour couvrir tout le territoire de la province», a-t-elle dit.

Mme Breton indique que cette façon de faire permettra au gouvernement d'avoir une bonne lecture de la réalité. «Il s'agit d'aides-inspecteurs. Leur rôle sera d'identifier les endroits qui sont à risque de non-conformité avec la loi. Ensuite, ce sera aux inspecteurs du Ministère de faire les vérifications nécessaires. »

Depuis l'entrée en vigueur de la loi québécoise antitabac, en 1999, le ministère de la Santé dispose de 44 inspecteurs qui visitent les établissements assujettis et dressent des constats d'infraction. Le nombre d'inspecteurs sera considérablement augmenté d'ici à deux semaines, histoire de faire respecter les nouvelles dispositions de la loi.

Encore là, le Ministère tient à garder secret pour le moment le nombre d'inspecteurs qui sillonneront la province à partir du 31 mai.

Le président de l'Union des tenanciers de bars du Québec (UTBQ), Peter Sergakis, qualifie de «ridicule» le projet d'envoyer des inspecteurs incognito dans les bars. «C'est de l'espionnage ! On va dépenser de l'argent pour engager des inspecteurs pour espionner les gens. C'est ridicule, on n'a pas d'argent pour les logements sociaux, mais on va dépenser pour engager des fonctionnaires pour passer du temps dans les bars ! En plus, c'est une atteinte à la vie privée.»

M. Sergakis compte organiser une grande mobilisation de tenanciers de bar à la fin du mois de juin, lorsque ceux-ci auront réalisé que la nouvelle loi leur a fait perdre des revenus. «Les gens vont descendre dans la rue quand ça va toucher leur portefeuille», dit-il.

Amendes progressives

Le ministère de la Santé semble lui aussi penser que les citoyens sont sensibles aux pénalités pécuniaires : une personne surprise à fumer dans un endroit où la loi l'interdit est passible d'une amende de 87$ à la première infraction. Après plusieurs récidives, l'amende pourra atteindre 600$.

Pour un tenancier qui choisirait de fermer les yeux sur l'usage de la cigarette dans son établissement, l'amende sera de 400$ pour une première infraction et pourra atteindre 10 000$ après plusieurs récidives. La révocation du permis d'alcool n'est pas envisagée par le Ministère.

Le ministère de la Santé compte agir avec diligence durant les premiers jours de la mise en application des nouvelles restrictions. «S'il est démontré qu'un exploitant a tout fait pour dissuader un client de fumer, mais que ce dernier a refusé de se conformer, on va en tenir compte, explique Mme Breton. Il faut voir à ce que tout se fasse dans le respect.»

L'aide de la Sûreté du Québec a déjà été sollicitée par le ministère de la Santé, de sorte que les tenanciers pourront appeler les policiers dans l'éventualité où un client persisterait à vouloir fumer même après s'être fait avertir à répétition. «Les policiers interviendront, mais seulement pour des situations exceptionnelles», explique Mme Breton.

Le service des communications de la police de la Ville de Montréal n'avait pas sous la main hier l'information nécessaire au sujet de l'éventuel rôle que serait appeler à jouer le corps policier au cours de l'implantation des nouvelles mesures antitabac.

On compte 23 500 restaurants et bars au Québec. Il sera interdit de fumer dans la totalité d'entre eux lorsque les nouvelles dispositions de la loi antitabac entreront en vigueur, soit dans la nuit du 30 au 31 mai, à minuit.


Lire aussi :
Les propriétaires de bar sont divisés


http://www.cyberpresse.ca/article/20060 ... ACTUALITES

J'ai fumé assez longtemps, et quand on me disait que je n'avais pas le droit, je ne fumais pas, et je ne ronchonnais pas.  Je savais très bien à quel point ça peut être incommodant pour les autres, et je pense sincèrement que dire aux non-fumeurs qu'ils n'ont juste ''à pas aller'' dans les bars si ça fait pas leur affaire, ça équivaut à dire aux gens sobres de ne pas prendre la route le soir au lieu de légiférer pour empêcher les conducteurs de conduire ivres ou dire aux femmes de ne pas sortir si elles ne veulent pas se faire attaquer.  Voyons donc!..  
Quand à l'éternel argument ''si un jeune veut fumer, il va fumer'', je le reconnais.  Mais si il y en a juste 1 sur 10, ou 1 sur 100 qui ne le fait pas parce que c'est trop compliqué, alors cette loi servira à quelque chose..  C'est pareil pour celui qui veut boire et prendre le volant..  S'il veut absolument le faire, il va le faire quand même, loi ou pas, prison ou pas..  Et celui qui bat sa femme, ou ses enfants..  Ce n'est pas une loi qui va l'empêcher s'il veut absolument le faire..  

Pebbec  a écrit

moi aussi dans mon coin ya des propriétaire qui demande non fumeur...et ca , ca fait longtemps!!

Point de vu salubrité  je crois...si tu sais que la personne resteras la longtemps dans l'appartement ou qu'elle feras un grand ménage avan de partir ya pas de probleme a ce que des fumeurs y alle,

mais pour ceux qui reste que qq mois et lorsqu'il s'en aille les murs sont jaune et lodeur est prédominante, c'Est pas le plaisant pour le propriétaire de tout nettoyer( car un locataire doit rester l'appartement dans le meme état qu'il la eu.

ps:je sais pas si c'est légal par contre...la question se pose
Point de vue salubrité???

Ayoye! fais-moi rire...

Je  pourrais te nommer bien d'autres choses qui fait que lorsqu'un locataire quitte, le propriétaire doive tout refaire le ménage au complet.

La senteur de la cigarette n'est surement pas pire que quand tu loues à quelqu'un qui a X chiens, X chats et qui ne nettoient jamais rien.

HéHé sortez-moi d'autres raisons que cela pour permettre à un propriétaire de refuser de louer à quelqu'un qui fume.

Comme tu dis: tu ne sais pas si c'est illégal, moi non plus, mais je trouverais cela totalement ridicule.

Soleil47  a écrit Point de vue salubrité???

Ayoye! fais-moi rire...

Je  pourrais te nommer bien d'autres choses qui fait que lorsqu'un locataire quitte, le propriétaire doive tout refaire le ménage au complet.La senteur de la cigarette n'est surement pas pire que quand tu loues à quelqu'un qui a X chiens, X chats et qui ne nettoient jamais rien.

HéHé sortez-moi d'autres raisons que cela pour permettre à un propriétaire de refuser de louer à quelqu'un qui fume.

Comme tu dis: tu ne sais pas si c'est illégal, moi non plus, mais je trouverais cela totalement ridicule.

Faudrait en revenir de cet argument comme quoi il y a aussi autre chose de nuisible.  Oui, pleins de choses sont nuisibles dans la vie, pas juste la cigarette..  Il y a la pollution, les criminels, la violence, l'alcool, les dépendances etc etc..

Et oui, il y a des cochons qui ne fument pas, et il y a des gens propres qui fument..  Mais ce n'est pas parce qu'un chien fait du dommage à un logement qu'on ne peut pas interdire autre chose qu'un chien.  

Nikki.  a écrit

Faudrait en revenir de cet argument comme quoi il y a aussi autre chose de nuisible.  Oui, pleins de choses sont nuisibles dans la vie, pas juste la cigarette..  Il y a la pollution, les criminels, la violence, l'alcool, les dépendances etc etc..

Et oui, il y a des cochons qui ne fument pas, et il y a des gens propres qui fument..  Mais ce n'est pas parce qu'un chien fait du dommage à un logement qu'on ne peut pas interdire autre chose qu'un chien.  





Ça ne demeure pas un bon argument quand même?...dans le sens qu'il y a des trucs plus graves que peuvent faire des locataires dans un logement et donc que dans la liste de choses à interdire le fumage arrive très loin.....et ne devrait pas donc faire le sujet de désistement pour louer....tant qu'à ça.....2 ou trois jeunes enfants vont te maganer un logement pas mal plus et si ça demeure interdit par la charte....bien fumer aussi à mon sens....se faire refuser un logement parce que tu fumes c'est faire de la ségrégation non?......

Ce que je veux surtout dire, c'est que le fait qu'il y ait des choses plus graves ne rend pas ridicule le fait de se préoccuper de choses moins graves.

Ex:  Il est plus grave selon moi de conduire saoul que de griller un stop par erreur, mais ce n'est pas une raison pour ne pas se préoccuper du code de la route.

Il est plus grave de tuer quelqu'un que de le tabasser, mais ce n'est pas une raison pour tolérer les batailles de rues.

Si on ne fait rien sous prétexte que si ou ça est plus grave, on va devoir tolérer bien des choses à mon avis.

Prend mon exemple, j'ai 2 enfants, pas délinquants du tout..  Alors, est-ce que je dois tolérer que leur chambre ressemble à une soul à cochon sous prétexte que c'est moins grave que s'ils fumaient du pot????  

Oui mais là on parle de légalité......est-ce légal et acceptable de louer un appartement et de signifier pour non-fumeurs.....?

Nikki.  a écritOn le sait que les usines polluent.  C'est un autre problème, et ce n'est pas parce qu'il y a un problème là qu'on ne doit pas régler les autres problèmes..

Ce serait comme dire que c'est inutile d'arrêter les gens qui conduisent trop vite parce que de toute façon, il y en aura toujours qui conduiront ivres et qui causeront des accidents..
A ce compte-là, on ne mettra pas d'argent sur la recherche contre le cancer puisque d'autres attraperont le sida, ou on ne recherchera pas pour la maladie d'alzheimer parce que de toute façon, on finit par mourir de vieillesse quand même.

On sait qu'il y a plusieurs problèmes addictifs, comme le jeu, l'alcool et la drogue..  Doit-on arrêter toute prévention contre le jeu parce qu'il existe d'autres pathologies?

Personnellement, je vais paraitre bien bête, mais je ne vais plus déjeuner chez Mikes, mais je vais chez Cora...  Chez Mikes, ça sent la cigarette partout, section fumeur ou non, et chez Cora, ça sent la nourriture..

Je partage ton opinion Nikki, s'il fallait négliger un problème parce qu'il en existe d'autres similaires ou même pires...

Je comprends que les fumeurs soient choqués par ces lois anti-tabac mais ils peuvent toujours aller fumer dehors et c'est même une occasion pour prendre l'air dans une soirée. Ma soeur est allée à Los Angeles l'année dernière, les bars sont anti-fumeurs et ils sont quand même bondés de monde. Défendu également de fumer sur la plage et les gens continuent de vivre malgré cela, fumeurs et non-fumeurs. Ça devient normal après un certain temps.

Personnellement, j'aurais été pour une petite pièce fumeurs aménagée pour évacuer la fumée dans les endroits publics, genre édifice à bureaux et ailleurs...Je travaille dans un hôpital, je n'aime pas voir mes patients sortir en jaquette avec un petit manteau court quand il fait froid et humide pour aller fumer, j'aurais préféré un endroit aménagé pour eux mais le système d'aération entier est à refaire à l'hôpital alors j'imagine qu'ils préfèrent mettre l'argent et l'énergie de ce côté et c'est normal.

bobépine  a écritLa loi va trop loin

Dans les restaurants je peux comprendre...étant donné que c'est familiale comme endroit...mais dans les bars désolé je comprend pas

C'est tellement niaiseux...que tu n'auras même pas le droit de fumer sur une terrasse...fini les petites bière sur une terrasse quand il fait beau....je vais aller m'acheter un 6 pack..1 pqt de cigarette et m'installer sur le patio chez nous  

Tu pourrais mettre une petite pancarte qui invite les fumeurs à se joindre à toi, tu vends ta bière un peu plus chère, ainsi tu fais de l'argent et tu socialises.

C'est l'argument que les bars vont se vider qui me fait le plus rire.Voyons,les fumeurs ne vont pas devenir casanier tout d'un coup,ils vont continuer à sortir.C'est justement si le gouvernement aurait donné le choix aux établisement qu'il y aurait eu danger.Ceux qui aurait interdit aurait changer d'idée si ils auraient vu une baisse d'achalandage et on se serais retrouvé au point de départ,alors que si tout les bars sont oubligé et bien le monde a pas le choix.

Encore pire, je le sais qu'ils ont pas le droit de le demander mais lorsque j'ai passé une entrevue d'emploi dernièrement, ils m'ont demandé si je fumais, je lui ai répondit non et c'est vrai mais j'avais le goût de lui dire, c,est pas de tes affaires !