LE DOMAINE BLEU

Mysterylife  a écrit
Mets en, j'voulais pas en parler moi-même
   Faut pas s'écarter du sujet... faut aider Picasims...  

tipet  a écrit

Non exactement, ça n'a rien à voir selon moi, malgré que plusieurs tentent de mettre l'homosexualité sur le même pied que la pédophilie. Comme si c'était une déviance, je n'y crois pas du tout.

D'ailleur qu'est-ce qui décrète que telle chose est hors-norme? Les humains? Si demain je décide que d'avoir un seul sourcil est une déviance, on fait quoi?

Me semble de te voir avec un seul sourcil...      Non pour moi l'homosexualité n'est pas une déviance, c'est juste une orientation sexuelle différente

tipet  a écrit

Non exactement, ça n'a rien à voir selon moi, malgré que plusieurs tentent de mettre l'homosexualité sur le même pied que la pédophilie. Comme si c'était une déviance, je n'y crois pas du tout.

D'ailleur qu'est-ce qui décrète que telle chose est hors-norme? Les humains? Si demain je décide que d'avoir un seul sourcil est une déviance, on fait quoi?

On vas commencer par te regarder tout croche, ensuite murmurer dans l'oreille du voisin, mettre notre main devant la bouche pour étouffer notre rire, les blagues vont se multiplier avec notre doigt pointé vers toi et là on vas éclater de fou rires encore plus plus plus, c'est la réaction devant ton sourcil manquant

tipet  a écrit

De plus, si on remonte à L'Antiquité, l'homosexualité, il n'y avait rien de plus normal. Les hommes avaient quasiment tous leur amant en plus de leur femme.
ça dépend quand et où ...  

Chez les Grecs, par exemple, existait une homosexualité de type pédérastique, où un amant adulte aime un enfant de naissance libre encore impubère : il s'agit d'un rite social de passage, où l'enfant élevé par les femmes s'émancipe pour devenir un homme. Une fois pubère, l'adolescent ne peut plus poursuivre cette relation.  Chez les Romains l'homosexualité prenait souvent la forume de dominant/dominé donc une homosexualité contrainte de maître à esclave.  

On a tendance à réinterpréter l'histoire selon les préoccupations au goût du jour.  L'homosexualité à toujours existée mais fut généralement réprimée par la plupart des grandes religions.

Mysterylife  a écrit
Le sexe était beaucoup plus libéral qu'aujourd'hui, quoiqu'on en dise.
Les orgies, les échanges de couples existait y'a belle lurette Juste à regarder l'époque de Versaille    ... il pouvait effectivement exister une morale à "deux vitesses" une pour les nobles et une  pour le peuple, mais pour le peuple la conduite dans le mariage était plutôt stricte et  même chez la noblesse la virginité chez la jeune fille noble était essentielle.  Mais ce n'est pas le sujet du topic, alors je me retire sur la pointe des pieds...

tipet  a écrit

De mon humble avis ça n'a rien à voir. On ne devient pas homosexuel, on l'est tout simplement. Avant même que l'enfant naisse, dans le ventre de sa mère, l'enfant est déjà homosexuel (selon moi bien sûr).

C'est pas comme, exemple, la pédophilie qui est une maladie, une déviance, qui elle peut être transmise (pas toujours) du père au fils/fille (ou de la mère au fils/fille) l'homosexualité est un état, une façon d'être. Comme avoir les cheveux bruns ou blonds...  
Dire qu il y a encore des gens qui pensent ,que l homosexualité est un choix,même les religions  les condamnent au feu éternel ,ca me dépasse , c est creux longtemps ca  

Ti-radis  a écrit ça dépend quand et où ...  

Chez les Grecs, par exemple, existait une homosexualité de type pédérastique, où un amant adulte aime un enfant de naissance libre encore impubère : il s'agit d'un rite social de passage, où l'enfant élevé par les femmes s'émancipe pour devenir un homme. Une fois pubère, l'adolescent ne peut plus poursuivre cette relation.  Chez les Romains l'homosexualité prenait souvent la forume de dominant/dominé donc une homosexualité contrainte de maître à esclave.  

On a tendance à réinterpréter l'histoire selon les préoccupations au goût du jour.  L'homosexualité à toujours existée mais fut généralement réprimée par la plupart des grandes religions.



Ouin ben là moi j'ai juste des notions d'histoire de secondaire 4  

Tu as sans doute raison et je t'avoue que je ne suis pas assez calée en histoire antiques pour débattre là-dessus

Personnellement, je n'ai rien contre le fait que 2 personnes adultes et consentants de même sexe de partager leur vie, leur amour et leur relation sexuelle.

Étant tout de même un fait qui est contre nature donc pourquoi est-ce qu'il y en a qui parmi eux veulent avoir des enfants en plus.

Le fait d'avoir décider de vivre de cette manière donc se doive d'accepter le fait qu'il ne peuve concevoir d'enfant. Il ne faut pas être ÉGOÎSTE.

Il faut penser à cet enfant qui va devoir vivre et subir les contrefaits de cette situation..... Sans dire que c'est une situation anormal ... on ne peut pas dire non plus que c'est une situation normal.

Ils devraient laisser les enfants qui peuvent être adopter pour des parents qui eux ne peuvent pas en avoir pour des raisons médicales ou autres....

C'est aux enfants qu'il faut PENSER.

Ti-radis  a écrit ... il pouvait effectivement exister une morale à "deux vitesses" une pour les nobles et une  pour le peuple, mais pour le peuple la conduite dans le mariage était plutôt stricte et  même chez la noblesse la virginité chez la jeune fille noble était essentielle.  Mais ce n'est pas le sujet du topic, alors je me retire sur la pointe des pieds...


Mais non, reste c'est intéressant je trouve l'homosexualité dans l'Histoire  

Starlette  a écritPersonnellement, je n'ai rien contre le fait que 2 personnes adultes et consentants de même sexe de partager leur vie, leur amour et leur relation sexuelle.

Étant tout de même un fait qui est contre nature donc pourquoi est-ce qu'il y en a qui parmi eux veulent avoir des enfants en plus.

Le fait d'avoir décider de vivre de cette manière donc se doive d'accepter le fait qu'il ne peuve concevoir d'enfant. Il ne faut pas être ÉGOÎSTE.

Il faut penser à cet enfant qui va devoir vivre et subir les contrefaits de cette situation..... Sans dire que c'est une situation anormal ... on ne peut pas dire non plus que c'est une situation normal.

Ils devraient laisser les enfants qui peuvent être adopter pour des parents qui eux ne peuvent pas en avoir pour des raisons médicales ou autres....

C'est aux enfants qu'il faut PENSER.

Ben moi je trouve qu'avoir des enfants est égoïste en quelque part... Tout comme ne pas en avoir finalement. Alors la question n'est pas là selon moi

mieux , vaut pas n'avoir  cé mon choix !

tipet  a écrit

Ouin ben là moi j'ai juste des notions d'histoire de secondaire 4  

Tu as sans doute raison et je t'avoue que je ne suis pas assez calée en histoire antiques pour débattre là-dessus
je ne dis ça pas pour que tu crois que tu es dans l'erreur
mais en histoire il y a "quelques légendes urbaines" qui ont la vie dure, parfois c'est dû à l'imaginaire collectif mais parfois au cinéma, ceux qui auront vu Alexandre vont croire maintenant croire que tout le monde était gay...  c'est comme les films médiévaux, tout le monde imagine des chateaux en pierre avec des princes riches et puissants, dommage mais c'est faux sauf pour la fin du Moyen-Age... --Message edité par Ti-Radis le 2006-05-11 11:52:01--

Ti-radis  a écrit je ne dis ça pas pour que tu crois que tu es dans l'erreur
mais en histoire il y a "quelques légendes urbaines" qui ont la vie dure, parfois c'est dû à l'imaginaire collectif mais parfois au cinéma, ceux qui auront vu Alexandre vont croire maintenant croire que tout le monde était gay...  c'est comme les films médiévaux, tout le monde imagine des chateaux en pierre avec des princes riches et puissants, dommage mais c'est faux pour la fin du Moyen-Age...


Moi, il me semble bien que c'était plus dans les cours de philo au cégep que j'en avais appris un peu sur la vie durant l'Antiquité. Et en histoire de l'art aussi. Mais comme ce n'était qu'une petite partie des cours, c'était pas vraiment en profondeur  :/

Mais je me rapelle avoir appris que l'homosexualité était plus "présente" et plus accepté que maintenant...Mais j'avoue que ce peut être une déformation ou un "arrangement de la vérité"  

  Cute la mini-Radis

Tu peux peut-etre dire que les enfants de gays n'auront pas les sens de valeurs familiales?

tu viendra ns raconter comment ça été Picasims  

oui, c'est sur!
C'est rendu un débat sur DB!

Dove*  a écrit Ben moi je trouve qu'avoir des enfants est égoïste en quelque part... Tout comme ne pas en avoir finalement. Alors la question n'est pas là selon moi
 

Je ne comprend pas ce que tu veux dire!!!!!  

Pour un couple hétérosexuel ... Avoir des enfants ce n'est pas être égoîste ... au contraire c'est vouloir vivre sa vie avec et pour eux et non seulement que pour nous même....

Dans le cas d'un couple homosexuel.... Vouloir avoir des enfants, là c'est égoîste, c'est vraiment penser à soi-meme.  Car c'est aller contre nature et imposer à un être un choix de vie qui ne serait pas nécessairement son choix s'il avait à choisir....!!!!! --Message edité par starlette le 2006-05-11 21:28:18--

Starlette  a écrit

Je ne comprend pas ce que tu veux dire!!!!!  

Pour un couple hétérosexuel ... Avoir des enfants ce n'est pas être égoîste ... au contraire c'est vouloir vivre sa vie avec et pour eux et non seulement que pour nous même....

Dans le cas d'un couple homosexuel.... Vouloir avoir des enfants, là c'est égoîste, c'est vraiment penser à soi-meme.  Car c'est aller contre nature et imposer à un être un choix de vie qui ne serait pas nécessairement son choix s'il avait à choisir....!!!!!  

Je dois avouer que je ne comprend pas ce que tu veux dire. Pour moi, il y a toujours un coté égoiste à vouloir avoir des enfants, celui de se voir vivre en eux, de continuer sa vie même après sa mort. Je vois pas en quoi c'est différent dans le cas des couples homosexuels.

Pour ce qui est d'imposer un choix, c'est la même chose pour les couples qui se séparent ou des familles reconstituées, ou même les couples qui restent ensemble alors qu'ils ne s'aiment plus. Les parents imposent tous à leurs enfants des situations qu'ils n'auraient pas choisi eux-mêmes. Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il faut penser aux enfants avant tout. Mais selon moi, un couple uni, stable, qui désire vraiment élever un enfant, qu'il soit gay ou hétéro pense à l'enfant avant eux-mêmes.

Starlette  a écrit

Je ne comprend pas ce que tu veux dire!!!!!  

Pour un couple hétérosexuel ... Avoir des enfants ce n'est pas être égoîste ... au contraire c'est vouloir vivre sa vie avec et pour eux et non seulement que pour nous même....

Avoir des enfants c'est vouloir se prolonger dans la vie... c'est vouloir se reconnaître dans un petit être et essayer de bien le réussir comme individu. Qu'on soit hétéro ou homo les principes de base sont les mêmes.

Citation :Dans le cas d'un couple homosexuel.... Vouloir avoir des enfants, là c'est égoîste, c'est vraiment penser à soi-meme.  Car c'est aller contre nature et imposer à un être un choix de vie qui ne serait pas nécessairement son choix s'il avait à choisir....!!!!!   Parce que tu crois vraiment qu'un enfant né dans une famille d'hétéro a choisi quoi que ce soit?