LE DOMAINE BLEU

BouleAMites_  a écrit  Je ne vois pas trop ce que ça change... Et bien ça change un injustice grave...! Pour la santé ça crée une injustice qui existe déjà puisque les riches vont se faire opérer au states. Et les plus pauvres ont tout à gagner puisque les listes d'attentes ne peuvent que baisser. En éducation c'est le contraire, les plus pauvres ont tout à perdre.

Acrux  a écrit Et bien ça change un injustice grave...! Pour la santé ça crée une injustice qui existe déjà puisque les riches vont se faire opérer au states. Et les plus pauvres ont tout à gagner puisque les listes d'attentes ne peuvent que baisser. En éducation c'est le contraire, les plus pauvres ont tout à perdre.Ben là on va tourner en rond, car je doute qu'il y ait tant de gens qui ça qui vont se faire opérer aux USA...

BouleAMites_  a écrit Ben là on va tourner en rond, car je doute qu'il y ait tant de gens qui ça qui vont se faire opérer aux USA... Ouin... Ça doit surment sortir de mon imagination l'exportation de malade aux states...

http://www.ledevoir.com/2005/12/12/97525.html?268

Bon, good, merci pour le lien!    

5% de ceux qui touchent une prime qui vont aux USA, ce n'est quand même pas énorme quand il y a 63 000 personnes qui possèdent une telle assurance.  Ceci dit, je ne comprends toujours pas pourquoi il faudrait absolument que la solution passe par le privé!  Ces gens sont prêts à payer pour une assurance, mais ne préféreraient-ils pas payer plus d'impôts pour obtenir des soins ici à la place?  Pourquoi il faut que ça passe par le privé?  La même opération au privé coûte plus cher qu'au public, ça leur coûterait donc moins cher.  En plus, l'injustice n'est pas qu'en faveur de ceux qui ont les moyens de payer, mais de ceux qui ont de bons antécédents familiaux en plus.

Acrux  a écrit Et bien ça change un injustice grave...! Pour la santé ça crée une injustice qui existe déjà puisque les riches vont se faire opérer au states. Et les plus pauvres ont tout à gagner puisque les listes d'attentes ne peuvent que baisser. En éducation c'est le contraire, les plus pauvres ont tout à perdre.
Je ne comprends toujours pas pourquoi tu dis qu'en éducation les pauvres ont tout à perdre, tandis qu'en santé ils auraient tout à gagner.  Si les plus riches sont prêts à payer plus pour envoyer leurs enfants à l'école au privé, est-ce que ça ne serait pas supposé faire en sorte qu'il y aurait plus d'argent à dépenser pour les autres qui ne vont pas au privé?  Pourquoi les plus pauvres ont-ils plus à perdre en éducation qu'en santé?

BouleAMites_  a écritBon, good, merci pour le lien!    

5% de ceux qui touchent une prime qui vont aux USA, ce n'est quand même pas énorme quand il y a 63 000 personnes qui possèdent une telle assurance.  Ceci dit, je ne comprends toujours pas pourquoi il faudrait absolument que la solution passe par le privé!  Ces gens sont prêts à payer pour une assurance, mais ne préféreraient-ils pas payer plus d'impôts pour obtenir des soins ici à la place?  Pourquoi il faut que ça passe par le privé?  La même opération au privé coûte plus cher qu'au public, ça leur coûterait donc moins cher.  En plus, l'injustice n'est pas qu'en faveur de ceux qui ont les moyens de payer, mais de ceux qui ont de bons antécédents familiaux en plus.Si on monte l'impôt c'est encore les pauvres qui vont payer pour les riches. Tu sais, les abris fiscaux? Payer pour une assurance privé c'est payer pour une taxe "volontaire". Ça ça pourrait passer, mais le gouvernement qui voudra augmenter les impôt ne sera jamais élu. On en paye déjà trop.

Citation :Je ne comprends toujours pas pourquoi tu dis qu'en éducation les pauvres ont tout à perdre, tandis qu'en santé ils auraient tout à gagner.  Si les plus riches sont prêts à payer plus pour envoyer leurs enfants à l'école au privé, est-ce que ça ne serait pas supposé faire en sorte qu'il y aurait plus d'argent à dépenser pour les autres qui ne vont pas au privé?  Pourquoi les plus pauvres ont-ils plus à perdre en éducation qu'en santé?

Éducation Pas bon : 2 types de diplômes = celui qui a étudié à telle école est meilleur que celui qui a étudié à tel autre école. Dans l'école privé les profs sont mieux, les programmes et l'équipement mieux, seul les meilleurs étudiants sont acceptés, etc... Au publique c'est tout ceux qui ne peuvent pas aller au privé qui y vont, que ce soit parce que l'élève est trop pôche ou parce que ses parents sont trop pauvres. Ça crée 2 classes sociales.

Santé Bon : Si les riches vont se faire opérer au privé, les liste d'attente baissent et les plus pauvres passent plus vite, PLUS VITE car les plus riches ne sont plus dans la liste d'attente. Donc les plus pauvres passent plus vite, ils ne sont plus dans la liste d'attente les riches...

Je crois que je ne peux être plus clair

Ce texte ne parle que de les opérations lourdes et importante que de ceux qui ont des assurances.

On a pas parlé des opérations pour les yeux, les genoux, les amputés...

Lorsque j'aurais du temps à perdre j'en apporterai des links

Acrux  a écrit Le programme n'a pas changé de voix, il a juste évolué  

C'est pas mon avis ! L'idéologie de l'ADQ change au gré de l'opinion publique. Comme exemple, si la souveraineté est populaire auprès de la population... ils se disent pour mais sans trop s'avancer... Tsé, s'ils veulent reculer. Et qQuand la souveraineté est à la baisse dans les sondages... ahhhhhh ils virent de bord. Ils agissent ainsi sur presque tout !

Ils ne sont pas autonomistes... on dit... OPPORTUNISTES !    

Strophe  a écrit
C'est pas mon avis ! L'idéologie de l'ADQ change au gré de l'opinion publique. Comme exemple, si la souveraineté est populaire auprès de la population... ils se disent pour mais sans trop s'avancer... Tsé, s'ils veulent reculer. Et qQuand la souveraineté est à la baisse dans les sondages... ahhhhhh ils virent de bord. Ils agissent ainsi sur presque tout !

Ils ne sont pas autonomistes... on dit... OPPORTUNISTES !      Je me demande où tu as pris

Avant de se dire autonomistes ils n'ont jamais parler de la question constitutionnelle puisque ce n'était pas dans leur programmes. Alors tout ce que tu racontes, ça vient de nuages très nébuleux...

Je dirai la même chose à toi qu'à NetRoll, ils ont reculé sur quel point suite à quelle sondage?

Ajouter l'autonomiste ce n'est pas reculer, c'est mettre toute les chances de son côté pour arriver aux même fins, fins qui n'ont aucunement changé.

Acrux  a écrit Si on monte l'impôt c'est encore les pauvres qui vont payer pour les riches. Tu sais, les abris fiscaux? Payer pour une assurance privé c'est payer pour une taxe "volontaire". Ça ça pourrait passer, mais le gouvernement qui voudra augmenter les impôt ne sera jamais élu. On en paye déjà trop.C'est sûr que ce n'est pas Paul Martin qui va essayer de régler le problème des paradis fiscaux de sitôt...  Mais jusqu'à quel point c'est répandu?  Et s'il y avait une volonté de corriger la situation?

Acrux  a écritÉducation Pas bon : 2 types de diplômes = celui qui a étudié à telle école est meilleur que celui qui a étudié à tel autre école. Dans l'école privé les profs sont mieux, les programmes et l'équipement mieux, seul les meilleurs étudiants sont acceptés, etc... Au publique c'est tout ceux qui ne peuvent pas aller au privé qui y vont, que ce soit parce que l'élève est trop pôche ou parce que ses parents sont trop pauvres. Ça crée 2 classes sociales.

Santé Pas bon : 2 types de soins = celui qui a de l'argent a de meilleurs soins que celui qui est allé au public.  Au privé, il y a plus de personnel, les programmes et l'équipement mieux, seuls les patients les plus riches sont acceptés, etc...  Au public c'est tous ceux qui ne peuvent pas aller au privé qui y vont, que ce soit parce que les patients ont des antécédents familiaux qui ne leur permettent pas de se payer une assurance ou parce qu'ils n'ont pas assez d'argent.  Ça crée 2 classes sociales.

Acrux  a écritSanté Bon : Si les riches vont se faire opérer au privé, les liste d'attente baissent et les plus pauvres passent plus vite, PLUS VITE car les plus riches ne sont plus dans la liste d'attente. Donc les plus pauvres passent plus vite, ils ne sont plus dans la liste d'attente les riches...

Éducation Bon : si les riches vont dans des écoles au privé, il y a moins d'élèves qui vont au public et ces élèves ont donc plus d'argent pour eux, car les plus riches coûtent moins cher à la société en allant au privé.

Acrux  a écritJe crois que je ne peux être plus clairDisons que pour ce qui est de l'universalité du système, je trouve que c'est exactement la même chose, que ce soit pour la santé ou pour l'éducation.  Là-dessus, je ne suis pas d'accord avec toi.

Ceci dit, si on accepte de mettre l'universalité des soins de côté, je comprends ta logique.  Mais, dans les liens que j'ai consultés dans l'autre topic dont j'ai mis le lien, dans les pays où on a tenté de conserver une certaine universalité dans les soins, les résultats ne sont vraiment pas aussi simples et aussi clairs que la théorie le laisse supposer.  Et le système privé était très encadré dans ces exemples; comment un gouvernement ici implanterait-il un tel système, avec quelles balises?  À ma connaissance, il n'y a jamais eu un tel système d'élaboré par quelque parti politique que ce soit, donc on ne peut pas trop se prononcer.  Même avec ce que l'ADQ a annoncé, c'est vraiment vague comparativement à ce que j'ai lu ailleurs.

Qu'on essaie de régler les problèmes du système par le public, le privé ou n'importe quelle combinaison des deux, ce n'est pas simple.  C'est comme essayer de manoeuvrer le Titanic, ça ne change pas de direction pas facilement!  Et personnellement, avant de m'engager dans une voie qui donne une grande place au privé, donc qui fait en sorte qu'on abandonne le principe de l'universalité, j'aimerais bien m'assurer qu'on ne va pas se mettre davantage les pieds dans les plats.  Je sais que tu dis que le système n'est déjà plus universel parce qu'il y a des gens qui vont se faire soigner aux États-Unis, mais à ce que je sache, c'est une proportion encore minime de la population qui le fait actuellement.  Et, pour avoir fréquenté des forums où il y a des gens de partout dans le monde, j'ai lu plusieurs Américains qui avaient des problèmes à se trouver une assurance, à qui ça coûtait très cher et qui parfois n'allaient pas consulter parce qu'ils savaient qu'ils ne pourraient pas payer pour les soins dont ils auraient besoin de toute manière...  En plus, un traitement identique coûte plus cher aux USA qu'ici, donc ce n'est vraiment pas évident que les citoyens font des économies (le gouvernement oui, mais l'ensemble des citoyens, non).  Je ne veux vraiment pas d'un système comme celui-là.  La meilleure solution pour régler le problème, je ne la connais pas.  Mais je ne peux m'empêcher d'avoir des réticences par rapport à ce que l'ADQ propose, surtout que je trouve ce parti tellement mal organisé que même si l'idée était bonne, j'ai de gros doutes sur sa capacité à l'appliquer correctement.

Acrux  a écrit Je me demande où tu as pris

Avant de se dire autonomistes ils n'ont jamais parler de la question constitutionnelle puisque ce n'était pas dans leur programmes. Alors tout ce que tu racontes, ça vient de nuages très nébuleux...


Jamais parlé de la question constitutionnelle...... L'ADQ était quand même dans le camp du OUI au référendum de 1995. Je considère qu'on peut quand même accepter cela comme une prise de position valable non ? À moins que ce soit uniquement par opportunité qu'ils aient choisi ce camp ?    ;)

Tu devrais peut-être relire l'entente tripartite du 12 juin 1995

http://www.cric.ca/fr_html/guide/refere ... rtite.html --Message edité par Raven le 2005-12-23 17:56:46--

Strophe  a écrit
C'est pas mon avis ! L'idéologie de l'ADQ change au gré de l'opinion publique. Comme exemple, si la souveraineté est populaire auprès de la population... ils se disent pour mais sans trop s'avancer... Tsé, s'ils veulent reculer. Et qQuand la souveraineté est à la baisse dans les sondages... ahhhhhh ils virent de bord. Ils agissent ainsi sur presque tout !

Ils ne sont pas autonomistes... on dit... OPPORTUNISTES !      

Je suis d'accord avec toi. Contrairement à Acrux, je ne dirais pas que la doctrine de l'ADQ évolue, mais plutôt qu'elle s'adapte. Elle s'adapte à l'opinion publique afin de la séduire. Peu importe que ce soit une mesure à gauche ou à droite, si l'ADQ se rend compte qu'elle plaît ou déplaît à la population, le parti va choisir le même camp que la majorité afin de s'attirer le maximum de sympathie populaire. Il y a l'exemple de CHOI qui me vient en tête

Raven  a écrit

Jamais parlé de la question constitutionnelle...... L'ADQ était quand même dans le camp du OUI au référendum de 1995. Je considère qu'on peut quand même accepter cela comme une prise de position valable non ? À moins que ce soit uniquement par opportunité qu'ils aient choisi ce camp ?    ;)

Tu devrais peut-être relire l'entente tripartite du 12 juin 1995

http://www.cric.ca/fr_html/guide/refere ... rtite.html   Voilà !  

L'ADQ devait prendre position en 1995, soit pour le Oui ou pour le Non.  Choisir le Non, c'était prendre le bord des libéraux, dont Dumont venait de se dissocier pour fonder l'ADQ, parce qu'il détestait leur penchant pour le statu quo.  Choisir le Oui, c'était l'option qui leur restait.  Il se devait de prendre position.

Raven  a écrit

Jamais parlé de la question constitutionnelle...... L'ADQ était quand même dans le camp du OUI au référendum de 1995. Je considère qu'on peut quand même accepter cela comme une prise de position valable non ? À moins que ce soit uniquement par opportunité qu'ils aient choisi ce camp ?    ;)

Tu devrais peut-être relire l'entente tripartite du 12 juin 1995

http://www.cric.ca/fr_html/guide/refere ... rtite.html  Je parlais de la dernière élection  ;) Un élection et un référendum c'est deux choses bien différentes, qu'est-ce que t'en pense?

Je m'ai toujours demandé ce que le monde avait a gosser sur ce point... Tout le monde le sait que Mario Dumont était sur le bord du Oui en 95, et alors? Dans le programme de l'ADQ il n'était pas question de constitution alors pourquoi prendre position sur un débat qui n'est pas le leur? Pour moi la souveraineté, ce n'est juste pas une priorité, même si je voterai oui. Selon moi, il y a des sujet beaucoup plus importants. Et c'est sur ces sujets que l'ADQ s'est penché lors de ces élections. Alors parler de souveraineté pour eux, ça aurait été un peu comme de parler du droit au divorce entre les chiens et chats d'avec leur maîtres, c'était juste un débat innexistant que même le PQ ne voulait pas entâmer  ;)

Tu sais, ce n'est pas tout le monde qui n'a que le mot "souveraineté" dans la tête lorsqu'on parle de politique. Mais ne t'inquiètes pas, s'il a un nouveau référendum, que ce soit sur n'importe quel sujet, l'ADQ prendra position tout comme n'importe quel parti politique le ferait. Et ça, ce n'est pas être opportuniste pisqu'ils ont tout simplement rien à gagner en faisant ça, si le Quebec se sépare le parti libéral ne disparaîtera pas parce qu'il était pour le non. Un parti politique d'opposition ce doit de prendre position lors d'un débat de société, lors d'un référendum, mais aux dernières élections ; la souveraineté n'était pas un débat et n'était pas un enjeu (même pour le PQ).

Pour quelqu'un qui étudie en histoire, me semble que tu devrais savoir que la politique c'est plus que n'être que souverainiste ou non-souverainiste, il y en a aussi ceux qui voudraient toucher aux vrais bobos.  

Raven  a écrit

Je suis d'accord avec toi. Contrairement à Acrux, je ne dirais pas que la doctrine de l'ADQ évolue, mais plutôt qu'elle s'adapte. Elle s'adapte à l'opinion publique afin de la séduire. Peu importe que ce soit une mesure à gauche ou à droite, si l'ADQ se rend compte qu'elle plaît ou déplaît à la population, le parti va choisir le même camp que la majorité afin de s'attirer le maximum de sympathie populaire. Il y a l'exemple de CHOI qui me vient en tête
Juste comme ça..., ce n'est pas ça le rôle d'un parti politique : représenter le peuple?

Sinon je te poserai la même question qu'à NetRoll et Strophe : quel changement de direction sur qu'elle idée, et suite à quel sondage...?...