Ti-radis a écritPour votre curiosité
un site de créationisme chrétien, vous serez étonné par le ton scientifique et sobre...
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication
je ne trouve pas leurs objectifs très sobres.....
L’ASCQ est un organisme sans dénomination et à but non lucratif ayant pour objectifs de :
Promouvoir l’enseignement de la création;
Établir un lien entre la Bible chrétienne et les sciences, l’éducation et l’industrie;
Promouvoir la recherche scientifique de type créationniste;
Encourager chaque personne à établir un lien personnel avec le Créateur de l’univers.
Pour devenir membre de l'ASCQ
de plus partir de quelques faits d,anthropologies ne donne aucun fondement aux préceptes qui se glissent entre... comme entre autre le fait d,affirmer que si le néanthaterlien enterrait ses morts c,est parce qu,ils avaient conscience de la vie après la mort ??!!!!!........pas mal plus parce qu'ils ne voulaient pas attirer les bibites diverses du temps tant qu'à moi.....c'est ce qui fait que ces textes à la lecture perdent de leur crédibilité, parce qu'il n'y a aucun fondement scientifique pour exprimer ces encarts mais ils les glissent tranquillement à l'intérieur espérant que le contour scientifique en fasse admettre le bien-fondé aux gens.....
Le darwinisme remis en question dans certaines écoles américaines
Moi aussi je connais un site intéressant sur le créationnisme
http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html
http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html
Acrux a écrit Et les mutations se ferait au jour le jour aussi?
Les mutations connues sont toujours récessives (disparition de quelque chose comme un organe) ou un dédoublement de ce qui existe déja (une mouche naissant avec une paire d'ailes suplémentaire).
Mais jamais il a été observé la moindre mutation aléatoire qui créerait quelque chose de nouveau. Pour avoir une évolution au sens fonctionnel du terme, çca prend de nouveaux gènes. Et aucun nouveau gène ne peut arriver comme ca par hasard. Parce que trop complexe.
La thèse de l'intelligence design amène la personne qui y réfléchis a constater que plus une réalité est complexe, moins elle a de chance d'ëtre le fruit d'un accident ou du hasard.
J'ai d'ailleurs un excellent DVD scientifique sur le sujet.
Les mutations connues sont toujours récessives (disparition de quelque chose comme un organe) ou un dédoublement de ce qui existe déja (une mouche naissant avec une paire d'ailes suplémentaire).
Mais jamais il a été observé la moindre mutation aléatoire qui créerait quelque chose de nouveau. Pour avoir une évolution au sens fonctionnel du terme, çca prend de nouveaux gènes. Et aucun nouveau gène ne peut arriver comme ca par hasard. Parce que trop complexe.
La thèse de l'intelligence design amène la personne qui y réfléchis a constater que plus une réalité est complexe, moins elle a de chance d'ëtre le fruit d'un accident ou du hasard.
J'ai d'ailleurs un excellent DVD scientifique sur le sujet.
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
Ralipsi a écrit
Les mutations connues sont toujours récessives (disparition de quelque chose comme un organe) ou un dédoublement de ce qui existe déja (une mouche naissant avec une paire d'ailes suplémentaire).
Mais jamais il a été observé la moindre mutation aléatoire qui créerait quelque chose de nouveau. Pour avoir une évolution au sens fonctionnel du terme, çca prend de nouveaux gènes. Et aucun nouveau gène ne peut arriver comme ca par hasard. Parce que trop complexe.
La thèse de l'intelligence design amène la personne qui y réfléchis a constater que plus une réalité est complexe, moins elle a de chance d'ëtre le fruit d'un accident ou du hasard.
J'ai d'ailleurs un excellent DVD scientifique sur le sujet. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation
Les mutations connues sont toujours récessives (disparition de quelque chose comme un organe) ou un dédoublement de ce qui existe déja (une mouche naissant avec une paire d'ailes suplémentaire).
Mais jamais il a été observé la moindre mutation aléatoire qui créerait quelque chose de nouveau. Pour avoir une évolution au sens fonctionnel du terme, çca prend de nouveaux gènes. Et aucun nouveau gène ne peut arriver comme ca par hasard. Parce que trop complexe.
La thèse de l'intelligence design amène la personne qui y réfléchis a constater que plus une réalité est complexe, moins elle a de chance d'ëtre le fruit d'un accident ou du hasard.
J'ai d'ailleurs un excellent DVD scientifique sur le sujet. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation
Acrux a écrit Par exemple, le cancer serait voulu par une intelligence supérieur?
Non. Le cancer est un dérèglement du système. Un cancer est toujours une cellule qui devient anarchique et qui ne suit plus son plan génétique. Elle se dérèegle et se mutiplie. Une cellule cancéreuse est immortelle. Elle met en péril la survie de l'ensemble.
Le cancer est du èa différents facteurs : mauvaise alimentation, stress, manque de sommeil, exposition aux drogues mutagènes, etc...
Mëme les causes héréditaires découlent de mutations qui sont issues de problèemes environnementaux.
Par exemple, une mère pauvre qui manque des nutriments nécessaires a sa santé a une grossesse anormale, causant des tares génétiques chez l'embryon. Ces tares se transmettent jusqu'a 7 générations. avant de disparaitres. Et si elle réapparait avant que 7 générations se soient écoulées, alors le compteur se remet a zero. (7 autres générations)
Bref, ca n'a rien d'évolutif, au contraire. Un accident ne cause que des dégats, par une amélioration.
Non. Le cancer est un dérèglement du système. Un cancer est toujours une cellule qui devient anarchique et qui ne suit plus son plan génétique. Elle se dérèegle et se mutiplie. Une cellule cancéreuse est immortelle. Elle met en péril la survie de l'ensemble.
Le cancer est du èa différents facteurs : mauvaise alimentation, stress, manque de sommeil, exposition aux drogues mutagènes, etc...
Mëme les causes héréditaires découlent de mutations qui sont issues de problèemes environnementaux.
Par exemple, une mère pauvre qui manque des nutriments nécessaires a sa santé a une grossesse anormale, causant des tares génétiques chez l'embryon. Ces tares se transmettent jusqu'a 7 générations. avant de disparaitres. Et si elle réapparait avant que 7 générations se soient écoulées, alors le compteur se remet a zero. (7 autres générations)
Bref, ca n'a rien d'évolutif, au contraire. Un accident ne cause que des dégats, par une amélioration.
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
Fabine a écrit
Et dans ton option, en rejetant la thèse de Dieu, a quel date l'homme a t'il été créé?
Je n'en sait rien. Je dirai des dizaines de milliers d'années, voire des millions. En fait, personne ne sait précisément car les méthodes de datation sont discutables. Mais je n'entrerai pas lèa dedans.
Et dans ton option, en rejetant la thèse de Dieu, a quel date l'homme a t'il été créé?
Je n'en sait rien. Je dirai des dizaines de milliers d'années, voire des millions. En fait, personne ne sait précisément car les méthodes de datation sont discutables. Mais je n'entrerai pas lèa dedans.
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
Ralipsi a écrit
Non. Le cancer est un dérèglement du système. Un cancer est toujours une cellule qui devient anarchique et qui ne suit plus son plan génétique. Elle se dérèegle et se mutiplie. Une cellule cancéreuse est immortelle. Elle met en péril la survie de l'ensemble.
Le cancer est du èa différents facteurs : mauvaise alimentation, stress, manque de sommeil, exposition aux drogues mutagènes, etc...
Mëme les causes héréditaires découlent de mutations qui sont issues de problèemes environnementaux.
Par exemple, une mère pauvre qui manque des nutriments nécessaires a sa santé a une grossesse anormale, causant des tares génétiques chez l'embryon. Ces tares se transmettent jusqu'a 7 générations. avant de disparaitres. Et si elle réapparait avant que 7 générations se soient écoulées, alors le compteur se remet a zero. (7 autres générations)
Bref, ca n'a rien d'évolutif, au contraire. Un accident ne cause que des dégats, par une amélioration. Tu prends ça où ces informations là?
Non. Le cancer est un dérèglement du système. Un cancer est toujours une cellule qui devient anarchique et qui ne suit plus son plan génétique. Elle se dérèegle et se mutiplie. Une cellule cancéreuse est immortelle. Elle met en péril la survie de l'ensemble.
Le cancer est du èa différents facteurs : mauvaise alimentation, stress, manque de sommeil, exposition aux drogues mutagènes, etc...
Mëme les causes héréditaires découlent de mutations qui sont issues de problèemes environnementaux.
Par exemple, une mère pauvre qui manque des nutriments nécessaires a sa santé a une grossesse anormale, causant des tares génétiques chez l'embryon. Ces tares se transmettent jusqu'a 7 générations. avant de disparaitres. Et si elle réapparait avant que 7 générations se soient écoulées, alors le compteur se remet a zero. (7 autres générations)
Bref, ca n'a rien d'évolutif, au contraire. Un accident ne cause que des dégats, par une amélioration. Tu prends ça où ces informations là?
Ralipsi a écrit
Les mutations connues sont toujours récessives (disparition de quelque chose comme un organe) ou un dédoublement de ce qui existe déja (une mouche naissant avec une paire d'ailes suplémentaire).
Mais jamais il a été observé la moindre mutation aléatoire qui créerait quelque chose de nouveau. Pour avoir une évolution au sens fonctionnel du terme, çca prend de nouveaux gènes. Et aucun nouveau gène ne peut arriver comme ca par hasard. Parce que trop complexe.
La thèse de l'intelligence design amène la personne qui y réfléchis a constater que plus une réalité est complexe, moins elle a de chance d'ëtre le fruit d'un accident ou du hasard.
J'ai d'ailleurs un excellent DVD scientifique sur le sujet.
AH ben là...si tu as le DVD......ça change tout.
non sérieusement les mutations ne sont pas toujours récessives ou doublant ce qui existe déjà........entre autre si tu étudies la vie des mollusques ( y en parle pas sur le DVD ? )...on peut constater une évolution certaine dans l,appararition progressive de fonctions et même de nouvelles organes...Que certaines espèces aient évolué dans le contexte que tu mentionnes et que d,autres l,aient faient autrement démontrent que le hasard entre bien en ligne de compte dans leur évolution.....
Les mutations connues sont toujours récessives (disparition de quelque chose comme un organe) ou un dédoublement de ce qui existe déja (une mouche naissant avec une paire d'ailes suplémentaire).
Mais jamais il a été observé la moindre mutation aléatoire qui créerait quelque chose de nouveau. Pour avoir une évolution au sens fonctionnel du terme, çca prend de nouveaux gènes. Et aucun nouveau gène ne peut arriver comme ca par hasard. Parce que trop complexe.
La thèse de l'intelligence design amène la personne qui y réfléchis a constater que plus une réalité est complexe, moins elle a de chance d'ëtre le fruit d'un accident ou du hasard.
J'ai d'ailleurs un excellent DVD scientifique sur le sujet.
AH ben là...si tu as le DVD......ça change tout.
non sérieusement les mutations ne sont pas toujours récessives ou doublant ce qui existe déjà........entre autre si tu étudies la vie des mollusques ( y en parle pas sur le DVD ? )...on peut constater une évolution certaine dans l,appararition progressive de fonctions et même de nouvelles organes...Que certaines espèces aient évolué dans le contexte que tu mentionnes et que d,autres l,aient faient autrement démontrent que le hasard entre bien en ligne de compte dans leur évolution.....
Ralipsi a écrit
Non. Le cancer est un dérèglement du système. Un cancer est toujours une cellule qui devient anarchique et qui ne suit plus son plan génétique. Elle se dérèegle et se mutiplie. Une cellule cancéreuse est immortelle. Elle met en péril la survie de l'ensemble.
Le cancer est du èa différents facteurs : mauvaise alimentation, stress, manque de sommeil, exposition aux drogues mutagènes, etc...
Mëme les causes héréditaires découlent de mutations qui sont issues de problèemes environnementaux.
Par exemple, une mère pauvre qui manque des nutriments nécessaires a sa santé a une grossesse anormale, causant des tares génétiques chez l'embryon. Ces tares se transmettent jusqu'a 7 générations. avant de disparaitres. Et si elle réapparait avant que 7 générations se soient écoulées, alors le compteur se remet a zero. (7 autres générations)
Bref, ca n'a rien d'évolutif, au contraire. Un accident ne cause que des dégats, par une amélioration.
Que fais-tu des simples anti-corps développées à la rencontre d'un virus dans le système?.......il y a là une nette amélioration je trouve...l'évolution étant que le corps apprends à se défendre contre l,envahisseur et amène l,immunisation pour les contacts prochains......belle évolution tant qu'à moi......
Non. Le cancer est un dérèglement du système. Un cancer est toujours une cellule qui devient anarchique et qui ne suit plus son plan génétique. Elle se dérèegle et se mutiplie. Une cellule cancéreuse est immortelle. Elle met en péril la survie de l'ensemble.
Le cancer est du èa différents facteurs : mauvaise alimentation, stress, manque de sommeil, exposition aux drogues mutagènes, etc...
Mëme les causes héréditaires découlent de mutations qui sont issues de problèemes environnementaux.
Par exemple, une mère pauvre qui manque des nutriments nécessaires a sa santé a une grossesse anormale, causant des tares génétiques chez l'embryon. Ces tares se transmettent jusqu'a 7 générations. avant de disparaitres. Et si elle réapparait avant que 7 générations se soient écoulées, alors le compteur se remet a zero. (7 autres générations)
Bref, ca n'a rien d'évolutif, au contraire. Un accident ne cause que des dégats, par une amélioration.
Que fais-tu des simples anti-corps développées à la rencontre d'un virus dans le système?.......il y a là une nette amélioration je trouve...l'évolution étant que le corps apprends à se défendre contre l,envahisseur et amène l,immunisation pour les contacts prochains......belle évolution tant qu'à moi......
tuberale a écrit
je ne trouve pas leurs objectifs très sobres.....
L’ASCQ est un organisme sans dénomination et à but non lucratif ayant pour objectifs de :
Promouvoir l’enseignement de la création;
Établir un lien entre la Bible chrétienne et les sciences, l’éducation et l’industrie;
Promouvoir la recherche scientifique de type créationniste;
Encourager chaque personne à établir un lien personnel avec le Créateur de l’univers.
Pour devenir membre de l'ASCQ
de plus partir de quelques faits d,anthropologies ne donne aucun fondement aux préceptes qui se glissent entre... comme entre autre le fait d,affirmer que si le néanthaterlien enterrait ses morts c,est parce qu,ils avaient conscience de la vie après la mort ??!!!!!........pas mal plus parce qu'ils ne voulaient pas attirer les bibites diverses du temps tant qu'à moi.....c'est ce qui fait que ces textes à la lecture perdent de leur crédibilité, parce qu'il n'y a aucun fondement scientifique pour exprimer ces encarts mais ils les glissent tranquillement à l'intérieur espérant que le contour scientifique en fasse admettre le bien-fondé aux gens.....
systématiquement prêter mauvaise foi à des textes émis par des croyants (qui ne se cachent pas pour exprimer leur foi afin de ne pas être traîter d'hypocrites) et accepter systématiquement tout ce qui porte une étiquette pseudo scientifique n'est pas non plus une attitude qui fait avancer la connaissance. Vous seriez surpris des failles et faiblesses qui se cachent derrière certaines théories que l'on prend pour clairement démontrées et généralement acceptées du publique.
Ralipsi à nommer la datation scientifique, quand on lit un peu sur le carbone 14, on découvre que parfois, la marge d'erreur possible est de 100 000 ans sur un crane !!! qui va s'en vanter ? C'est pas par parce qu'un tel dcoteur le dit, que ça parait dans un livre, que c,est vrai et entèrement démontré...
je ne trouve pas leurs objectifs très sobres.....
L’ASCQ est un organisme sans dénomination et à but non lucratif ayant pour objectifs de :
Promouvoir l’enseignement de la création;
Établir un lien entre la Bible chrétienne et les sciences, l’éducation et l’industrie;
Promouvoir la recherche scientifique de type créationniste;
Encourager chaque personne à établir un lien personnel avec le Créateur de l’univers.
Pour devenir membre de l'ASCQ
de plus partir de quelques faits d,anthropologies ne donne aucun fondement aux préceptes qui se glissent entre... comme entre autre le fait d,affirmer que si le néanthaterlien enterrait ses morts c,est parce qu,ils avaient conscience de la vie après la mort ??!!!!!........pas mal plus parce qu'ils ne voulaient pas attirer les bibites diverses du temps tant qu'à moi.....c'est ce qui fait que ces textes à la lecture perdent de leur crédibilité, parce qu'il n'y a aucun fondement scientifique pour exprimer ces encarts mais ils les glissent tranquillement à l'intérieur espérant que le contour scientifique en fasse admettre le bien-fondé aux gens.....
systématiquement prêter mauvaise foi à des textes émis par des croyants (qui ne se cachent pas pour exprimer leur foi afin de ne pas être traîter d'hypocrites) et accepter systématiquement tout ce qui porte une étiquette pseudo scientifique n'est pas non plus une attitude qui fait avancer la connaissance. Vous seriez surpris des failles et faiblesses qui se cachent derrière certaines théories que l'on prend pour clairement démontrées et généralement acceptées du publique.
Ralipsi à nommer la datation scientifique, quand on lit un peu sur le carbone 14, on découvre que parfois, la marge d'erreur possible est de 100 000 ans sur un crane !!! qui va s'en vanter ? C'est pas par parce qu'un tel dcoteur le dit, que ça parait dans un livre, que c,est vrai et entèrement démontré...
Ti-radis a écrit
systématiquement prêter mauvaise foi à des textes émis par des croyants (qui ne se cachent pas pour exprimer leur foi afin de ne pas être traîter d'hypocrites) et accepter systématiquement tout ce qui porte une étiquette pseudo scientifique n'est pas non plus une attitude qui fait avancer la connaissance. Vous seriez surpris des failles et faiblesses qui se cachent derrière certaines théories que l'on prend pour clairement démontrées et généralement acceptées du publique.
Ralipsi à nommer la datation scientifique, quand on lit un peu sur le carbone 14, on découvre que parfois, la marge d'erreur possible est de 100 000 ans sur un crane !!! qui va s'en vanter ? C'est pas par parce qu'un tel dcoteur le dit, que ça parait dans un livre, que c,est vrai et entèrement démontré...
il y a fort à parier que ralipsi pourrait certainement nous éclairer sur plusieurs croyances malgré son athéisme, ça c,est certain........
systématiquement prêter mauvaise foi à des textes émis par des croyants (qui ne se cachent pas pour exprimer leur foi afin de ne pas être traîter d'hypocrites) et accepter systématiquement tout ce qui porte une étiquette pseudo scientifique n'est pas non plus une attitude qui fait avancer la connaissance. Vous seriez surpris des failles et faiblesses qui se cachent derrière certaines théories que l'on prend pour clairement démontrées et généralement acceptées du publique.
Ralipsi à nommer la datation scientifique, quand on lit un peu sur le carbone 14, on découvre que parfois, la marge d'erreur possible est de 100 000 ans sur un crane !!! qui va s'en vanter ? C'est pas par parce qu'un tel dcoteur le dit, que ça parait dans un livre, que c,est vrai et entèrement démontré...
il y a fort à parier que ralipsi pourrait certainement nous éclairer sur plusieurs croyances malgré son athéisme, ça c,est certain........
Ralipsi a écrit
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique.
Le mouvement Raëlien est-il à ton avis, un mouvement créationiste scientifique ou créationisme tout court?
Tu commets l'erreur d'assimiler toute forme de créationisme à la seulle forme des déïstes. On peut être créartioniste et athée. C'Est ce que je suis.
Être créationiste c'est adhérer à la thèse selon laquelle la vie a été créée par une intelligence pensante et organisée.
Ceci par opposition à la thèse selon laquelle la vie serait apparue pare hasard.
Il n'y a pas que la croyance en un dieu (auquel je ne crois pas) pour appuyer la thèse créationiste.
Par exemple, nous sommes en train de créer la vie sur Terre. Nos savants ont déjà commencé à synthétiser toute sorte de gènes artificiellement. Un jour pas très lointain, nous pourrons surement créer une espèce vivant tout à fait scientifiquement.
C'est donc du créationisme scientifique.
Le mouvement Raëlien est-il à ton avis, un mouvement créationiste scientifique ou créationisme tout court?
Acrux a écritMoi aussi je connais un site intéressant sur le créationnisme
http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html Je reviens sur ce texte pour n'en resortir que les principaux arguments créationnismes..., mais pour ceux que ça intéresseraient, à la fin y il y a un article fait par un prêtre catholique qui pourrait en surprendre plus d'un
Principaux arguments créationnistes.
Les auteurs des textes sacrés ont été directement inspirés par Dieu. Ceci implique que ces auteurs s'expriment justement sur toutes choses, en particulier sur l'évolution du monde. Leurs écrits ne peuvent être remis en question pour quelque raison que ce soit. Il faut donc mettre en évidence les failles existantes ou supposées dans les théories scientifiques “ concurrentes ”. Les principaux arguments créationnistes sont constitués de ces failles, doublées de remarques parfois très judicieuses. Certains de ces arguments, bien que généralement mal interprétés, sont effectivement assez puissants. Lorsque les arguments basés sur les failles des théories scientifiques viennent à manquer, ceux basés sur la teneur de certains versets bibliques sont mis en avant en tant qu'affirmation divine.
Astrophysique.
Les principaux arguments créationnistes touchent le système Terre-Lune et l'évolution de son moment cinétique ainsi que celui du Système Solaire depuis leur formation jusqu'à maintenant. D'après les chercheurs créationnistes, le système Terre-Lune est unique, la Lune étant le plus gros satellite naturel par rapport à sa planète mère, ainsi que le plus pourvu en moment cinétique des couples planète-satellite. La théorie de la formation du Système Solaire et celle de l'évolution des moments cinétiques des protoplanètes et du Soleil sont passées au crible afin d'en extraire les failles. En particulier, la théorie de la formation de la Lune, encore très insatisfaisante, est prise comme modèle de théorie scientifique fausse, n'expliquant pas exactement les observations actuelles. Ces arguments sur le système Terre-Lune et l'évolution de son moment cinétique et sur le Système Solaire depuis l'origine jusqu'à maintenant sont surtout utilisés pour essayer de prouver la non-évolution temporelle de ces systèmes.
Une autre preuve de la véracité de la Création divine est le “ miracle ” des éclipses totales de Soleil, la Lune et le Soleil étant approximativement de même diamètre apparent, vus depuis la surface terrestre. Ces quelques arguments étant encore assez faibles, il est nécessaire aux chercheurs créationnistes d'utiliser certains versets bibliques pour mettre en évidence la véracité de leurs théories en Astrophysique. En particulier, ils cherchent à faire dire aux textes certains résultats scientifiques majeurs, comme la rotation de la Terre sur elle-même et autour du Soleil ou comme l'expansion de l'Univers, en utilisant généralement un certain nombre d'interprétations très audacieuses (et en se servant des résultats astrophysiques récents!). Ceci consiste à interpréter la Bible à la lumière des résultats scientifiques actuels, ce qui est un paradoxe pour des gens qui rejettent une partie de cette science!
Physique.
Les arguments en Physique concernent principalement le Second Principe de la Thermodynamique, compris et énoncé faussement, afin de prouver l'impossibilité d'une naissance spontanée de la vie. Le second principe est énoncé par les chercheurs créationnistes comme suit: “ Pour tout système, l'entropie (le désordre) ne peut que croître ”. Dans ce cas, il est évident que la naissance spontanée de la vie est rigoureusement impossible, ainsi que toute évolution constructive d'un système, vivant ou non. Cependant, l'énoncé réel du Second Principe est légèrement différent et ne débouche absolument pas sur ce type de conclusion. Une critique du même type est également menée sur le Premier Principe de la Thermodynamique et sur d'autres branches de la Physique, mais sans conséquences pour une éventuelle confirmation du Créationnisme.
Les méthodes de datations radioactives, qui contredisent évidemment la théorie de l'âge court de la Terre, entre six mille et douze mille ans généralement, sont passées au crible afin d'y détecter les failles existantes. Les roches terrestres sont opposées aux roches lunaires et météoritiques, étant donné la moins bonne cohérence des résultats obtenus avec les premières qu'avec les autres. Les versets sur le déluge sont également mis en avant pour argumenter sur ces méthodes de datation qui ne peuvent qu'être fausses!
Géologie.
En Géologie, la plus grande préoccupation pour les chercheurs créationnistes est évidemment de prouver le déluge et l'âge peu élevé des roches. Il est donc nécessaire de prouver la véracité du catastrophisme face à l'uniformisme. Tous les arguments sont bons pour montrer que les couches géologiques sont le résultat d'une inondation générale rapide et non celui d'une sédimentation lente. On cherche à prouver l'universalité d'un tel cataclysme, par exemple en disant: Certainement, l'une des plus sérieuses accusations contre la théorie d'une observation et d'une information limitée du déluge est qu'elle rabaisse les déclarations historiques des Ecritures au niveau de simples opinions humaines faillibles (Whitcomb, 1973, p. 71). D'autres arguments, plus scientifiques, reposent sur certaines failles des théories actuelles concernant certains cas particuliers, les inversions locales de couches géologiques, par exemple. La plus sérieuse attaque est faite sur l'Actualisme, théorie présentée comme universelle par ses opposants créationnistes et comme partielle par les géologues. Les faits non explicables par cette théorie sont mis en avant, par exemple le volcanisme, le taux de sédimentation ou le magnétisme (qui n'entrent pas réellement dans le cadre de l'Actualisme), pour prouver la fausseté de cette théorie, et donc la véracité d'un déluge universel.
Paléontologie.
Les arguments créationnistes majeurs en Paléontologie concernent essentiellement certains phénomènes géologiques curieux non explicables par les théories scientifiques en vigueur, comme par exemple des empreintes côte à côte d'hommes et de dinosaures, pour montrer que ces deux espèces se côtoyaient avant le déluge, ou comme certains troncs d'arbre fossilisés dont la base se trouve dans une couche de l'ère primaire et le sommet dans une autre de l'ère secondaire. Ces curiosités sont en effet difficilement explicables dans le cadre des théories scientifiques classiques. Cependant leur authentification et leur mode de découverte laissent planer un certain doute quant à la valeur réelle de ces preuves qui pourraient être fabriquées de toutes pièces. L'accent est aussi mis sur l'existence de trous dans les séries fossilifères.
Biologie.
L'argument principal en Biologie consiste à dire que l'on n'observe pas d'évolution des espèces durant toute la période des temps historiques (ce qui est faux, l'évolution ayant bel et bien été observée pendant les temps historiques), et que l'on manque de preuve vis-à-vis du problème des chaînons manquants. Donc la théorie de l'évolution est caduque et seule une Création divine est en mesure d'expliquer l'existence des différentes espèces! Une critique de la théorie des mutations, basée généralement sur des auteurs assez anciens, est menée de manière assez rigoureuse mais débouche sur des conclusions erronées, voire périmées. Les calculs de statistique sur la probabilité d'apparition de la vie menés par les chercheurs créationnistes amènent à l'unicité de celle-ci: seule la Terre a bénéficié du miracle de la vie, la probabilité d'apparition naturelle de la vie étant “ démontrée ” infime. Par ailleurs, les "chercheurs" créationnistes essayent de mettre en évidence l'existence de failles dans les théories biologiques évolutionnistes actuelles, au niveau de certains faits encore difficilement explicables, ce qui leur fait dire des choses erronées sur l'état des sciences biologiques. En particulier, les mutations positives sont présentées comme posant de grands problèmes aux scientifiques, ce qui n'est plus le cas depuis longtemps.
Zoologie.
Seuls les textes bibliques sont pris en compte pour expliquer comment les événements ont dû se passer. La pierre d'achoppement que constitue la répartition des espèces à la surface du globe est contournée par des suppositions assez hardies, comme des ponts de matière entre les continents qui se seraient effondrés peu après le déluge. Les arguments donnés par les chercheurs créationnistes paraissent donc assez peu convaincants. Remarquons tout de même qu'ils arrivent fort bien à se convaincre eux-mêmes de la véracité scientifique de ce genre de théories, lesquelles restent cependant assez peu étayées par de véritables observations. Le but est évidemment de prouver la réalité de l'Arche de Noé comme seule source de peuplement animal pour toute la surface terrestre juste après le déluge universel. Ceci est un des plus complexes problèmes qu'essaient à résoudre les chercheurs créationnistes. --Message edité par Acrux le 2005-08-21 20:42:50--
http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html Je reviens sur ce texte pour n'en resortir que les principaux arguments créationnismes..., mais pour ceux que ça intéresseraient, à la fin y il y a un article fait par un prêtre catholique qui pourrait en surprendre plus d'un
Principaux arguments créationnistes.
Les auteurs des textes sacrés ont été directement inspirés par Dieu. Ceci implique que ces auteurs s'expriment justement sur toutes choses, en particulier sur l'évolution du monde. Leurs écrits ne peuvent être remis en question pour quelque raison que ce soit. Il faut donc mettre en évidence les failles existantes ou supposées dans les théories scientifiques “ concurrentes ”. Les principaux arguments créationnistes sont constitués de ces failles, doublées de remarques parfois très judicieuses. Certains de ces arguments, bien que généralement mal interprétés, sont effectivement assez puissants. Lorsque les arguments basés sur les failles des théories scientifiques viennent à manquer, ceux basés sur la teneur de certains versets bibliques sont mis en avant en tant qu'affirmation divine.
Astrophysique.
Les principaux arguments créationnistes touchent le système Terre-Lune et l'évolution de son moment cinétique ainsi que celui du Système Solaire depuis leur formation jusqu'à maintenant. D'après les chercheurs créationnistes, le système Terre-Lune est unique, la Lune étant le plus gros satellite naturel par rapport à sa planète mère, ainsi que le plus pourvu en moment cinétique des couples planète-satellite. La théorie de la formation du Système Solaire et celle de l'évolution des moments cinétiques des protoplanètes et du Soleil sont passées au crible afin d'en extraire les failles. En particulier, la théorie de la formation de la Lune, encore très insatisfaisante, est prise comme modèle de théorie scientifique fausse, n'expliquant pas exactement les observations actuelles. Ces arguments sur le système Terre-Lune et l'évolution de son moment cinétique et sur le Système Solaire depuis l'origine jusqu'à maintenant sont surtout utilisés pour essayer de prouver la non-évolution temporelle de ces systèmes.
Une autre preuve de la véracité de la Création divine est le “ miracle ” des éclipses totales de Soleil, la Lune et le Soleil étant approximativement de même diamètre apparent, vus depuis la surface terrestre. Ces quelques arguments étant encore assez faibles, il est nécessaire aux chercheurs créationnistes d'utiliser certains versets bibliques pour mettre en évidence la véracité de leurs théories en Astrophysique. En particulier, ils cherchent à faire dire aux textes certains résultats scientifiques majeurs, comme la rotation de la Terre sur elle-même et autour du Soleil ou comme l'expansion de l'Univers, en utilisant généralement un certain nombre d'interprétations très audacieuses (et en se servant des résultats astrophysiques récents!). Ceci consiste à interpréter la Bible à la lumière des résultats scientifiques actuels, ce qui est un paradoxe pour des gens qui rejettent une partie de cette science!
Physique.
Les arguments en Physique concernent principalement le Second Principe de la Thermodynamique, compris et énoncé faussement, afin de prouver l'impossibilité d'une naissance spontanée de la vie. Le second principe est énoncé par les chercheurs créationnistes comme suit: “ Pour tout système, l'entropie (le désordre) ne peut que croître ”. Dans ce cas, il est évident que la naissance spontanée de la vie est rigoureusement impossible, ainsi que toute évolution constructive d'un système, vivant ou non. Cependant, l'énoncé réel du Second Principe est légèrement différent et ne débouche absolument pas sur ce type de conclusion. Une critique du même type est également menée sur le Premier Principe de la Thermodynamique et sur d'autres branches de la Physique, mais sans conséquences pour une éventuelle confirmation du Créationnisme.
Les méthodes de datations radioactives, qui contredisent évidemment la théorie de l'âge court de la Terre, entre six mille et douze mille ans généralement, sont passées au crible afin d'y détecter les failles existantes. Les roches terrestres sont opposées aux roches lunaires et météoritiques, étant donné la moins bonne cohérence des résultats obtenus avec les premières qu'avec les autres. Les versets sur le déluge sont également mis en avant pour argumenter sur ces méthodes de datation qui ne peuvent qu'être fausses!
Géologie.
En Géologie, la plus grande préoccupation pour les chercheurs créationnistes est évidemment de prouver le déluge et l'âge peu élevé des roches. Il est donc nécessaire de prouver la véracité du catastrophisme face à l'uniformisme. Tous les arguments sont bons pour montrer que les couches géologiques sont le résultat d'une inondation générale rapide et non celui d'une sédimentation lente. On cherche à prouver l'universalité d'un tel cataclysme, par exemple en disant: Certainement, l'une des plus sérieuses accusations contre la théorie d'une observation et d'une information limitée du déluge est qu'elle rabaisse les déclarations historiques des Ecritures au niveau de simples opinions humaines faillibles (Whitcomb, 1973, p. 71). D'autres arguments, plus scientifiques, reposent sur certaines failles des théories actuelles concernant certains cas particuliers, les inversions locales de couches géologiques, par exemple. La plus sérieuse attaque est faite sur l'Actualisme, théorie présentée comme universelle par ses opposants créationnistes et comme partielle par les géologues. Les faits non explicables par cette théorie sont mis en avant, par exemple le volcanisme, le taux de sédimentation ou le magnétisme (qui n'entrent pas réellement dans le cadre de l'Actualisme), pour prouver la fausseté de cette théorie, et donc la véracité d'un déluge universel.
Paléontologie.
Les arguments créationnistes majeurs en Paléontologie concernent essentiellement certains phénomènes géologiques curieux non explicables par les théories scientifiques en vigueur, comme par exemple des empreintes côte à côte d'hommes et de dinosaures, pour montrer que ces deux espèces se côtoyaient avant le déluge, ou comme certains troncs d'arbre fossilisés dont la base se trouve dans une couche de l'ère primaire et le sommet dans une autre de l'ère secondaire. Ces curiosités sont en effet difficilement explicables dans le cadre des théories scientifiques classiques. Cependant leur authentification et leur mode de découverte laissent planer un certain doute quant à la valeur réelle de ces preuves qui pourraient être fabriquées de toutes pièces. L'accent est aussi mis sur l'existence de trous dans les séries fossilifères.
Biologie.
L'argument principal en Biologie consiste à dire que l'on n'observe pas d'évolution des espèces durant toute la période des temps historiques (ce qui est faux, l'évolution ayant bel et bien été observée pendant les temps historiques), et que l'on manque de preuve vis-à-vis du problème des chaînons manquants. Donc la théorie de l'évolution est caduque et seule une Création divine est en mesure d'expliquer l'existence des différentes espèces! Une critique de la théorie des mutations, basée généralement sur des auteurs assez anciens, est menée de manière assez rigoureuse mais débouche sur des conclusions erronées, voire périmées. Les calculs de statistique sur la probabilité d'apparition de la vie menés par les chercheurs créationnistes amènent à l'unicité de celle-ci: seule la Terre a bénéficié du miracle de la vie, la probabilité d'apparition naturelle de la vie étant “ démontrée ” infime. Par ailleurs, les "chercheurs" créationnistes essayent de mettre en évidence l'existence de failles dans les théories biologiques évolutionnistes actuelles, au niveau de certains faits encore difficilement explicables, ce qui leur fait dire des choses erronées sur l'état des sciences biologiques. En particulier, les mutations positives sont présentées comme posant de grands problèmes aux scientifiques, ce qui n'est plus le cas depuis longtemps.
Zoologie.
Seuls les textes bibliques sont pris en compte pour expliquer comment les événements ont dû se passer. La pierre d'achoppement que constitue la répartition des espèces à la surface du globe est contournée par des suppositions assez hardies, comme des ponts de matière entre les continents qui se seraient effondrés peu après le déluge. Les arguments donnés par les chercheurs créationnistes paraissent donc assez peu convaincants. Remarquons tout de même qu'ils arrivent fort bien à se convaincre eux-mêmes de la véracité scientifique de ce genre de théories, lesquelles restent cependant assez peu étayées par de véritables observations. Le but est évidemment de prouver la réalité de l'Arche de Noé comme seule source de peuplement animal pour toute la surface terrestre juste après le déluge universel. Ceci est un des plus complexes problèmes qu'essaient à résoudre les chercheurs créationnistes. --Message edité par Acrux le 2005-08-21 20:42:50--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
BouleAMites_ a écritHey!!! The Onion est un site *satirique*!!! Ils ne croyaient pas vraiment en ce qu'ils ont écrit, ils l'ont fait justement pour se moquer de ceux qui remettent en question le Darwinisme en utilisant les mêmes arguments qu'eux!
On le sait ça......mais ils le remettent quand même en question, ironie ou non..... --Message edité par tuberale le 2005-08-22 18:24:46--
On le sait ça......mais ils le remettent quand même en question, ironie ou non..... --Message edité par tuberale le 2005-08-22 18:24:46--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Vous avez réussi à toute me mélanger, vous êtes trop savant.
Ce qui se passe au Etas-Unis n'est-il pas relié à des groupes religieux qui poussent la thèse du créatitionisme basé sur les écrits de la Bible.
Mais, et c'est là que je suis mélangé, pouvons-nous être créatitioniste et renié les écrits de la Bible? De là ma référence aux raëliens. C'est à dire la création de l'humain sans référence au dieu de la Bible.
Ce qui se passe au Etas-Unis n'est-il pas relié à des groupes religieux qui poussent la thèse du créatitionisme basé sur les écrits de la Bible.
Mais, et c'est là que je suis mélangé, pouvons-nous être créatitioniste et renié les écrits de la Bible? De là ma référence aux raëliens. C'est à dire la création de l'humain sans référence au dieu de la Bible.