Simone a écrit
Un conflit d'intérêt, pas certaine, moi. Elle retirera quel bénéfice de ça ? Conflit d'intérêt, c'est quand la personne qui influence retire un avantage, souvent en argent. Ce n'est pas le cas ici...
quelle bénéfice avait Charest a vouloir financer a 100% les école juive ????
moi je sais pas, mais vous avez d'l'air a savoir qu'il n'y a pas conflit d'interet, pourquoi ???
elle a juste posé la question. elle attends toujours la réponse,
la transparence, c'est réponde au question, pas démolir la messagere
c'est le role de l'opposition de posé des questions
Charest a traité une député péquiste de "chienne"
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
Raven a écrit
Je ne comprends rien de ce que tu dis, c'est quoi de la politie ? Et je ne comprends pas plus ta façon d'agir. Tu dis vouloir défendre le savoir-vivre, mais pour cela tu traites les autres de braillards et de médiocres, car ils pensent différemment !?!?
Pour avoir la souveraineté, il faut passer par les Péquistes et ce n’est pas en agissant comme ils ont fait que l’ont va être souverain. Ils ne font qu'attaquer Charest sur des pécadilles.
Qu'est-ce que ça peut changer dans la vie d'un Québecois que l'organisme de charité soit untel ou untel.
Ils ne sont pas médiocres et braillards mais c'est de la ptite politique qu'ils font.
Mais il faut passer par eux pour la souveraineté et ils le savent.
Pour ce qui est de la politie, je vous invite à lire ceci :
http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Document ... r_Aristote
Je ne comprends rien de ce que tu dis, c'est quoi de la politie ? Et je ne comprends pas plus ta façon d'agir. Tu dis vouloir défendre le savoir-vivre, mais pour cela tu traites les autres de braillards et de médiocres, car ils pensent différemment !?!?
Pour avoir la souveraineté, il faut passer par les Péquistes et ce n’est pas en agissant comme ils ont fait que l’ont va être souverain. Ils ne font qu'attaquer Charest sur des pécadilles.
Qu'est-ce que ça peut changer dans la vie d'un Québecois que l'organisme de charité soit untel ou untel.
Ils ne sont pas médiocres et braillards mais c'est de la ptite politique qu'ils font.
Mais il faut passer par eux pour la souveraineté et ils le savent.
Pour ce qui est de la politie, je vous invite à lire ceci :
http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Document ... r_Aristote
Les vertus, la sagesse, le bonheur s'acquièrent par l'éducation. L'art de vivre s'apprend. Aristote.
Texte de l'éditorialiste J-Jacques Samson dans le Journal de Québec aujourd'hui. J'ai bien aimé...Pas d'accord avec tout tout tout, mais ça jette un autre éclairage sur la situation.
__________________________________
L'industrie de la charité
Le Parti québévois est monté aux barricades, cette semaine, pour défendre un autre monopole, soit le privilège de Centraide de prélever à la source, sur leurs chèques de paie, les contributions des employés de l'État. Cette prise de position est très suspecte.
La jeune députée de Laurier-Dorion, Elsie Lefebvre, a été utilisée par ses collègues pour laisser entendre à l'Assemblée nationale que le gouvernement Charest songeait à ouvrir ces mêmes vannes à la Croix-Rouge et à Partenaires Santé, en raison de la collaboration, à titre de bénévoles, de l'épouse de Jean Charest, Michèle Dionne, et d'un grand commis de l'État, Pierre Shedleur, à la Croix-Rouge. L'accusation de trafic d'influence était faible, puisqu'elle ne reposait sur aucune preuve. Même si ces personnes avaient plaidé en coulisses en faveur de la Croix-Rouge, elles n'en retiretaient évidemment aucun bénéfice. La nouvelle chef de l'opposition péquiste, Louise Harel, entreprend bien mal son mandat en confiant pareil "job de bras" à sa députée recrue. Les Québécois excuseront vite M. Charest d'avoir échappé un commentaire vulgaire sur l'auteure de l'attaque contre "Michou".
Sur le fond de la question, les motivations de l'opposition pour défendre le monopole de Centraide sont douteuses. En quoi une formation politique est-elle justifiée d'utiliser sa tribune à l'Assemblée nationale pour se mettre au service d'une organisation caritative plutôt qu'une autre ?
La seule explication plausible est que les contributions à Centraide sont susceptibles de baisser quand les employés de l'État auront le choix de souscrire par prélévements automatiques à d'autres organismes. Or, Centraide subventionne divers organismes auxquels les citoyens seraient bien peu portés à cotiser et qui profitent d'un anonymat relatif sous le parapluie de Centraide. C'est souvent le cas notamment pour les organismes regroupés sous la mission "Action communautaire - Défense des droits". Centraide est d'ailleurs très discrète dans ses campagnes de publicité sur ce volet de son action. Des cotisants retiendraient peut-être leurs contributions s'ils savaient qu'une partie de l'argent prélevé est dirigée vers des lobbies à forte coloration politique, comme des associations de locataires, Action-chômage, des associations pour la défense des droits sociaux ou pour la défense des droits des détenus. Des dons de charité servent alors pour la promotion des intérêts de groupes de pression qui cherchent à faire relever les impôts de ces mêmes travailleurs qui ont sacrifié un pourcentage de leurs paies, pensant venir en aide aux démunis, aux personnes handicapées, aux enfants pauvres ou malades.
Ces mêmes organismes se retrouvent en plus sur la liste des subventions annuelles distribuées par le ministère de la Solidarité sociale, aussi pour la défense des droits, et dans laquelle le Parti libéral n'a pas eu le courage de couper depuis 2003. Il est assez masochiste pour verser des dizaines de millions de dollars de nos impôts à une multitude d'organismes sociaux qui se sont donné pour mission de le faire tomber. Les contribuables paient ainsi deux fois pour des organismes dont ils ne partagent souvent ni les objectifs ni les méthodes de contestation du gouvernement. Dans les deux cas, des subventions servent alors à payer des salaires de militants de diverses causes et non à fournir une aide directe à des clients.
Le concept à l'origine de Centraide était de faire une seule campagne de souscrïption annuelle pour maximiser les sommes recueilles, tout en réduisant les frais d'administration des campagnes. Centraide s'est constitué au fil des 40 dernières années l'un des plus puissants réseaux, infiltré à la direction de toutes les grandes sociétés privées ou publiques. Elle est ainsi devenue intouchable. Mais strictement caritative au départ, ce qui ne pouvait que faire l'unanimité, elle a progressivement élargi par dérive sa mission jusqu'à soutenir un certain activisme social.
De plus, les campagnes de souscrïption sont plus nombreuses que jamais, malgré la concentration promise au moment de la structuration de Centraide. Il n'y a aucune justification qui tienne au maintien du monopole de Centraide sur les prélévèment sur les paies des employés de l'État. Les syndicats auraient dû voir d'ailleurs depuis longtemps à le casser. Mais comme pour le PQ, on comprend dans quel sens vont leurs intérêts.
__________________________________
L'industrie de la charité
Le Parti québévois est monté aux barricades, cette semaine, pour défendre un autre monopole, soit le privilège de Centraide de prélever à la source, sur leurs chèques de paie, les contributions des employés de l'État. Cette prise de position est très suspecte.
La jeune députée de Laurier-Dorion, Elsie Lefebvre, a été utilisée par ses collègues pour laisser entendre à l'Assemblée nationale que le gouvernement Charest songeait à ouvrir ces mêmes vannes à la Croix-Rouge et à Partenaires Santé, en raison de la collaboration, à titre de bénévoles, de l'épouse de Jean Charest, Michèle Dionne, et d'un grand commis de l'État, Pierre Shedleur, à la Croix-Rouge. L'accusation de trafic d'influence était faible, puisqu'elle ne reposait sur aucune preuve. Même si ces personnes avaient plaidé en coulisses en faveur de la Croix-Rouge, elles n'en retiretaient évidemment aucun bénéfice. La nouvelle chef de l'opposition péquiste, Louise Harel, entreprend bien mal son mandat en confiant pareil "job de bras" à sa députée recrue. Les Québécois excuseront vite M. Charest d'avoir échappé un commentaire vulgaire sur l'auteure de l'attaque contre "Michou".
Sur le fond de la question, les motivations de l'opposition pour défendre le monopole de Centraide sont douteuses. En quoi une formation politique est-elle justifiée d'utiliser sa tribune à l'Assemblée nationale pour se mettre au service d'une organisation caritative plutôt qu'une autre ?
La seule explication plausible est que les contributions à Centraide sont susceptibles de baisser quand les employés de l'État auront le choix de souscrire par prélévements automatiques à d'autres organismes. Or, Centraide subventionne divers organismes auxquels les citoyens seraient bien peu portés à cotiser et qui profitent d'un anonymat relatif sous le parapluie de Centraide. C'est souvent le cas notamment pour les organismes regroupés sous la mission "Action communautaire - Défense des droits". Centraide est d'ailleurs très discrète dans ses campagnes de publicité sur ce volet de son action. Des cotisants retiendraient peut-être leurs contributions s'ils savaient qu'une partie de l'argent prélevé est dirigée vers des lobbies à forte coloration politique, comme des associations de locataires, Action-chômage, des associations pour la défense des droits sociaux ou pour la défense des droits des détenus. Des dons de charité servent alors pour la promotion des intérêts de groupes de pression qui cherchent à faire relever les impôts de ces mêmes travailleurs qui ont sacrifié un pourcentage de leurs paies, pensant venir en aide aux démunis, aux personnes handicapées, aux enfants pauvres ou malades.
Ces mêmes organismes se retrouvent en plus sur la liste des subventions annuelles distribuées par le ministère de la Solidarité sociale, aussi pour la défense des droits, et dans laquelle le Parti libéral n'a pas eu le courage de couper depuis 2003. Il est assez masochiste pour verser des dizaines de millions de dollars de nos impôts à une multitude d'organismes sociaux qui se sont donné pour mission de le faire tomber. Les contribuables paient ainsi deux fois pour des organismes dont ils ne partagent souvent ni les objectifs ni les méthodes de contestation du gouvernement. Dans les deux cas, des subventions servent alors à payer des salaires de militants de diverses causes et non à fournir une aide directe à des clients.
Le concept à l'origine de Centraide était de faire une seule campagne de souscrïption annuelle pour maximiser les sommes recueilles, tout en réduisant les frais d'administration des campagnes. Centraide s'est constitué au fil des 40 dernières années l'un des plus puissants réseaux, infiltré à la direction de toutes les grandes sociétés privées ou publiques. Elle est ainsi devenue intouchable. Mais strictement caritative au départ, ce qui ne pouvait que faire l'unanimité, elle a progressivement élargi par dérive sa mission jusqu'à soutenir un certain activisme social.
De plus, les campagnes de souscrïption sont plus nombreuses que jamais, malgré la concentration promise au moment de la structuration de Centraide. Il n'y a aucune justification qui tienne au maintien du monopole de Centraide sur les prélévèment sur les paies des employés de l'État. Les syndicats auraient dû voir d'ailleurs depuis longtemps à le casser. Mais comme pour le PQ, on comprend dans quel sens vont leurs intérêts.
Voyeur23 a écrit
quelle bénéfice avait Charest a vouloir financer a 100% les école juive ????
moi je sais pas, mais vous avez d'l'air a savoir qu'il n'y a pas conflit d'interet, pourquoi ???
elle a juste posé la question. elle attends toujours la réponse,
la transparence, c'est réponde au question, pas démolir la messagere
c'est le role de l'opposition de posé des questions
La Presse
Nouvelles générales, mardi 18 janvier 2005, p. A1
APRÈS UNE GÉNÉREUSE CONTRIBUTION FINANCIÈRE DE LA COMMUNAUTÉ AU PLQ
La décision sur les écoles juives a été prise en catimini à Québec
Lessard, Denis
Québec - La décision du gouvernement Charest de financer à 100 % cinq écoles privées de confession juive à Montréal, en décembre dernier, a été annoncée sans même avoir été discutée au Conseil des ministres, quelques jours seulement après que cette communauté ait consenti un effort sans précédent au financement du Parti libéral du Québec. La décision de Québec n'a pas été davantage débattue au caucus des députés. Plusieurs des collègues de M. Reid ont, en privé, souligné avoir appris par le journal la décision de leur gouvernement.
En revanche, en décembre, lors d'une réunion à huis clos du caucus de ses députés, le premier ministre Charest a loué les efforts remarquables du ministre du Revenu, Lawrence Bergman, pour amasser du financement auprès de sa communauté, et a même souligné qu'un événement-bénéfice, le mois précédent, avait permis d'engranger pas moins de 750 000 $ dans les coffres du parti, un record pour un tel événement depuis son arrivée à la tête du PLQ en 1998.
___________________
Vous voyez, ça me semble nettement plus louche qu'une femme de premier ministre qui est bénévole pour un organisme de charité...
quelle bénéfice avait Charest a vouloir financer a 100% les école juive ????
moi je sais pas, mais vous avez d'l'air a savoir qu'il n'y a pas conflit d'interet, pourquoi ???
elle a juste posé la question. elle attends toujours la réponse,
la transparence, c'est réponde au question, pas démolir la messagere
c'est le role de l'opposition de posé des questions
La Presse
Nouvelles générales, mardi 18 janvier 2005, p. A1
APRÈS UNE GÉNÉREUSE CONTRIBUTION FINANCIÈRE DE LA COMMUNAUTÉ AU PLQ
La décision sur les écoles juives a été prise en catimini à Québec
Lessard, Denis
Québec - La décision du gouvernement Charest de financer à 100 % cinq écoles privées de confession juive à Montréal, en décembre dernier, a été annoncée sans même avoir été discutée au Conseil des ministres, quelques jours seulement après que cette communauté ait consenti un effort sans précédent au financement du Parti libéral du Québec. La décision de Québec n'a pas été davantage débattue au caucus des députés. Plusieurs des collègues de M. Reid ont, en privé, souligné avoir appris par le journal la décision de leur gouvernement.
En revanche, en décembre, lors d'une réunion à huis clos du caucus de ses députés, le premier ministre Charest a loué les efforts remarquables du ministre du Revenu, Lawrence Bergman, pour amasser du financement auprès de sa communauté, et a même souligné qu'un événement-bénéfice, le mois précédent, avait permis d'engranger pas moins de 750 000 $ dans les coffres du parti, un record pour un tel événement depuis son arrivée à la tête du PLQ en 1998.
___________________
Vous voyez, ça me semble nettement plus louche qu'une femme de premier ministre qui est bénévole pour un organisme de charité...
orve a écrit
Au Québec on ne vit pas dans une dictature alors si ça me plait de déblatérer sur le parti qui est au pouvoir et pour le quel je n'ai pas voté, c'est mon droit. Si le premier ministre du Québec se donne le droit de traiter une député de chienne en pleine télé, je vois pas pourquoi moi derriere mon ordi je l'épargnerais.
Au Québec on ne vit pas dans une dictature alors si ça me plait de déblatérer sur le parti qui est au pouvoir et pour le quel je n'ai pas voté, c'est mon droit. Si le premier ministre du Québec se donne le droit de traiter une député de chienne en pleine télé, je vois pas pourquoi moi derriere mon ordi je l'épargnerais.
Simone a écritTexte de l'éditorialiste J-Jacques Samson dans le Journal de Québec aujourd'hui. J'ai bien aimé...Pas d'accord avec tout tout tout, mais ça jette un autre éclairage sur la situation.
__________________________________
L'industrie de la charité
Le Parti québévois est monté aux barricades, cette semaine, pour défendre un autre monopole, soit le privilège de Centraide de prélever à la source, sur leurs chèques de paie, les contributions des employés de l'État. Cette prise de position est très suspecte.
La jeune députée de Laurier-Dorion, Elsie Lefebvre, a été utilisée par ses collègues pour laisser entendre à l'Assemblée nationale que le gouvernement Charest songeait à ouvrir ces mêmes vannes à la Croix-Rouge et à Partenaires Santé, en raison de la collaboration, à titre de bénévoles, de l'épouse de Jean Charest, Michèle Dionne, et d'un grand commis de l'État, Pierre Shedleur, à la Croix-Rouge. L'accusation de trafic d'influence était faible, puisqu'elle ne reposait sur aucune preuve. Même si ces personnes avaient plaidé en coulisses en faveur de la Croix-Rouge, elles n'en retiretaient évidemment aucun bénéfice. La nouvelle chef de l'opposition péquiste, Louise Harel, entreprend bien mal son mandat en confiant pareil "job de bras" à sa députée recrue. Les Québécois excuseront vite M. Charest d'avoir échappé un commentaire vulgaire sur l'auteure de l'attaque contre "Michou".
Sur le fond de la question, les motivations de l'opposition pour défendre le monopole de Centraide sont douteuses. En quoi une formation politique est-elle justifiée d'utiliser sa tribune à l'Assemblée nationale pour se mettre au service d'une organisation caritative plutôt qu'une autre ?
La seule explication plausible est que les contributions à Centraide sont susceptibles de baisser quand les employés de l'État auront le choix de souscrire par prélévements automatiques à d'autres organismes. Or, Centraide subventionne divers organismes auxquels les citoyens seraient bien peu portés à cotiser et qui profitent d'un anonymat relatif sous le parapluie de Centraide. C'est souvent le cas notamment pour les organismes regroupés sous la mission "Action communautaire - Défense des droits". Centraide est d'ailleurs très discrète dans ses campagnes de publicité sur ce volet de son action. Des cotisants retiendraient peut-être leurs contributions s'ils savaient qu'une partie de l'argent prélevé est dirigée vers des lobbies à forte coloration politique, comme des associations de locataires, Action-chômage, des associations pour la défense des droits sociaux ou pour la défense des droits des détenus. Des dons de charité servent alors pour la promotion des intérêts de groupes de pression qui cherchent à faire relever les impôts de ces mêmes travailleurs qui ont sacrifié un pourcentage de leurs paies, pensant venir en aide aux démunis, aux personnes handicapées, aux enfants pauvres ou malades.
Ces mêmes organismes se retrouvent en plus sur la liste des subventions annuelles distribuées par le ministère de la Solidarité sociale, aussi pour la défense des droits, et dans laquelle le Parti libéral n'a pas eu le courage de couper depuis 2003. Il est assez masochiste pour verser des dizaines de millions de dollars de nos impôts à une multitude d'organismes sociaux qui se sont donné pour mission de le faire tomber. Les contribuables paient ainsi deux fois pour des organismes dont ils ne partagent souvent ni les objectifs ni les méthodes de contestation du gouvernement. Dans les deux cas, des subventions servent alors à payer des salaires de militants de diverses causes et non à fournir une aide directe à des clients.
Le concept à l'origine de Centraide était de faire une seule campagne de souscrïption annuelle pour maximiser les sommes recueilles, tout en réduisant les frais d'administration des campagnes. Centraide s'est constitué au fil des 40 dernières années l'un des plus puissants réseaux, infiltré à la direction de toutes les grandes sociétés privées ou publiques. Elle est ainsi devenue intouchable. Mais strictement caritative au départ, ce qui ne pouvait que faire l'unanimité, elle a progressivement élargi par dérive sa mission jusqu'à soutenir un certain activisme social.
De plus, les campagnes de souscrïption sont plus nombreuses que jamais, malgré la concentration promise au moment de la structuration de Centraide. Il n'y a aucune justification qui tienne au maintien du monopole de Centraide sur les prélévèment sur les paies des employés de l'État. Les syndicats auraient dû voir d'ailleurs depuis longtemps à le casser. Mais comme pour le PQ, on comprend dans quel sens vont leurs intérêts.
écoute si tu site des journaliste je vais faire pareil
La Presse
Nouvelles générales, vendredi 17 juin 2005, p. A7
L'Osstidsho de Jean Charest
Marissal, Vincent
Décidément, Jean Charest fait tout pour se faire aimer. Pour une fois que le premier ministre montre un peu de passion dans l'exercice de ses fonctions, c'est pour traiter une de ses consoeurs députées d'hostie de chienne (ou de maudite chienne, la nuance n'ayant pas vraiment d'importance, la référence canine restant la même).
Il y avait déjà eu la remarque sur " la petite madame Carbonneau " échappée par Jean Charest à propos de la présidente (Claudette Carbonneau) de la CSN. La remarque faisait un peu " mononcle ", mais, dans le fond, ce n'était pas bien méchant.
Cette fois, on n'est plus dans le même registre. M. Charest a carrément disjoncté, ce qui démontre probablement que la pression commence à l'affecter.
Bien sûr, il se dit toutes sortes de choses dans le feu des débats à l'Assemblée nationale (ce n'est guère plus civilisé aux Communes ces jours-ci). Bien sûr que les parlementaires devraient éviter de se " picosser " avec des questions personnelles. Bien sûr que la famille devrait rester en dehors de ça. Bien sûr, M. Charest est humain et, bien sûr, quiconque le connaît un peu le sait, il est extrêmement jaloux de sa bulle familiale, son dernier refuge dans ce monde sans pitié qu'est la politique.
Peut-être la question d'Elsie Lefebvre était-elle mesquine (ce n'est pas un hasard d'ailleurs, si cette question a été posée par une femme). Peut-être le but des péquistes était-il, d'abord, de faire sortir le premier ministre de ses gonds. Mais, oui, évidemment, bienvenue dans le merveilleux monde de la politique partisane. Pauline Marois a dû subir (et subira encore, soyez-en certain) quelques questions vicieuses à propos du rôle de son mari, Claude Blanchet, à la SGF.
Ça fait partie de la " game " et comme disent les Anglais: Si vous ne supportez pas la chaleur, sortez de la cuisine.
Contrairement à ce que Jean Charest dit pour se défendre, il n'y a pas eu " attaque " contre sa femme Michèle Dionne, il y a eu question. Et il est normal qu'un premier ministre se fasse poser des questions. Désagréable, certes, mais normal. Michèle Dionne, que Jean Charest présente partout comme " Michou ", est devenue un personnage public. Elle a même déjà représenté le Québec en octobre 2003 lors du 25e anniversaire de pontificat de Jean-Paul II.
C'est déplaisant, certes, mais il y a des circonstances où les questions deviennent un peu plus " personnelles ". Quand, par exemple, le premier ministre accorde, au mépris de toutes les normes courantes, des conditions de travail et une rémunération exceptionnelles à un ami devenu directeur des communications. Il est normal qu'on lui pose des questions quand de proches conseillers sont identifiés, à tort ou à raison, comme bénéficiaires de l'argent des commandites. Il est normal que l'on pose des questions à un premier ministre qui prête son nom et son image à une campagne de financement pour des institutions publiques de son bled. Il est normal, enfin, que l'on pose des questions quand la femme du premier ministre joue un rôle public et qu'elle se retrouve au milieu d'une controverse.
C'est exactement ce qu'a fait Pierre Tourangeau dans son reportage diffusé mardi au Téléjournal. Jean Charest a-t-il traité le collègue de Radio-Canada d'hostie de chien? Non, évidemment (du moins pas en public). Son bureau, saisi des questions du journaliste, a répondu, et le public, voyant les deux côtés de la médaille, a pu se faire une idée.
Jean Charest aurait pu " visser " la députée Lefebvre avec une bonne réponse (il en avait certainement une toute préparée par son personnel dans son cartable). Il aurait pu lui rappeler qu'il est mesquin d'insinuer des choses sur la famille d'un élu. Il aurait pu lui dire que Michèle Dionne mène une vie bien à elle, qu'elle occupe des postes de son propre choix, bref qu'elle n'est pas une bête extension de son premier ministre de mari.
Au lieu de ça, le premier ministre a pété les plombs, s'en prenant à la plus jeune femme députée de l'Assemblée nationale. Félicitations pour votre beau programme.
À sa décharge, Jean Charest, comme tous les députés à cette époque-ci de l'année, est au bout du rouleau. À la lumière de ce nouvel épisode peu reluisant de l'Assemblée nationale, les députés devraient peut-être songer à siéger plus souvent dans l'année afin d'éviter ces absurdes fins de session éreintantes qui finissent systématiquement en foires d'empoigne.
(L'Assemblée nationale siège environ cinq mois, soit d'octobre à fin décembre et de mars et à fin juin.)
__________________________________
L'industrie de la charité
Le Parti québévois est monté aux barricades, cette semaine, pour défendre un autre monopole, soit le privilège de Centraide de prélever à la source, sur leurs chèques de paie, les contributions des employés de l'État. Cette prise de position est très suspecte.
La jeune députée de Laurier-Dorion, Elsie Lefebvre, a été utilisée par ses collègues pour laisser entendre à l'Assemblée nationale que le gouvernement Charest songeait à ouvrir ces mêmes vannes à la Croix-Rouge et à Partenaires Santé, en raison de la collaboration, à titre de bénévoles, de l'épouse de Jean Charest, Michèle Dionne, et d'un grand commis de l'État, Pierre Shedleur, à la Croix-Rouge. L'accusation de trafic d'influence était faible, puisqu'elle ne reposait sur aucune preuve. Même si ces personnes avaient plaidé en coulisses en faveur de la Croix-Rouge, elles n'en retiretaient évidemment aucun bénéfice. La nouvelle chef de l'opposition péquiste, Louise Harel, entreprend bien mal son mandat en confiant pareil "job de bras" à sa députée recrue. Les Québécois excuseront vite M. Charest d'avoir échappé un commentaire vulgaire sur l'auteure de l'attaque contre "Michou".
Sur le fond de la question, les motivations de l'opposition pour défendre le monopole de Centraide sont douteuses. En quoi une formation politique est-elle justifiée d'utiliser sa tribune à l'Assemblée nationale pour se mettre au service d'une organisation caritative plutôt qu'une autre ?
La seule explication plausible est que les contributions à Centraide sont susceptibles de baisser quand les employés de l'État auront le choix de souscrire par prélévements automatiques à d'autres organismes. Or, Centraide subventionne divers organismes auxquels les citoyens seraient bien peu portés à cotiser et qui profitent d'un anonymat relatif sous le parapluie de Centraide. C'est souvent le cas notamment pour les organismes regroupés sous la mission "Action communautaire - Défense des droits". Centraide est d'ailleurs très discrète dans ses campagnes de publicité sur ce volet de son action. Des cotisants retiendraient peut-être leurs contributions s'ils savaient qu'une partie de l'argent prélevé est dirigée vers des lobbies à forte coloration politique, comme des associations de locataires, Action-chômage, des associations pour la défense des droits sociaux ou pour la défense des droits des détenus. Des dons de charité servent alors pour la promotion des intérêts de groupes de pression qui cherchent à faire relever les impôts de ces mêmes travailleurs qui ont sacrifié un pourcentage de leurs paies, pensant venir en aide aux démunis, aux personnes handicapées, aux enfants pauvres ou malades.
Ces mêmes organismes se retrouvent en plus sur la liste des subventions annuelles distribuées par le ministère de la Solidarité sociale, aussi pour la défense des droits, et dans laquelle le Parti libéral n'a pas eu le courage de couper depuis 2003. Il est assez masochiste pour verser des dizaines de millions de dollars de nos impôts à une multitude d'organismes sociaux qui se sont donné pour mission de le faire tomber. Les contribuables paient ainsi deux fois pour des organismes dont ils ne partagent souvent ni les objectifs ni les méthodes de contestation du gouvernement. Dans les deux cas, des subventions servent alors à payer des salaires de militants de diverses causes et non à fournir une aide directe à des clients.
Le concept à l'origine de Centraide était de faire une seule campagne de souscrïption annuelle pour maximiser les sommes recueilles, tout en réduisant les frais d'administration des campagnes. Centraide s'est constitué au fil des 40 dernières années l'un des plus puissants réseaux, infiltré à la direction de toutes les grandes sociétés privées ou publiques. Elle est ainsi devenue intouchable. Mais strictement caritative au départ, ce qui ne pouvait que faire l'unanimité, elle a progressivement élargi par dérive sa mission jusqu'à soutenir un certain activisme social.
De plus, les campagnes de souscrïption sont plus nombreuses que jamais, malgré la concentration promise au moment de la structuration de Centraide. Il n'y a aucune justification qui tienne au maintien du monopole de Centraide sur les prélévèment sur les paies des employés de l'État. Les syndicats auraient dû voir d'ailleurs depuis longtemps à le casser. Mais comme pour le PQ, on comprend dans quel sens vont leurs intérêts.
écoute si tu site des journaliste je vais faire pareil
La Presse
Nouvelles générales, vendredi 17 juin 2005, p. A7
L'Osstidsho de Jean Charest
Marissal, Vincent
Décidément, Jean Charest fait tout pour se faire aimer. Pour une fois que le premier ministre montre un peu de passion dans l'exercice de ses fonctions, c'est pour traiter une de ses consoeurs députées d'hostie de chienne (ou de maudite chienne, la nuance n'ayant pas vraiment d'importance, la référence canine restant la même).
Il y avait déjà eu la remarque sur " la petite madame Carbonneau " échappée par Jean Charest à propos de la présidente (Claudette Carbonneau) de la CSN. La remarque faisait un peu " mononcle ", mais, dans le fond, ce n'était pas bien méchant.
Cette fois, on n'est plus dans le même registre. M. Charest a carrément disjoncté, ce qui démontre probablement que la pression commence à l'affecter.
Bien sûr, il se dit toutes sortes de choses dans le feu des débats à l'Assemblée nationale (ce n'est guère plus civilisé aux Communes ces jours-ci). Bien sûr que les parlementaires devraient éviter de se " picosser " avec des questions personnelles. Bien sûr que la famille devrait rester en dehors de ça. Bien sûr, M. Charest est humain et, bien sûr, quiconque le connaît un peu le sait, il est extrêmement jaloux de sa bulle familiale, son dernier refuge dans ce monde sans pitié qu'est la politique.
Peut-être la question d'Elsie Lefebvre était-elle mesquine (ce n'est pas un hasard d'ailleurs, si cette question a été posée par une femme). Peut-être le but des péquistes était-il, d'abord, de faire sortir le premier ministre de ses gonds. Mais, oui, évidemment, bienvenue dans le merveilleux monde de la politique partisane. Pauline Marois a dû subir (et subira encore, soyez-en certain) quelques questions vicieuses à propos du rôle de son mari, Claude Blanchet, à la SGF.
Ça fait partie de la " game " et comme disent les Anglais: Si vous ne supportez pas la chaleur, sortez de la cuisine.
Contrairement à ce que Jean Charest dit pour se défendre, il n'y a pas eu " attaque " contre sa femme Michèle Dionne, il y a eu question. Et il est normal qu'un premier ministre se fasse poser des questions. Désagréable, certes, mais normal. Michèle Dionne, que Jean Charest présente partout comme " Michou ", est devenue un personnage public. Elle a même déjà représenté le Québec en octobre 2003 lors du 25e anniversaire de pontificat de Jean-Paul II.
C'est déplaisant, certes, mais il y a des circonstances où les questions deviennent un peu plus " personnelles ". Quand, par exemple, le premier ministre accorde, au mépris de toutes les normes courantes, des conditions de travail et une rémunération exceptionnelles à un ami devenu directeur des communications. Il est normal qu'on lui pose des questions quand de proches conseillers sont identifiés, à tort ou à raison, comme bénéficiaires de l'argent des commandites. Il est normal que l'on pose des questions à un premier ministre qui prête son nom et son image à une campagne de financement pour des institutions publiques de son bled. Il est normal, enfin, que l'on pose des questions quand la femme du premier ministre joue un rôle public et qu'elle se retrouve au milieu d'une controverse.
C'est exactement ce qu'a fait Pierre Tourangeau dans son reportage diffusé mardi au Téléjournal. Jean Charest a-t-il traité le collègue de Radio-Canada d'hostie de chien? Non, évidemment (du moins pas en public). Son bureau, saisi des questions du journaliste, a répondu, et le public, voyant les deux côtés de la médaille, a pu se faire une idée.
Jean Charest aurait pu " visser " la députée Lefebvre avec une bonne réponse (il en avait certainement une toute préparée par son personnel dans son cartable). Il aurait pu lui rappeler qu'il est mesquin d'insinuer des choses sur la famille d'un élu. Il aurait pu lui dire que Michèle Dionne mène une vie bien à elle, qu'elle occupe des postes de son propre choix, bref qu'elle n'est pas une bête extension de son premier ministre de mari.
Au lieu de ça, le premier ministre a pété les plombs, s'en prenant à la plus jeune femme députée de l'Assemblée nationale. Félicitations pour votre beau programme.
À sa décharge, Jean Charest, comme tous les députés à cette époque-ci de l'année, est au bout du rouleau. À la lumière de ce nouvel épisode peu reluisant de l'Assemblée nationale, les députés devraient peut-être songer à siéger plus souvent dans l'année afin d'éviter ces absurdes fins de session éreintantes qui finissent systématiquement en foires d'empoigne.
(L'Assemblée nationale siège environ cinq mois, soit d'octobre à fin décembre et de mars et à fin juin.)
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Je viens de lire le topic... Quand le député libéral Daniel Bouchard avait jappé à l'Assemblée nationale, ça avait été largement rapporté dans les médias et il avait dû s'excuser.
Cette fois, ça touche le premier ministre lui-même et pas un simple député, alors c'est normal qu'on en parle encore plus.
Personnellement, je trouve que ce genre de choses n'a pas sa place à l'assemblée nationale; ça ne m'importe pas tellement de savoir si c'était sexiste ou pas.
Toutefois, avec le précédent de la "petite madame Charbonneau", il y a quand même de quoi au moins se poser la question...
Cette fois, ça touche le premier ministre lui-même et pas un simple député, alors c'est normal qu'on en parle encore plus.
Personnellement, je trouve que ce genre de choses n'a pas sa place à l'assemblée nationale; ça ne m'importe pas tellement de savoir si c'était sexiste ou pas.
Toutefois, avec le précédent de la "petite madame Charbonneau", il y a quand même de quoi au moins se poser la question...
La tite-madame qui a posé la question, eh bien chapeau! Vous avez piégé le premier ministre et il s'est par la suite tiré dans le pied. Tiens-toi, comme on dit en pareille circonstance!
L'assemblée nationale, il ne faut pas prendre cela au sérieux, c'est de la bouffonnerie lors de la courte période de questions et à ce jeu, le bouffon en chef s'est fait prendre par les médias dans une situation qui le met en perspective de ce qu'il est. Et je dis: un arrogant qui perd un peu plus chaque jour de son aplomb face au défi énorme qu'il n'a pas la capacité intellectuelle d'affronter.
L'assemblée nationale, il ne faut pas prendre cela au sérieux, c'est de la bouffonnerie lors de la courte période de questions et à ce jeu, le bouffon en chef s'est fait prendre par les médias dans une situation qui le met en perspective de ce qu'il est. Et je dis: un arrogant qui perd un peu plus chaque jour de son aplomb face au défi énorme qu'il n'a pas la capacité intellectuelle d'affronter.
ploloto a écritLa tite-madame qui a posé la question, eh bien chapeau! Vous avez piégé le premier ministre et il s'est par la suite tiré dans le pied. Tiens-toi, comme on dit en pareille circonstance!
L'assemblée nationale, il ne faut pas prendre cela au sérieux, c'est de la bouffonnerie lors de la courte période de questions et à ce jeu, le bouffon en chef s'est fait prendre par les médias dans une situation qui le met en perspective de ce qu'il est. Et je dis: un arrogant qui perd un peu plus chaque jour de son aplomb face au défi énorme qu'il n'a pas la capacité intellectuelle d'affronter.
Celle qui a posé la question est une femme adulte, expérimentée malgré sa jeunesse, elle est député, elle représente en moyenne 50,000 électeurs à l'Assemblée Nationale....je ne la connais pas mais je sens que tout comme moi qu'elle ne croit pas au terme réducteur de "petite madame".........y serait temps les gars que vous fassiez passer cette expression aux oubliettes.....
L'assemblée nationale, il ne faut pas prendre cela au sérieux, c'est de la bouffonnerie lors de la courte période de questions et à ce jeu, le bouffon en chef s'est fait prendre par les médias dans une situation qui le met en perspective de ce qu'il est. Et je dis: un arrogant qui perd un peu plus chaque jour de son aplomb face au défi énorme qu'il n'a pas la capacité intellectuelle d'affronter.
Celle qui a posé la question est une femme adulte, expérimentée malgré sa jeunesse, elle est député, elle représente en moyenne 50,000 électeurs à l'Assemblée Nationale....je ne la connais pas mais je sens que tout comme moi qu'elle ne croit pas au terme réducteur de "petite madame".........y serait temps les gars que vous fassiez passer cette expression aux oubliettes.....
Citation :Tubérale a dit:
Celle qui a posé la question est une femme adulte, expérimentée malgré sa jeunesse, elle est député, elle représente en moyenne 50,000 électeurs à l'Assemblée Nationale....je ne la connais pas mais je sens que tout comme moi qu'elle ne croit pas au terme réducteur de "petite madame".........y serait temps les gars que vous fassiez passer cette expression aux oubliettes.....
Le terme tite-madame dans ma bouche n'est pas réducteur. S'il est recu tel quel par ton cerveau, c'est hors de mon controle et je n'y puis absolument rien et en cela je ne me sencurerai pas de crainte de blesser toute les sensibleries de la terre. Bref, prend une autre cible, la mienne n'est pas disponible --Message edité par ploloto le 2005-06-19 12:34:51--
Celle qui a posé la question est une femme adulte, expérimentée malgré sa jeunesse, elle est député, elle représente en moyenne 50,000 électeurs à l'Assemblée Nationale....je ne la connais pas mais je sens que tout comme moi qu'elle ne croit pas au terme réducteur de "petite madame".........y serait temps les gars que vous fassiez passer cette expression aux oubliettes.....
Le terme tite-madame dans ma bouche n'est pas réducteur. S'il est recu tel quel par ton cerveau, c'est hors de mon controle et je n'y puis absolument rien et en cela je ne me sencurerai pas de crainte de blesser toute les sensibleries de la terre. Bref, prend une autre cible, la mienne n'est pas disponible --Message edité par ploloto le 2005-06-19 12:34:51--
ploloto a écritCitation :Tubérale a dit:
Celle qui a posé la question est une femme adulte, expérimentée malgré sa jeunesse, elle est député, elle représente en moyenne 50,000 électeurs à l'Assemblée Nationale....je ne la connais pas mais je sens que tout comme moi qu'elle ne croit pas au terme réducteur de "petite madame".........y serait temps les gars que vous fassiez passer cette expression aux oubliettes.....
Le terme tite-madame dans ma bouche n'est pas réducteur. S'il est recu tel quel par ton cerveau, c'est hors de mon controle et je n'y puis absolument rien et en cela je ne me sencurerai pas de crainte de blesser toute les sensibleries de la terre.
je ne crois pas que ta bouche est de quoi d,assez spéciale pour enlever le terme réducteur de l,expression.....je ne me sensuserai pas non plus en disant que je n'ai aucun plaisir à lire tes propos......et ce non pas par surplus de sensibilité mais tout simplement parce qu,on est en 2005, que je me tiens debout et que la plupart des propos que tu tiens sont empreints d'un machisme désuet......
Celle qui a posé la question est une femme adulte, expérimentée malgré sa jeunesse, elle est député, elle représente en moyenne 50,000 électeurs à l'Assemblée Nationale....je ne la connais pas mais je sens que tout comme moi qu'elle ne croit pas au terme réducteur de "petite madame".........y serait temps les gars que vous fassiez passer cette expression aux oubliettes.....
Le terme tite-madame dans ma bouche n'est pas réducteur. S'il est recu tel quel par ton cerveau, c'est hors de mon controle et je n'y puis absolument rien et en cela je ne me sencurerai pas de crainte de blesser toute les sensibleries de la terre.
je ne crois pas que ta bouche est de quoi d,assez spéciale pour enlever le terme réducteur de l,expression.....je ne me sensuserai pas non plus en disant que je n'ai aucun plaisir à lire tes propos......et ce non pas par surplus de sensibilité mais tout simplement parce qu,on est en 2005, que je me tiens debout et que la plupart des propos que tu tiens sont empreints d'un machisme désuet......
oui c'est réducteur,
quand on traite qqun de con, par exemple, ca veux dire que la personne qui le dit se trouve plus intéligent que le con en question,
l'adjectif petite, devant madame, ca veux dire que la personne qui le dit ce sent plus grand, que la ptit dame,
spécifier le sexe, ou autres chose, gerne la ptit haitienne,
cela veux dire que tu d'exclus de sont groupe, donc non solidaire,
exemple on peut dire la madame, c'est corect, parcontre la petite madame,
petite est un adjectif qualificatif, qui qualifie, le mot madame,
bref il faut faire attention au adjectif --Message edité par voyeur23 le 2005-06-19 12:40:40--
quand on traite qqun de con, par exemple, ca veux dire que la personne qui le dit se trouve plus intéligent que le con en question,
l'adjectif petite, devant madame, ca veux dire que la personne qui le dit ce sent plus grand, que la ptit dame,
spécifier le sexe, ou autres chose, gerne la ptit haitienne,
cela veux dire que tu d'exclus de sont groupe, donc non solidaire,
exemple on peut dire la madame, c'est corect, parcontre la petite madame,
petite est un adjectif qualificatif, qui qualifie, le mot madame,
bref il faut faire attention au adjectif --Message edité par voyeur23 le 2005-06-19 12:40:40--
Citation :Tubérale a dit:
je ne crois pas que ta bouche est de quoi d,assez spéciale pour
enlever le terme réducteur de l,expression.....je ne me sensuserai pas non plus en disant que je n'ai aucun plaisir à lire tes propos......et ce non pas par surplus de sensibilité mais tout simplement parce qu,on est en 2005, que je me tiens debout et que la plupart des propos que tu tiens sont empreints d'un machisme désuet......
Bon, bon, mais c'est très bien ainsi eet tant mieux pour toi. En ce qui me concerne ne me laisserai pas glisser dans des considérations d'ordre personnel et je n'ai pas non plus l'intention de d'attaquer personnellement.
C'est hors propos et si tu as une dent ou autre chose contre moi, c'est, comme on dit, ton problème et pas le mien. Et je continuerai comme si de rien car je n'ai aucune opinion sur la moindre parcelle de ce que tu es et je n'en veux pas, je me porte mieux ainsi.
Ceci clos mon apport et si tu veux continuer, et bien fais-le tout seul!
je ne crois pas que ta bouche est de quoi d,assez spéciale pour
enlever le terme réducteur de l,expression.....je ne me sensuserai pas non plus en disant que je n'ai aucun plaisir à lire tes propos......et ce non pas par surplus de sensibilité mais tout simplement parce qu,on est en 2005, que je me tiens debout et que la plupart des propos que tu tiens sont empreints d'un machisme désuet......
Bon, bon, mais c'est très bien ainsi eet tant mieux pour toi. En ce qui me concerne ne me laisserai pas glisser dans des considérations d'ordre personnel et je n'ai pas non plus l'intention de d'attaquer personnellement.
C'est hors propos et si tu as une dent ou autre chose contre moi, c'est, comme on dit, ton problème et pas le mien. Et je continuerai comme si de rien car je n'ai aucune opinion sur la moindre parcelle de ce que tu es et je n'en veux pas, je me porte mieux ainsi.
Ceci clos mon apport et si tu veux continuer, et bien fais-le tout seul!
ploloto a écritCitation :Tubérale a dit:
je ne crois pas que ta bouche est de quoi d,assez spéciale pour
enlever le terme réducteur de l,expression.....je ne me sensuserai pas non plus en disant que je n'ai aucun plaisir à lire tes propos......et ce non pas par surplus de sensibilité mais tout simplement parce qu,on est en 2005, que je me tiens debout et que la plupart des propos que tu tiens sont empreints d'un machisme désuet......
Bon, bon, mais c'est très bien ainsi eet tant mieux pour toi. En ce qui me concerne ne me laisserai pas glisser dans des considérations d'ordre personnel et je n'ai pas non plus l'intention de d'attaquer personnellement.
C'est hors propos et si tu as une dent ou autre chose contre moi, c'est, comme on dit, ton problème et pas le mien. Et je continuerai comme si de rien car je n'ai aucune opinion sur la moindre parcelle de ce que tu es et je n'en veux pas, je me porte mieux ainsi.
Ceci clos mon apport et si tu veux continuer, et bien fais-le tout seul!
Il y a absolument rien de personnel là-dedans....tu as questionné ma "sensibilité" et j,ai simplement répondu, sans me censurer moi non plus, que le terme que tu employais était réducteur, quand bien même tu tenterais n,importe quel défaite ou que tu me prêterais des intentions imaginaires, le terme reste du machisme désuet, sinon du sexisme, que tu le dises ici ou ailleurs......
je ne crois pas que ta bouche est de quoi d,assez spéciale pour
enlever le terme réducteur de l,expression.....je ne me sensuserai pas non plus en disant que je n'ai aucun plaisir à lire tes propos......et ce non pas par surplus de sensibilité mais tout simplement parce qu,on est en 2005, que je me tiens debout et que la plupart des propos que tu tiens sont empreints d'un machisme désuet......
Bon, bon, mais c'est très bien ainsi eet tant mieux pour toi. En ce qui me concerne ne me laisserai pas glisser dans des considérations d'ordre personnel et je n'ai pas non plus l'intention de d'attaquer personnellement.
C'est hors propos et si tu as une dent ou autre chose contre moi, c'est, comme on dit, ton problème et pas le mien. Et je continuerai comme si de rien car je n'ai aucune opinion sur la moindre parcelle de ce que tu es et je n'en veux pas, je me porte mieux ainsi.
Ceci clos mon apport et si tu veux continuer, et bien fais-le tout seul!
Il y a absolument rien de personnel là-dedans....tu as questionné ma "sensibilité" et j,ai simplement répondu, sans me censurer moi non plus, que le terme que tu employais était réducteur, quand bien même tu tenterais n,importe quel défaite ou que tu me prêterais des intentions imaginaires, le terme reste du machisme désuet, sinon du sexisme, que tu le dises ici ou ailleurs......