LE DOMAINE BLEU

BouleAMites_  a écrit Peut-être que fondamentalement nous avons les mêmes besoins (manger, rester en santé, se loger...), mais il y a plusieurs façons de s'attaquer à ces problèmes.  Il y en a qu'on peut prioriser par rapport à d'autres.  Alors oui, le fait que nous ayons notre culture à nous joue là-dessus, car nous avons une vision différente de nos problèmes et voulons les régler à notre manière.  Pense à la loi sur les jeunes contrevenants...  Nos programmes fonctionnent assez bien, mais dans l'ouest, ils préfèrent la ligne dure et traiter les jeunes comme des adultes.  Je ne vois pas en quoi c'est contre la mondialisation de prendre une décision plutôt qu'une autre...  Mettre tous les pays égaux = des lois égales partout?!  Donc des lois qui vont contre les désirs d'un grand nombre de pays...  Juste pour dire que tout le monde est traité pareil? Et oui C’est pas parce que l’on a une vision différente sur certains plans qu’elle est la meilleure… Tout le monde parle de l’avantage d’une société multiculturelle, en démocratie la majorité a raison et le mieux c’est de respecter ça. Plus qu’il y a de monde qui vote pour une cause, plus que le résultat risque d’être juste.

BouleAMites_  a écrit Je ne comprends pas pourquoi tu ramènes ça à une histoire de langue.  Ce n'est pas juste une histoire de langue, c'est une question de mentalité différente.  Il y a tellement de sondages sur des sujets variés où les Québécois sont complètement à un extrême ou à un autre. Qu’est-ce qui fait qu’au Québec on a des opinions différentes? Les médias?!

BouleAMites_  a écrit Et je ne suis pas d'accord avec toi pour dire que de se diviser ça va contre la mondialisation.  Il me semble qu'il vaut mieux se séparer, puis être en mesure de discuter d'égal à égal avec les autres pays tout en cessant de perdre notre temps et notre argent à obtenir ce dont on a  besoin pour, justement, utiliser nos énergies ailleurs... incluant dans une perspective de mondialisation! Tu crois toi que dans un Québec souverain des régions comme l’Abitibi, la Gaspésie, le Saguenay, et j’en passe, ne perdraient pas le temps et leur argent à vouloir obtenir ce dont ils ont besoin?? Laisses moi rire…

Acrux  a écrit  Et oui C’est pas parce que l’on a une vision différente sur certains plans qu’elle est la meilleure… Ben ça revient à ce que je disais... Si on ne peut même pas croire que notre vision est la meilleure, à quoi ça sert d'aller voter???

Dans le fond, quand je fais mon budget, je devrais peut-être me dire que la façon dont mon voisin gère le sien est meilleure.  Donc pourquoi je prendrais une décision?  J'vas regarder comment mon voisin s'y prend et je vais faire comme lui sans me demander si c'est bon pour moi, puisque de toute manière je ne sais pas si mes décisions sont les meilleures!

Et je ne suis pas ironique, mon dernier paragraphe représente exactement ma façon de comprendre ton argument.

Citation :Tout le monde parle de l’avantage d’une société multiculturelle, en démocratie la majorité a raison et le mieux c’est de respecter ça. Plus qu’il y a de monde qui vote pour une cause, plus que le résultat risque d’être juste.Au Moyen-Âge, tout le monde croyait la terre plate...

Citation :Qu’est-ce qui fait qu’au Québec on a des opinions différentes? Les médias?!Ça date de la colonisation par les Français...

Citation :Tu crois toi que dans un Québec souverain des régions comme l’Abitibi, la Gaspésie, le Saguenay, et j’en passe, ne perdraient pas le temps et leur argent à vouloir obtenir ce dont ils ont besoin?? Laisses moi rire…
Je ne comprends pas cet argument.  Est-ce que tu crois que ce n'est pas déjà le cas?  Ne vaut-il pas mieux éliminer au moins un niveau de gouvernement?  Est-ce que sous prétexte qu'on ne peut pas éliminer tous les niveaux on ne devrait pas tenter d'améliorer la situation?  Tu préfères quoi, des gens en Gaspésie qui essaient de se faire entendre par Ottawa ou par Québec?  Me semble que si j'étais Gaspésienne, j'aurais effectivement le sentiment que je serais plus écoutée par Québec, et que les chances que ça améliore ma vie seraient meilleures...!

BouleAMites_  a écrit Ben ça revient à ce que je disais... Si on ne peut même pas croire que notre vision est la meilleure, à quoi ça sert d'aller voter??? Même si l’ADQ était très mal en point aux dernières élections j’ai pour eux…

Citation :Dans le fond, quand je fais mon budget, je devrais peut-être me dire que la façon dont mon voisin gère le sien est meilleure.  Donc pourquoi je prendrais une décision?  J'vas regarder comment mon voisin s'y prend et je vais faire comme lui sans me demander si c'est bon pour moi, puisque de toute manière je ne sais pas si mes décisions sont les meilleures! L’idée ce n’est pas de le faire « comme » lui, mais « avec » lui

Citation : Au Moyen-Âge, tout le monde croyait la terre plate... Et maintenant tout le monde croit que le mieux c’est de se séparer de nous même…

Citation : Ça date de la colonisation par les Français... Ah oui? Les francais de jadis avaient déjà une opinion différente des anglais envers les jeunes contrevenants?!...

Citation : Je ne comprends pas cet argument.  Est-ce que tu crois que ce n'est pas déjà le cas?  Ne vaut-il pas mieux éliminer au moins un niveau de gouvernement?  Est-ce que sous prétexte qu'on ne peut pas éliminer tous les niveaux on ne devrait pas tenter d'améliorer la situation?  Tu préfères quoi, des gens en Gaspésie qui essaient de se faire entendre par Ottawa ou par Québec?  Me semble que si j'étais Gaspésienne, j'aurais effectivement le sentiment que je serais plus écoutée par Québec, et que les chances que ça améliore ma vie seraient meilleures...! Par Ottawa ou par Québec? Je ne vois pas la différence, désolé… Et de toute façon, l'aide aux entreprises ce n'est pas de juridiction provincial ça?

Acrux  a écrit  Même si l’ADQ était très mal en point aux dernières élections, j’ai quand même voté pour eux…Tu me dis que ce n'est pas parce qu'on a une vision différente sur certains plans qu'elle est la meilleure.  Dans ce cas, tu ne peux pas être certain que l'ADQ est la meilleure vision.  C'est la tienne, mais tu ne peux pas être certain que c'est la meilleure.  Donc tu vas voter en te disant que même si l'ADQ n'est pas la bonne solution, l'ensemble des électeurs ont raison, donc que si le parti libéral passe, c'est parce que c'est la meilleure solution?  C'est ce que je comprends de ton raisonnement.

Moi, quand je vais voter, je vote pour ce qui m'apparaît la meilleure option.  Avec ta vision, mon propre vote m'apparaîtrait drôlement trivial.

Citation :L’idée ce n’est pas de le faire « comme » lui, mais « avec » luiQue mon voisin et moi fassions notre budget ensemble?  D'accord.  Mon voisin aime manger au restaurant, moi je préfère sauver là-dessus.  Mais on ne peut pas prendre une décision différente parce que la meilleure façon de faire un budget, c'est dicté par le voeu de l'ensemble des personnes.  Donc les goûts et les différences individuelles ne comptent pas?  Et si l'un a quatre enfants et l'autre zéro?

C'est pareil pour les pays ou les provinces...  Pourquoi deux pays qui n'ont pas la même situation démographique (nombre, âge, etc.) devraient être administrés de la même façon?  Pourquoi le gouvernement de l'Alberta ne pourrait-il pas décider d'imposer une taxe aux joueurs de hockey qui viennent jouer sans que le Québec ne suive?  C'est une question de choix personnel.

Citation :Et maintenant tout le monde croit que le mieux c’est de se séparer de nous même…Je te dis que les gens au Moyen-Âge croyaient que la terre était plate, comme quoi ce n'est pas parce que la majorité est convaincue de quelque chose que c'est vrai...

Je ne comprends pas ta réponse.  Si tu veux faire una analogie en disant que se séparer n'est pas la meilleure solution même si c'est ce que la "majorité" veut (selon tes dires, car tu as dit "tout le monde"), alors tu viens de te contredire, car tu disais que la meilleure solution était celle qui était dictée par la majorité!  Par conséquent, la meilleure solution serait la séparation, mais ce n'est pas ce que tu m'as dit dans les derniers messages.

Citation :Ah oui? Les francais de jadis avaient déjà une opinion différente des anglais envers les jeunes contrevenants?!...Tu m'as demandé ce qui faisait qu'au Québec nous avions des opinions différentes.  Est-ce que nous avons déjà été d'accord avec les Anglais depuis que nos ancêtres sont arrivés ici?

Les choix relatifs aux jeunes contrevenants sont une conséquence de cette différence culturelle et non une cause.  Je ne vois absolument pas la pertinence de ta phrase, mais si elle l'est, explique-moi autrement car je ne comprends pas du tout.

Citation :Par Ottawa ou par Québec? Je ne vois pas la différence, désolé…Bien moi j'en trouve plusieurs à toutes les semaines.

Édité: je ne parlais pas seulement de l'aide aux entreprises, mais de l'ensemble des décisions qui peuvent toucher un citoyen. --Message edité par BouleAMites_ le 2004-10-07 21:34:42--

BouleAMites_  a écrit Tu me dis que ce n'est pas parce qu'on a une vision différente sur certains plans qu'elle est la meilleure.  Dans ce cas, tu ne peux pas être certain que l'ADQ est la meilleure vision.  C'est la tienne, mais tu ne peux pas être certain que c'est la meilleure.  Donc tu vas voter en te disant que même si l'ADQ n'est pas la bonne solution, l'ensemble des électeurs ont raison, donc que si le parti libéral passe, c'est parce que c'est la meilleure solution?  C'est ce que je comprends de ton raisonnement.

Moi, quand je vais voter, je vote pour ce qui m'apparaît la meilleure option.  Avec ta vision, mon propre vote m'apparaîtrait drôlement trivial. Pour moi, l’ADQ était le meilleur choix donc j’ai voté pour, suite à ça défaite je n’ai pas eu le sentiment d’avoir besoin de me séparer du Québec… Le but de la démocratie c’est de laisser cette responsabilité à la population, que les plus nombreux l’emporte.


Citation :Que mon voisin et moi fassions notre budget ensemble?  D'accord.  Mon voisin aime manger au restaurant, moi je préfère sauver là-dessus.  Mais on ne peut pas prendre une décision différente parce que la meilleure façon de faire un budget, c'est dicté par le voeu de l'ensemble des personnes.  Donc les goûts et les différences individuelles ne comptent pas?  Et si l'un a quatre enfants et l'autre zéro?

C'est pareil pour les pays ou les provinces...  Pourquoi deux pays qui n'ont pas la même situation démographique (nombre, âge, etc.) devraient être administrés de la même façon?  Pourquoi le gouvernement de l'Alberta ne pourrait-il pas décider d'imposer une taxe aux joueurs de hockey qui viennent jouer sans que le Québec ne suive?  C'est une question de choix personnel. Je ne vois pas l’analogie entre ton premier paragraphe et un gouvernement… Et pour le 2e, tu parles de hockey, si le Canada et les Etats-Unis avaient la même devise, tu crois que les équipes sportives canadiennes continueraient de déménager vers le sud? Et ton affaire de taxes, qu’un joueur ou un travailleur soit taxé là-bas et non ici, ou réciproque, je trouve ça complètement injuste, mais ce n’est que l’opinion d’un individu. Dans ce cas, si on ne demande qu’à des gens de l’Alberta ou du Québec la réponse sera partisane, alors que si l’on pose la même question à toute la planète, la réponse risque d’être simplement et définitivement plus juste.

Citation :Je te dis que les gens au Moyen-Âge croyaient que la terre était plate, comme quoi ce n'est pas parce que la majorité est convaincue de quelque chose que c'est vrai...

Je ne comprends pas ta réponse.  Si tu veux faire una analogie en disant que se séparer n'est pas la meilleure solution même si c'est ce que la "majorité" veut (selon tes dires, car tu as dit "tout le monde"), alors tu viens de te contredire, car tu disais que la meilleure solution était celle qui était dictée par la majorité!  Par conséquent, la meilleure solution serait la séparation, mais ce n'est pas ce que tu m'as dit dans les derniers messages. Si tout le monde m’écoutais, ou n’importe quel premier venu, et bousculais tout le monde politique sans l’approbation de personne, on appellerait ça une dictature. Moi je prône la démocratie, et ça n’implique AUCUNEMENT le devoir d’être en accord avec la majorité, le but c’est de la respecté… (Dis donc, ça tire du jus discuter avec toi...! )  

Citation :Tu m'as demandé ce qui faisait qu'au Québec nous avions des opinions différentes.  Est-ce que nous avons déjà été d'accord avec les Anglais depuis que nos ancêtres sont arrivés ici?

Les choix relatifs aux jeunes contrevenants sont une conséquence de cette différence culturelle et non une cause.  Je ne vois absolument pas la pertinence de ta phrase, mais si elle l'est, explique-moi autrement car je ne comprends pas du tout. Je respecte ton opinion mais je ne la partage pas, selon moi c’est l’éducation seule qui est la cause et la conséquence. Si tu serais né en Alberta tu n’aurais pas le même discours, preuve que ce qui nous différencie n’est qu’illusion…

Citation :Bien moi j'en trouve plusieurs à toutes les semaines.

Édité: je ne parlais pas seulement de l'aide aux entreprises, mais de l'ensemble des décisions qui peuvent toucher un citoyen.  T’as un sens de l’observation trop différent du mien, moi je viens de l’abitibi et c’est surment pas ton cas… Tu vois, même le Québec est trop grand, il y a trop de différences infusionnelles à faire respecter… --Message edité par Acrux le 2004-10-07 22:26:59--

Je pensait te connaitre Accrux, mais finalement je ne te connais pas du tout ! J'était persuader que tu était un souverainiste de gauche, et la tu semble dire que tu est un fédéraliste capitaliste pour la mondialisation pro-américain Je parle tu au même gars que les mois précédents ?   Mais faut dire que tu est un peu dur à suivre, tu te contredit parfois Juste le semaine passer tu affirmait cela :

Citation :Je suis souverainiste, mais je trouve tellement que le pq s'y prend mal...
Dans le topic http://forum.aceboard.net/p-5397-1337-44310-1.htm
Tu change d'avis assez vite C'est quoi qui ta fait changer de camp en une semaine uniquement ?  

Et juste en passant, l'aide financière aux entreprises est une responsabilité partager entre les deux paliers

Raven  a écritJe pensait te connaitre Accrux, mais finalement je ne te connais pas du tout ! J'était persuader que tu était un souverainiste de gauche, et la tu semble dire que tu est un fédéraliste capitaliste pour la mondialisation pro-américain Je parle tu au même gars que les mois précédents ?   Je le répète, à court terme la souveraineté serait probablement meilleur, pour moi, ma famille et mes proches, mais à long terme ce n'est qu'une perte de temps...

Et je n'ai pas changé d'idée en une semaine

Citation :Je pense qu'un système idéal devrait être mondial : un gouvernement, des lois, une monnaie, tout mondial. Comme ça c'est plus facile de rendre des choses plus restrictive, chaque humain aurait les mêmes droits et les entreprises ne pourrait plus exploiter les citoyens de d'autres pays.

Mais avant qu'on en arrive là...

--Message edité par acrux le 2004-01-26 17:34:47--


http://forum.aceboard.net/5397-1337-26501-0-.htm --Message edité par Acrux le 2004-10-07 23:18:30--

"fédéraliste capitaliste pour la mondialisation pro-américain"    Comme tu dis, tu me connais mal...

Raven  a écritJe pensait te connaitre Accrux, mais finalement je ne te connais pas du tout ! J'était persuader que tu était un souverainiste de gauche, et la tu semble dire que tu est un fédéraliste capitaliste pour la mondialisation pro-américain Je parle tu au même gars que les mois précédents ?   Mais faut dire que tu est un peu dur à suivre, tu te contredit parfois Juste le semaine passer tu affirmait cela :

Citation :Je suis souverainiste, mais je trouve tellement que le pq s'y prend mal...
Dans le topic http://forum.aceboard.net/p-5397-1337-44310-1.htm
Tu change d'avis assez vite C'est quoi qui ta fait changer de camp en une semaine uniquement ?  

Et juste en passant, l'aide financière aux entreprises est une responsabilité partager entre les deux paliers  

Peut-être que l'argumentation n'est faite que pour le plaisir de faire un texte d'argumentation. La note finale porte toujours sur la forme et non le fond.

Un peu plus et les fautes sont corrigés.

En tout cas, je ne me sens pas les reins assez solide pour y aller de mon opinion. J'ai pas envie de me faire décortiquer phrase par phrase. J'aurais trop peur d'avoir l'anxiété d'un bon gros D.

Mais c'est tout de même intéressant et instructif et quelque peu académique.

Acrux  a écrit  Pour moi, l’ADQ était le meilleur choix donc j’ai voté pour, suite à ça défaite je n’ai pas eu le sentiment d’avoir besoin de me séparer du Québec… Le but de la démocratie c’est de laisser cette responsabilité à la population, que les plus nombreux l’emporte.Je suis d'accord avec le principe de la démocratie, là n'est pas la question.

Mais dans un autre message, tu disais:
Citation :Plus qu’il y a de monde qui vote pour une cause, plus que le résultat risque d’être juste.C'est là que je ne suis pas d'accord avec toi.  La majorité peut se tromper, c'est ce que j'ai illustré avec les croyances voulant que la terre était plate.

Si on ne remettait jamais en question les croyances de la majorité, alors nous cesserions carrément d'évoluer.  Ça signifierait que les idées nouvelles seraient écartées.


Citation :Je ne vois pas l’analogie entre ton premier paragraphe et un gouvernement… Un gouvernement a des revenus, peut prendre des moyens pour les augmenter ou prendre des décisions qui auront pour effet de les réduire.  Un gouvernement a des dépenses et des choix à faire.  De plus, un gouvernement peut décider de prendre une décision qui est différente de celle que prend un autre gouvernement.  C'est exactement la même chose pour les citoyens.  Tant le gouvernement que les citoyens décident des actions qu'ils doivent poser, et ce qui est la meilleure solution pour l'un n'est pas nécessairement la meilleure solution pour un autre.  C'est ce que j'ai voulu illustrer.

Citation :Et pour le 2e, tu parles de hockey, si le Canada et les Etats-Unis avaient la même devise, tu crois que les équipes sportives canadiennes continueraient de déménager vers le sud? Et ton affaire de taxes, qu’un joueur ou un travailleur soit taxé là-bas et non ici, ou réciproque, je trouve ça complètement injuste, mais ce n’est que l’opinion d’un individu. Dans ce cas, si on ne demande qu’à des gens de l’Alberta ou du Québec la réponse sera partisane, alors que si l’on pose la même question à toute la planète, la réponse risque d’être simplement et définitivement plus juste.Mon but n'était pas de discuter de la situation du hockey.  Mais si le gouvernement albertain et la population albertaine décident qu'ils ont le goût de subventionner leurs équipes, ça les regarde.  Nous pouvons prendre une décision différente.  Je ne vois pas pourquoi les gens du reste de la planète devraient se mêler de ces choses-là, ça ne les regarde pas.  Je ne vois pas non plus en quoi leur vote rendrait la chose plus juste.  Comme je le disais ci-haut, ce n'est pas parce que la majorité vote pour quelque chose que la dite chose est juste.  Ça n'a rien à voir.  La majorité de la population européenne à une certaine époque aurait été d'accord avec le fait d'envoyer ceux qu'ils croyaient dotés de pouvoirs maléfiques au bûcher.  Est-ce que ça veut dire que c'était correct?

Citation :Si tout le monde m’écoutais, ou n’importe quel premier venu, et bousculais tout le monde politique sans l’approbation de personne, on appellerait ça une dictature. Moi je prône la démocratie, et ça n’implique AUCUNEMENT le devoir d’être en accord avec la majorité, le but c’est de la respecté… (Dis donc, ça tire du jus discuter avec toi...! )  Ça revient à ce que je disais plus haut.  J'espère que tu apprécies tout de même discuter avec moi, car j'aime échanger des idées et tester les miennes.

Citation :Je respecte ton opinion mais je ne la partage pas, selon moi c’est l’éducation seule qui est la cause et la conséquence. Si tu serais né en Alberta tu n’aurais pas le même discours, preuve que ce qui nous différencie n’est qu’illusion…Je respecte la différence des Albertains.  Je ne dis pas qu'ils ont tort et que nous avons raison.  Je dis qu'ils devraient faire leurs propres choix et que nous devrions avoir l'opportunité de choisir ce qui est bon pour nous.

Petit à côté, lors des dernières élections fédérales, j'ai jasé avec des Canadiens du ROC et je leur expliquais ma façon de voir.  Évidemment, ils préfèrent que le Québec reste au sein du Canada, mais lorsque j'expliquais que je ne voulais pas que le Québec en ait davantage mais qu'il soit simplementen mesure de prendre les décisions qui touchent les Québécois et que je souhaitais la même chose pour les autres provinces, non seulement ils n'ont pas grimpé dans les rideaux, mais ils ont très bien compris et j'ai senti un grand respect de leur part.

Citation :T’as un sens de l’observation trop différent du mien, moi je viens de l’abitibi et c’est surment pas ton cas… Tu vois, même le Québec est trop grand, il y a trop de différences infusionnelles à faire respecter…  Je ne comprends pas ce que tu veux dire.  

Acrux  a écrit Je le répète, à court terme la souveraineté serait probablement meilleur, pour moi, ma famille et mes proches, mais à long terme ce n'est qu'une perte de temps...


Pourquoi tu défend la thèse du fédéralisme alors ? Si tu est d'accord avec nous que la souvraineté est préférable pour le moment, je ne voit pas pourquoi on s'obstine sur cela Et juste comme cela, si tu est d'accord que c'est préférable pour tes enfants et petits-enfants, moi je dit que se le sera aussi pour les générations à venir Car ainsi ils auront eu aussi le droit de connaitre notre belle culture québécoise, sans avoir à l'étudier dans les livres d'histoires Pour la mondialisation complète comme tu le désir, tu sais fort bien comme moi que c'est impossible pour le moment.

Fabine  a écrit

Peut-être que l'argumentation n'est faite que pour le plaisir de faire un texte d'argumentation. La note finale porte toujours sur la forme et non le fond.

Un peu plus et les fautes sont corrigés.

En tout cas, je ne me sens pas les reins assez solide pour y aller de mon opinion. J'ai pas envie de me faire décortiquer phrase par phrase. J'aurais trop peur d'avoir l'anxiété d'un bon gros D.

Mais c'est tout de même intéressant et instructif et quelque peu académique.
J'aime écrire, mais je t'assure que j'écris pour me faire comprendre et non pour être jugée sur mon style...  ;)  J'avoue que cette discussion-ci a un côté philosophique!

Je trouve dommage que tu n'oses pas t'exprimer par crainte de te faire décortiquer.  J'avoue que quand mes idées sont claires, la chose ne m'inquiète pas (à part peut-être les fois où je m'exprime mal ou lorsque l'autre personne ne saisit pas mon idée), mais que ce serait peut-être différent autrement.  Il reste que le but n'est pas d'attaquer qui que ce soit.  J'aime confronter mes idées (ce qui ne veut pas dire "confronter les personnes").  Ça pousse à la réflexion et ça permet de les valider.

Raven  a écrit

Pourquoi tu défend la thèse du fédéralisme alors ? Si tu est d'accord avec nous que la souvraineté est préférable pour le moment, je ne voit pas pourquoi on s'obstine sur cela Et juste comme cela, si tu est d'accord que c'est préférable pour tes enfants et petits-enfants, moi je dit que se le sera aussi pour les générations à venir Car ainsi ils auront eu aussi le droit de connaitre notre belle culture québécoise, sans avoir à l'étudier dans les livres d'histoires Pour la mondialisation complète comme tu le désir, tu sais fort bien comme moi que c'est impossible pour le moment. Pas si impossible, on pourrait commencer par utiliser comme devise l'Euro, on pourrait avoir des dialogues avec les dirigeants mondiaux pour trouver des terrains d'ententes par rapport aux lois, aux droits et aux services... L'europe a déjà commencé, a nous de suivre...

BouleAMites_  a écrit J'aime écrire, mais je t'assure que j'écris pour me faire comprendre et non pour être jugée sur mon style...  ;)  J'avoue que cette discussion-ci a un côté philosophique!

Je trouve dommage que tu n'oses pas t'exprimer par crainte de te faire décortiquer.  J'avoue que quand mes idées sont claires, la chose ne m'inquiète pas (à part peut-être les fois où je m'exprime mal ou lorsque l'autre personne ne saisit pas mon idée), mais que ce serait peut-être différent autrement.  Il reste que le but n'est pas d'attaquer qui que ce soit.  J'aime confronter mes idées (ce qui ne veut pas dire "confronter les personnes").  Ça pousse à la réflexion et ça permet de les valider.

Tut,tut. Je ne te visais pas. J'aime bien te lire. Je n'ai jamais eu l'impression que tu t'écoutais parler, heu regarder écrire.

Ce n'est que Raven a soulevé le fait qu'il croyait Accrux séparatiste quand son argumentation était fédéraliste.

Voilà la raison de mon post. Alors continuez en paix, je trouve ça tout de même intéressant.

BouleAMites_ , j’comprend ton point de vue sur une majorité immoral, mais penses au contraire. Exemple, les Etats-Unis ont choisi de ne pas suivre kyoto parce que c’est mieux pour eux, c’est ça que tu défends là, si le choix aurait été fait par tous les citoyens du monde, notre planète se sentirait peut-être déjà mieux…

Sois en sûr, j’apprécie beaucoup discuter avec toi --Message edité par Acrux le 2004-10-08 00:12:43--

Fabine  a écrit

Tut,tut. Je ne te visais pas. J'aime bien te lire. Je n'ai jamais eu l'impression que tu t'écoutais parler, heu regarder écrire.D'accord.  La raison principale qui m'a poussée à écrire mon message n'était cependant pas pour répondre au fait que je me sentais particulièrement visée, mais plutôt parce que je trouvais ça un peu dommage que tu craignes de t'insérer dans la discussion.  ;)  Je n'ai pas problème avec ça et je ne te forcerai certainement pas à écrire quoi que ce soit, mais j'espérais juste... comme dédramatiser la chose (le mot est beaucoup trop fort, mais bon...    )

Acrux  a écritBouleAMites_ , j’comprend ton point de vue sur une majorité immoral, mais penses au contraire. Exemple, les Etats-Unis ont choisi de ne pas suivre kyoto parce que c’est mieux pour eux, c’est ça que tu défends là, si le choix aurait été fait pas tous les citoyens du monde, notre planète se sentirait peut-être déjà mieux… D'accord, mais dans ce cas il s'agit de ne pas empiéter sur le territoire de l'autre.  Je ne suis bien sûr pas d'accord avec cela.  Je parlais de décisions des gens d'un pays quelconque qui touchent les résidents de ce même pays.

Je ne crois pas non plus que si le monde entier était réuni dans un seul pays, l'environnement deviendrait soudainement une priorité plus importante.  Je ne connais pas grand monde qui se fiche totalement de l'environnement au Canada.  Est-ce que les élections se gagnent principalement sur cet enjeu?  C'est malheureux, mais ce n'est pas le cas et je ne vois pas pourquoi ça changerait avec un gouvernement plus mondial.

Si le Québec était annexé aux États-Unis, par exemple, est-ce qu'ils feraient soudainement plus d'efforts pour cesser de nous envoyer leur pollution, comme c'est le cas actuellement?  J'en doute.

Citation :Sois en sûr, j’apprécie beaucoup discuter avec toi  Idem!  

La souveraineté c'est comme la mode: C'était In en 1960 et c'est OUT en 2004.....

cineman1  a écritLa souveraineté c'est comme la mode: C'était In en 1960 et c'est OUT en 2004.....

Bel argument

En fait, en y réfléchissant davantage, je comprends mieux ton point, Acrux.  Mais je ne crois pas que ça réglerait nécessairement le problème.

Je pense qu'il faudrait que l'ensemble des citoyens développent une mentalité qui les poussent à se préoccuper des autres, mais je ne pense pas que d'abolir les frontières aurait pour effet de changer cette mentalité.

Enfin, je peux te dire que si je crois en la souveraineté, ce n'est pas pour me donner le droit d'écoeurer le voisin.  C'est simplement parce qu'avec le temps, j'en suis venue à la conclusion qu'on ne pouvait pas se mêler des décisions des autres, que s'ils sont convaincus que leur opinion est la bonne, il n'y a pas grand chose à faire.  Et je n'ai pas envie de me battre contre ça.  Je préfère consacrer mes énergies à améliorer ce qui m'est accessible.

La seule exception que j'y vois, c'est en cas de génocide, par exemple.  Mais c'est difficile de décider quand intervenir et quand ne pas intervenir dans un pays quelconque.  Et la conclusion est toujours la même: pas de solution possible si les gens en place ne veulent pas changer.

Pour Kyoto, tout le monde a beau trouver que les États-Unis polluent, est-ce que la Chine ou les pays d'Afrique sont plus concernés par leur développement économique ou par l'environnement?  Personne ne veut payer pour la pollution des États-Unis, bien sûr, mais qui ne veut pas davantage de richesse...? --Message edité par BouleAMites_ le 2004-10-08 00:58:54--