LE DOMAINE BLEU

Annouk  a écrit

Comme j'ai subi une hystérectomie totale à l'âge de 26 ans, je n'ai plus de spm depuis longtemps On parle plutot d'accès de ménaupose dans mon cas  

Ah bon!

apres sa cure pourquoi il ne la pas denoncer une cure ca ne dure pas 20 ans
il etait sobre alors pourquoi

machine gun  a écrit


Non tu n'as pas mal lu le livre ou mal compris, car c'est pas dans le livre c'est plutôt dans l'article du magazine la semaine ou Monsieur Simard parle des doutes et je cite un passage assez révélateur de la vraie raison de son départ.

Question; Mais pourquoi ne pas avoir dénoncé immédiatement la situation?

Réponse; Le problème je m'en confesse aujourd'hui, c'est qu'à l'époque, je buvais beaucoup. Le jour où j'ai été témoin de ces choses, j'étais un peu émèché. Bien sûr, j'ai confronté l'agresseur, mais on m'a juré à genoux que mon jugement avait été altéré par ma consommation d'alcool, ce qui a nettement joué en faveur du responsable.

Question; Dans quel sens?

Réponse;À partir de ce moment, il a décidé de me sortir du décor.

Vastel ne pouvait écrire ceci dans son livre car il n'était pas au courant de la vraie raison puisque monsieur Simard vient tout juste de la sortir la vraie raison de son départ.

Assez révélateur comme texte surtout le bout ou il dit que c'est à partir de ce moment (de ce qu'il a été témoin) que Cloutier l'a fait sortir du décor.

Il devenait probablement trop risqué pour assouvir ses bas instints de garder le père Simard dans le décor, c'est comme ça aussi qu'il pouvait s'assurer de sa dominance total.

Le texte aussi nous dévoile la seconde victime c'est clair comme l'eau.  
Je suis bien d'accord, c'est ce que le père déclare dans la revue la Semaine.

Dans le livre de Nathalie, j'y ai lu qu'il avait été mis à la porte avant que Nathalie commence à chanter - car c'est seulement lorsqu'elle était rendue habiter avec René que Cloutier cherchait une chanteuse pour accompagner René et il aurait demandé si sa soeur Nathalie chantait.

Bref, Vastel a écrit, je ne le conteste pas, mais c'est tout de même Nathalie qui lui a rapporté les faits, non???

Je n'essaie pas de justifier plus l'un que l'autre, mais ce sont des versions contradictoires que nous lisons entre le père Jean-Roch et Nathalie.

N'empêche qu'il savait à propos de Cloutier et il n'a strictement rien fait....Ça me dépasse complètement...Il a préféré s'enfermer dans son rôle de victime de l'alcoolisme et de victime de Guy Cloutier au lieu de protéger ses enfants....

Tsé même un alcoolique peut dénoncer quelqu'un

femme  a écritapres sa cure pourquoi il ne la pas denoncer une cure ca ne dure pas 20 ans
il etait sobre alors pourquoi
Le M. Simard (père) a bien dit qu'il se ''doutait'' de quelque chose - hors, les preuves lui manquaient surement pour s'attaquer à la grosse machine de GC, qui aurait pu le croire???

Je n'essaie pas de l'excuser, mais même Nathalie avait une peur bleue de le dénoncer, elle se disait que c'était sa parole contre celle de GC et si ca n'avait été du bon travail des policiers qui ont enregistré un vidéo pour prouver que GC avait vraiment abusé de Nathalie - je crois pas que nous serions à en discuter aujourd'hui.

Alors, je me dis: le père n'aurait sans doute jamais eu raison de GC et GC se serait surement arrangé pour étouffer l'affaire, ni vu ni connu.

Annouk  a écritN'empêche qu'il savait à propos de Cloutier et il n'a strictement rien fait....Ça me dépasse complètement...Il a préféré s'enfermer dans son rôle de victime de l'alcoolisme et de victime de Guy Cloutier au lieu de protéger ses enfants....

Tsé même un alcoolique peut dénoncer quelqu'un Rares sont les personnes qui ont osé défier GC, il avait un grand pouvoir de persuasion et il a été un crosseur de 1ère classe depuis sa tendre enfance ce GC.

Alors, un ex-ivrogne, même s'il était le père, GC l'aurait surement écrasé; c'est bien beau dire: il n'avait qu'à aller à la police, mais la police sans preuves suffisantes n'auraient absolument rien fait, il n'y a qu'à regarder quelles précautions ils ont pris avec Nathalie afin de s'assurer que le tout était bel et bien véridique. --Message edité par Soleil47 le 2005-11-28 21:18:49--

Soleil47  a écrit
Je suis bien d'accord, c'est ce que le père déclare dans la revue la Semaine.

Dans le livre de Nathalie, j'y ai lu qu'il avait été mis à la porte avant que Nathalie commence à chanter - car c'est seulement lorsqu'elle était rendue habiter avec René que Cloutier cherchait une chanteuse pour accompagner René et il aurait demandé si sa soeur Nathalie chantait.

Bref, Vastel a écrit, je ne le conteste pas, mais c'est tout de même Nathalie qui lui a rapporté les faits, non???

Je n'essaie pas de justifier plus l'un que l'autre, mais ce sont des versions contradictoires que nous lisons entre le père Jean-Roch et Nathalie.

Soleil, je ne comprends pas ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe en ce qui concerne les versions contradictoires. J'aimerais savoir.

Joannie  a écrit

Soleil, je ne comprends pas ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe en ce qui concerne les versions contradictoires. J'aimerais savoir.


Moi non plus je ne vois pas de contradictions..

Annouk  a écritN'empêche qu'il savait à propos de Cloutier et il n'a strictement rien fait....Ça me dépasse complètement...Il a préféré s'enfermer dans son rôle de victime de l'alcoolisme et de victime de Guy Cloutier au lieu de protéger ses enfants....

Tsé même un alcoolique peut dénoncer quelqu'un

Ça me surprendrait pas que GC ait menacé le père en lui disant que s'il parlait, les enfants allaient tout perdre (argent, maison, travail) et qu'ils se ramasseraient dans la rue. Et avec les contacts que GC avait dans la mafia, il a dû aller jusqu'à faire mes menaces de mort au père. Quand t'es juste un pauvre ivrogne, tu te ferme la trappe. Et comme d'autres ont dit, ils n'avaient pas de preuves suffisantes pour aller tout dénoncer à la police contre le tout-puissant GC. --Message edité par rosieanne le 2005-11-29 00:55:06--

Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous continuez de penser qu'il s'agissait des deux enfants ce qu'il dit avoir vu. Quand il dit «avoir vu», il est parti de la maison après et Nathalie n'avait pas encore amorcé sa carrière. Ce n'est donc pas quelque chose qui la concerne ce qu'il prétend avoir vu. C'est autre chose que lui seul sait et Cloutier évidemment. --Message edité par joannie le 2005-11-28 23:24:04--

Joannie  a écritJe ne comprends vraiment pas pourquoi vous continuez de penser qu'il s'agissait des deux enfants ce qu'il dit avoir vu. Quand il dit «avoir vu», il est parti de la maison après et Nathalie n'avait pas encore amorcé sa carrière. Ce n'est donc pas quelque chose qui la concerne ce qu'il prétend avoir vu. C'est autre chose que lui seul sait et Cloutier évidemment.  

     je ne comprend toujours pas...

Joannie  a écrit

Soleil, je ne comprends pas ce que tu veux dire dans ton dernier paragraphe en ce qui concerne les versions contradictoires. J'aimerais savoir.
Le père dit:

Question; Mais pourquoi ne pas avoir dénoncé immédiatement la situation?

Réponse; Le problème je m'en confesse aujourd'hui, c'est qu'à l'époque, je buvais beaucoup. Le jour où j'ai été témoin de ces choses, j'étais un peu émèché. Bien sûr, j'ai confronté l'agresseur, mais on m'a juré à genoux que mon jugement avait été altéré par ma consommation d'alcool, ce qui a nettement joué en faveur du responsable.

Question; Dans quel sens?

Réponse;À partir de ce moment, il a décidé de me sortir du décor.

*** Il s'est fait mettre à la porte de chez-lui avant même que Nathalie commence à chanter et à travailler avec Guy Cloutier, donc, il ne pouvait pas se douter de quelque chose pour Nathalie***

Et dans le livre: Nathalie explique très bien que le père s'est fait mettre dehors, elle avait 8 ans, et c'est après qu'elle est déménagée avec sa mère, Martin et Régis chez René.

Je dis version contradictoire, mais en fait, est-ce moi qui interprète mal ses propos à M. Simard - quand il parle de cela, il parle de quelqu'un d'autre que Nathalie?

soleil47 a dit; Bref, Vastel a écrit, je ne le conteste pas, mais c'est tout de même Nathalie qui lui a rapporté les faits, non???

Je n'essaie pas de justifier plus l'un que l'autre, mais ce sont des versions contradictoires que nous lisons entre le père Jean-Roch et Nathalie.

Vrai! sauf que j'y vois pas de versions contradictoires pcq Nathalie pensait connaître la raison du départ de son père, on lui a dit qu'il avait une mauvaise influence, mais en réalité ce n'est pas ça. La vraie raison M. Simard vient tout juste de la dévoilée, alors Nathalie n'était peut-être pas au courant au moment du livre ou bien vu cette révélation qui en dit long sur le dévoilement de la seconde victime Vastel ne pouvait peut-être pas l'écrire? Il y a surement encore bien des nons-dits et des secrets dans cette affaire... d'autres sortiront peut-être du placard et révèleront d'autres choses... Une chose est certaine Vastel doit en savoir plus, mais il ne pouvait pas l'écrire au risque de poursuite.

Soleil47 à dit; Alors, je me dis: le père n'aurait sans doute jamais eu raison de GC et GC se serait surement arrangé pour étouffer l'affaire, ni vu ni connu.

C'est en plein ce qu'il a fait en le sortant du décor.

Soleil47 à dit; Je dis version contradictoire, mais en fait, est-ce moi qui interprète mal ses propos à M. Simard - quand il parle de cela, il parle de quelqu'un d'autre que Nathalie?

Selon moi il ne parle pas de Nathalie, mais de la seconde victime
du moins selon ma perception personnel des choses.

Bref, il y a tellement peu de communication entre les membres de cette famille que chacun sort des choses vieilles de plusieurs années, selon leurs propres interprétations des évènements ce qui nous amènent a y voir un autre aspect des choses etc... Tant qu'il n'y aura pas de réunion de famille pour crever l'abcès une fois pour toute il y aura encore d'autres révélations qui sortira dans les journaux.

On peut extrapolier encore et encore, car il manque beaucoup de donnée dans cette affaire.

Dans le magazine le père dit avoir été témoin mais il ne site jamais le nom de sa fille.Si ça avait été elle il l'aurait dit tant à donné une entrevue comme celle l'à pourquoi n'aurait il pas dit le nom.Il aurait pu dire j'ai été témoin de ce qu'il a fait à ma fille,mais ne m'entionne jamais le nom.Ce n'est pas Nathalie dont il parle.Il dit aussi qu'il voulait dénonçer il a été voir GC mais le sale lui a dit tu es fou c'est ton alcool qui te fait avoir des allusination.Le père dit j'ai même douter moi-même.Quand tout ça a sorti il s'est bien apperçu qu'il avait vu juste

Joannie  a écritNon, sûrement pas une statue. Plusieurs grands saints n’ont pas la leur. Cependant, un homme qui est évincé de son logis par son fils de 15 ans, pour quelques raisons que ce soient, qui est 8 ans sans voir ses enfants,  qui décide de se prendre en main, sans doute pour lui-même et pour regagner l’estime de sa famille, ça mérite du respect.

Lors de ce renvoi manigancé par le King en 1977, M. Simard va suivre une cure de désintoxication à Domrémy  plutôt que de sombrer dans la déprime et  atteindre son bas fonds dans  l’alcoolisme.  Suite à cette cure, un restaurateur du centre-ville lui fait confiance et l’engage comme chef-cuisinier à son établissement où il travaillera plusieurs années. Il me semble que ce sont des problèmes de santé qui l’ont empêché de continuer.

Ça fait 28 ans et il est demeuré sobre depuis. Non, il ne mérite pas qu’une statue soit érigée pour ses exploits mais de l’admiration OUI. Et les gens d’ici en ont eu de l’admiration et du respect pour lui, ça il n’y a pas à en douter.  

P.S. Ceci ne vient pas du livre,je tiens à le dire...






En effet, il était cuisinier dans une brasserie où mes parents allaient et ma mère dit q'il cuisinait très bien . Ca s'appellait La Brasserie du pêcheur je crois. Ma mère dit qu'il parlait souvent de ses enfants avec nostalgie

C' est peut-être dur ce que je vais dire mais je ne peux m'empêcher de penser que si le père, qui était supposément ben émèché par la boisson et pas souvent lucide, comment se fait-il que seulement lui se soit rendu compte de quelque-chose??

Cela me fait tellement douter que d'autres personnes savait ou du moins avait des doutes...j'ai de la misère à croire et à comprendre! Je ne veux pas accuser personne, mais faut admettre que c' est dur à imaginer: le seul qui voit c'est celui qui est tellement alcoolique qu'il faut le sortir de la famille et tous les autres n'ont rien vu!!!???

Cassandra

Soleil47  a écrit Le père dit:

Question; Mais pourquoi ne pas avoir dénoncé immédiatement la situation?

Réponse; Le problème je m'en confesse aujourd'hui, c'est qu'à l'époque, je buvais beaucoup. Le jour où j'ai été témoin de ces choses, j'étais un peu émèché. Bien sûr, j'ai confronté l'agresseur, mais on m'a juré à genoux que mon jugement avait été altéré par ma consommation d'alcool, ce qui a nettement joué en faveur du responsable.

Question; Dans quel sens?

Réponse;À partir de ce moment, il a décidé de me sortir du décor.

*** Il s'est fait mettre à la porte de chez-lui avant même que Nathalie commence à chanter et à travailler avec Guy Cloutier, donc, il ne pouvait pas se douter de quelque chose pour Nathalie***

Et dans le livre: Nathalie explique très bien que le père s'est fait mettre dehors, elle avait 8 ans, et c'est après qu'elle est déménagée avec sa mère, Martin et Régis chez René.

Je dis version contradictoire, mais en fait, est-ce moi qui interprète mal ses propos à M. Simard - quand il parle de cela, il parle de quelqu'un d'autre que Nathalie?


C'est ça Soleil47,   il ne parle et ne peut parler de Nathalie car elle avait a peine 6 ou 7 ans à ce moment là.  Il parle d'un autre enfant et ce n'est par l'enfant du voisin d'en face...!  Meme si il avait voulu le dénoncer... il n'avait pas de preuve et Cloutier niait tout et la victime aussi.... et lui avait un problème d'alcool..

A partir de là tu peux déduire ce qu'il a pu voir et qui??

Joannie  a écritNon, sûrement pas une statue. Plusieurs grands saints n’ont pas la leur. Cependant, un homme qui est évincé de son logis par son fils de 15 ans, pour quelques raisons que ce soient, qui est 8 ans sans voir ses enfants,  qui décide de se prendre en main, sans doute pour lui-même et pour regagner l’estime de sa famille, ça mérite du respect.

Lors de ce renvoi manigancé par le King en 1977, M. Simard va suivre une cure de désintoxication à Domrémy  plutôt que de sombrer dans la déprime et  atteindre son bas fonds dans  l’alcoolisme.  Suite à cette cure, un restaurateur du centre-ville lui fait confiance et l’engage comme chef-cuisinier à son établissement où il travaillera plusieurs années. Il me semble que ce sont des problèmes de santé qui l’ont empêché de continuer.

Ça fait 28 ans et il est demeuré sobre depuis. Non, il ne mérite pas qu’une statue soit érigée pour ses exploits mais de l’admiration OUI. Et les gens d’ici en ont eu de l’admiration et du respect pour lui, ça il n’y a pas à en douter.  

P.S. Ceci ne vient pas du livre,je tiens à le dire...




Joanne je suis d'accord avec toi, un problème d'alcool même sévère peut arriver à tout le monde,  un médecin, un avocat mème un prête que j'ai connu. A plus forte raison quand tu as moins de ressource.  

M. Simard parle tellement en bien de ses enfants qu'il doit les aimer de tout son coeur.... --Message edité par Mary Beth le 2005-11-29 12:53:24--

cassandra  a écritC' est peut-être dur ce que je vais dire mais je ne peux m'empêcher de penser que si le père, qui était supposément ben émèché par la boisson et pas souvent lucide, comment se fait-il que seulement lui se soit rendu compte de quelque-chose??

Cela me fait tellement douter que d'autres personnes savait ou du moins avait des doutes...j'ai de la misère à croire et à comprendre! Je ne veux pas accuser personne, mais faut admettre que c' est dur à imaginer: le seul qui voit c'est celui qui est tellement alcoolique qu'il faut le sortir de la famille et tous les autres n'ont rien vu!!!???

Cassandra


Au début Monsieur Simard accompagnait presque toujours ( en tout cas c'est ce qu'il voulait)  René en spectacle  ou en tournée et ça gossait Cloutier , c'est surement lors d'un des déplacements qu'il a été témoin de quelque chose... --Message edité par Mary Beth le 2005-11-29 13:17:12--

vampirella  a écrit



En effet, il était cuisinier dans une brasserie où mes parents allaient et ma mère dit q'il cuisinait très bien . Ca s'appellait La Brasserie du pêcheur je crois. Ma mère dit qu'il parlait souvent de ses enfants avec nostalgie

Je ne me rappelle plus du nom pour le resto mais ça se peut fort bien que ce soit ça. J'y étais allée moi aussi. Il y avait eu un article dans le journal avec sa photo, habillé en cuisinier et une entrevue du patron. Comme Québec est un «gros village», il y a eu bien du monde qui est allé faire son tour dans ce resto. Tout ce qui concernait cette famille, ça piquait la curiosité. Et en effet, nous l'avions vu et échangé quelques mots avec lui nous aussi et c'est vrai qu'il semblait assez triste.