LE DOMAINE BLEU

Y parait qu'on saurait les nom des personnes aujourd'hui car la presse de New York arrive à Mtl pour couvrir l'évènement et l'ordre de non-publication (ou je sais pas trop comment ils apellent ça) ne s'applique pas aux USA !

NainDeJardin a écrit : [...]


C'est peut-être un party animal pis on est juste pas au courant...

Remarque, peut-être que *****édité**** a ben des amis diabétiques...

Il a peut-être un gros chat diabétique!

Comme il y a présentement interdit de publication, tous les messages permettant d'identifier ou de deviner la personne seront édités

Merci de respecter l'interdit de publication

Je viens d'écouter l'entrevue de Lola et son avocate avec Paul Arcand... Son avocate n'a cessé de dire que le but du procès n'était pas l'argent mais bien l'amélioration de la condition féminine des femmes québécoises...

Paul Arcand a demandé à Lola si elle croyait que lorsqu'une femme, disons de 20 ans, qui entrait en couple avec un jeune de 20 ans églament, et que se couple se séparait au bout de 3 ans, voulait dire que cette fille devait avoir une pension "à vie" de ce "garçon". Elle n'a pas "compris" la question...

Des causes féministes infantilisant les femmes au niveau d'un enfant de 4 ans, c'est tellement ironique à mon avis.

Ça me scandalise!

Acrux a écrit : Je viens d'écouter l'entrevue de Lola et son avocate avec Paul Arcand... Son avocate n'a cessé de dire que le but du procès n'était pas l'argent mais bien l'amélioration de la condition féminine des femmes québécoises...

Paul Arcand a demandé à Lola si elle croyait que lorsqu'une femme, disons de 20 ans, qui entrait en couple avec un jeune de 20 ans églament, et que se couple se séparait au bout de 3 ans, voulait dire que cette fille devait avoir une pension "à vie" de ce "garçon". Elle n'a pas "compris" la question...

Des causes féministes infantilisant les femmes au niveau d'un enfant de 4 ans, c'est tellement ironique à mon avis.

Ça me scandalise!

Donc un couple marié (peu importe l'âge et peu importe depuis combien de temps car on peux ce marier à 20 ans ou à 60 et des fois ca dure 6 mois et d'autre fois 20 ans...) où la femme OU l'homme demande une pension à l'autre conjoint, on les infantilisent ???

Pourquoi on infantilise plus les conjoint de fait que les personnes mariés quand on demande une pension ? Ca aucun rapport ...

Acrux a écrit : Je viens d'écouter l'entrevue de Lola et son avocate avec Paul Arcand... Son avocate n'a cessé de dire que le but du procès n'était pas l'argent mais bien l'amélioration de la condition féminine des femmes québécoises...

Paul Arcand a demandé à Lola si elle croyait que lorsqu'une femme, disons de 20 ans, qui entrait en couple avec un jeune de 20 ans églament, et que se couple se séparait au bout de 3 ans, voulait dire que cette fille devait avoir une pension "à vie" de ce "garçon". Elle n'a pas "compris" la question...

Des causes féministes infantilisant les femmes au niveau d'un enfant de 4 ans, c'est tellement ironique à mon avis.

Ça me scandalise!

non ça vaut pour le gars aussi.......le salaire le plus élevé payera pour l'autre.......
La tu es entrain de dire que le gars va de toute façon faire un plus gros salaire ?
ça c'est injuste

Annouk a écrit : Comme il y a présentement interdit de publication, tous les messages permettant d'identifier ou de deviner la personne seront édités

Merci de respecter l'interdit de publication

Une radio qui laisse un auditeur dire un nom "protégé" en onde peux pas ce faire poursuivre mais un forum public doit censurer des forumeurs ? C'est bizzare parreil. Tu fais bien de censurer Annouk. Ca serais plate d'avoir des problèmes vu que le forum est de plus en plus connu.

Ely a écrit : [...]


Une radio qui laisse un auditeur dire un nom "protégé" en onde peux pas ce faire poursuivre mais un forum public doit censurer des forumeurs ? C'est bizzare parreil. Tu fais bien de censurer Annouk. Ca serais plate d'avoir des problèmes vu que le forum est de plus en plus connu.

Je ne suis pas sure à 100% de ce que j'avance là mais une radio n'Est pas responsable de ce que dis "live" un auditeur au téléphone genre. Il ne peut pas prévoir ce que dira cet auditeur une fois en onde.

Par contre, sur un forum, les administrateurs sont responsables du contenu de leur forum.

Par le passé, sur l'ancien forum, des avertissements d'avocats (injonction) sont déjà parvenus et à Strophe et Netroll et plus tard à Bobépine pour des choses semblables. DEpuis ce temps, nous préférons agir avant de recevoir ce genre de chose

Le nom est sorti,c'est Michel Louvain

Je trouve dommage que l'interet de ce proces réside dans l'identification du mari quand derriere ce jugement le sort de bien des femmes appauvries est en jeu.

Je déplore que les medias tournent autour du pot de cette identification au lieu de sensibiliser les conjoints de fait a avoir des papiers en regles. C'est pas toutes les coinjointes de fait qui ont des maris millionnaires.

Rénatane a écrit : [...]
non ça vaut pour le gars aussi.......le salaire le plus élevé payera pour l'autre.......
La tu es entrain de dire que le gars va de toute façon faire un plus gros salaire ?
ça c'est injuste

Oui tu as raison, le gars aussi. Mais c'est au nom de la condition féminine que l'avocate fait son procès...

Ely a écrit : [...]


Donc un couple marié (peu importe l'âge et peu importe depuis combien de temps car on peux ce marier à 20 ans ou à 60 et des fois ca dure 6 mois et d'autre fois 20 ans...) où la femme OU l'homme demande une pension à l'autre conjoint, on les infantilisent ???

Pourquoi on infantilise plus les conjoint de fait que les personnes mariés quand on demande une pension ? Ca aucun rapport ...

Quand deux personnes se maries, ils se font un contrat. Par exemple ils peuvent décider qu'un des deux stop sa carrière pour rester à la maison et que dans le cas d'une séparation il devrait y avoir pension. Ça c'est juste normal.

Mais lorsque qu'il n'y a pas de contrat, que les deux personnes n'ont pas d'enfant, ont chacun leur profession..., après une séparation je ne vois pas pourquoi l'ex devrait avoir une pension si il/elle gagne moin, et réciproque. Après séparation ces deux personnes doivent être responsables d'eux-mêmes, points à la ligne.

C'est complétement ridicule.

Pis là on va se ramasser avec du monde qui vont travailler de moins en moins afin d'avoir plus d'argent de pension... Ça me dégoûte.

Pis on va avoir du monde qui vont avoir 3 pensions à payer et 2 à recevoir, sans même qu'ils aient d'enfant?! C'est pathétique.

L'art de perdre de l'argent dans la bureaucratie...

L'article du Journal de Montréal est vraiment subtil. Déjà qu'on avait une chance sur 6 de deviner c'est qui.

Y'a pu personne qui a le moindrement un peu d'argent qui va oser se mettre en couple maintenant..ils vont préférer passer leur vie seuls plutôt que de risquer d'avoir 3-4 pensions à payer

C'est stupide là...

Ils viennent de dire à LNC que madame demande la moitié de la fortune de monsieur dans la même cause mais avec la justice brésilienne.

Acrux a écrit : [...]
Quand deux personnes se maries, ils se font un contrat. Par exemple ils peuvent décider qu'un des deux stop sa carrière pour rester à la maison et que dans le cas d'une séparation il devrait y avoir pension. Ça c'est juste normal.

Mais lorsque qu'il n'y a pas de contrat, que les deux personnes n'ont pas d'enfant, ont chacun leur profession..., après une séparation je ne vois pas pourquoi l'ex devrait avoir une pension si il/elle gagne moin, et réciproque. Après séparation ces deux personnes doivent être responsables d'eux-mêmes, points à la ligne.

C'est complétement ridicule.

Il y a beaucoup de personne qui ne se marie pas juste parce que ca coute cher, qu'il sont pas croyants, qu'ils se disent qu'ils non pas besoin de ca pour montrer qu'ils s'aiment, qu'ils ont peur de ca change leur couple, etc. Mais ils agissent de la même facon que s'ils étaient marié et même qu'ils les présentent comme leur femme ou comme leur mari pour profiter de certain avantage.

Quand ont est conjoint de fait, on peux transférer des déductions d'impôt au conjoint, le gouvernement prend en compte le total des salaire comme le salaire famailiale et du fait même réduit les remboursement possible au conjoint qui gagne le moins, etc.

Si des conjoints de fait c'est juste des colloques, ben que le gouvernement agisse en tant que tel et sépare les salaire pour l'impôt et pas le droit de transfer... sinon qu'ils est les même droits que les personnes marié.

S'il y aurait quelqu'une d'assez gentille pour me mp-er le nom de M. ****édité****, la bitch en moi ne se peut plus, j'ai aucune maudite idée de qui on parle ici pis je suis ben curieuse...

Pis je vais garder ça pour moi, inquiétez-vous pas...

Merci beaucoup !!

Dans la liste des millionnaires du Québec, on a oublié Luc, le millionnaire d'O.D.

*Flocon* a écrit : Dans la liste des millionnaires du Québec, on a oublié Luc, le millionnaire d'O.D.

Il est pas partie dans l'espace déjà lui?