LE DOMAINE BLEU

J'peux tu avoir 10% de ton 500 000$ s'il te plait?

Red K a écrit :

Et en plus, il n'y a rien pour les enfants dans ton calcul. Ils devraient aussi avoir un montant minimum pour ne pas démotiver les gens à faire des enfants.

Bof, aussi bien ne pas faire d'enfants, on aurait plus les moyens d'avoir d'écoles.

Red K a écrit : J'peux tu avoir 10% de ton 500 000$ s'il te plait?

brunetta a écrit : [...]


Dis-moi en ne fraudant pas tu recevrais par mois 585$ en BS et les avantages comme tu dis n'arrive pas avant 1 an, alors dis-moi serais-tu capable de vivre convenablement?

Et ne viens pas me dire que le montant est plus haut une amie en a eu de besoin et elle a un enfant à charge et c'est le montant qu'elle aurait reçu sauf qu'elle a été coupée du montant de la pension qu'elle reçoit pour son enfant.

Alors dis-moi avec ce montant serais-tu capable de payer loyer, épicerie et surtout tes comptes?

T'as l'air de penser que tout ceux qui en sont bénificiaires vivent plus riche que toi.

Je me prends en exemple... en 2007, mon chum et moi n'avions plus de ressources dès juin... on est tous les 2 travailleurs autonomes et on a un enfant. Il avait eu un héritage au début de l'été, et on n'a pas le droit de recevoir le BS car il faut un minimum sur le compte en banque.
Bref, je commence les démarches pour avoir le BS... Déjà, il faut constituer un dossier avec les relevés banquaires remontant 12 mois en arrière... pis un tas de paperasse... ça m'a pris 1 mois pour avoir tout. En septembre, j'ai eu un petit contrat de rien. Ça a repoussé d'un mois notre dossier (il fallait que je sois sans ressource depuis 2 mois au moins, ben coudonc... ) Bref, comment font-ils les calculs... ils prennent ce qu'on gagne les 12 derniers mois et le divise par 12, ce qui donne le revenu mensuel... dans mon cas ça avoisinait les 800$ Même si je n'avais plus rien depuis avril mai. Après, ils font les déductions alors mon bureau est 1/6e de notre apparte, donc, ils prennent 1/6e chaque mois, pour tout (loyer, hydro, cable internet) + le matériel qu'on achète. Donc pour eux, avec mes contrats, je ne paie qu'un 6e de mon loyer, d'hydro... Donc, je gagne trop par mois J'ai dit à la madame que c'était stupide, que je payais pas 1/6e de mon loyer à ma proprio ni à hydro... mais c,est fait comme ça. Bref, je lui ai dit que si je devais me retrouver dans la même situation, je me donnerais même pas la peine de refaire un dossier, que j'irai me chercher une job en attendant.

Résultat : 525$ par mois pour 2 personnes avec 1 enfant. Et on a du rembourser un mois sur les 3 mois qu'on l'a reçu. Il nous l'ont coupé quand mon chum a trouvé une job de nuit dans un club vidéo 2 nuit par semaine.

Alors le BS, moi jamais plus je ne m'y inscrirai. Ils nous laissent crever quand on est travailleur autonome. J'ai perdu 2 mois de mon temps avec ça, de l'énergie et ça ne m'a donnée que de la frustration...

Présentement pourquoi travailler si on peut être sur le BS?

Parce qu'obtenir du BS est difficile! Suffit pas de se présenter au bureau du BS et le chèque est envoyé à la malle le lendemain, voyons. Là avec un revenu garanti, y'a des centaines de milliers de personnes (comme les étudiants par exemple) qui ne se donnerait plus la peine de travailler.

En plus tu parles d'abolir le salaire minimum. Au bout du compte, ça serait la catastrophe; il y aurait une pénurie certaine d'employés pour les jobs à petit salaire.

Et je parle même pas de tous les avantages que des tranches de la population perdent avec ton système...

Tout sacrer à terre notre système (pour implémenter une mesure qui est limite extrême gauche! on se rapproche carrément d'une forme de communisme hybride), tout simplement pour aller chercher l'argent perdu à cause de la fraude? Ca ne se tient pas.

De plus, la fraude est beaucoup plus élevée du côté gouvernementale dans le sens que beaucoup de gens ayant droit à l'aide social y renonce entre autre pour les raisons évoquées par Lolilou plus haut. Ce n'est pas du tout un cas unique, c'est même très courrant.

Le gouv économise plus en décourageant des gens qu'ils ne perdent avec des petits futés.

1000 € pour tous : le revenu d’existence

Chaque campagne politique est l’occasion de lancer aux électeurs de nouvelles idées. A l’approche des européennes, “bonne nouvelle !” va tenter d’en dénicher dans les différents programmes, parce que la politique aussi peut être créative (surtout AVANT les élections, d’ailleurs).


Et ce week-end, on a entendu Daniel Cohn-Bendit reprendre, pour la campagne de Verts, l’idée du Revenu d’existence, jusque là défendue par plusieurs économistes, mais aussi par Christine Boutin.

Dans son livre, “Que faire? Petit traité d’imagination politique à l’usage des européens” , il écrit :

Le Revenu d’existence (donné inconditionnellement à chacun, de la naissance à la mort), c’est “la reconnaissance de ce principe fondamental d’organisation de la société en tant que collectivité. Et il rétribue la contribution de chacun à la pollinisation. Idéalement, il devrait donc être attribué de façon inconditionnelle et même être cumulatif avec l’exercice d’un travail rémunéré.“

Ce revenu viendrait se substituer à toutes les allocations existant aujourd’hui (familiales, chômage, RMI, retraite…). Il assurerait une vie décente, sans y permettre le confort. Cela autorise, pour ceux qui le souhaitent, de s’investir d’une autre manière que par le travail dans la société : éducation des enfants, associations, art…

La question de son montant est discuté depuis des lustres, mais celui-ci pourrait tourner autour de 1000 euros : c’est légèrement en-dessous du SMIC (pour ne pas décourager le travail), ça permet de payer un petit loyer et surtout ça correspond à ce que l’Etat (et autres caisses publiques) dépense grosso modo en allocations diverses par habitant.

Si ce Revenu d’existence a -pour l’instant- assez peu de chances de rentrer dans les faits, il permet de reconsidérer de manière plus large la question des revenus, du travail et des multiples couches d’aides publiques. Et une idée concrète qui fait avancer la réflexion, ça suffit largement pour faire une bonne nouvelle !


EDIT : http://bonnenouvelle.blog.lemonde.fr/20 ... existence/" onclick="window.open(this.href);return false;

Le Revenu d'Existence : une réforme de société

Si le Revenu d'Existence semble n'apporter qu'un modeste supplément de revenu à une faible tranche de la population, il initie pourtant l'une des réformes de société les plus essentielles à plus d'un titre. En effet :

1. Il modifie de façon radicale la distribution primaire des revenus. Une part de l'ordre de 15% à 20% du PIB est distribuée à chacun, du seul fait de son existence, sans autre justification. C'est une réforme fondamentale dans l'organisation des transferts sociaux.

2. De par sa simplicité et sa transparence il évite tout passe-droit, limite la bureaucratie, met fin au maquis inextricable des diverses aides à la personne.

3. Il ne constitue en aucune manière une désincitation au travail puisque, à l'inverse des minima sociaux actuels, toute activité rémunérée procure un revenu supplémentaire.

4. Il donne à chacun l'assurance d'un revenu minimum garanti, en toutes circonstances, quels que soient les aléas de la vie, à une époque où le plein emploi ne peut être assuré tout au long de la vie.

Dans les circonstances présentes, en ce début du 21ème siècle, l'instauration du Revenu d'Existence s'impose tant pour des raisons sociales qu'économiques.



http://www.revenudexistence.org/" onclick="window.open(this.href);return false;

Allocation universelle

http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle" onclick="window.open(this.href);return false;


Aux Etats-Unis
Le Prix Nobel d'économie Milton Friedman, fondateur du monétarisme et critique du keynésianisme, défendait l'idée dans Capitalisme et liberté (1962). Il s'agissait pour lui d'éviter l'effet pervers de la solution – dirigiste, bureaucratique et peu transparente dans ses utilisations – d'un empilement d'allocations sociales créant, selon lui, un esprit d'« assistanat », voire de mendicité, plutôt que de matérialiser un droit inhérent de la personne. Il proposait de mettre en place cette proposition par l'introduction de l'impôt négatif sur le revenu, couplé à un impôt à taux unique[16].

En 1968, Robert Lampman, Harold Watts, James Tobin, John Kenneth Galbraith, Paul Samuelson et plus de 1 200 économistes de bords politiques différents ont envoyé au Congrès américain une pétition en faveur d'un programme de revenu garanti [12]. Une loi faillit passer sous Nixon [12], et la mesure était aussi défendue par Martin Luther King [12]. Le rival de Nixon à la présidentielle de 1972, George McGovern, conseillé par James Tobin et Robert Solow, proposait aussi d'instaurer un revenu inconditionnel [12]. Un impôt négatif, attribué aux seules familles qui travaillaient, a été mis en place en 1974 [12]. Le Royaume-Uni a fait de même en 2000 avec le Family Tax Credit [12].


En France
Le revenu universel garanti est soutenu aussi bien à droite qu'à gauche, les modalités de sa mise en oeuvre distinguant les diverses propositions. La droite propose notamment un revenu nettement inférieur à celui proposé à gauche.

Alternative libérale défend ce concept en y voyant un moyen de faciliter « la prise de risque, l’initiative », et de supprimer le système actuel d’aide social « absurde et inefficace » qui favorise le clientélisme électoral. Il s'agit d'une des propositions majeures du parti, qui reprend dans ses grandes lignes la conception hayekienne. Le programme d'Alternative libérale précise que le montant du « revenu d'existence » sera mensuellement de 100 euros pour un mineur et de 500 pour un majeur. Alternative libérale défend ainsi l'idée d'un montant différencié pour les majeurs et les mineurs.
Le « dividende universel » est une proposition prioritaire du programme politique de Christine Boutin. La formule était « du berceau à la tombe[17] » et le montant de 300 euros par mois.
Le mouvement politique transpartis "Utopia" promeut le "revenu universel citoyen" ou "allocation universelle". (Manifeste Utopia, Ed Parangon)
Le Parti fédéraliste français indique à l'article 1er de sa charte[18] « Considérant que toute personne a droit à un revenu minimum vital, nous sommes partisans de la mise en place d'un revenu universel de citoyenneté ».
Le journaliste Ignacio Ramonet a parlé, en 2000, de la nécessité d'« établir un revenu de base inconditionnel pour tous », couplé à l'instauration de la taxe Tobin et du démantèlement des paradis fiscaux[19].
Le philosophe Toni Negri, issu de l'opéraïsme et co-auteur d'Empire, ainsi que l'économiste Yann Moulier-Boutang, directeur de la revue Multitudes, le présentent comme un moyen de lutte contre la pauvreté pour un nouveau projet de société solidaire[20]. Pour Negri, l'instauration, à l'échelle mondiale, d'un revenu universel, fonderait les bases d'une citoyenneté mondiale.
L'écologiste André Gorz, après y avoir été opposé, s'est rallié à cette idée dans ses tous derniers ouvrages[21]. L’allocation universelle serait basée en partie sur le concept de revenu citoyen.
L'écologiste Yves Cochet a inscrit l'établissement d'un revenu d'existence dans la profession de foi de sa candidature à l'investiture pour l'élection présidentielle française de 2007[22]. Il précise : « Le revenu d’existence est universel, reçu par tous sans plafond de ressources, mais imposable et donc entièrement récupérable sur les riches par la fiscalité ».
Jean-Marc Ferry a proposé un « revenu de citoyenneté ».
Jacques Duboin a proposé un revenu universel mais dépendant de l'âge de la personne.
Jean-Pierre Llabrés propose la création du Parti Capitaliste Français (PCF) ayant pour objectif, grâce à une phase d'épargne préalable, de générer un fonds souverain associatif capable, à terme, de servir à tout citoyen français, même mineur, un Revenu d'Existence évolutif.
L'économiste Yoland Bresson, président de l'Association (AIRE), propose l'Instauration d'un Revenu d'Existence.

En Allemagne
L'un des grands défenseurs de cette idée en Allemagne n'est autre que Götz W. WERNER, le PDG de DM Drogeriemarkt (chaîne de magasins en Parapharmacie), donné comme 77ième fortune allemande. Il est également professeur d'économie à Karlsruhe.


En Belgique
Le parti politique belge Vivant propose un revenu de base inconditionnel et complétable pour tout le monde.



Applications

Alaska
L'Alaska a mis en place une forme, très particulière, d’allocation universelle, le revenu citoyen, basé sur les revenus miniers et pétroliers de la région.


Royaume Uni
Le gouvernement de Tony Blair a mis en place, en mai 2003, le Child Trust Fund, une mesure proposée par Bruce Ackerman[12].

Projets gouvernementaux

Au Brésil, la loi 10 835, approuvée sous le gouvernement Lula, prévoit d'étendre progressivement l'application du Bolsa Familía Program (créé en 2003) jusqu'à instauration complète d'une allocation universelle [12] [23] ; en février 2008, près d'un tiers de la population brésilienne bénéficiait de ce programme

Le gouvernement catalan en étudie la faisabilité[réf. souhaitée] ;
Des membres du Congrès américain ont proposé la mise en place d’un tel revenu, en Irak, sur le modèle de l'Alaska Permanent Fund [23]. Soutenu par l'envoyé de l'ONU Sérgio Vieira de Mello et la Banque mondiale, la mesure a été suspendue depuis la mort de Mello [12].
Le dispositif est expérimenté en Namibie.

Il a aussi été expérimenté dans les années 1970 à Dauphin-ville (Manitoba) au Canada.

En y pensant bien, c'est vrai que ça ferait économiser dans énormément de programme et pas seulement l'aide social et le chômage.

Je prends un écrivain qui réussit à avoir une subvention pour pouvoir écrire son livre (parce qu'un livre, tant que c'est pas publié et vendu, ça rapporte absolument rien à son auteur). Avec ce revenu de subsistance garanti, ça élimine tous ces programmes entre autre.

Et ça élimine aussi le sentiment de mendicité.

En tout cas, si on me prouve hors de tout doute que ce genre de programme ne couterait pas plus cher au gouvernement donc, à la société, c'est une idée qui pourrait avoir du charme.

Red K a écrit : En y pensant bien, c'est vrai que ça ferait économiser dans énormément de programme et pas seulement l'aide social et le chômage.

Je prends un écrivain qui réussit à avoir une subvention pour pouvoir écrire son livre (parce qu'un livre, tant que c'est pas publié et vendu, ça rapporte absolument rien à son auteur). Avec ce revenu de subsistance garanti, ça élimine tous ces programmes entre autre.

Et ça élimine aussi le sentiment de mendicité.
En tout cas, si on me prouve hors de tout doute que ce genre de programme ne couterait pas plus cher au gouvernement donc, à la société, c'est une idée qui pourrait avoir du charme.

C'est surtout ce sentiment qu'il ne faut pas oublier. On doit se sentir redevable pour pouvoir redonner. Si tout nous est dù nous ne sommes pas reconnaissant et on ne cherche pas à se sortir de la dépendance.

hier matin jean luc mongrain a fait etat dun grave probleme : les gens malades et handicapé (les vrais reconnu par le ministere) sont assujettis a la loi sur laide sociale .

c fou
une personne qui est malade chronique na pas droit davoir de conjoint/e et de vivre ensemble sans se fair couper a 100 % même les médicaments , je parle ici de gens malade de la catégorie inapte aux travail de façons permanente . pas des fakeux des vrais personne malade .le processus pour etre reconnu par laide sociale comme invalide prend plus de 2-4 ans....meme si tu est quadraplegique...c une minorité de gens honnete punis comme des moins que rien

pas le droit davoir de bien, ni maison ou compte de banque , anyway les personne malade non pas dargent a cause des couts de santé pas payer par la regie(jean coutu ex anti acide ect)

ta pas le droit davoir de maison même si tu travaillais et que ta payer des taxes toutes ta vie et que tu tombe malade sans regime dassurance c 4 semaine de chomage , apres c le bs...pis eux tu doit liquider tes biens pour y avoir droit...

tu a aucunement le droit dameliorer ton sort si tu est malade meme si tu le peut, la loi ten empeche .

c sans nom comme traitement et je souhaite pas a personne de tomber malade pour vrais dune maladie chronique qui empeche de travailler .

ces personnes sont traité comme des pas bon de profiteurs .

ma mere est victimes de ça, malade et invalide avec 850 $ par mois avec les restrictions des bs ordinaire . ta pas de droits quand tu est malade .


le ministre sam ammarde dit qui ne prevoit pas changer la loi pour les personnes reconnu comme invalide .

pis lassaq continue de payer des 100 000 $ a des chauffard qui tuent et blessent quand il se pete la yeule sur la route a 200 kmh ...

JOSEPH ARTHUR a écrit : hier matin jean luc mongrain a fait etat dun grave probleme : les gens malades et handicapé (les vrais reconnu par le ministere) sont assujettis a la loi sur laide sociale .

c fou
une personne qui est malade chronique na pas droit davoir de conjoint/e et de vivre ensemble sans se fair couper a 100 % même les médicaments , je parle ici de gens malade de la catégorie inapte aux travail de façons permanente . pas des fakeux des vrais personne malade .le processus pour etre reconnu par laide sociale comme invalide prend plus de 2-4 ans....meme si tu est quadraplegique...c une minorité de gens honnete punis comme des moins que rien

pas le droit davoir de bien, ni maison ou compte de banque , anyway les personne malade non pas dargent a cause des couts de santé pas payer par la regie(jean coutu ex anti acide ect)

ta pas le droit davoir de maison même si tu travaillais et que ta payer des taxes toutes ta vie et que tu tombe malade sans regime dassurance c 4 semaine de chomage , apres c le bs...pis eux tu doit liquider tes biens pour y avoir droit...

tu a aucunement le droit dameliorer ton sort si tu est malade meme si tu le peut, la loi ten empeche .

c sans nom comme traitement et je souhaite pas a personne de tomber malade pour vrais dune maladie chronique qui empeche de travailler .

ces personnes sont traité comme des pas bon de profiteurs .

ma mere est victimes de ça, malade et invalide avec 850 $ par mois avec les restrictions des bs ordinaire . ta pas de droits quand tu est malade .


le ministre sam ammarde dit qui ne prevoit pas changer la loi pour les personnes reconnu comme invalide .

pis lassaq continue de payer des 100 000 $ a des chauffard qui tuent et blessent quand il se pete la yeule sur la route a 200 kmh ...

C'est vrai que c'est pas croyable comme conditions mais il y a des trucs pour réussir à s'en sortir malgré les conditions stupides du gouvernement. On peux faire mettre ses biens en fiducie, géré par quelqu'un de confiance et comme ça avoir droit à 100% de bien être social. C'est dur oui de faire confiance en quelqu'un d'autre pour son argent mais c'est le seul moyen que je connaisse et qui est légal. C'est ce que je fais pour mon frère, il est invalide pour le travail donc je deviendrai gestionaire de sa fiducie quand mon père décèdera et il aura droit à 100% d'aide social.

Ça a l'air injuste à première vue, mais que dirait-on vraiment si les gens bénéficiaires de l'aide sociale avaient des maisons et de grosses voitures coûteuses, ce que beaucoup de travailleurs ne parviennent pas à se payer?.. J'imagine juste ici le topic pour crier au scandale...
Normalement, les gens à revenus plus faibles (et je parle de tout le monde, pas juste des gens sur l'aide-sociale), vendent leurs biens pour parvenir à s'en sortir ou n'achètent pas tout ce qu'ils désirent. Vous avez peut-être déjà eu à le faire, moi oui en tout cas... C'est la très dure loi de l'économie qui est ainsi faite...

Nikki a écrit : Ça a l'air injuste à première vue, mais que dirait-on vraiment si les gens bénéficiaires de l'aide sociale avaient des maisons et de grosses voitures coûteuses, ce que beaucoup de travailleurs ne parviennent pas à se payer?.. J'imagine juste ici le topic pour crier au scandale...
Normalement, les gens à revenus plus faibles (et je parle de tout le monde, pas juste des gens sur l'aide-sociale), vendent leurs biens pour parvenir à s'en sortir ou n'achètent pas tout ce qu'ils désirent. Vous avez peut-être déjà eu à le faire, moi oui en tout cas... C'est la très dure loi de l'économie qui est ainsi faite...

ici je parle des personne inapte et handicapé qui sont mis sur le meme pieds que les bs standart .peut etre que c pas le bon thread pour le sujet dont je parle la

pourquoi une personne malade chronique ou handicapé na pas le droit de vivre comme une personne normale . etre malade chronique c pas un choix . donc les malades nont pas de droit .si vous tombez malade vous perder vos droits a la vie normale .en plus une personne malade peut pas travailler au noir plus donc pas vraiment de possibilité...

mais comment veut tu qune personne qui est malade soit proprietaire dune maison de plusieurs centaine de milliers de $ ?
avec un cheque de 850 $ par mois ????????

dans le meilleur des cas cette personne peut etre coproprietaire dune modeste maison de 100 000 $ en region

pourquoi une personne malade et inapte qui voudrait bien travailler devrait payer du loyer toute sa vie ? payer 500 $ par mois en loyer ou en hypotheque ?


je parle pas de qkun qui peut travailler mais de ceux qui sont reconnu comme etant innapte au travail .

du jour au lendemain la majorité des membres du forum peuvent se trouver dans cette situation si ils ne sont pas proteger dans un emploi blindé syndiqué . si tu es malade du genre grave...c 4 semaines de chomage et apres c le bs et la persecution .

en comparaison c comme la dpj qui traite les victimes dabus et de violence sur le meme pieds que les petits voleurs et voyous .une victime traité comme un coupable de crime .

voici lentrevue de jl mongrain qui explique le coté debile de la loi ca commence a 2:30
http://videos.lcn.canoe.ca/video/249300 ... du-1-juin/" onclick="window.open(this.href);return false;

Il existe une assurance invalidité de la Régie des Rentes pour les travailleurs qui tombent invalide. Le problème, c'est qu'elle est peut-être trop restrictive, comme le chômage l'est...

C'est difficile de trouve le juste milieu ds tout ca...
La seule chose que je sais, cest que ca m'équeure bien gros de payer ça avec mon salaire, et que ce sois beaucoup de gens qui pourrais travailler qui en bénéficient, mais qui ne se force pas le cul.
Je sais que des gens en recoivent vraiment par besoin, mais bcp par lâcheté.
Mais ce qui me prge royalement, c'est que nous, travailleurs, quand on se ramasse dans la merde et qu'on en a réellement besoin, question de se remettre sur le chemin et de repartir du bon pieds, ben on ne peut pas, parce qu'on a trop gagner les mois d'avant ou de quoi du genre....

On dirais qu'ils calculent comme si l'$ que l'monde font, yé pas dépenser à mesure pour payer les comptes et tout le reste...t'as beau avoir gagner 25 000 l'an dernier, tu l'as pas plus dans tes poches lors de ta demande...


bref...c'est mal concu, je trouve! :snob:

JOSEPH ARTHUR a écrit : [...]


ici je parle des personne inapte et handicapé qui sont mis sur le meme pieds que les bs standart .peut etre que c pas le bon thread pour le sujet dont je parle la

pourquoi une personne malade chronique ou handicapé na pas le droit de vivre comme une personne normale . etre malade chronique c pas un choix . donc les malades nont pas de droit .si vous tombez malade vous perder vos droits a la vie normale .en plus une personne malade peut pas travailler au noir plus donc pas vraiment de possibilité...

mais comment veut tu qune personne qui est malade soit proprietaire dune maison de plusieurs centaine de milliers de $ ?
avec un cheque de 850 $ par mois ????????

dans le meilleur des cas cette personne peut etre coproprietaire dune modeste maison de 100 000 $ en region

pourquoi une personne malade et inapte qui voudrait bien travailler devrait payer du loyer toute sa vie ? payer 500 $ par mois en loyer ou en hypotheque ?


je parle pas de qkun qui peut travailler mais de ceux qui sont reconnu comme etant innapte au travail .

du jour au lendemain la majorité des membres du forum peuvent se trouver dans cette situation si ils ne sont pas proteger dans un emploi blindé syndiqué . si tu es malade du genre grave...c 4 semaines de chomage et apres c le bs et la persecution .

en comparaison c comme la dpj qui traite les victimes dabus et de violence sur le meme pieds que les petits voleurs et voyous .une victime traité comme un coupable de crime .

voici lentrevue de jl mongrain qui explique le coté debile de la loi ca commence a 2:30
http://videos.lcn.canoe.ca/video/249300 ... du-1-juin/" onclick="window.open(this.href);return false;

Il n'y a rien de plus injuste que les questions d'argent en ce bas monde.

Cependant, il y a 2 choses dans ce message qui sont des faussetés: Ce n'est pas le syndicat comme tu dis qui protège les travailleurs de la misère s'ils tombent malade, mais bien l'assurance-salaire. Et l'assurance-salaire, dentaire, médicaments et autres, ça s'appelle de l'assurance collective, et ça, bien des travailleurs non syndiqués y ont accès de par leur employeur.

L'autre chose, c'est ce que tu dis sur la DPJ. Dis-moi, tu connais vraiment la façon de fonctionner des CJ ou tu te fies sur des animateurs de ligne ouverte?... Tu connais les foyers de groupe et les unités en centre pour parler de même?... Moi je connais très bien le milieu, très très bien même, alors amène les preuves, pas des oui-dire de parent qui s'est fait enlever la garde de son jeune pour incompétence parentale mais qui prétend que la Dpj est donc méchante et lui a enlevé la garde sans aucune raison...

C'est bien beau de prétendre n'importe quoi, mais faudrait pas charrier.

Nikki a écrit : [...]


Il n'y a rien de plus injuste que les questions d'argent en ce bas monde.

Cependant, il y a 2 choses dans ce message qui sont des faussetés: Ce n'est pas le syndicat comme tu dis qui protège les travailleurs de la misère s'ils tombent malade, mais bien l'assurance-salaire. Et l'assurance-salaire, dentaire, médicaments et autres, ça s'appelle de l'assurance collective, et ça, bien des travailleurs non syndiqués y ont accès de par leur employeur.

L'autre chose, c'est ce que tu dis sur la DPJ. Dis-moi, tu connais vraiment la façon de fonctionner des CJ ou tu te fies sur des animateurs de ligne ouverte?... Tu connais les foyers de groupe et les unités en centre pour parler de même?... Moi je connais très bien le milieu, très très bien même, alors amène les preuves, pas des oui-dire de parent qui s'est fait enlever la garde de son jeune pour incompétence parentale mais qui prétend que la Dpj est donc méchante et lui a enlevé la garde sans aucune raison...

C'est bien beau de prétendre n'importe quoi, mais faudrait pas charrier.

ma te faxer mon cv si tu veut .

Beau ramassis de cliché dans cette conversation!

Rappelons les fait : Une infime MINORITÉ de bénéficiaire de l'aide sociale sont des fraudeurs. Le cout de la fraude en tant que tel est facilement absorbé dans une économie de plusieurs milliards comme la notre.
Ca ne touche pas vos poches!

Payer des impôts ne devrait pas être percu négativement! Moi j'ai bien hâte de payer des tonnes d'impôts, ca voudra dire que je fais de l'argent!

Si on suit votre logique, privatisons la santé, l'éducation etc.

Pourquoi devrais-je payer pour un malade chronique après tout?
Ou l'autre idiot qui se blesse en ski-doo?

Quoi dire du fou du village qui redouble 3 fois sa maternelle et qui nécessite toute une trallée d'expert pour avancer dans la vie?


L'aide sociale est un choix de société, un minimum que l'on a choisit de s'accorder en tant que citoyens québécois.

La fraude, qui représente à peine 1% des argents investit, est un mal nécessaire, jusqu'à une certaine limite!
Il faut trouver le juste ratio entre restriction et fraude, tout simplement.

Avoir assez d'inspecteur pour limiter la fraude le plus possible.

Jamais on ne pourra l'enrayer totalement, dans n'importe quel système et elle est loin d'être l'apanage des pauvres!

Bien pis que le BS, les subventions millionnaires à des compagnies déjà riche comme Crésus, sous des beaux prétextes de créations d'emplois...

Un revenu minimum garantie est peut-être un avenue possible, mais qu'il soit universelle, même pour ceux qui en ont aucun besoin, c'est inutile et onéreux et de fait, ce n'est même pas équitable.

Donner 10 000 dollars à un gars qui en fait déjà 50 k ou le donner a un autre qui ne peut pas travailler, ce n'est pas du tout équitable.
On donne à l'un du crémage sur le gâteau, avec quoi il va se payer du luxe, alors que l'autre va plutôt devoir s'efforcer de vivre au petit jour avec ce même montant.

Et pourquoi la différence? Une question de talent innée, de circonstance , d'éducation et souvent de lieu de naissance.

Alors non, ce ne serait pas du tout équitable.