YvonLeBitcheur a écritJe me questionnerai toujours sur cette espèce de manie qu'ont vraisemblablement certains de tenter de démoniser les personnes qui n'ont pas la même opinion qu'eux.
Personne ici n'essaie de disculper Francis Proulx ou de minimiser la gravité des gestes qu'il aurait pu poser.
Il n'y a uniquement que des personnes qui s'inquiètent un peu du fait qu'on a la gâchette un peu trop rapide parfois, pour désigner des coupables et pour s'amuser à les enfoncer avant que les faits ne soient clairement établis.
Nous sommes tous choqués, horrifiés et profondément désolés de ce qui est arrivé à cette mère de famille, qui était une femme merveilleuse sous tous rapports. Que ce soit bien clair une fois pour toutes.
Ce n'est pas parce qu'une personne est accusée qu'elle est automatiquement coupable. Ou qu'elle est un monstre de la pire espèce. Simon Marshall a été accusé et reconnu coupable de 15 chefs d'agressions sexuelles et il était innocent. Et des erreurs de ce genre, il y en a eu d'autres aussi. Ça peut être très insécurisant pour certaines personnes d'admettre que les autorités peuvent se tromper, mais c'est ainsi et il faut, à mon avis, savoir l'assumer. Sinon, on se berce d'illusions.
Francis Proulx est probablement coupable de ce qu'on lui reproche, mais n'empêche qu'il y a des éléments mystérieux dans cette affaire, et les gens ont le droit de se poser des questions à ce sujet sans risquer de se faire passer pour des sans-coeurs ou des personnes qui favorisent les criminels.
Nancy Michaud, une autre femme portée disparue
YvonLeBitcheur a écritJe me questionnerai toujours sur cette espèce de manie qu'ont vraisemblablement certains de tenter de démoniser les personnes qui n'ont pas la même opinion qu'eux.
Personne ici n'essaie de disculper Francis Proulx ou de minimiser la gravité des gestes qu'il aurait pu poser.
Il n'y a uniquement que des personnes qui s'inquiètent un peu du fait qu'on a la gâchette un peu trop rapide parfois, pour désigner des coupables et pour s'amuser à les enfoncer avant que les faits ne soient clairement établis.
Nous sommes tous choqués, horrifiés et profondément désolés de ce qui est arrivé à cette mère de famille, qui était une femme merveilleuse sous tous rapports. Que ce soit bien clair une fois pour toutes.
Ce n'est pas parce qu'une personne est accusée qu'elle est automatiquement coupable. Ou qu'elle est un monstre de la pire espèce. Simon Marshall a été accusé et reconnu coupable de 15 chefs d'agressions sexuelles et il était innocent. Et des erreurs de ce genre, il y en a eu d'autres aussi. Ça peut être très insécurisant pour certaines personnes d'admettre que les autorités peuvent se tromper, mais c'est ainsi et il faut, à mon avis, savoir l'assumer. Sinon, on se berce d'illusions.
Francis Proulx est probablement coupable de ce qu'on lui reproche, mais n'empêche qu'il y a des éléments mystérieux dans cette affaire, et les gens ont le droit de se poser des questions à ce sujet sans risquer de se faire passer pour des sans-coeurs ou des personnes qui favorisent les criminels.
Tu m'enlèves les mots du clavier...
Personne ici n'essaie de disculper Francis Proulx ou de minimiser la gravité des gestes qu'il aurait pu poser.
Il n'y a uniquement que des personnes qui s'inquiètent un peu du fait qu'on a la gâchette un peu trop rapide parfois, pour désigner des coupables et pour s'amuser à les enfoncer avant que les faits ne soient clairement établis.
Nous sommes tous choqués, horrifiés et profondément désolés de ce qui est arrivé à cette mère de famille, qui était une femme merveilleuse sous tous rapports. Que ce soit bien clair une fois pour toutes.
Ce n'est pas parce qu'une personne est accusée qu'elle est automatiquement coupable. Ou qu'elle est un monstre de la pire espèce. Simon Marshall a été accusé et reconnu coupable de 15 chefs d'agressions sexuelles et il était innocent. Et des erreurs de ce genre, il y en a eu d'autres aussi. Ça peut être très insécurisant pour certaines personnes d'admettre que les autorités peuvent se tromper, mais c'est ainsi et il faut, à mon avis, savoir l'assumer. Sinon, on se berce d'illusions.
Francis Proulx est probablement coupable de ce qu'on lui reproche, mais n'empêche qu'il y a des éléments mystérieux dans cette affaire, et les gens ont le droit de se poser des questions à ce sujet sans risquer de se faire passer pour des sans-coeurs ou des personnes qui favorisent les criminels.
Tu m'enlèves les mots du clavier...
À notre époque matérialiste,il est plus que jamais essentiel de réserver une place d'honneur au conte de fées.
de Charles Dickens
de Charles Dickens
Beppo a écrit
Penses-tu que ça se joue seulement d'un côté ce jeu-là? Où tu as lu que les gens en riaient? Et sur quoi tu te bases pour avancer que je n'ai pas de compassion pour la famille de la victime? Ici, dans le présent sujet, je tente de comprendre la façon dont le présumé suspect s'y serait pris pour accomplir son crime. Y a-t-il du mal à vouloir comprendre? Certaines personnes le voient comme le coupable et y vont de leurs déductions et d'autres semblent être plus prudents en soulevant des questions qui sont très pertinentes. Est-ce mal et manqué de compassion? Je ne vois même pas le rapport.
Je l'ai lu ici. Premièrement, je ne pense pas que les gens qui jouent à colombo rient de ce drame.
Disont que je trouve ça mal placé de discutter de ce triste évenement tout en jouant au détective!
Désolé si tu t'es senti visé, je n'ai pourtant nommé personne, je ne me souvient même plus qui a écrit ça.
Et je suis certaine aussi, que ces même personnes ont de la compassion pour la famille. C'est juste qu'il faut faire attention comment on exprime notre façon de voir les choses. ;)
Penses-tu que ça se joue seulement d'un côté ce jeu-là? Où tu as lu que les gens en riaient? Et sur quoi tu te bases pour avancer que je n'ai pas de compassion pour la famille de la victime? Ici, dans le présent sujet, je tente de comprendre la façon dont le présumé suspect s'y serait pris pour accomplir son crime. Y a-t-il du mal à vouloir comprendre? Certaines personnes le voient comme le coupable et y vont de leurs déductions et d'autres semblent être plus prudents en soulevant des questions qui sont très pertinentes. Est-ce mal et manqué de compassion? Je ne vois même pas le rapport.
Je l'ai lu ici. Premièrement, je ne pense pas que les gens qui jouent à colombo rient de ce drame.
Disont que je trouve ça mal placé de discutter de ce triste évenement tout en jouant au détective!
Désolé si tu t'es senti visé, je n'ai pourtant nommé personne, je ne me souvient même plus qui a écrit ça.
Et je suis certaine aussi, que ces même personnes ont de la compassion pour la famille. C'est juste qu'il faut faire attention comment on exprime notre façon de voir les choses. ;)
«Aimer c'est la moitié de Croire.»
YvonLeBitcheur a écritJe me questionnerai toujours sur cette espèce de manie qu'ont vraisemblablement certains de tenter de démoniser les personnes qui n'ont pas la même opinion qu'eux.
Personne ici n'essaie de disculper Francis Proulx ou de minimiser la gravité des gestes qu'il aurait pu poser.
Il n'y a uniquement que des personnes qui s'inquiètent un peu du fait qu'on a la gâchette un peu trop rapide parfois, pour désigner des coupables et pour s'amuser à les enfoncer avant que les faits ne soient clairement établis.
Nous sommes tous choqués, horrifiés et profondément désolés de ce qui est arrivé à cette mère de famille, qui était une femme merveilleuse sous tous rapports. Que ce soit bien clair une fois pour toutes.
Ce n'est pas parce qu'une personne est accusée qu'elle est automatiquement coupable. Ou qu'elle est un monstre de la pire espèce. Simon Marshall a été accusé et reconnu coupable de 15 chefs d'agressions sexuelles et il était innocent. Et des erreurs de ce genre, il y en a eu d'autres aussi. Ça peut être très insécurisant pour certaines personnes d'admettre que les autorités peuvent se tromper, mais c'est ainsi et il faut, à mon avis, savoir l'assumer. Sinon, on se berce d'illusions.
Francis Proulx est probablement coupable de ce qu'on lui reproche, mais n'empêche qu'il y a des éléments mystérieux dans cette affaire, et les gens ont le droit de se poser des questions à ce sujet sans risquer de se faire passer pour des sans-coeurs ou des personnes qui favorisent les criminels.
Je suis daccord avec toi, et je vois que je ne suis pas la seule a employer le terme "s'amuser"
Personne ici n'essaie de disculper Francis Proulx ou de minimiser la gravité des gestes qu'il aurait pu poser.
Il n'y a uniquement que des personnes qui s'inquiètent un peu du fait qu'on a la gâchette un peu trop rapide parfois, pour désigner des coupables et pour s'amuser à les enfoncer avant que les faits ne soient clairement établis.
Nous sommes tous choqués, horrifiés et profondément désolés de ce qui est arrivé à cette mère de famille, qui était une femme merveilleuse sous tous rapports. Que ce soit bien clair une fois pour toutes.
Ce n'est pas parce qu'une personne est accusée qu'elle est automatiquement coupable. Ou qu'elle est un monstre de la pire espèce. Simon Marshall a été accusé et reconnu coupable de 15 chefs d'agressions sexuelles et il était innocent. Et des erreurs de ce genre, il y en a eu d'autres aussi. Ça peut être très insécurisant pour certaines personnes d'admettre que les autorités peuvent se tromper, mais c'est ainsi et il faut, à mon avis, savoir l'assumer. Sinon, on se berce d'illusions.
Francis Proulx est probablement coupable de ce qu'on lui reproche, mais n'empêche qu'il y a des éléments mystérieux dans cette affaire, et les gens ont le droit de se poser des questions à ce sujet sans risquer de se faire passer pour des sans-coeurs ou des personnes qui favorisent les criminels.
Je suis daccord avec toi, et je vois que je ne suis pas la seule a employer le terme "s'amuser"
«Aimer c'est la moitié de Croire.»
-
MerlinetteXXX
- Magicien des Mots
- Messages : 2278
- Inscription : sam. avr. 14, 2007 12:00 am
YvonLeBitcheur a écritJe me questionnerai toujours sur cette espèce de manie qu'ont vraisemblablement certains de tenter de démoniser les personnes qui n'ont pas la même opinion qu'eux.
Personne ici n'essaie de disculper Francis Proulx ou de minimiser la gravité des gestes qu'il aurait pu poser.
Il n'y a uniquement que des personnes qui s'inquiètent un peu du fait qu'on a la gâchette un peu trop rapide parfois, pour désigner des coupables et pour s'amuser à les enfoncer avant que les faits ne soient clairement établis.
Nous sommes tous choqués, horrifiés et profondément désolés de ce qui est arrivé à cette mère de famille, qui était une femme merveilleuse sous tous rapports. Que ce soit bien clair une fois pour toutes.
Ce n'est pas parce qu'une personne est accusée qu'elle est automatiquement coupable. Ou qu'elle est un monstre de la pire espèce. Simon Marshall a été accusé et reconnu coupable de 15 chefs d'agressions sexuelles et il était innocent. Et des erreurs de ce genre, il y en a eu d'autres aussi. Ça peut être très insécurisant pour certaines personnes d'admettre que les autorités peuvent se tromper, mais c'est ainsi et il faut, à mon avis, savoir l'assumer. Sinon, on se berce d'illusions.
Francis Proulx est probablement coupable de ce qu'on lui reproche, mais n'empêche qu'il y a des éléments mystérieux dans cette affaire, et les gens ont le droit de se poser des questions à ce sujet sans risquer de se faire passer pour des sans-coeurs ou des personnes qui favorisent les criminels.
Revenez-en du cas de Marshall, n'oubliez pas que cet homme avait été clairement identifié par sa victime, elle a juré que c'était lui et de plus il n'avait pas de bons alibis.
OK elle s'est trompé et j'avoue que la justice lui a refusé un nouveau procès, ce qui est terrible pour lui et il a bien mérité son dédommagement, çà ne lui a pas redonné toutes ces années perdues. On cite toujours ce seul cas....
Mais on parle de combien de cas sur les milliers jugés charque année?
Dans ce cas-ci laissons la justice suivre son cours, si les preuves ne sont pas concluantes je n'ai aucun doute que son avocat le fera libérer.
Personne ici n'essaie de disculper Francis Proulx ou de minimiser la gravité des gestes qu'il aurait pu poser.
Il n'y a uniquement que des personnes qui s'inquiètent un peu du fait qu'on a la gâchette un peu trop rapide parfois, pour désigner des coupables et pour s'amuser à les enfoncer avant que les faits ne soient clairement établis.
Nous sommes tous choqués, horrifiés et profondément désolés de ce qui est arrivé à cette mère de famille, qui était une femme merveilleuse sous tous rapports. Que ce soit bien clair une fois pour toutes.
Ce n'est pas parce qu'une personne est accusée qu'elle est automatiquement coupable. Ou qu'elle est un monstre de la pire espèce. Simon Marshall a été accusé et reconnu coupable de 15 chefs d'agressions sexuelles et il était innocent. Et des erreurs de ce genre, il y en a eu d'autres aussi. Ça peut être très insécurisant pour certaines personnes d'admettre que les autorités peuvent se tromper, mais c'est ainsi et il faut, à mon avis, savoir l'assumer. Sinon, on se berce d'illusions.
Francis Proulx est probablement coupable de ce qu'on lui reproche, mais n'empêche qu'il y a des éléments mystérieux dans cette affaire, et les gens ont le droit de se poser des questions à ce sujet sans risquer de se faire passer pour des sans-coeurs ou des personnes qui favorisent les criminels.
Revenez-en du cas de Marshall, n'oubliez pas que cet homme avait été clairement identifié par sa victime, elle a juré que c'était lui et de plus il n'avait pas de bons alibis.
OK elle s'est trompé et j'avoue que la justice lui a refusé un nouveau procès, ce qui est terrible pour lui et il a bien mérité son dédommagement, çà ne lui a pas redonné toutes ces années perdues. On cite toujours ce seul cas....
Mais on parle de combien de cas sur les milliers jugés charque année?
Dans ce cas-ci laissons la justice suivre son cours, si les preuves ne sont pas concluantes je n'ai aucun doute que son avocat le fera libérer.
Malike a écrit
Coudonc tu les prends où tes infos qu'il prenait tel type de médication, est-ce que ce sont des suppositions que tu fais et tu extrapoles ensuite? Moi je te suis plus du tout, à te lire on dirait qu'il est injustement accusé ce gars-là et que tout est un coup monté.
Dernièrement je t'ai lue dans au moins 2 discussions, et tu prends systématiquement la part de l'agresseur. Bon là je m'écarte du sujet mais tes écrits me choquent un peu parce qu'ils donnent l'impression que t'as aucune compassion pour les victimes, ca m'attriste toujours quand on oublie les victimes.
Merci de me faire voir que je ne suis pas la seule a trouver que ce topic déraille et que certaine personnes ne se rendre pas trop compte des propros plutot choquant qu'ils font...
Pk parler de l'affaire de Simom Marchall??? es-ce que l'on fait face à un cas semblable??? je ne pense pas, un cas comme celui de Simon est un cas isolé...ca fait meme pas une semaine que c'est arrivé et déja pleins de gens crient que pleins de choses cloche dans cette acusation, qu'il est peut etre pas couplable, cherche des poux....entk...
Pour moi, il a des fait qui sont tres clair. Des preuves qu'il semble tres bien pointer du doigt Prouxl. Je ne suis pas détective mais je suis pas folle non plus, il a des choses évidentes....Il connaissait la victime, qu'elle était une femme qui avait quand meme de l'argent, une belle maison, vie de famille parfaite, une belle femme, qu'elle était seule jusqu'a 2h30 le matin. Aussi, tout comme Prouxl, le suspect avait une petite voiture, les images du guichet automatique montre un homme qui à une "shape" comme lui, et finalement Nancy est retrouver dans la maison appartenant a ses grands-parents. Ca se sont les preuves que nous savont pour le moments, mais les policiers ont surment plus d'éléments que nous et c'est pour cela qu'ils ont procédé a son arrestation. On dit même que dès le vendredi, ils le soupsonnait déja mais ils l,ont arreter seulement le dimanche, donc ils ont pris le temps d'accumuler des preuves assez forte pour l'accuser...J'ai une amie qui connait son cousin et dès le vendredi, lorsqu'il a vue les images au guichet, il l'a reconnu, pour les gens qu'il le connaissait, c'était évident que c'était lui, sa posture, sa démarche, l'ensemble quoi!
Entk, j'ai l'impression qu'ici certaines personne ne croit tous simplement pas qu'un drame comme cela puissse etre résolue aussi vite. Hé bien oui, ca se peut, surtout si le suspect laisse des trace évidentes.
Je connaissait Nancy un peu et sa m'attriste de voir certain commentaire ici ....
Claude Poirier, la semaine passée à même dit qu'il a recu des messages sur sa boite vocale de gens qui lui disent qu'ils trouve "louche" que l'on voit pas son mari dans les média, qu'il devrait parler au média....??? Je ne pouvais pas croire ce que j'entendais!!! Il vient de perdre sa femme tragiquement, il doit faire face au deuil avec de jeunes enfants, es-ce qu'il a le droit de pas vouloir ce montrer la face partout???? entk...on vit dans un drole de monde, n'es-ce pas?
Coudonc tu les prends où tes infos qu'il prenait tel type de médication, est-ce que ce sont des suppositions que tu fais et tu extrapoles ensuite? Moi je te suis plus du tout, à te lire on dirait qu'il est injustement accusé ce gars-là et que tout est un coup monté.
Dernièrement je t'ai lue dans au moins 2 discussions, et tu prends systématiquement la part de l'agresseur. Bon là je m'écarte du sujet mais tes écrits me choquent un peu parce qu'ils donnent l'impression que t'as aucune compassion pour les victimes, ca m'attriste toujours quand on oublie les victimes.
Merci de me faire voir que je ne suis pas la seule a trouver que ce topic déraille et que certaine personnes ne se rendre pas trop compte des propros plutot choquant qu'ils font...
Pk parler de l'affaire de Simom Marchall??? es-ce que l'on fait face à un cas semblable??? je ne pense pas, un cas comme celui de Simon est un cas isolé...ca fait meme pas une semaine que c'est arrivé et déja pleins de gens crient que pleins de choses cloche dans cette acusation, qu'il est peut etre pas couplable, cherche des poux....entk...
Pour moi, il a des fait qui sont tres clair. Des preuves qu'il semble tres bien pointer du doigt Prouxl. Je ne suis pas détective mais je suis pas folle non plus, il a des choses évidentes....Il connaissait la victime, qu'elle était une femme qui avait quand meme de l'argent, une belle maison, vie de famille parfaite, une belle femme, qu'elle était seule jusqu'a 2h30 le matin. Aussi, tout comme Prouxl, le suspect avait une petite voiture, les images du guichet automatique montre un homme qui à une "shape" comme lui, et finalement Nancy est retrouver dans la maison appartenant a ses grands-parents. Ca se sont les preuves que nous savont pour le moments, mais les policiers ont surment plus d'éléments que nous et c'est pour cela qu'ils ont procédé a son arrestation. On dit même que dès le vendredi, ils le soupsonnait déja mais ils l,ont arreter seulement le dimanche, donc ils ont pris le temps d'accumuler des preuves assez forte pour l'accuser...J'ai une amie qui connait son cousin et dès le vendredi, lorsqu'il a vue les images au guichet, il l'a reconnu, pour les gens qu'il le connaissait, c'était évident que c'était lui, sa posture, sa démarche, l'ensemble quoi!
Entk, j'ai l'impression qu'ici certaines personne ne croit tous simplement pas qu'un drame comme cela puissse etre résolue aussi vite. Hé bien oui, ca se peut, surtout si le suspect laisse des trace évidentes.
Je connaissait Nancy un peu et sa m'attriste de voir certain commentaire ici ....
Claude Poirier, la semaine passée à même dit qu'il a recu des messages sur sa boite vocale de gens qui lui disent qu'ils trouve "louche" que l'on voit pas son mari dans les média, qu'il devrait parler au média....??? Je ne pouvais pas croire ce que j'entendais!!! Il vient de perdre sa femme tragiquement, il doit faire face au deuil avec de jeunes enfants, es-ce qu'il a le droit de pas vouloir ce montrer la face partout???? entk...on vit dans un drole de monde, n'es-ce pas?
MerlinetteXXX a écrit
Revenez-en du cas de Marshall, n'oubliez pas que cet homme avait été clairement identifié par sa victime, elle a juré que c'était lui et de plus il n'avait pas de bons alibis.
OK elle s'est trompé et j'avoue que la justice lui a refusé un nouveau procès, ce qui est terrible pour lui et il a bien mérité son dédommagement, çà ne lui a pas redonné toutes ces années perdues. On cite toujours ce seul cas....
Mais on parle de combien de cas sur les milliers jugés charque année?
Dans ce cas-ci laissons la justice suivre son cours, si les preuves ne sont pas concluantes je n'ai aucun doute que son avocat le fera libérer.
Pourquoi en revenir? Pourquoi ne pas s'en servir pour faire appel à plus de prudence? Marshall n'est pas le seul cas connu où il y a eu erreur judiciaire dans les annales de la justice canadienne et québécoise. Il y a cet homme, dont le nom m'échappe, qui est en attente de règlement avec la justice québécoise et qui avait été faussement accusé et emprisonné si ma mémoire est fidèle. De plus en plus nous assistons à ces erreurs qui sont plus médiatisées qu'avant.
Revenez-en du cas de Marshall, n'oubliez pas que cet homme avait été clairement identifié par sa victime, elle a juré que c'était lui et de plus il n'avait pas de bons alibis.
OK elle s'est trompé et j'avoue que la justice lui a refusé un nouveau procès, ce qui est terrible pour lui et il a bien mérité son dédommagement, çà ne lui a pas redonné toutes ces années perdues. On cite toujours ce seul cas....
Mais on parle de combien de cas sur les milliers jugés charque année?
Dans ce cas-ci laissons la justice suivre son cours, si les preuves ne sont pas concluantes je n'ai aucun doute que son avocat le fera libérer.
Pourquoi en revenir? Pourquoi ne pas s'en servir pour faire appel à plus de prudence? Marshall n'est pas le seul cas connu où il y a eu erreur judiciaire dans les annales de la justice canadienne et québécoise. Il y a cet homme, dont le nom m'échappe, qui est en attente de règlement avec la justice québécoise et qui avait été faussement accusé et emprisonné si ma mémoire est fidèle. De plus en plus nous assistons à ces erreurs qui sont plus médiatisées qu'avant.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
ResPect a écrit
Merci de me faire voir que je ne suis pas la seule a trouver que ce topic déraille et que certaine personnes ne se rendre pas trop compte des propros plutot choquant qu'ils font...
Pk parler de l'affaire de Simom Marchall??? es-ce que l'on fait face à un cas semblable??? je ne pense pas, un cas comme celui de Simon est un cas isolé...ca fait meme pas une semaine que c'est arrivé et déja pleins de gens crient que pleins de choses cloche dans cette acusation, qu'il est peut etre pas couplable, cherche des poux....entk...
Pour moi, il a des fait qui sont tres clair. Des preuves qu'il semble tres bien pointer du doigt Prouxl. Je ne suis pas détective mais je suis pas folle non plus, il a des choses évidentes....Il connaissait la victime, qu'elle était une femme qui avait quand meme de l'argent, une belle maison, vie de famille parfaite, une belle femme, qu'elle était seule jusqu'a 2h30 le matin. Aussi, tout comme Prouxl, le suspect avait une petite voiture, les images du guichet automatique montre un homme qui à une "shape" comme lui, et finalement Nancy est retrouver dans la maison appartenant a ses grands-parents. Ca se sont les preuves que nous savont pour le moments, mais les policiers ont surment plus d'éléments que nous et c'est pour cela qu'ils ont procédé a son arrestation. On dit même que dès le vendredi, ils le soupsonnait déja mais ils l,ont arreter seulement le dimanche, donc ils ont pris le temps d'accumuler des preuves assez forte pour l'accuser...J'ai une amie qui connait son cousin et dès le vendredi, lorsqu'il a vue les images au guichet, il l'a reconnu, pour les gens qu'il le connaissait, c'était évident que c'était lui, sa posture, sa démarche, l'ensemble quoi!
Entk, j'ai l'impression qu'ici certaines personne ne croit tous simplement pas qu'un drame comme cela puissse etre résolue aussi vite. Hé bien oui, ca se peut, surtout si le suspect laisse des trace évidentes.
Je connaissait Nancy un peu et sa m'attriste de voir certain commentaire ici ....
Claude Poirier, la semaine passée à même dit qu'il a recu des messages sur sa boite vocale de gens qui lui disent qu'ils trouve "louche" que l'on voit pas son mari dans les média, qu'il devrait parler au média....??? Je ne pouvais pas croire ce que j'entendais!!! Il vient de perdre sa femme tragiquement, il doit faire face au deuil avec de jeunes enfants, es-ce qu'il a le droit de pas vouloir ce montrer la face partout???? entk...on vit dans un drole de monde, n'es-ce pas? Malheureusement on est dans un monde de téléréalité très à la mode, et certain ne se rendent pas compte du mal qu'ils peuvent faire en voulant tout voir et tout savoir !!! --Message edité par Demi le 2008-05-22 15:47:07--
Merci de me faire voir que je ne suis pas la seule a trouver que ce topic déraille et que certaine personnes ne se rendre pas trop compte des propros plutot choquant qu'ils font...
Pk parler de l'affaire de Simom Marchall??? es-ce que l'on fait face à un cas semblable??? je ne pense pas, un cas comme celui de Simon est un cas isolé...ca fait meme pas une semaine que c'est arrivé et déja pleins de gens crient que pleins de choses cloche dans cette acusation, qu'il est peut etre pas couplable, cherche des poux....entk...
Pour moi, il a des fait qui sont tres clair. Des preuves qu'il semble tres bien pointer du doigt Prouxl. Je ne suis pas détective mais je suis pas folle non plus, il a des choses évidentes....Il connaissait la victime, qu'elle était une femme qui avait quand meme de l'argent, une belle maison, vie de famille parfaite, une belle femme, qu'elle était seule jusqu'a 2h30 le matin. Aussi, tout comme Prouxl, le suspect avait une petite voiture, les images du guichet automatique montre un homme qui à une "shape" comme lui, et finalement Nancy est retrouver dans la maison appartenant a ses grands-parents. Ca se sont les preuves que nous savont pour le moments, mais les policiers ont surment plus d'éléments que nous et c'est pour cela qu'ils ont procédé a son arrestation. On dit même que dès le vendredi, ils le soupsonnait déja mais ils l,ont arreter seulement le dimanche, donc ils ont pris le temps d'accumuler des preuves assez forte pour l'accuser...J'ai une amie qui connait son cousin et dès le vendredi, lorsqu'il a vue les images au guichet, il l'a reconnu, pour les gens qu'il le connaissait, c'était évident que c'était lui, sa posture, sa démarche, l'ensemble quoi!
Entk, j'ai l'impression qu'ici certaines personne ne croit tous simplement pas qu'un drame comme cela puissse etre résolue aussi vite. Hé bien oui, ca se peut, surtout si le suspect laisse des trace évidentes.
Je connaissait Nancy un peu et sa m'attriste de voir certain commentaire ici ....
Claude Poirier, la semaine passée à même dit qu'il a recu des messages sur sa boite vocale de gens qui lui disent qu'ils trouve "louche" que l'on voit pas son mari dans les média, qu'il devrait parler au média....??? Je ne pouvais pas croire ce que j'entendais!!! Il vient de perdre sa femme tragiquement, il doit faire face au deuil avec de jeunes enfants, es-ce qu'il a le droit de pas vouloir ce montrer la face partout???? entk...on vit dans un drole de monde, n'es-ce pas? Malheureusement on est dans un monde de téléréalité très à la mode, et certain ne se rendent pas compte du mal qu'ils peuvent faire en voulant tout voir et tout savoir !!! --Message edité par Demi le 2008-05-22 15:47:07--
«Aimer c'est la moitié de Croire.»
ResPect a écrit
Merci de me faire voir que je ne suis pas la seule a trouver que ce topic déraille et que certaine personnes ne se rendre pas trop compte des propros plutot choquant qu'ils font...
Pk parler de l'affaire de Simom Marchall??? es-ce que l'on fait face à un cas semblable??? je ne pense pas, un cas comme celui de Simon est un cas isolé...ca fait meme pas une semaine que c'est arrivé et déja pleins de gens crient que pleins de choses cloche dans cette acusation, qu'il est peut etre pas couplable, cherche des poux....entk...
Pour moi, il a des fait qui sont tres clair. Des preuves qu'il semble tres bien pointer du doigt Prouxl. Je ne suis pas détective mais je suis pas folle non plus, il a des choses évidentes....Il connaissait la victime, qu'elle était une femme qui avait quand meme de l'argent, une belle maison, vie de famille parfaite, une belle femme, qu'elle était seule jusqu'a 2h30 le matin. Aussi, tout comme Prouxl, le suspect avait une petite voiture, les images du guichet automatique montre un homme qui à une "shape" comme lui, et finalement Nancy est retrouver dans la maison appartenant a ses grands-parents. Ca se sont les preuves que nous savont pour le moments, mais les policiers ont surment plus d'éléments que nous et c'est pour cela qu'ils ont procédé a son arrestation. On dit même que dès le vendredi, ils le soupsonnait déja mais ils l,ont arreter seulement le dimanche, donc ils ont pris le temps d'accumuler des preuves assez forte pour l'accuser...J'ai une amie qui connait son cousin et dès le vendredi, lorsqu'il a vue les images au guichet, il l'a reconnu, pour les gens qu'il le connaissait, c'était évident que c'était lui, sa posture, sa démarche, l'ensemble quoi!
Entk, j'ai l'impression qu'ici certaines personne ne croit tous simplement pas qu'un drame comme cela puissse etre résolue aussi vite. Hé bien oui, ca se peut, surtout si le suspect laisse des trace évidentes.
Je connaissait Nancy un peu et sa m'attriste de voir certain commentaire ici ....
Claude Poirier, la semaine passée à même dit qu'il a recu des messages sur sa boite vocale de gens qui lui disent qu'ils trouve "louche" que l'on voit pas son mari dans les média, qu'il devrait parler au média....??? Je ne pouvais pas croire ce que j'entendais!!! Il vient de perdre sa femme tragiquement, il doit faire face au deuil avec de jeunes enfants, es-ce qu'il a le droit de pas vouloir ce montrer la face partout???? entk...on vit dans un drole de monde, n'es-ce pas?
Tu es pas obligé de venir lire si ça te fait de la peine parce-que inévitablement dans un forum il y a des gens qui penseront jamais comme toi, au départ c'est comme ça que ça fonctionne des échanges d'idées et c'est bien comme ça , je ne trouve pas que ce topic déraille mais tu as complètement droit de le penser mais tout le monde a droit à son opinion ne t'en déplaise en autant que c'est fait dans le respect des autres ...
Merci de me faire voir que je ne suis pas la seule a trouver que ce topic déraille et que certaine personnes ne se rendre pas trop compte des propros plutot choquant qu'ils font...
Pk parler de l'affaire de Simom Marchall??? es-ce que l'on fait face à un cas semblable??? je ne pense pas, un cas comme celui de Simon est un cas isolé...ca fait meme pas une semaine que c'est arrivé et déja pleins de gens crient que pleins de choses cloche dans cette acusation, qu'il est peut etre pas couplable, cherche des poux....entk...
Pour moi, il a des fait qui sont tres clair. Des preuves qu'il semble tres bien pointer du doigt Prouxl. Je ne suis pas détective mais je suis pas folle non plus, il a des choses évidentes....Il connaissait la victime, qu'elle était une femme qui avait quand meme de l'argent, une belle maison, vie de famille parfaite, une belle femme, qu'elle était seule jusqu'a 2h30 le matin. Aussi, tout comme Prouxl, le suspect avait une petite voiture, les images du guichet automatique montre un homme qui à une "shape" comme lui, et finalement Nancy est retrouver dans la maison appartenant a ses grands-parents. Ca se sont les preuves que nous savont pour le moments, mais les policiers ont surment plus d'éléments que nous et c'est pour cela qu'ils ont procédé a son arrestation. On dit même que dès le vendredi, ils le soupsonnait déja mais ils l,ont arreter seulement le dimanche, donc ils ont pris le temps d'accumuler des preuves assez forte pour l'accuser...J'ai une amie qui connait son cousin et dès le vendredi, lorsqu'il a vue les images au guichet, il l'a reconnu, pour les gens qu'il le connaissait, c'était évident que c'était lui, sa posture, sa démarche, l'ensemble quoi!
Entk, j'ai l'impression qu'ici certaines personne ne croit tous simplement pas qu'un drame comme cela puissse etre résolue aussi vite. Hé bien oui, ca se peut, surtout si le suspect laisse des trace évidentes.
Je connaissait Nancy un peu et sa m'attriste de voir certain commentaire ici ....
Claude Poirier, la semaine passée à même dit qu'il a recu des messages sur sa boite vocale de gens qui lui disent qu'ils trouve "louche" que l'on voit pas son mari dans les média, qu'il devrait parler au média....??? Je ne pouvais pas croire ce que j'entendais!!! Il vient de perdre sa femme tragiquement, il doit faire face au deuil avec de jeunes enfants, es-ce qu'il a le droit de pas vouloir ce montrer la face partout???? entk...on vit dans un drole de monde, n'es-ce pas?
Tu es pas obligé de venir lire si ça te fait de la peine parce-que inévitablement dans un forum il y a des gens qui penseront jamais comme toi, au départ c'est comme ça que ça fonctionne des échanges d'idées et c'est bien comme ça , je ne trouve pas que ce topic déraille mais tu as complètement droit de le penser mais tout le monde a droit à son opinion ne t'en déplaise en autant que c'est fait dans le respect des autres ...
À notre époque matérialiste,il est plus que jamais essentiel de réserver une place d'honneur au conte de fées.
de Charles Dickens
de Charles Dickens
Beppo a écrit
Pourquoi en revenir? Pourquoi ne pas s'en servir pour faire appel à plus de prudence? Marshall n'est pas le seul cas connu où il y a eu erreur judiciaire dans les annales de la justice canadienne et québécoise. Il y a cet homme, dont le nom m'échappe, qui est en attente de règlement avec la justice québécoise et qui avait été faussement accusé et emprisonné si ma mémoire est fidèle. De plus en plus nous assistons à ces erreurs qui sont plus médiatisées qu'avant.
David Milgaard, ce type qui a passé 23 ans de sa vie derrière les barreaux pour le meurtre d'une jeune infirmière qu'il n'avait pas commis.
Michel Dumont, lui a fait 3 ans de prison pour rien, il a été acquitté le 22 février 2001 par trois Juges par un tribunal d'appel à la suite d'un renvoi par la Ministre de la Justice fédéral en vertu de l'article 690 (696.3) du code criminel. La victime était là à sa sortie de prison pour lui dire qu'elle avait fait erreur sur l'idendité de son agresseur.Or, avant même que son pourvoi(14 février 1994) soit entendu, Cette nouvelle déclaration ne fut jamais invoquée lors de l'audition de l'appel, car elle avait, bien avant l'appel, averti la Couronne. Le gouvernement du Québec ne veut pas reconnaître sa responsabilité dans l'affaire Dumont. Il n'a eu aucune excuse et aucune indemnisation à ce jour.
En 1997, Michel Dumont avait été libéré de prison, où il a croupi pendant 34 mois et a été battu à cinq reprises, après que la victime ait publiquement reconnu qu’elle s’était méprise sur l’identité de son agresseur. La Cour d’appel l’a plus tard acquitté. --Message edité par marc10010 le 2008-05-22 15:59:45--
Pourquoi en revenir? Pourquoi ne pas s'en servir pour faire appel à plus de prudence? Marshall n'est pas le seul cas connu où il y a eu erreur judiciaire dans les annales de la justice canadienne et québécoise. Il y a cet homme, dont le nom m'échappe, qui est en attente de règlement avec la justice québécoise et qui avait été faussement accusé et emprisonné si ma mémoire est fidèle. De plus en plus nous assistons à ces erreurs qui sont plus médiatisées qu'avant.
David Milgaard, ce type qui a passé 23 ans de sa vie derrière les barreaux pour le meurtre d'une jeune infirmière qu'il n'avait pas commis.
Michel Dumont, lui a fait 3 ans de prison pour rien, il a été acquitté le 22 février 2001 par trois Juges par un tribunal d'appel à la suite d'un renvoi par la Ministre de la Justice fédéral en vertu de l'article 690 (696.3) du code criminel. La victime était là à sa sortie de prison pour lui dire qu'elle avait fait erreur sur l'idendité de son agresseur.Or, avant même que son pourvoi(14 février 1994) soit entendu, Cette nouvelle déclaration ne fut jamais invoquée lors de l'audition de l'appel, car elle avait, bien avant l'appel, averti la Couronne. Le gouvernement du Québec ne veut pas reconnaître sa responsabilité dans l'affaire Dumont. Il n'a eu aucune excuse et aucune indemnisation à ce jour.
En 1997, Michel Dumont avait été libéré de prison, où il a croupi pendant 34 mois et a été battu à cinq reprises, après que la victime ait publiquement reconnu qu’elle s’était méprise sur l’identité de son agresseur. La Cour d’appel l’a plus tard acquitté. --Message edité par marc10010 le 2008-05-22 15:59:45--
Mon père, qui a deja été criminaliste, m'a toujours dit lorsque j'étais petit: «Mieux vaut acquitter dix criminels que d'emprisonner un seul innocent.»
Notre système judiciaire n'est peut-être pas parfait: après tout, il a été conçu et est régi par des humains. Notre système ne semble pas toujours équitable: un bon avocat, ça coûte un bras. Notre système s'avère aussi manipulable: il y a des juges devant qui il fait bon de plaider, d'autres qu'on fuit comme la peste. Et notre système semble souvent mou lorsque vient le temps d'appliquer des sentences, que les néophytes qualifient de bonbon.
Oui, un système comme ça, ça coûte cher.
Mais la présomption d'innocence, ça n'a pas de prix
Notre système judiciaire n'est peut-être pas parfait: après tout, il a été conçu et est régi par des humains. Notre système ne semble pas toujours équitable: un bon avocat, ça coûte un bras. Notre système s'avère aussi manipulable: il y a des juges devant qui il fait bon de plaider, d'autres qu'on fuit comme la peste. Et notre système semble souvent mou lorsque vient le temps d'appliquer des sentences, que les néophytes qualifient de bonbon.
Oui, un système comme ça, ça coûte cher.
Mais la présomption d'innocence, ça n'a pas de prix
-
YvonLeBitcheur
- Modeste Jacasseur
- Messages : 131
- Inscription : mer. avr. 12, 2006 12:00 am
MerlinetteXXX a écrit
Revenez-en du cas de Marshall, n'oubliez pas que cet homme avait été clairement identifié par sa victime, elle a juré que c'était lui et de plus il n'avait pas de bons alibis.
OK elle s'est trompé et j'avoue que la justice lui a refusé un nouveau procès, ce qui est terrible pour lui et il a bien mérité son dédommagement, çà ne lui a pas redonné toutes ces années perdues. On cite toujours ce seul cas....
Mais on parle de combien de cas sur les milliers jugés charque année?
Dans ce cas-ci laissons la justice suivre son cours, si les preuves ne sont pas concluantes je n'ai aucun doute que son avocat le fera libérer.
Justement, si on veut parler de compassion, il ne faut pas l'oublier, le cas de Simon Marshall. Non seulement il a fait cinq ans de prison pour des crimes qu'il n'avait pas commis, mais en plus, on lui a fait subir les pires sévices. Mais lui c'est pas grave, faudrait l'oublier...
Le cas de Marshall n'est pas unique. Michel Dumont a fait 34 mois de prison pour une agression sexuelle qu'il n'a pas commise. Pierre Gill a fait neuf mois de prison pour rien, après qu'il fut finalement acquitté pour une agression sur un jeune. Réjean Hinse, acquitté en 1997 pour un vol commis par d'autres en 1961. Il avait ainsi fait 9 ans de prison pour rien. En Saskatchewan, David Milgaard a fait 23 ans de prison pour un meurtre dont il a été finalement acquitté en 1997... Et il y en a bien d'autres encore. Faudrait pas parler de ça ?
Non seulement Francis Proulx pourrait être faussement reconnu coupable, mais il pourrait aussi être simplement acquitté. Faut-il donner en exemple tous les acquittements qui sont survenus au Québec pour qu'on comprenne ?
Pour l'instant, Francis Proulx a été accusé. Point. Ça ne veut pas dire qu'il est coupable. Et discuter des aspects étranges de l'affaire n'en fait pas un saint pour autant.
Si ma fille se faisait tuer par un maniaque, mon premier souci serait qu'on capture le vrai coupable. Et si dans l'enquête il y avait des points douteux, je serais le premier à me sentir concerné, et je serais le premier à vouloir que les gens en discutent, pour être sûr justement qu'on ne fait pas erreur.
Le respect, ça devrait commencer par la recherche de la vérité, et non sur une condamnation toute faite d'avance et basée largement sur des ragôts de village.
Revenez-en du cas de Marshall, n'oubliez pas que cet homme avait été clairement identifié par sa victime, elle a juré que c'était lui et de plus il n'avait pas de bons alibis.
OK elle s'est trompé et j'avoue que la justice lui a refusé un nouveau procès, ce qui est terrible pour lui et il a bien mérité son dédommagement, çà ne lui a pas redonné toutes ces années perdues. On cite toujours ce seul cas....
Mais on parle de combien de cas sur les milliers jugés charque année?
Dans ce cas-ci laissons la justice suivre son cours, si les preuves ne sont pas concluantes je n'ai aucun doute que son avocat le fera libérer.
Justement, si on veut parler de compassion, il ne faut pas l'oublier, le cas de Simon Marshall. Non seulement il a fait cinq ans de prison pour des crimes qu'il n'avait pas commis, mais en plus, on lui a fait subir les pires sévices. Mais lui c'est pas grave, faudrait l'oublier...
Le cas de Marshall n'est pas unique. Michel Dumont a fait 34 mois de prison pour une agression sexuelle qu'il n'a pas commise. Pierre Gill a fait neuf mois de prison pour rien, après qu'il fut finalement acquitté pour une agression sur un jeune. Réjean Hinse, acquitté en 1997 pour un vol commis par d'autres en 1961. Il avait ainsi fait 9 ans de prison pour rien. En Saskatchewan, David Milgaard a fait 23 ans de prison pour un meurtre dont il a été finalement acquitté en 1997... Et il y en a bien d'autres encore. Faudrait pas parler de ça ?
Non seulement Francis Proulx pourrait être faussement reconnu coupable, mais il pourrait aussi être simplement acquitté. Faut-il donner en exemple tous les acquittements qui sont survenus au Québec pour qu'on comprenne ?
Pour l'instant, Francis Proulx a été accusé. Point. Ça ne veut pas dire qu'il est coupable. Et discuter des aspects étranges de l'affaire n'en fait pas un saint pour autant.
Si ma fille se faisait tuer par un maniaque, mon premier souci serait qu'on capture le vrai coupable. Et si dans l'enquête il y avait des points douteux, je serais le premier à me sentir concerné, et je serais le premier à vouloir que les gens en discutent, pour être sûr justement qu'on ne fait pas erreur.
Le respect, ça devrait commencer par la recherche de la vérité, et non sur une condamnation toute faite d'avance et basée largement sur des ragôts de village.
[cit]YvonLeBitcheur a dit :
Justement, si on veut parler de compassion, il ne faut pas l'oublier, le cas de Simon Marshall. Non seulement il a fait cinq ans de prison pour des crimes qu'il n'avait pas commis, mais en plus, on lui a fait subir les pires sévices. Mais lui c'est pas grave, faudrait l'oublier...
Le cas de Marshall n'est pas unique. Michel Dumont a fait 34 mois de prison pour une agression sexuelle qu'il n'a pas commise. Pierre Gill a fait neuf mois de prison pour rien, après qu'il fut finalement acquitté pour une agression sur un jeune. Réjean Hinse, acquitté en 1997 pour un vol commis par d'autres en 1961. Il avait ainsi fait 9 ans de prison pour rien. En Saskatchewan, David Milgaard a fait 23 ans de prison pour un meurtre dont il a été finalement acquitté en 1997... Et il y en a bien d'autres encore. Faudrait pas parler de ça ?
Non seulement Francis Proulx pourrait être faussement reconnu coupable, mais il pourrait aussi être simplement acquitté. Faut-il donner en exemple tous les acquittements qui sont survenus au Québec pour qu'on comprenne ?
Pour l'instant, Francis Proulx a été accusé. Point. Ça ne veut pas dire qu'il est coupable. Et discuter des aspects étranges de l'affaire n'en fait pas un saint pour autant.
Si ma fille se faisait tuer par un maniaque, mon premier souci serait qu'on capture le vrai coupable. Et si dans l'enquête il y avait des points douteux, je serais le premier à me sentir concerné, et je serais le premier à vouloir que les gens en discutent, pour être sûr justement qu'on ne fait pas erreur.
Le respect, ça devrait commencer par la recherche de la vérité, et non sur une condamnation toute faite d'avance et basée largement sur des ragôts de village.
--Message edité par marc10010 le 2008-05-22 16:14:45--
Justement, si on veut parler de compassion, il ne faut pas l'oublier, le cas de Simon Marshall. Non seulement il a fait cinq ans de prison pour des crimes qu'il n'avait pas commis, mais en plus, on lui a fait subir les pires sévices. Mais lui c'est pas grave, faudrait l'oublier...
Le cas de Marshall n'est pas unique. Michel Dumont a fait 34 mois de prison pour une agression sexuelle qu'il n'a pas commise. Pierre Gill a fait neuf mois de prison pour rien, après qu'il fut finalement acquitté pour une agression sur un jeune. Réjean Hinse, acquitté en 1997 pour un vol commis par d'autres en 1961. Il avait ainsi fait 9 ans de prison pour rien. En Saskatchewan, David Milgaard a fait 23 ans de prison pour un meurtre dont il a été finalement acquitté en 1997... Et il y en a bien d'autres encore. Faudrait pas parler de ça ?
Non seulement Francis Proulx pourrait être faussement reconnu coupable, mais il pourrait aussi être simplement acquitté. Faut-il donner en exemple tous les acquittements qui sont survenus au Québec pour qu'on comprenne ?
Pour l'instant, Francis Proulx a été accusé. Point. Ça ne veut pas dire qu'il est coupable. Et discuter des aspects étranges de l'affaire n'en fait pas un saint pour autant.
Si ma fille se faisait tuer par un maniaque, mon premier souci serait qu'on capture le vrai coupable. Et si dans l'enquête il y avait des points douteux, je serais le premier à me sentir concerné, et je serais le premier à vouloir que les gens en discutent, pour être sûr justement qu'on ne fait pas erreur.
Le respect, ça devrait commencer par la recherche de la vérité, et non sur une condamnation toute faite d'avance et basée largement sur des ragôts de village.
--Message edité par marc10010 le 2008-05-22 16:14:45--
-
YvonLeBitcheur
- Modeste Jacasseur
- Messages : 131
- Inscription : mer. avr. 12, 2006 12:00 am
Marc10010 a écritMon père, qui a deja été criminaliste, m'a toujours dit lorsque j'étais petit: «Mieux vaut acquitter dix criminels que d'emprisonner un seul innocent.»
Notre système judiciaire n'est peut-être pas parfait: après tout, il a été conçu et est régi par des humains. Notre système ne semble pas toujours équitable: un bon avocat, ça coûte un bras. Notre système s'avère aussi manipulable: il y a des juges devant qui il fait bon de plaider, d'autres qu'on fuit comme la peste. Et notre système semble souvent mou lorsque vient le temps d'appliquer des sentences, que les néophytes qualifient de bonbon.
Oui, un système comme ça, ça coûte cher.
Mais la présomption d'innocence, ça n'a pas de prix
Notre système judiciaire n'est peut-être pas parfait: après tout, il a été conçu et est régi par des humains. Notre système ne semble pas toujours équitable: un bon avocat, ça coûte un bras. Notre système s'avère aussi manipulable: il y a des juges devant qui il fait bon de plaider, d'autres qu'on fuit comme la peste. Et notre système semble souvent mou lorsque vient le temps d'appliquer des sentences, que les néophytes qualifient de bonbon.
Oui, un système comme ça, ça coûte cher.
Mais la présomption d'innocence, ça n'a pas de prix
-
MerlinetteXXX
- Magicien des Mots
- Messages : 2278
- Inscription : sam. avr. 14, 2007 12:00 am
Beppo a écrit
Pourquoi en revenir? Pourquoi ne pas s'en servir pour faire appel à plus de prudence? Marshall n'est pas le seul cas connu où il y a eu erreur judiciaire dans les annales de la justice canadienne et québécoise. Il y a cet homme, dont le nom m'échappe, qui est en attente de règlement avec la justice québécoise et qui avait été faussement accusé et emprisonné si ma mémoire est fidèle. De plus en plus nous assistons à ces erreurs qui sont plus médiatisées qu'avant.
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire.
Pourquoi en revenir? Pourquoi ne pas s'en servir pour faire appel à plus de prudence? Marshall n'est pas le seul cas connu où il y a eu erreur judiciaire dans les annales de la justice canadienne et québécoise. Il y a cet homme, dont le nom m'échappe, qui est en attente de règlement avec la justice québécoise et qui avait été faussement accusé et emprisonné si ma mémoire est fidèle. De plus en plus nous assistons à ces erreurs qui sont plus médiatisées qu'avant.
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire.
MerlinetteXXX a écrit
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire.
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire.
[cit]MerlinetteXXX a dit :
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire. [/cit]
N'oublie pas non plus qu'il y a plein de post qui le croit coupable aussi ....
Ça va dans les deux sens... --Message edité par Maribelle le 2008-05-22 16:41:53--
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire. [/cit]
N'oublie pas non plus qu'il y a plein de post qui le croit coupable aussi ....
Ça va dans les deux sens... --Message edité par Maribelle le 2008-05-22 16:41:53--
À notre époque matérialiste,il est plus que jamais essentiel de réserver une place d'honneur au conte de fées.
de Charles Dickens
de Charles Dickens
MerlinetteXXX a écrit
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire.
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire.
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
Maribelle a dit : [cit]MerlinetteXXX a écrit
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire. [/cit]
N'oublie pas non plus qu'il y a plein de post qui le croit coupable aussi ....
Ça va dans les deux sens...
Et ce, sans avoir vu la preuve.
Je me demande juste le pourquoi de ramener sans cesse ce cafouillage dans ce cas présent, qui vous dit que la police n'a pas de preuves suffisantes?
Pourquoi déjà crier à l'erreur alors que personne ne sait vraiment les preuves détenues.
Je continue malgré tout à croire en notre justice mais avant de déclarer cet homme coupable, je vais attendre de voir les preuves présentées.
Je trouve juste déplorable qu'il y ait déjà pleins de posts
qui parlent déjà d'erreur alors que personne ne connait le vrai
fond de l'histoire. [/cit]
N'oublie pas non plus qu'il y a plein de post qui le croit coupable aussi ....
Ça va dans les deux sens...
Et ce, sans avoir vu la preuve.