je suis fumeuse occasionnelle, donc seulement quand je sors dans les bars.
Je n'ai rien contre les non-fumeurs, ni contre leurs revendications...par contre, je crois que d'interdir aux propriétaires de bars (pas de restaurant, j'ai bel et bien écrit de BAR) d'ouvrir des endroits "fumeurs", c'est à dire, qui acceptent les fumeurs. Je ne comprends pas pourquoi un propriétaire ne peut pas afficher, par exemple, un éritaux qui dit : bienvenue aux fumeurs...comme dans le temps où les femmes ont eu le droit d'acceder les tavernes.
Je n'ai rien contre la loi pour les restaurants...rien de pire que d'être en train de manger et d'endurer la fumée des autres...même pour un fumeur!
1er Débat: Le 31 mai approchant à grand pas...que feront les fumeurs?
Ben coudonc,
J'embarque dans la gang des mères pas de coeur puisque moi aussi je fume devant mes enfants de 10 et 12 ans. En plus j'ai pas arrêter non plus quand j'était enceinte. Une chose par exemple, lorsque je vais chez des gens qui ne fume pas, bien je sors dehors pour fumer.
Moi ce qui me fais le plus ch... c'est que le gouvernement dit que les québécois on choisi... Youhou j'étais où moi quand j'ai choisi ca. (ouff ma cigarette devait avoir des propriétés que je ne soupconnait pas ce jour là).
Pour les restaurants je n'ai rien contre mais dans les bars je trouve ca pousser en maudit.
Je vais les respecter les non-fumeurs mais simonac faites nous des fumoirs pis y en aura plus de maudit problèmes.
Pis pour ce qui est des automobiles qui sont plus nocives pour la santé... Ben moi quand je prends l'autobus le matin pis que je vois le camion d'hydro stationné au resto d'en face, qui laisse son moteur tourné pendant qu'il déjeune et ca en plein été, ben excusez moi mais ca, ca me fait ch.... au plus au point.
Voilà !!! Hé que ca fait du bien d'en parler. Oufff!!!
J'embarque dans la gang des mères pas de coeur puisque moi aussi je fume devant mes enfants de 10 et 12 ans. En plus j'ai pas arrêter non plus quand j'était enceinte. Une chose par exemple, lorsque je vais chez des gens qui ne fume pas, bien je sors dehors pour fumer.
Moi ce qui me fais le plus ch... c'est que le gouvernement dit que les québécois on choisi... Youhou j'étais où moi quand j'ai choisi ca. (ouff ma cigarette devait avoir des propriétés que je ne soupconnait pas ce jour là).
Pour les restaurants je n'ai rien contre mais dans les bars je trouve ca pousser en maudit.
Je vais les respecter les non-fumeurs mais simonac faites nous des fumoirs pis y en aura plus de maudit problèmes.
Pis pour ce qui est des automobiles qui sont plus nocives pour la santé... Ben moi quand je prends l'autobus le matin pis que je vois le camion d'hydro stationné au resto d'en face, qui laisse son moteur tourné pendant qu'il déjeune et ca en plein été, ben excusez moi mais ca, ca me fait ch.... au plus au point.
Voilà !!! Hé que ca fait du bien d'en parler. Oufff!!!
Citation :Mary a dit:
Pis pour ce qui est des automobiles qui sont plus nocives pour la santé... Ben moi quand je prends l'autobus le matin pis que je vois le camion d'hydro stationné au resto d'en face, qui laisse son moteur tourné pendant qu'il déjeune et ca en plein été, ben excusez moi mais ca, ca me fait ch.... au plus au point
Euh... c'est parce que le gars il a des batteries à charger tous les matins, sinon, il ne pourra pas travailler!. C'est un camion de travail plein d'instruments qui marchent à batterie, pas une véhicule pour promenade pour...
Je fais la même chose avec mon camion.
Et il y a une deuxième raison pourquoi, je laisse mon camion marcher. C'est que vois-tu, je suis tanné de payer ma dose de ticket, alors aux endroits que je ne suis pas sur, lorsque je visite un client, je laisse mon camion marcher. --Message edité par ploloto le 2006-05-25 19:44:02--
Pis pour ce qui est des automobiles qui sont plus nocives pour la santé... Ben moi quand je prends l'autobus le matin pis que je vois le camion d'hydro stationné au resto d'en face, qui laisse son moteur tourné pendant qu'il déjeune et ca en plein été, ben excusez moi mais ca, ca me fait ch.... au plus au point
Euh... c'est parce que le gars il a des batteries à charger tous les matins, sinon, il ne pourra pas travailler!. C'est un camion de travail plein d'instruments qui marchent à batterie, pas une véhicule pour promenade pour...
Je fais la même chose avec mon camion.
Et il y a une deuxième raison pourquoi, je laisse mon camion marcher. C'est que vois-tu, je suis tanné de payer ma dose de ticket, alors aux endroits que je ne suis pas sur, lorsque je visite un client, je laisse mon camion marcher. --Message edité par ploloto le 2006-05-25 19:44:02--
Ti-radis a écrit Tu as vu du monde s'étouffer de colère toi ? moi pas... j'ai vu des idées s'affronter dans un débat parfois musclé, j'ai vu aussi une question à laquelle une seule réponse était acceptable selon les fumeurs (donc pas besoin de question dans le fond), j'ai vu énormément d'ironie et de l'exagération à la tonne. Finalement, un débat très émotif entre deux conceptions de la liberté...
A vrai dire, non, je n'ai pas vu personne s'étouffer. C'était une métaphore ou un essai de genre de métaphore.
Ma vrai pensée était que je trouvais naiseux de traiter les fumeurs de caves, ce que je n'ai jamais lu dans tes écrits.
A vrai dire, non, je n'ai pas vu personne s'étouffer. C'était une métaphore ou un essai de genre de métaphore.
Ma vrai pensée était que je trouvais naiseux de traiter les fumeurs de caves, ce que je n'ai jamais lu dans tes écrits.
ploloto a écritCitation :Mary a dit:
Pis pour ce qui est des automobiles qui sont plus nocives pour la santé... Ben moi quand je prends l'autobus le matin pis que je vois le camion d'hydro stationné au resto d'en face, qui laisse son moteur tourné pendant qu'il déjeune et ca en plein été, ben excusez moi mais ca, ca me fait ch.... au plus au point
Euh... c'est parce que le gars il a des batteries à charger tous les matins, sinon, il ne pourra pas travailler!. C'est un camion de travail plein d'instruments qui marchent à batterie, pas une véhicule pour promenade pour...
Je fais la même chose avec mon camion.
Et il y a une deuxième raison pourquoi, je laisse mon camion marcher. C'est que vois-tu, je suis tanné de payer ma dose de ticket, alors aux endroits que je ne suis pas sur, lorsque je visite un client, je laisse mon camion marcher. Tu es travailleur autonome? Je demande ça parce que mon chum a un camion de compagnie et ce n'est pas lui qui paie les contraventions... lui aussi a plein de choses à recharger mais il le fait à la maison, quand il arrive de travailler... C'est rien de méchant là je pose juste la question
--Message edité par Dove* le 2006-05-25 23:57:09--
Pis pour ce qui est des automobiles qui sont plus nocives pour la santé... Ben moi quand je prends l'autobus le matin pis que je vois le camion d'hydro stationné au resto d'en face, qui laisse son moteur tourné pendant qu'il déjeune et ca en plein été, ben excusez moi mais ca, ca me fait ch.... au plus au point
Euh... c'est parce que le gars il a des batteries à charger tous les matins, sinon, il ne pourra pas travailler!. C'est un camion de travail plein d'instruments qui marchent à batterie, pas une véhicule pour promenade pour...
Je fais la même chose avec mon camion.
Et il y a une deuxième raison pourquoi, je laisse mon camion marcher. C'est que vois-tu, je suis tanné de payer ma dose de ticket, alors aux endroits que je ne suis pas sur, lorsque je visite un client, je laisse mon camion marcher. Tu es travailleur autonome? Je demande ça parce que mon chum a un camion de compagnie et ce n'est pas lui qui paie les contraventions... lui aussi a plein de choses à recharger mais il le fait à la maison, quand il arrive de travailler... C'est rien de méchant là je pose juste la question
--Message edité par Dove* le 2006-05-25 23:57:09--
Citation :Dove a dit:
Tu es travailleur autonome? Je demande ça parce que mon chum a un camion de compagnie et ce n'est pas lui qui paie les contraventions... lui aussi a plein de choses à recharger mais il le fait à la maison, quand il arrive de travailler... C'est rien de méchant là je pose juste la question
Mon camion, c'est un camion de compagnie que je traine partout, même à la maison et je paie les contraventions alors qu'ils paient mon gaz. L'équation est facile à faire.
Et ce n'est pas juste le cout de la contravantion qui fait mal, c'est qu'ils sont sournois et à peine 30 secondes leur sont nécessaires pour en donner une. La dernière que j'ai recu, je me suis absenté à peine 2 minutes dans un endroit parcomètre pour aller vérifier une adresse sur Masson.
Il a eu le temps d'arriver, remplir son ticket, me le mettre sur le wiper et de repartir plein gaz. Pour mon équilibre émotif, il fallait que je trouve une solution parce que cette fois-là je l'ai poursuivi sur trois coins de rue. Il a eu très peur et moi de moi aussi. "Tu n'es pas un camion de livraison" qu'il m'a dit et il m'a sorti le livre de règlement.
J'ai compris cette fois-là qu'il me fallait d'urgence trouver une solution. Je l'ai trouvé en laissant mon moteur marcher dans les endroits ou je ne suis pas sur de rien. Et ca marche. Depuis ce temps j'ai la paix et je peux travailler sereinement! --Message edité par ploloto le 2006-05-26 06:37:41--
Tu es travailleur autonome? Je demande ça parce que mon chum a un camion de compagnie et ce n'est pas lui qui paie les contraventions... lui aussi a plein de choses à recharger mais il le fait à la maison, quand il arrive de travailler... C'est rien de méchant là je pose juste la question
Mon camion, c'est un camion de compagnie que je traine partout, même à la maison et je paie les contraventions alors qu'ils paient mon gaz. L'équation est facile à faire.
Et ce n'est pas juste le cout de la contravantion qui fait mal, c'est qu'ils sont sournois et à peine 30 secondes leur sont nécessaires pour en donner une. La dernière que j'ai recu, je me suis absenté à peine 2 minutes dans un endroit parcomètre pour aller vérifier une adresse sur Masson.
Il a eu le temps d'arriver, remplir son ticket, me le mettre sur le wiper et de repartir plein gaz. Pour mon équilibre émotif, il fallait que je trouve une solution parce que cette fois-là je l'ai poursuivi sur trois coins de rue. Il a eu très peur et moi de moi aussi. "Tu n'es pas un camion de livraison" qu'il m'a dit et il m'a sorti le livre de règlement.
J'ai compris cette fois-là qu'il me fallait d'urgence trouver une solution. Je l'ai trouvé en laissant mon moteur marcher dans les endroits ou je ne suis pas sur de rien. Et ca marche. Depuis ce temps j'ai la paix et je peux travailler sereinement! --Message edité par ploloto le 2006-05-26 06:37:41--
De toute facon, je ne vois pas ce que les chars viennent faire dans un débat sur la cigarette.
Toute notre société de consommation est basé sur l'automobile. Les villes modernes ont été concues pour l'automobile. Rien n'est aussi pratique que l'automobile.
On ne peut en dire autant de la dépendance à la cigarette, qui ne sert que pour le plaisir personnel, comme la drogue, la boisson, le jeu compulsif ou autre dépendance récréative.
La pollution de l'automobile?
Tout ce qui est dans votre appartement est dans votre sang. Vous avez au moins 30 produits chimiques dans votre sang issus de l'utilisation d'aérosol, des tissus synthétiques, de ce que vous mangez, de ce que vous buvez. On critique la pollution par l'automobile pour la santé et on se met du maquillage synthétique plein la peau. Je comprend que c'est pour être belle, et je suis d'accord que vous soyez belle, loll. Les Geishas dans les années 20 se mettaient une poudre à base de plomb, intoxication qui leur donnait la peau jaune!
La surutilisation de l'automobile devient un problème, et l'effet de serre aussi, mais ce n'est pas comparable à la cigarette qui est une dépendance personnelle incommodante depuis tellement d'années.
Pas tellement loin de chez-moi, il y avait un bar qui s'appelait "La Gaspésienne". Un jour ils ont ouvert des déjeuners le matin. J'y suis allée une fois.
J'avais l'impression de manger dans un cendrier tellement les murs étaient plein de nicotine et que l'odeur était perfide. L'endroit était insalubre, ca m'avait impressionné. Même les ustensiles avaient une drôle de texture au toucher!
J'imagine que les bars pourront maintenant ouvrir le matin pour les déjeuners et espérer attirer une clientèle. Je suis persuadé que même un fumeur n'accepterait pas d'aller manger dans un endroit si contaminé par des années de fumées infiltrées partout. Pourtant, ils y vont veiller lors de leur sorties de soir sans que cela leur cause un problème.
Comme quoi, quand on veut assouvir une dépendance, beaucoup de choses inacceptables deviennent acceptable par une tournure d'esprit assez ratoureuse qui est ancrée dans chacun de nous! --Message edité par ploloto le 2006-05-26 03:22:04--
Toute notre société de consommation est basé sur l'automobile. Les villes modernes ont été concues pour l'automobile. Rien n'est aussi pratique que l'automobile.
On ne peut en dire autant de la dépendance à la cigarette, qui ne sert que pour le plaisir personnel, comme la drogue, la boisson, le jeu compulsif ou autre dépendance récréative.
La pollution de l'automobile?
Tout ce qui est dans votre appartement est dans votre sang. Vous avez au moins 30 produits chimiques dans votre sang issus de l'utilisation d'aérosol, des tissus synthétiques, de ce que vous mangez, de ce que vous buvez. On critique la pollution par l'automobile pour la santé et on se met du maquillage synthétique plein la peau. Je comprend que c'est pour être belle, et je suis d'accord que vous soyez belle, loll. Les Geishas dans les années 20 se mettaient une poudre à base de plomb, intoxication qui leur donnait la peau jaune!
La surutilisation de l'automobile devient un problème, et l'effet de serre aussi, mais ce n'est pas comparable à la cigarette qui est une dépendance personnelle incommodante depuis tellement d'années.
Pas tellement loin de chez-moi, il y avait un bar qui s'appelait "La Gaspésienne". Un jour ils ont ouvert des déjeuners le matin. J'y suis allée une fois.
J'avais l'impression de manger dans un cendrier tellement les murs étaient plein de nicotine et que l'odeur était perfide. L'endroit était insalubre, ca m'avait impressionné. Même les ustensiles avaient une drôle de texture au toucher!
J'imagine que les bars pourront maintenant ouvrir le matin pour les déjeuners et espérer attirer une clientèle. Je suis persuadé que même un fumeur n'accepterait pas d'aller manger dans un endroit si contaminé par des années de fumées infiltrées partout. Pourtant, ils y vont veiller lors de leur sorties de soir sans que cela leur cause un problème.
Comme quoi, quand on veut assouvir une dépendance, beaucoup de choses inacceptables deviennent acceptable par une tournure d'esprit assez ratoureuse qui est ancrée dans chacun de nous! --Message edité par ploloto le 2006-05-26 03:22:04--
ploloto a écritDe toute facon, je ne vois pas ce que les chars viennent faire dans un débat sur la cigarette.
Toute notre société de consommation est basé sur l'automobile. Les villes modernes ont été concues pour l'automobile. Rien n'est aussi pratique que l'automobile.
On ne peut en dire autant de la dépendance à la cigarette, qui ne sert que pour le plaisir personnel, comme la drogue, la boisson, le jeu compulsif ou autre dépendance récréative.
La pollution de l'automobile?
Tout ce qui est dans votre appartement est dans votre sang. Vous avez au moins 30 produits chimiques dans votre sang issus de l'utilisation d'aérosol, des tissus synthétiques, de ce que vous mangez, de ce que vous buvez. On critique la pollution par l'automobile pour la santé et on se met du maquillage synthétique plein la peau. Je comprend que c'est pour être belle, et je suis d'accord que vous soyez belle, loll. Les Geishas dans les années 20 se mettaient une poudre à base de plomb, intoxication qui leur donnait la peau jaune!
La surutilisation de l'automobile devient un problème, et l'effet de serre aussi, mais ce n'est pas comparable à la cigarette qui est une dépendance personnelle incommodante depuis tellement d'années.
Pas tellement loin de chez-moi, il y avait un bar qui s'appelait "La Gaspésienne". Un jour ils ont ouvert des déjeuners le matin. J'y suis allée une fois.
J'avais l'impression de manger dans un cendrier tellement les murs étaient plein de nicotine et que l'odeur était perfide. L'endroit était insalubre, ca m'avait impressionné. Même les ustensiles avaient une drôle de texture au toucher!
J'imagine que les bars pourront maintenant ouvrir le matin pour les déjeuners et espérer attirer une clientèle. Je suis persuadé que même un fumeur n'accepterait pas d'aller manger dans un endroit si contaminé par des années de fumées infiltrées partout. Pourtant, ils y vont veiller lors de leur sorties de soir sans que cela leur cause un problème.
Comme quoi, quand on veut assouvir une dépendance, beaucoup de choses inacceptables deviennent acceptable par une tournure d'esprit assez ratoureuse qui est ancrée dans chacun de nous!
Wow!.. Quel beau texte! Bien écrit, et tellement vrai!
Toute notre société de consommation est basé sur l'automobile. Les villes modernes ont été concues pour l'automobile. Rien n'est aussi pratique que l'automobile.
On ne peut en dire autant de la dépendance à la cigarette, qui ne sert que pour le plaisir personnel, comme la drogue, la boisson, le jeu compulsif ou autre dépendance récréative.
La pollution de l'automobile?
Tout ce qui est dans votre appartement est dans votre sang. Vous avez au moins 30 produits chimiques dans votre sang issus de l'utilisation d'aérosol, des tissus synthétiques, de ce que vous mangez, de ce que vous buvez. On critique la pollution par l'automobile pour la santé et on se met du maquillage synthétique plein la peau. Je comprend que c'est pour être belle, et je suis d'accord que vous soyez belle, loll. Les Geishas dans les années 20 se mettaient une poudre à base de plomb, intoxication qui leur donnait la peau jaune!
La surutilisation de l'automobile devient un problème, et l'effet de serre aussi, mais ce n'est pas comparable à la cigarette qui est une dépendance personnelle incommodante depuis tellement d'années.
Pas tellement loin de chez-moi, il y avait un bar qui s'appelait "La Gaspésienne". Un jour ils ont ouvert des déjeuners le matin. J'y suis allée une fois.
J'avais l'impression de manger dans un cendrier tellement les murs étaient plein de nicotine et que l'odeur était perfide. L'endroit était insalubre, ca m'avait impressionné. Même les ustensiles avaient une drôle de texture au toucher!
J'imagine que les bars pourront maintenant ouvrir le matin pour les déjeuners et espérer attirer une clientèle. Je suis persuadé que même un fumeur n'accepterait pas d'aller manger dans un endroit si contaminé par des années de fumées infiltrées partout. Pourtant, ils y vont veiller lors de leur sorties de soir sans que cela leur cause un problème.
Comme quoi, quand on veut assouvir une dépendance, beaucoup de choses inacceptables deviennent acceptable par une tournure d'esprit assez ratoureuse qui est ancrée dans chacun de nous!
Wow!.. Quel beau texte! Bien écrit, et tellement vrai!
-
Patrice
ploloto a écritDe toute facon, je ne vois pas ce que les chars viennent faire dans un débat sur la cigarette.
Toute notre société de consommation est basé sur l'automobile. Les villes modernes ont été concues pour l'automobile. Rien n'est aussi pratique que l'automobile.
On ne peut en dire autant de la dépendance à la cigarette, qui ne sert que pour le plaisir personnel, comme la drogue, la boisson, le jeu compulsif ou autre dépendance récréative.
La pollution de l'automobile?
Tout ce qui est dans votre appartement est dans votre sang. Vous avez au moins 30 produits chimiques dans votre sang issus de l'utilisation d'aérosol, des tissus synthétiques, de ce que vous mangez, de ce que vous buvez. On critique la pollution par l'automobile pour la santé et on se met du maquillage synthétique plein la peau. Je comprend que c'est pour être belle, et je suis d'accord que vous soyez belle, loll. Les Geishas dans les années 20 se mettaient une poudre à base de plomb, intoxication qui leur donnait la peau jaune!
La surutilisation de l'automobile devient un problème, et l'effet de serre aussi, mais ce n'est pas comparable à la cigarette qui est une dépendance personnelle incommodante depuis tellement d'années.
Pas tellement loin de chez-moi, il y avait un bar qui s'appelait "La Gaspésienne". Un jour ils ont ouvert des déjeuners le matin. J'y suis allée une fois.
J'avais l'impression de manger dans un cendrier tellement les murs étaient plein de nicotine et que l'odeur était perfide. L'endroit était insalubre, ca m'avait impressionné. Même les ustensiles avaient une drôle de texture au toucher!
J'imagine que les bars pourront maintenant ouvrir le matin pour les déjeuners et espérer attirer une clientèle. Je suis persuadé que même un fumeur n'accepterait pas d'aller manger dans un endroit si contaminé par des années de fumées infiltrées partout. Pourtant, ils y vont veiller lors de leur sorties de soir sans que cela leur cause un problème.
Comme quoi, quand on veut assouvir une dépendance, beaucoup de choses inacceptables deviennent acceptable par une tournure d'esprit assez ratoureuse qui est ancrée dans chacun de nous!
Proche de chez nous, il ya un restaurant où ça sent vraiment fort la cigarette, personne ne s'en est rendu compte. Les vrais fumeurs sont habitués!
Toute notre société de consommation est basé sur l'automobile. Les villes modernes ont été concues pour l'automobile. Rien n'est aussi pratique que l'automobile.
On ne peut en dire autant de la dépendance à la cigarette, qui ne sert que pour le plaisir personnel, comme la drogue, la boisson, le jeu compulsif ou autre dépendance récréative.
La pollution de l'automobile?
Tout ce qui est dans votre appartement est dans votre sang. Vous avez au moins 30 produits chimiques dans votre sang issus de l'utilisation d'aérosol, des tissus synthétiques, de ce que vous mangez, de ce que vous buvez. On critique la pollution par l'automobile pour la santé et on se met du maquillage synthétique plein la peau. Je comprend que c'est pour être belle, et je suis d'accord que vous soyez belle, loll. Les Geishas dans les années 20 se mettaient une poudre à base de plomb, intoxication qui leur donnait la peau jaune!
La surutilisation de l'automobile devient un problème, et l'effet de serre aussi, mais ce n'est pas comparable à la cigarette qui est une dépendance personnelle incommodante depuis tellement d'années.
Pas tellement loin de chez-moi, il y avait un bar qui s'appelait "La Gaspésienne". Un jour ils ont ouvert des déjeuners le matin. J'y suis allée une fois.
J'avais l'impression de manger dans un cendrier tellement les murs étaient plein de nicotine et que l'odeur était perfide. L'endroit était insalubre, ca m'avait impressionné. Même les ustensiles avaient une drôle de texture au toucher!
J'imagine que les bars pourront maintenant ouvrir le matin pour les déjeuners et espérer attirer une clientèle. Je suis persuadé que même un fumeur n'accepterait pas d'aller manger dans un endroit si contaminé par des années de fumées infiltrées partout. Pourtant, ils y vont veiller lors de leur sorties de soir sans que cela leur cause un problème.
Comme quoi, quand on veut assouvir une dépendance, beaucoup de choses inacceptables deviennent acceptable par une tournure d'esprit assez ratoureuse qui est ancrée dans chacun de nous!
Proche de chez nous, il ya un restaurant où ça sent vraiment fort la cigarette, personne ne s'en est rendu compte. Les vrais fumeurs sont habitués!
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
-
NainDeJardin
- Immortel du Domaine
- Messages : 19582
- Inscription : jeu. oct. 30, 2003 1:00 am
ploloto a écritDe toute facon, je ne vois pas ce que les chars viennent faire dans un débat sur la cigarette.
Toute notre société de consommation est basé sur l'automobile. Les villes modernes ont été concues pour l'automobile. Rien n'est aussi pratique que l'automobile.
On ne peut en dire autant de la dépendance à la cigarette, qui ne sert que pour le plaisir personnel, comme la drogue, la boisson, le jeu compulsif ou autre dépendance récréative.
La pollution de l'automobile?
Tout ce qui est dans votre appartement est dans votre sang. Vous avez au moins 30 produits chimiques dans votre sang issus de l'utilisation d'aérosol, des tissus synthétiques, de ce que vous mangez, de ce que vous buvez. On critique la pollution par l'automobile pour la santé et on se met du maquillage synthétique plein la peau. Je comprend que c'est pour être belle, et je suis d'accord que vous soyez belle, loll. Les Geishas dans les années 20 se mettaient une poudre à base de plomb, intoxication qui leur donnait la peau jaune!
La surutilisation de l'automobile devient un problème, et l'effet de serre aussi, mais ce n'est pas comparable à la cigarette qui est une dépendance personnelle incommodante depuis tellement d'années.
Pas tellement loin de chez-moi, il y avait un bar qui s'appelait "La Gaspésienne". Un jour ils ont ouvert des déjeuners le matin. J'y suis allée une fois.
J'avais l'impression de manger dans un cendrier tellement les murs étaient plein de nicotine et que l'odeur était perfide. L'endroit était insalubre, ca m'avait impressionné. Même les ustensiles avaient une drôle de texture au toucher!
J'imagine que les bars pourront maintenant ouvrir le matin pour les déjeuners et espérer attirer une clientèle. Je suis persuadé que même un fumeur n'accepterait pas d'aller manger dans un endroit si contaminé par des années de fumées infiltrées partout. Pourtant, ils y vont veiller lors de leur sorties de soir sans que cela leur cause un problème.
Comme quoi, quand on veut assouvir une dépendance, beaucoup de choses inacceptables deviennent acceptable par une tournure d'esprit assez ratoureuse qui est ancrée dans chacun de nous!
Pour moi, les chars embarquent dans ce débat dans la mesure ou on m'accuse moi, fumeuse occasionnelle, de pollution secondaire sur les autres... Je fume 1 cigarette aux 3 ou 4 jours; pourtant, je me tape la boucane d'une tonne de véhicules tous les jours alors que je PÉDALE mon 20 km par jour!!!
J'allume une smoke dans un bar et on me regarde avec des yeux comme si j'étais une serial killer! Pourtant, souvent, le regard mitrailleur plein de préjugés a au moins 60 livres de trop, se déplace avec son gros char pour me klaxonner, moi la méchante qui paie des impôts et des taxes comme lui, me klaxonne parce que j'occupe une voie en vélo...
Toute notre société de consommation est basé sur l'automobile. Les villes modernes ont été concues pour l'automobile. Rien n'est aussi pratique que l'automobile.
On ne peut en dire autant de la dépendance à la cigarette, qui ne sert que pour le plaisir personnel, comme la drogue, la boisson, le jeu compulsif ou autre dépendance récréative.
La pollution de l'automobile?
Tout ce qui est dans votre appartement est dans votre sang. Vous avez au moins 30 produits chimiques dans votre sang issus de l'utilisation d'aérosol, des tissus synthétiques, de ce que vous mangez, de ce que vous buvez. On critique la pollution par l'automobile pour la santé et on se met du maquillage synthétique plein la peau. Je comprend que c'est pour être belle, et je suis d'accord que vous soyez belle, loll. Les Geishas dans les années 20 se mettaient une poudre à base de plomb, intoxication qui leur donnait la peau jaune!
La surutilisation de l'automobile devient un problème, et l'effet de serre aussi, mais ce n'est pas comparable à la cigarette qui est une dépendance personnelle incommodante depuis tellement d'années.
Pas tellement loin de chez-moi, il y avait un bar qui s'appelait "La Gaspésienne". Un jour ils ont ouvert des déjeuners le matin. J'y suis allée une fois.
J'avais l'impression de manger dans un cendrier tellement les murs étaient plein de nicotine et que l'odeur était perfide. L'endroit était insalubre, ca m'avait impressionné. Même les ustensiles avaient une drôle de texture au toucher!
J'imagine que les bars pourront maintenant ouvrir le matin pour les déjeuners et espérer attirer une clientèle. Je suis persuadé que même un fumeur n'accepterait pas d'aller manger dans un endroit si contaminé par des années de fumées infiltrées partout. Pourtant, ils y vont veiller lors de leur sorties de soir sans que cela leur cause un problème.
Comme quoi, quand on veut assouvir une dépendance, beaucoup de choses inacceptables deviennent acceptable par une tournure d'esprit assez ratoureuse qui est ancrée dans chacun de nous!
Pour moi, les chars embarquent dans ce débat dans la mesure ou on m'accuse moi, fumeuse occasionnelle, de pollution secondaire sur les autres... Je fume 1 cigarette aux 3 ou 4 jours; pourtant, je me tape la boucane d'une tonne de véhicules tous les jours alors que je PÉDALE mon 20 km par jour!!!
J'allume une smoke dans un bar et on me regarde avec des yeux comme si j'étais une serial killer! Pourtant, souvent, le regard mitrailleur plein de préjugés a au moins 60 livres de trop, se déplace avec son gros char pour me klaxonner, moi la méchante qui paie des impôts et des taxes comme lui, me klaxonne parce que j'occupe une voie en vélo...
Citation :Naindejardin a dit:
je me tape la boucane d'une tonne de véhicules tous les jours alors que je PÉDALE mon 20 km par jour!!!
Oui, mais dans certains pays, les gens n'ont même pas de bicyclette pour pédaler, ni de véhicule pour circuler, ni rien pour se remplir de produits chimiques plein la face. Ils n'ont pas d'électricité, pas de toilettes.
Tu as un bicyclette, tu peux avoir une automobile, tu peux t'offrir toutes les cigarettes que tu veux, tu manges à ta faim le nombre de fois par jour que tu veux. Tu as tous les loisirs à porter de main.
Mais sacrebleu, parce quelqu'un avec son gros char nous regarde de travers, toutes ces choses deviennent inopérantes pour apprécier la vie. Content de ne pas fumer moi!
Je sais que ce que l'on écrit sert d'exutoire et fait le plus grand bien pour en apprécier moi-même les bienfaits!
Je sais aussi que ce que l'on donne comme impression quand on écrit n'est pas nécessairement la réalité des choses, on exagère parfois!
Et si j'étais fumeur et qu'on m'imposerait la clandestinité, je serais aussi en état d'insulté. Je sympathise avec vous et surtout avec vos poumons, loll!
Quand une énergie plus forte que nous change l'ordre des choses , il faut savoir s'adapter sinon la sélection naturelle n'est jamais très loin de soi!
Bonne journée! --Message edité par ploloto le 2006-05-27 08:37:09--
je me tape la boucane d'une tonne de véhicules tous les jours alors que je PÉDALE mon 20 km par jour!!!
Oui, mais dans certains pays, les gens n'ont même pas de bicyclette pour pédaler, ni de véhicule pour circuler, ni rien pour se remplir de produits chimiques plein la face. Ils n'ont pas d'électricité, pas de toilettes.
Tu as un bicyclette, tu peux avoir une automobile, tu peux t'offrir toutes les cigarettes que tu veux, tu manges à ta faim le nombre de fois par jour que tu veux. Tu as tous les loisirs à porter de main.
Mais sacrebleu, parce quelqu'un avec son gros char nous regarde de travers, toutes ces choses deviennent inopérantes pour apprécier la vie. Content de ne pas fumer moi!
Je sais que ce que l'on écrit sert d'exutoire et fait le plus grand bien pour en apprécier moi-même les bienfaits!
Je sais aussi que ce que l'on donne comme impression quand on écrit n'est pas nécessairement la réalité des choses, on exagère parfois!
Et si j'étais fumeur et qu'on m'imposerait la clandestinité, je serais aussi en état d'insulté. Je sympathise avec vous et surtout avec vos poumons, loll!
Quand une énergie plus forte que nous change l'ordre des choses , il faut savoir s'adapter sinon la sélection naturelle n'est jamais très loin de soi!
Bonne journée! --Message edité par ploloto le 2006-05-27 08:37:09--
Ploloto, je crois comprendre que Naindejardin exprime que d'autres problématiques sont aussi dérangeantes que la cigarette peut l'être pour les non-fumeurs.
Pour certains, la fumée de cigarette est intolérable alors que pour Nain, c'est la boucane des véhicules.
Si la cigarette est dérangeante pour les non-fumeurs, il est possible que d'autres habitudes soient dérangeantes aussi pour les autres. Dans le cas présent on vise les véhicules polluants qui sont un problème quotidien pour Nain de Jardin et probablement pour bon nombre d'autres personnes (au même titre que la cigarette pour les non-fumeurs).
N'hésite pas à me corriger si je me trompe Naindejardin mais je crois bien comprendre (et j'appuie! ) ton point de vue. Moi non plus je n'ai pas de voiture en passant.
Pour certains, la fumée de cigarette est intolérable alors que pour Nain, c'est la boucane des véhicules.
Si la cigarette est dérangeante pour les non-fumeurs, il est possible que d'autres habitudes soient dérangeantes aussi pour les autres. Dans le cas présent on vise les véhicules polluants qui sont un problème quotidien pour Nain de Jardin et probablement pour bon nombre d'autres personnes (au même titre que la cigarette pour les non-fumeurs).
N'hésite pas à me corriger si je me trompe Naindejardin mais je crois bien comprendre (et j'appuie! ) ton point de vue. Moi non plus je n'ai pas de voiture en passant.
ploloto a écritCitation :Naindejardin a dit:
je me tape la boucane d'une tonne de véhicules tous les jours alors que je PÉDALE mon 20 km par jour!!!
Oui, mais dans certains pays, les gens n'ont même pas de bicyclette pour pédaler, ni de véhicule pour circuler, ni rien pour se remplir de produits chimiques plein la face. Ils n'ont pas d'électricité, pas de toilettes.
Tu as un bicyclette, tu peux avoir une automobile, tu peux t'offrir toutes les cigarettes que tu veux, tu manges à ta faim le nombre de fois par jour que tu veux. Tu as tous les loisirs à porter de main.
Mais sacrebleu, parce quelqu'un avec son gros char nous regarde de travers, toutes ces choses deviennent inopérantes pour apprécier la vie. Content de ne pas fumer moi!
Je sais que ce que l'on écrit sert d'exutoire et fait le plus grand bien pour en apprécier moi-même les bienfaits!
Je sais aussi que ce que l'on donne comme impression quand on écrit n'est pas nécessairement la réalité des choses, on exagère parfois!
Et si j'étais fumeur et qu'on m'imposerait la clandestinité, je serais aussi en état d'insulté. Je sympathise avec vous et surtout avec vos poumons, loll!
Quand l'ordre des choses changent, il faut savoir s'adapter sinon la sélection naturelle n'est jamais très loin de soi!
Bonne journée!
Je voudrais seulement dire que ce que j'ai mis en vert n'est pas seulement l'apanage des fumeurs. On pourrait dire la même chose aux non-fumeurs : Vous manger 3 repas par jour, vous avez un char, une maison, des loisirs, alors pourquoi te plaindre pour quelque chose d'aussi insignifiant que de recevoir de la boucane dans la face 2-3 fois par semaine?
Juste pour dire que ce genre d'argument est dangereux parce qu'il peut s'appliquer à n'importe quelle plainte. Il y a toujours plus mal pris qe nous dans la vie.
je me tape la boucane d'une tonne de véhicules tous les jours alors que je PÉDALE mon 20 km par jour!!!
Oui, mais dans certains pays, les gens n'ont même pas de bicyclette pour pédaler, ni de véhicule pour circuler, ni rien pour se remplir de produits chimiques plein la face. Ils n'ont pas d'électricité, pas de toilettes.
Tu as un bicyclette, tu peux avoir une automobile, tu peux t'offrir toutes les cigarettes que tu veux, tu manges à ta faim le nombre de fois par jour que tu veux. Tu as tous les loisirs à porter de main.
Mais sacrebleu, parce quelqu'un avec son gros char nous regarde de travers, toutes ces choses deviennent inopérantes pour apprécier la vie. Content de ne pas fumer moi!
Je sais que ce que l'on écrit sert d'exutoire et fait le plus grand bien pour en apprécier moi-même les bienfaits!
Je sais aussi que ce que l'on donne comme impression quand on écrit n'est pas nécessairement la réalité des choses, on exagère parfois!
Et si j'étais fumeur et qu'on m'imposerait la clandestinité, je serais aussi en état d'insulté. Je sympathise avec vous et surtout avec vos poumons, loll!
Quand l'ordre des choses changent, il faut savoir s'adapter sinon la sélection naturelle n'est jamais très loin de soi!
Bonne journée!
Je voudrais seulement dire que ce que j'ai mis en vert n'est pas seulement l'apanage des fumeurs. On pourrait dire la même chose aux non-fumeurs : Vous manger 3 repas par jour, vous avez un char, une maison, des loisirs, alors pourquoi te plaindre pour quelque chose d'aussi insignifiant que de recevoir de la boucane dans la face 2-3 fois par semaine?
Juste pour dire que ce genre d'argument est dangereux parce qu'il peut s'appliquer à n'importe quelle plainte. Il y a toujours plus mal pris qe nous dans la vie.
On parle ici de cigarette, mais on pourrait parler de toutes les dépendances et ce serait la même chose.
Une dépendance, c'est quelque chose de très fort, ca remplit un méchant trou. Que la société nous vante les mérites de cette dépendance pendant des années par des coups publicitaires assidues et que du jour au lendemain, elle rend cette dépandance quasiment criminelle avec tonton macoute et tout, c'est là que le mat blesse et je suis entièrement d'accord avec vous sur leur facon de prodéder qui frise l'arrogance habituelle des policiers.
Il y a plusieurs débats dans le même et je ne suis pas assez obtus pour n'essayer de vendre qu'une seule optique des choses.
J'essaie juste de mettre en relief la situation pour me permettre à moi de mieux réfléchir sur le sens de la vie. J'en ai besoin par les temps qui courent!
P.S. Hier, je suis passé devant une cours d'école sur La Fontaine, et un jeune, je dirais à peine 12 ans avait une cigarette dans bouche au pied de l'entrée.
Ce qui blesse aussi, c'est que cette dépendance est affichée au grand jour, alors que bien d'autres demeurent caché mais tout aussi existante. Comme quoi le politically correct visual est puissant pour nous amener à nous faire comprendre que quand c'est caché, c'est bien meilleur!
Eviter le "shocking" et ayez un comportement digne en société. Notre société se donne un nouveau protocole et ce n'est pas fini. On force actuellement le changement de mentalité! --Message edité par ploloto le 2006-05-27 09:31:04--
Une dépendance, c'est quelque chose de très fort, ca remplit un méchant trou. Que la société nous vante les mérites de cette dépendance pendant des années par des coups publicitaires assidues et que du jour au lendemain, elle rend cette dépandance quasiment criminelle avec tonton macoute et tout, c'est là que le mat blesse et je suis entièrement d'accord avec vous sur leur facon de prodéder qui frise l'arrogance habituelle des policiers.
Il y a plusieurs débats dans le même et je ne suis pas assez obtus pour n'essayer de vendre qu'une seule optique des choses.
J'essaie juste de mettre en relief la situation pour me permettre à moi de mieux réfléchir sur le sens de la vie. J'en ai besoin par les temps qui courent!
P.S. Hier, je suis passé devant une cours d'école sur La Fontaine, et un jeune, je dirais à peine 12 ans avait une cigarette dans bouche au pied de l'entrée.
Ce qui blesse aussi, c'est que cette dépendance est affichée au grand jour, alors que bien d'autres demeurent caché mais tout aussi existante. Comme quoi le politically correct visual est puissant pour nous amener à nous faire comprendre que quand c'est caché, c'est bien meilleur!
Eviter le "shocking" et ayez un comportement digne en société. Notre société se donne un nouveau protocole et ce n'est pas fini. On force actuellement le changement de mentalité! --Message edité par ploloto le 2006-05-27 09:31:04--
ploloto a écritOn parle ici de cigarette, mais on pourrait parler de toutes les dépendances et ce serait la même chose.
Une dépendance, c'est quelque chose de très fort, ca remplit un méchant trou. Que la société nous vante les mérites de cette dépendance pendant des années par des coups publicitaires assidues et que du jour au lendemain, elle rend cette dépandance quasiment criminelle avec tonton macoute et tout, c'est là que le mat blesse et je suis entièrement d'accord avec vous sur leur facon de prodéder qui frise l'arrogance habituelle des policiers.
Il y a plusieurs débats dans le même et je ne suis pas assez obtus pour n'essayer de vendre qu'une seule optique des choses.
J'essaie juste de mettre en relief la situation pour me permettre à moi de mieux réfléchir sur le sens de la vie. J'en ai besoin par les temps qui courent!
P.S. Hier, je suis passé devant une cours d'école sur La Fontaine, et une jeune, je dirais à peine 12 ans avait une cigarette dans bouche au pied de l'entrée.
Je comprend ton point de vue Ploloto et je suis même d'accord avec toi! Je sais que fumer est une dépendance, je ne le nierai jamais mais je n'ai pas honte de fumer.
Cependant, je crois que le débat va plus loin que ça. Oublions que fumer est une dépendance pendant une minute, juste pour illustrer mon exemple, d'accord? Alors disons que fumer est un "geste" qui irrite les gens qui ne s'y adonnent pas (parce que ça pue, parce que ça nuit à leur santé, etc. Il y a un tas de raisons). Puisque c'est un "geste", nous pouvons donc maintenant le comparer à, disons, se promener en gros 4x4 qui pollue et qui sent mauvais.
Disons maintenant que le "geste" de fumer est quand-même égoïste et qu'il ne sert qu'à procurer du confort et du plaisir.
Puisque le "geste" de fumer nuit aux non-fumeurs, nous refusons donc aux fumeurs tout droit de fumer en public et même dehors. Nous leurs refusons même le droit d'avoir des endroits à eux, qui empêcheraient les non-fumeurs d'être incommodés. Évidemment, les fumeurs se sentent rejetés, ne comprennent pas vraiment pourquoi on ne veut pas leur réserver quelques mètres carrés ici et là et pourquoi ils ne peuvent même pas fumer dehors. Les non-fumeurs, eux, sont pour la plupart bien contents de la loi et ne sont pas touchés par le sentiment de rejet des fumeurs parce qu'ils ont ce qu'ils veulent, cette loi les avantage, donc ils ne voient pas plus loin que ça et c'est tout à fait humain comme sentiment..
Faisons un parrallèle avec les gros camions. Comme Naindejardins, plusieurs personnes se promènent à vélo, la solution santé et écologique. D'autres ont choisi comme moyen de transport des gros trucks qui polluent énormément. Je travaille dans le domaine de l'automobile et il est de moins en moins rare de voir des particuliers acheter des énormes camions qui étaient autrefois utilisés exclusivement par des compagnies. Maintenant, sachant que le "geste" d'utiliser ces gros camions (pour son seul confort et plaisir finalement) nuit aux cyclistes et aux piétons (parce que ça pue, que c'est pas bon pour la santé, comme la cigarette finalement), ne pouvons-nous pas faire un parrallèle avec le fait de fumer et d'utiliser un gros camion?
Si demain, le gouvernement interdisait l'usage de gros camions pour des particuliers, est-ce que les propriétaires de ces dits camions ne seraient pas offusqués et/ou se sentiraient rejetés? Pourtant, l'intention serait louable : réduire l'émission de gaz polluants, favoriser le transport à vélo, donc augmentation des bienfaits pour la santé, etc... Évidemment, que les gens qui aiment ce genre de véhicules seraient découragés, et pour cause! MAIS...les cyclistes et les piétons sauteraient de joie eux, et se fouteraient bien du fait que des gens sont mécontents de cette loi, et là aussi c'est une réaction bien humaine!
Ce que j'essaie d'illustrer par cet exemple, c'est que peu importe quel est l'enjeu, les "gagnants" ont souvent le réflexe d'oublier bien vite les sentiments des perdants, ce qui crée, à mon avis, cette incompréhension totale. De l'égoïsme? Peut-être...
Pour revenir à la cigarette, je crois que fumer est un plaisir égoïste parce que le geste n'apporte du plaisir qu'à soi-même. Cependant, être non-fumeur extrémiste est aussi égoïste parce que ce ce qui compte pour lui, c'est que LUI ne respire pas notre fumée. J'ai eu peu de misère avec le concept de "tu es un étranger mais j'ai ta santé à coeur". Je crois que cet argument constitue une excuse facile pour les non-fumeurs. Je me trompe peut-être mais c'est mon impression.
Alors voilà, fin de la parenthèse, la cigarette peut maintenant être considérée de nouveau comme une dépendance et non un geste. (Je veux ajouter, à titre personnel, que de focuser sur le mot "dépendance" quand on parle de cigarette est peut-être restrictif.)
Une dépendance, c'est quelque chose de très fort, ca remplit un méchant trou. Que la société nous vante les mérites de cette dépendance pendant des années par des coups publicitaires assidues et que du jour au lendemain, elle rend cette dépandance quasiment criminelle avec tonton macoute et tout, c'est là que le mat blesse et je suis entièrement d'accord avec vous sur leur facon de prodéder qui frise l'arrogance habituelle des policiers.
Il y a plusieurs débats dans le même et je ne suis pas assez obtus pour n'essayer de vendre qu'une seule optique des choses.
J'essaie juste de mettre en relief la situation pour me permettre à moi de mieux réfléchir sur le sens de la vie. J'en ai besoin par les temps qui courent!
P.S. Hier, je suis passé devant une cours d'école sur La Fontaine, et une jeune, je dirais à peine 12 ans avait une cigarette dans bouche au pied de l'entrée.
Je comprend ton point de vue Ploloto et je suis même d'accord avec toi! Je sais que fumer est une dépendance, je ne le nierai jamais mais je n'ai pas honte de fumer.
Cependant, je crois que le débat va plus loin que ça. Oublions que fumer est une dépendance pendant une minute, juste pour illustrer mon exemple, d'accord? Alors disons que fumer est un "geste" qui irrite les gens qui ne s'y adonnent pas (parce que ça pue, parce que ça nuit à leur santé, etc. Il y a un tas de raisons). Puisque c'est un "geste", nous pouvons donc maintenant le comparer à, disons, se promener en gros 4x4 qui pollue et qui sent mauvais.
Disons maintenant que le "geste" de fumer est quand-même égoïste et qu'il ne sert qu'à procurer du confort et du plaisir.
Puisque le "geste" de fumer nuit aux non-fumeurs, nous refusons donc aux fumeurs tout droit de fumer en public et même dehors. Nous leurs refusons même le droit d'avoir des endroits à eux, qui empêcheraient les non-fumeurs d'être incommodés. Évidemment, les fumeurs se sentent rejetés, ne comprennent pas vraiment pourquoi on ne veut pas leur réserver quelques mètres carrés ici et là et pourquoi ils ne peuvent même pas fumer dehors. Les non-fumeurs, eux, sont pour la plupart bien contents de la loi et ne sont pas touchés par le sentiment de rejet des fumeurs parce qu'ils ont ce qu'ils veulent, cette loi les avantage, donc ils ne voient pas plus loin que ça et c'est tout à fait humain comme sentiment..
Faisons un parrallèle avec les gros camions. Comme Naindejardins, plusieurs personnes se promènent à vélo, la solution santé et écologique. D'autres ont choisi comme moyen de transport des gros trucks qui polluent énormément. Je travaille dans le domaine de l'automobile et il est de moins en moins rare de voir des particuliers acheter des énormes camions qui étaient autrefois utilisés exclusivement par des compagnies. Maintenant, sachant que le "geste" d'utiliser ces gros camions (pour son seul confort et plaisir finalement) nuit aux cyclistes et aux piétons (parce que ça pue, que c'est pas bon pour la santé, comme la cigarette finalement), ne pouvons-nous pas faire un parrallèle avec le fait de fumer et d'utiliser un gros camion?
Si demain, le gouvernement interdisait l'usage de gros camions pour des particuliers, est-ce que les propriétaires de ces dits camions ne seraient pas offusqués et/ou se sentiraient rejetés? Pourtant, l'intention serait louable : réduire l'émission de gaz polluants, favoriser le transport à vélo, donc augmentation des bienfaits pour la santé, etc... Évidemment, que les gens qui aiment ce genre de véhicules seraient découragés, et pour cause! MAIS...les cyclistes et les piétons sauteraient de joie eux, et se fouteraient bien du fait que des gens sont mécontents de cette loi, et là aussi c'est une réaction bien humaine!
Ce que j'essaie d'illustrer par cet exemple, c'est que peu importe quel est l'enjeu, les "gagnants" ont souvent le réflexe d'oublier bien vite les sentiments des perdants, ce qui crée, à mon avis, cette incompréhension totale. De l'égoïsme? Peut-être...
Pour revenir à la cigarette, je crois que fumer est un plaisir égoïste parce que le geste n'apporte du plaisir qu'à soi-même. Cependant, être non-fumeur extrémiste est aussi égoïste parce que ce ce qui compte pour lui, c'est que LUI ne respire pas notre fumée. J'ai eu peu de misère avec le concept de "tu es un étranger mais j'ai ta santé à coeur". Je crois que cet argument constitue une excuse facile pour les non-fumeurs. Je me trompe peut-être mais c'est mon impression.
Alors voilà, fin de la parenthèse, la cigarette peut maintenant être considérée de nouveau comme une dépendance et non un geste. (Je veux ajouter, à titre personnel, que de focuser sur le mot "dépendance" quand on parle de cigarette est peut-être restrictif.)
Le vendredi 26 mai 2006
L'interdiction de fumer sur les terrasses sera appliquée à la lettre cet été
Presse Canadienne
QUEBEC
A défaut de pouvoir le faire dans les bars et restaurants, les fumeurs ne doivent pas s'attendre à profiter des terrasses ensoleillées pour griller en paix une cigarette cet été, car Québec entend appliquer la nouvelle loi avec fermeté.
La loi contre l'usage du tabac dans les endroits publics entre en vigueur la semaine prochaine et le ministre de la Santé, Philippe Couillard, ne compte accorder aucun passe-droit aux fumeurs qui chercheraient refuge sur les terrasses des bars et cafés pour s'adonner à leur vice.
"Je vais être attentif cet été pour la situation sur les terrasses", a déclaré le ministre, vendredi, lors d'un point de presse, devant le parlement, alors qu'une quinzaine de jeunes du secondaire était venue le féliciter pour la loi anti-tabac qu'il a fait adopter à l'unanimité par l'Assemblée nationale.
Une équipe de 75 inspecteurs va ratisser bars et restaurants et imposer des amendes aux récalcitrants.
"Si on constatait au bout de quelques mois que les terrasses sont devenues des fumoirs nouveau genre et que les non-fumeurs n'ont plus accès aux terrasses des restaurants, on aurait des sérieuses questions à se poser", a-t-il ajouté.
Si la nouvelle loi interdit formellement de fumer dans la plupart des endroits publics à compter du 1er juin, comme les bars et restaurants, elle est moins tranchée en ce qui touche l'espace extérieur de ces établissements.
Ainsi, si la terrasse est couverte d'un toit, mais ouverte sur les côtés, la cigarette est permise. Mais si les côtés sont eux aussi protégés, l'interdiction de fumer s'étend à la terrasse.Le Québec est l'endroit au Canada ou le tabagisme est le plus élevé, là où on meurt le plus du cancer du poumon, d'où l'importance d'agir avec fermeté, a soutenu le ministre.
"On est le fumoir de l'Amérique du nord", a-t-il déploré le ministre, en s'engageant à faire respecter la loi.
Diminuer le tabagisme est la meilleure façon de prévenir les problèmes de santé, a-t-il ajouté, précisant que Québec consacre 30 millions$ par an dans ce but.
Il aimerait voir la proportion de fumeurs québécois passer de 25 pour cent à 20 pour cent, soit la moyenne canadienne.
Le ministre s'est dit particulièrement préoccupé par le taux de tabagisme chez les jeunes.
Une quinzaine d'entre eux, qui portait l'étiquette "commando oxygène", était venue le rencontrer vendredi pour lui remettre une pétition signée par 6000 jeunes, en vue de montrer leur satisfaction à la suite de l'adoption de la loi sur le tabac.
Chez les jeunes de 20 à 24 ans, on compte 32 pour cent de fumeurs. Environ un quart des Québécois âgés de plus de 15 ans fument régulièrement.
La loi prévoit que le tabac sera interdit notamment dans les restaurants, bars, salles de bingo, centres commerciaux, salles de quilles, salles de billard, centres de congrès, aires communes d'immeubles comportant de six à 12 unités de logement, salles de réunions de clubs privés, taxis, tentes et chapiteaux.
La loi 112 interdira également aux fumeurs de griller une cigarette à moins de neuf mètres de toute entrée menant à une institution de santé ou de service social, un collège, une université ou une garderie.
Les entreprises qui ne respecteront pas la loi s'exposeront à des amendes pouvant atteindre 10 000 $ en cas de récidive. Les particuliers qui défieront l'interdiction pourraient devoir payer une amende de 87 $ la première fois, et jusqu'à 600 $ pour toute infraction subséquente.
L'interdiction de fumer sur les terrasses sera appliquée à la lettre cet été
Presse Canadienne
QUEBEC
A défaut de pouvoir le faire dans les bars et restaurants, les fumeurs ne doivent pas s'attendre à profiter des terrasses ensoleillées pour griller en paix une cigarette cet été, car Québec entend appliquer la nouvelle loi avec fermeté.
La loi contre l'usage du tabac dans les endroits publics entre en vigueur la semaine prochaine et le ministre de la Santé, Philippe Couillard, ne compte accorder aucun passe-droit aux fumeurs qui chercheraient refuge sur les terrasses des bars et cafés pour s'adonner à leur vice.
"Je vais être attentif cet été pour la situation sur les terrasses", a déclaré le ministre, vendredi, lors d'un point de presse, devant le parlement, alors qu'une quinzaine de jeunes du secondaire était venue le féliciter pour la loi anti-tabac qu'il a fait adopter à l'unanimité par l'Assemblée nationale.
Une équipe de 75 inspecteurs va ratisser bars et restaurants et imposer des amendes aux récalcitrants.
"Si on constatait au bout de quelques mois que les terrasses sont devenues des fumoirs nouveau genre et que les non-fumeurs n'ont plus accès aux terrasses des restaurants, on aurait des sérieuses questions à se poser", a-t-il ajouté.
Si la nouvelle loi interdit formellement de fumer dans la plupart des endroits publics à compter du 1er juin, comme les bars et restaurants, elle est moins tranchée en ce qui touche l'espace extérieur de ces établissements.
Ainsi, si la terrasse est couverte d'un toit, mais ouverte sur les côtés, la cigarette est permise. Mais si les côtés sont eux aussi protégés, l'interdiction de fumer s'étend à la terrasse.Le Québec est l'endroit au Canada ou le tabagisme est le plus élevé, là où on meurt le plus du cancer du poumon, d'où l'importance d'agir avec fermeté, a soutenu le ministre.
"On est le fumoir de l'Amérique du nord", a-t-il déploré le ministre, en s'engageant à faire respecter la loi.
Diminuer le tabagisme est la meilleure façon de prévenir les problèmes de santé, a-t-il ajouté, précisant que Québec consacre 30 millions$ par an dans ce but.
Il aimerait voir la proportion de fumeurs québécois passer de 25 pour cent à 20 pour cent, soit la moyenne canadienne.
Le ministre s'est dit particulièrement préoccupé par le taux de tabagisme chez les jeunes.
Une quinzaine d'entre eux, qui portait l'étiquette "commando oxygène", était venue le rencontrer vendredi pour lui remettre une pétition signée par 6000 jeunes, en vue de montrer leur satisfaction à la suite de l'adoption de la loi sur le tabac.
Chez les jeunes de 20 à 24 ans, on compte 32 pour cent de fumeurs. Environ un quart des Québécois âgés de plus de 15 ans fument régulièrement.
La loi prévoit que le tabac sera interdit notamment dans les restaurants, bars, salles de bingo, centres commerciaux, salles de quilles, salles de billard, centres de congrès, aires communes d'immeubles comportant de six à 12 unités de logement, salles de réunions de clubs privés, taxis, tentes et chapiteaux.
La loi 112 interdira également aux fumeurs de griller une cigarette à moins de neuf mètres de toute entrée menant à une institution de santé ou de service social, un collège, une université ou une garderie.
Les entreprises qui ne respecteront pas la loi s'exposeront à des amendes pouvant atteindre 10 000 $ en cas de récidive. Les particuliers qui défieront l'interdiction pourraient devoir payer une amende de 87 $ la première fois, et jusqu'à 600 $ pour toute infraction subséquente.
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Channy a écrit
Je comprend ton point de vue Ploloto et je suis même d'accord avec toi! Je sais que fumer est une dépendance, je ne le nierai jamais mais je n'ai pas honte de fumer.
Cependant, je crois que le débat va plus loin que ça. Oublions que fumer est une dépendance pendant une minute, juste pour illustrer mon exemple, d'accord? Alors disons que fumer est un "geste" qui irrite les gens qui ne s'y adonnent pas (parce que ça pue, parce que ça nuit à leur santé, etc. Il y a un tas de raisons). Puisque c'est un "geste", nous pouvons donc maintenant le comparer à, disons, se promener en gros 4x4 qui pollue et qui sent mauvais.
Disons maintenant que le "geste" de fumer est quand-même égoïste et qu'il ne sert qu'à procurer du confort et du plaisir.
Puisque le "geste" de fumer nuit aux non-fumeurs, nous refusons donc aux fumeurs tout droit de fumer en public et même dehors. Nous leurs refusons même le droit d'avoir des endroits à eux, qui empêcheraient les non-fumeurs d'être incommodés. Évidemment, les fumeurs se sentent rejetés, ne comprennent pas vraiment pourquoi on ne veut pas leur réserver quelques mètres carrés ici et là et pourquoi ils ne peuvent même pas fumer dehors. Les non-fumeurs, eux, sont pour la plupart bien contents de la loi et ne sont pas touchés par le sentiment de rejet des fumeurs parce qu'ils ont ce qu'ils veulent, cette loi les avantage, donc ils ne voient pas plus loin que ça et c'est tout à fait humain comme sentiment..
Faisons un parrallèle avec les gros camions. Comme Naindejardins, plusieurs personnes se promènent à vélo, la solution santé et écologique. D'autres ont choisi comme moyen de transport des gros trucks qui polluent énormément. Je travaille dans le domaine de l'automobile et il est de moins en moins rare de voir des particuliers acheter des énormes camions qui étaient autrefois utilisés exclusivement par des compagnies. Maintenant, sachant que le "geste" d'utiliser ces gros camions (pour son seul confort et plaisir finalement) nuit aux cyclistes et aux piétons (parce que ça pue, que c'est pas bon pour la santé, comme la cigarette finalement), ne pouvons-nous pas faire un parrallèle avec le fait de fumer et d'utiliser un gros camion?
Si demain, le gouvernement interdisait l'usage de gros camions pour des particuliers, est-ce que les propriétaires de ces dits camions ne seraient pas offusqués et/ou se sentiraient rejetés? Pourtant, l'intention serait louable : réduire l'émission de gaz polluants, favoriser le transport à vélo, donc augmentation des bienfaits pour la santé, etc... Évidemment, que les gens qui aiment ce genre de véhicules seraient découragés, et pour cause! MAIS...les cyclistes et les piétons sauteraient de joie eux, et se fouteraient bien du fait que des gens sont mécontents de cette loi, et là aussi c'est une réaction bien humaine!
Ce que j'essaie d'illustrer par cet exemple, c'est que peu importe quel est l'enjeu, les "gagnants" ont souvent le réflexe d'oublier bien vite les sentiments des perdants, ce qui crée, à mon avis, cette incompréhension totale. De l'égoïsme? Peut-être...
Pour revenir à la cigarette, je crois que fumer est un plaisir égoïste parce que le geste n'apporte du plaisir qu'à soi-même. Cependant, être non-fumeur extrémiste est aussi égoïste parce que ce ce qui compte pour lui, c'est que LUI ne respire pas notre fumée. J'ai eu peu de misère avec le concept de "tu es un étranger mais j'ai ta santé à coeur". Je crois que cet argument constitue une excuse facile pour les non-fumeurs. Je me trompe peut-être mais c'est mon impression.
Alors voilà, fin de la parenthèse, la cigarette peut maintenant être considérée de nouveau comme une dépendance et non un geste. (Je veux ajouter, à titre personnel, que de focuser sur le mot "dépendance" quand on parle de cigarette est peut-être restrictif.)
Bravo pour ce texte. J'aurais bien aimé en être l'auteur.
Je comprend ton point de vue Ploloto et je suis même d'accord avec toi! Je sais que fumer est une dépendance, je ne le nierai jamais mais je n'ai pas honte de fumer.
Cependant, je crois que le débat va plus loin que ça. Oublions que fumer est une dépendance pendant une minute, juste pour illustrer mon exemple, d'accord? Alors disons que fumer est un "geste" qui irrite les gens qui ne s'y adonnent pas (parce que ça pue, parce que ça nuit à leur santé, etc. Il y a un tas de raisons). Puisque c'est un "geste", nous pouvons donc maintenant le comparer à, disons, se promener en gros 4x4 qui pollue et qui sent mauvais.
Disons maintenant que le "geste" de fumer est quand-même égoïste et qu'il ne sert qu'à procurer du confort et du plaisir.
Puisque le "geste" de fumer nuit aux non-fumeurs, nous refusons donc aux fumeurs tout droit de fumer en public et même dehors. Nous leurs refusons même le droit d'avoir des endroits à eux, qui empêcheraient les non-fumeurs d'être incommodés. Évidemment, les fumeurs se sentent rejetés, ne comprennent pas vraiment pourquoi on ne veut pas leur réserver quelques mètres carrés ici et là et pourquoi ils ne peuvent même pas fumer dehors. Les non-fumeurs, eux, sont pour la plupart bien contents de la loi et ne sont pas touchés par le sentiment de rejet des fumeurs parce qu'ils ont ce qu'ils veulent, cette loi les avantage, donc ils ne voient pas plus loin que ça et c'est tout à fait humain comme sentiment..
Faisons un parrallèle avec les gros camions. Comme Naindejardins, plusieurs personnes se promènent à vélo, la solution santé et écologique. D'autres ont choisi comme moyen de transport des gros trucks qui polluent énormément. Je travaille dans le domaine de l'automobile et il est de moins en moins rare de voir des particuliers acheter des énormes camions qui étaient autrefois utilisés exclusivement par des compagnies. Maintenant, sachant que le "geste" d'utiliser ces gros camions (pour son seul confort et plaisir finalement) nuit aux cyclistes et aux piétons (parce que ça pue, que c'est pas bon pour la santé, comme la cigarette finalement), ne pouvons-nous pas faire un parrallèle avec le fait de fumer et d'utiliser un gros camion?
Si demain, le gouvernement interdisait l'usage de gros camions pour des particuliers, est-ce que les propriétaires de ces dits camions ne seraient pas offusqués et/ou se sentiraient rejetés? Pourtant, l'intention serait louable : réduire l'émission de gaz polluants, favoriser le transport à vélo, donc augmentation des bienfaits pour la santé, etc... Évidemment, que les gens qui aiment ce genre de véhicules seraient découragés, et pour cause! MAIS...les cyclistes et les piétons sauteraient de joie eux, et se fouteraient bien du fait que des gens sont mécontents de cette loi, et là aussi c'est une réaction bien humaine!
Ce que j'essaie d'illustrer par cet exemple, c'est que peu importe quel est l'enjeu, les "gagnants" ont souvent le réflexe d'oublier bien vite les sentiments des perdants, ce qui crée, à mon avis, cette incompréhension totale. De l'égoïsme? Peut-être...
Pour revenir à la cigarette, je crois que fumer est un plaisir égoïste parce que le geste n'apporte du plaisir qu'à soi-même. Cependant, être non-fumeur extrémiste est aussi égoïste parce que ce ce qui compte pour lui, c'est que LUI ne respire pas notre fumée. J'ai eu peu de misère avec le concept de "tu es un étranger mais j'ai ta santé à coeur". Je crois que cet argument constitue une excuse facile pour les non-fumeurs. Je me trompe peut-être mais c'est mon impression.
Alors voilà, fin de la parenthèse, la cigarette peut maintenant être considérée de nouveau comme une dépendance et non un geste. (Je veux ajouter, à titre personnel, que de focuser sur le mot "dépendance" quand on parle de cigarette est peut-être restrictif.)
Bravo pour ce texte. J'aurais bien aimé en être l'auteur.
Rénatane a écritLe vendredi 26 mai 2006
L'interdiction de fumer sur les terrasses sera appliquée à la lettre cet été
Presse Canadienne
QUEBEC
A défaut de pouvoir le faire dans les bars et restaurants, les fumeurs ne doivent pas s'attendre à profiter des terrasses ensoleillées pour griller en paix une cigarette cet été, car Québec entend appliquer la nouvelle loi avec fermeté.
La loi contre l'usage du tabac dans les endroits publics entre en vigueur la semaine prochaine et le ministre de la Santé, Philippe Couillard, ne compte accorder aucun passe-droit aux fumeurs qui chercheraient refuge sur les terrasses des bars et cafés pour s'adonner à leur vice.
"Je vais être attentif cet été pour la situation sur les terrasses", a déclaré le ministre, vendredi, lors d'un point de presse, devant le parlement, alors qu'une quinzaine de jeunes du secondaire était venue le féliciter pour la loi anti-tabac qu'il a fait adopter à l'unanimité par l'Assemblée nationale.
Une équipe de 75 inspecteurs va ratisser bars et restaurants et imposer des amendes aux récalcitrants.
"Si on constatait au bout de quelques mois que les terrasses sont devenues des fumoirs nouveau genre et que les non-fumeurs n'ont plus accès aux terrasses des restaurants, on aurait des sérieuses questions à se poser", a-t-il ajouté.
Si la nouvelle loi interdit formellement de fumer dans la plupart des endroits publics à compter du 1er juin, comme les bars et restaurants, elle est moins tranchée en ce qui touche l'espace extérieur de ces établissements.
Ainsi, si la terrasse est couverte d'un toit, mais ouverte sur les côtés, la cigarette est permise. Mais si les côtés sont eux aussi protégés, l'interdiction de fumer s'étend à la terrasse.Le Québec est l'endroit au Canada ou le tabagisme est le plus élevé, là où on meurt le plus du cancer du poumon, d'où l'importance d'agir avec fermeté, a soutenu le ministre.
"On est le fumoir de l'Amérique du nord", a-t-il déploré le ministre, en s'engageant à faire respecter la loi.
Diminuer le tabagisme est la meilleure façon de prévenir les problèmes de santé, a-t-il ajouté, précisant que Québec consacre 30 millions$ par an dans ce but.
Il aimerait voir la proportion de fumeurs québécois passer de 25 pour cent à 20 pour cent, soit la moyenne canadienne.
Le ministre s'est dit particulièrement préoccupé par le taux de tabagisme chez les jeunes.
Une quinzaine d'entre eux, qui portait l'étiquette "commando oxygène", était venue le rencontrer vendredi pour lui remettre une pétition signée par 6000 jeunes, en vue de montrer leur satisfaction à la suite de l'adoption de la loi sur le tabac.
Chez les jeunes de 20 à 24 ans, on compte 32 pour cent de fumeurs. Environ un quart des Québécois âgés de plus de 15 ans fument régulièrement.
La loi prévoit que le tabac sera interdit notamment dans les restaurants, bars, salles de bingo, centres commerciaux, salles de quilles, salles de billard, centres de congrès, aires communes d'immeubles comportant de six à 12 unités de logement, salles de réunions de clubs privés, taxis, tentes et chapiteaux.
La loi 112 interdira également aux fumeurs de griller une cigarette à moins de neuf mètres de toute entrée menant à une institution de santé ou de service social, un collège, une université ou une garderie.
Les entreprises qui ne respecteront pas la loi s'exposeront à des amendes pouvant atteindre 10 000 $ en cas de récidive. Les particuliers qui défieront l'interdiction pourraient devoir payer une amende de 87 $ la première fois, et jusqu'à 600 $ pour toute infraction subséquente.
Le chat sort du sac. La loi n'est pas tant pour protéger les non-fumeurs que de réduire et punir les fumeurs.
Ça tombe quand même bien cet article car ma venue sur le forum ce matin était mon urgence de venir partager ma lecture du journal. Voici un exemple qui démontre que d'empêcher de fumer à l'extérieur n'a absolument rien à voir avec la protection des non-fumeurs mais est plutôt un règlement totalitaire des bien pensants.
Un groupe écologique français, Les Robin des Bois ont estimé que la cuisson d'un barbecue durant 2 heures dégageait autant de dioxine que la fumée de 220 000 cigarettes. L'étude portait sur la cuission de 4 steaks, 4 poitrines de dinde et 8 saucisses sur 2 kilos de briquettes.
Alors pour être conséquent, ne devrions-nous pas interdir le barbecue à l'extérieur????????
L'interdiction de fumer sur les terrasses sera appliquée à la lettre cet été
Presse Canadienne
QUEBEC
A défaut de pouvoir le faire dans les bars et restaurants, les fumeurs ne doivent pas s'attendre à profiter des terrasses ensoleillées pour griller en paix une cigarette cet été, car Québec entend appliquer la nouvelle loi avec fermeté.
La loi contre l'usage du tabac dans les endroits publics entre en vigueur la semaine prochaine et le ministre de la Santé, Philippe Couillard, ne compte accorder aucun passe-droit aux fumeurs qui chercheraient refuge sur les terrasses des bars et cafés pour s'adonner à leur vice.
"Je vais être attentif cet été pour la situation sur les terrasses", a déclaré le ministre, vendredi, lors d'un point de presse, devant le parlement, alors qu'une quinzaine de jeunes du secondaire était venue le féliciter pour la loi anti-tabac qu'il a fait adopter à l'unanimité par l'Assemblée nationale.
Une équipe de 75 inspecteurs va ratisser bars et restaurants et imposer des amendes aux récalcitrants.
"Si on constatait au bout de quelques mois que les terrasses sont devenues des fumoirs nouveau genre et que les non-fumeurs n'ont plus accès aux terrasses des restaurants, on aurait des sérieuses questions à se poser", a-t-il ajouté.
Si la nouvelle loi interdit formellement de fumer dans la plupart des endroits publics à compter du 1er juin, comme les bars et restaurants, elle est moins tranchée en ce qui touche l'espace extérieur de ces établissements.
Ainsi, si la terrasse est couverte d'un toit, mais ouverte sur les côtés, la cigarette est permise. Mais si les côtés sont eux aussi protégés, l'interdiction de fumer s'étend à la terrasse.Le Québec est l'endroit au Canada ou le tabagisme est le plus élevé, là où on meurt le plus du cancer du poumon, d'où l'importance d'agir avec fermeté, a soutenu le ministre.
"On est le fumoir de l'Amérique du nord", a-t-il déploré le ministre, en s'engageant à faire respecter la loi.
Diminuer le tabagisme est la meilleure façon de prévenir les problèmes de santé, a-t-il ajouté, précisant que Québec consacre 30 millions$ par an dans ce but.
Il aimerait voir la proportion de fumeurs québécois passer de 25 pour cent à 20 pour cent, soit la moyenne canadienne.
Le ministre s'est dit particulièrement préoccupé par le taux de tabagisme chez les jeunes.
Une quinzaine d'entre eux, qui portait l'étiquette "commando oxygène", était venue le rencontrer vendredi pour lui remettre une pétition signée par 6000 jeunes, en vue de montrer leur satisfaction à la suite de l'adoption de la loi sur le tabac.
Chez les jeunes de 20 à 24 ans, on compte 32 pour cent de fumeurs. Environ un quart des Québécois âgés de plus de 15 ans fument régulièrement.
La loi prévoit que le tabac sera interdit notamment dans les restaurants, bars, salles de bingo, centres commerciaux, salles de quilles, salles de billard, centres de congrès, aires communes d'immeubles comportant de six à 12 unités de logement, salles de réunions de clubs privés, taxis, tentes et chapiteaux.
La loi 112 interdira également aux fumeurs de griller une cigarette à moins de neuf mètres de toute entrée menant à une institution de santé ou de service social, un collège, une université ou une garderie.
Les entreprises qui ne respecteront pas la loi s'exposeront à des amendes pouvant atteindre 10 000 $ en cas de récidive. Les particuliers qui défieront l'interdiction pourraient devoir payer une amende de 87 $ la première fois, et jusqu'à 600 $ pour toute infraction subséquente.
Le chat sort du sac. La loi n'est pas tant pour protéger les non-fumeurs que de réduire et punir les fumeurs.
Ça tombe quand même bien cet article car ma venue sur le forum ce matin était mon urgence de venir partager ma lecture du journal. Voici un exemple qui démontre que d'empêcher de fumer à l'extérieur n'a absolument rien à voir avec la protection des non-fumeurs mais est plutôt un règlement totalitaire des bien pensants.
Un groupe écologique français, Les Robin des Bois ont estimé que la cuisson d'un barbecue durant 2 heures dégageait autant de dioxine que la fumée de 220 000 cigarettes. L'étude portait sur la cuission de 4 steaks, 4 poitrines de dinde et 8 saucisses sur 2 kilos de briquettes.
Alors pour être conséquent, ne devrions-nous pas interdir le barbecue à l'extérieur????????