LE DOMAINE BLEU

Lison48 a écrit : [...]


Ce sont les adultes de 18 ans et plus qui paient pour la contribution santé.

Ça revient quand même à 400 $ pour un couple, famille qui gagne 30 000$ par année vs 200 $ pour une personne qui en gagne 100 000 $, à mon point de vu, c'est inéquitable...

Fanfoi a écrit : [...]


Une étude récente a démontré que les garderies à 7$ rapportaient 104% de l'investissement. en bout de ligne, c'est plus payant pour l'état d'avoir une maman qui travaille avec fiston dans une garderie à %7 que maman à la maison. Et bien que ce soit difficile à quantifier, avoir un long congé de maternité favorise l'attachement de l'enfant aux parents, ce qui lui donne une meilleure chance dans la vie. Donc un long congé parental ET des garderies subventionnées sont le meilleur compromis.

[...]


C'est vrai que les gens qui n'ont pas d'enfants paient pour le congé parental et les taxes scolaires, même s'ils n'en bénéficie pas, tout comme une partie de mes taxes va au service des incendies et au 911, et j'ai la ferme intention de ne jamais en avoir besoin. C'est ça vivre en société civilisée.

Il y a des endroits aux États-Unis où les gens doivent payer le service des incendies directement. Il y a même eu un cas récemment où les pompiers se sont présentés sur le site d'un feu et ont regardé la maison brûler parce que les propriétaires n'avaient pas payé la cotisation aux service d'incendie. Ils étaient là pour empêcher que le feu se propage chez le voisin qui, lui, avait payé. Je ne veux pas vivre dans ce monde-là.

http://www.wpsdlocal6.com/news/local/Fi ... 52668.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ne crois absolument pas que les garderies sont payantes pour la société. Dans les autres provinces les familles n'ont pas ce programme et les provinces n'ont pas l'air de trop en arracher, et personne ne cherchent a imiter notre beau modèle. C'est étrange.

Je suis une maman à la maison, je ne rapporte rien monaitairement à l'état mais mon époux doit travailler encore plus fort pour tous nous faire vivre, à lui seul il paye plus d'impôt que la moyenne des familles, il donne plus d'heures à son employeurs que les autres à son travail, car les autres ont les contraintes d'enfants à aller chercher et ou reconduire à la garderie, ils doivent prendre congé pour les enfants malades... Sur 4 enfants (4 à 11 ans) nous avons du avoir recours aux antibiotiques une seule fois. si non jamais aucun médicaments. Nous avons été à l'urgence une fois pour un membre cassé, été deux fois aux sans rendez vous... Si non nous nous allons a nos rendez vous annuel. Mes enfants dorment très bien et ils sont calme à l'école, les professeurs nous félicitent ainsi que nos enfants, et j'en ai une avec un diagnostique de déficit de l'attention, pourtant elle n'a pas besoin de médication, elle a de bonnes notes, nous sommes disponnible pour aider les professeurs au besoin. Nous avons une seule voiture, nous n'encombrons pas doublement le réseau routier, je n'ai pas eu de congés parentaux, mon époux aurait pu les prendre mais il a des responsabilités. Quand mes enfants mangent à l'école, je dois payer le service de garde sans retour d'impôt (c'est ben correct)
Tout ça pour dire que nous ne coûtons pas très cher à l'état même si nous n'avons qu'un seul salaire. On peut difficilement quantifier ce que coûtent ou apporte deux salaire ou un seul à la société, il y a tellement de variable. Je suis certaine d'une chose, si je travaillais à l'extérieure nous ne pourrions nous investir autant dans l'éducation de nos enfants et mon époux dans son travail. nous aurions moins d'enfants ou nous rentrions épuisé au travail.

.anthurium. a écrit : [...]


Le problème avec les beaux programmes c'est qu'ils sont coulé dans le béton. On ne peut plus s'en défaire sans risquer une révolution, même si la population tanné de payé serais pour. C'est pourquoi je trouve irresponsable d'en ajouter toujours plus.

mirabelle a écrit : [...]



à propos des garderies, j'ai hâte qu'un gouvernement ait le courage d'ajuster la contribution des parents
avec le salaire, tsé quand tu gagnes $30,000, le $7.00 par jour c'est o.k. mais quand le couple gagne
$150,000 il me semble qu'il devrait payer beaucoup plus, de plus, je ne pense pas que les gens s'en
offusquerait.

Pour le gouvernement, ça doit être plus winner de se rendre impopulaire avec des étudiants qu'avec
des parents

Pas vrai, le couple à 150,000$ paie largement sa part en impôt sur le revenu (si je ne me trompe pas c'est plus ou moins 50%), si en plus il doit payer pour obtenir les services pour lesquels il contribue, ce n'est plus équitable du tout. On ne peut pas siffonner les gens de tous les côtés. Ou bien on fait payer les gens par l'impôt sur le revenu, ou bien par les services et programmes qu'ils utilisent. Pas les deux quand même. T'sé des fois à tout vouloir on perd tout, car c'est quand même un très minime pourcentage de gens qui gagnent plus de 100,000$ par année (je crois que c'est à peine 1 ou 2% des contribuables), s'ils doivent travailler que pour payer des services sociaux aux autres sans y avoir droit, ils vont soit déménager ou s'organiser pour travailler moins et réduire leurs revenus. Ils ne sont pas plus fous que les autres.

Placeress a écrit : [...]



Ça revient quand même à 400 $ pour un couple, famille qui gagne 30 000$ par année vs 200 $ pour une personne qui en gagne 100 000 $, à mon point de vu, c'est inéquitable...

Je suis d'accord avec toi que c'est beaucoup d'argent 400$ pour les gens à faibles revenus. Il y aurait moyen de répartir ça pour que chacun contribue, mais selon un certain pourcentage pour rendre équitable le fardeau de chacun selon leurs moyens financiers.

Capuchino a écrit : [...]

Pas vrai, le couple à 150,000$ paie largement sa part en impôt sur le revenu (si je ne me trompe pas c'est plus ou moins 50%), si en plus il doit payer pour obtenir les services pour lesquels il contribue, ce n'est plus équitable du tout. On ne peut pas siffonner les gens de tous les côtés. Ou bien on fait payer les gens par l'impôt sur le revenu, ou bien par les services et programmes qu'ils utilisent. Pas les deux quand même. T'sé des fois à tout vouloir on perd tout, car c'est quand même un très minime pourcentage de gens qui gagnent plus de 100,000$ par année (je crois que c'est à peine 1 ou 2% des contribuables), s'ils doivent travailler que pour payer des services sociaux aux autres sans y avoir droit, ils vont soit déménager ou s'organiser pour travailler moins et réduire leurs revenus. Ils ne sont pas plus fous que les autres.

Je comprend et je partage quand même une partie de ton point de vu... en contre parti, si on décide que le programme est pour tout le monde... il faut créer plus de place.. parce que là, il y a bon nombre de personne ayant un revenu moindre qui ne peuvent bénéficier de ce programme alors que d'autres qui ont un revenu important le peuvent.. juste question du premier arrivé premier servi. L'autre truc, c'est le fait qu'une femme qui bénéficie du congé parentale.... peut quand même envoyer son enfant en garderie à 7 $... mais être à la maison... bon, je peux comprendre d'envoyer un enfant plus vieux quelques jours par semaine pour le socialiser.... mais il reste qu'une même personne bénéficie de deux programmes sociaux alors que d'autres dans le besoin en sont privé.. et ce, peut-importe le revenu.

Mais bon, je pense que ce sont des ajustements... je suis certaine qu'on peut trouver un juste milieu plus sain et mieux organiser.. sans pénaliser plus une classe de la société que l'autre.

Capuchino a écrit : [...]

Pas vrai, le couple à 150,000$ paie largement sa part en impôt sur le revenu (si je ne me trompe pas c'est plus ou moins 50%), si en plus il doit payer pour obtenir les services pour lesquels il contribue, ce n'est plus équitable du tout. On ne peut pas siffonner les gens de tous les côtés. Ou bien on fait payer les gens par l'impôt sur le revenu, ou bien par les services et programmes qu'ils utilisent. Pas les deux quand même. T'sé des fois à tout vouloir on perd tout, car c'est quand même un très minime pourcentage de gens qui gagnent plus de 100,000$ par année (je crois que c'est à peine 1 ou 2% des contribuables), s'ils doivent travailler que pour payer des services sociaux aux autres sans y avoir droit, ils vont soit déménager ou s'organiser pour travailler moins et réduire leurs revenus. Ils ne sont pas plus fous que les autres.

Je suis d'accord avec toi, un moment donné ça suffit!

Placeress a écrit : [...]


C'est pas tant que y'a pas de place, c'est que des parents qui ont les moyens de faire garder leur enfant dans une garderie à 30$ par jour les envoient dans les garderies à 7$.

C'est comme le ticket santé de 200$, j'ai un bon salaire et pas d'enfant à charge et je paye le 200$ par personne, la famille de 2 enfants qui fait 30 000 $ à deux payent 800$ pour 4 personnes... Trouver l'erreur ....

c'est vrai... j'ai répondu trop vite sans vraiment réfléchir.

.anthurium. a écrit : [...]


Tes impôts ne te servent peut être pas à toi ,mais ils servent à d'autres. Si tu veux des services à la mesure de ce que tu payes exige, comme électeur a en payer moins comme ça tu payeras tes services toi-même sans que des fonctionnaires en prennent une partie avant.

Ils me servent (congé parental notamment, et études moins chères). Ce que je voulais dire, c'est que j'entends souvent l'argument selon lequel ailleurs, l'éducation est DONC plus chère. Ben c'est ça, dans les autres provinces, l'impôt est moins élevé, il est donc normal qu'il y ait moins de services.

Placeress a écrit : [...]



Je comprend et je partage quand même une partie de ton point de vu... en contre parti, si on décide que le programme est pour tout le monde... il faut créer plus de place.. parce que là, il y a bon nombre de personne ayant un revenu moindre qui ne peuvent bénéficier de ce programme alors que d'autres qui ont un revenu important le peuvent.. juste question du premier arrivé premier servi. L'autre truc, c'est le fait qu'une femme qui bénéficie du congé parentale.... peut quand même envoyer son enfant en garderie à 7 $... mais être à la maison... bon, je peux comprendre d'envoyer un enfant plus vieux quelques jours par semaine pour le socialiser.... mais il reste qu'une même personne bénéficie de deux programmes sociaux alors que d'autres dans le besoin en sont privé.. et ce, peut-importe le revenu.

Mais bon, je pense que ce sont des ajustements... je suis certaine qu'on peut trouver un juste milieu plus sain et mieux organiser.. sans pénaliser plus une classe de la société que l'autre.

Je suis d'accord avec toi que ce service est loin de répondre aux besoins de tous. Je ne sais pas s'il manque autant de places ou si c'est le programme qui manque de souplesse pour accommoder le plus de familles possible. De ce que j'en sais, car ce n'est pas un milieu qui m'est très familier, mais me semble que si tu n'envoies pas ton enfant pour X raison, tu perds ta place (et une place à 7$ par jour c'est vraiment une aubaine à laquelle tu peux difficilement renoncer). Donc, ça finit par être un cercle vicieux, tu envoies ton enfant pour garder ta place même si tu préférerais le garder à la maison pour X temps et tu prives une autre famille de profiter de cette place temporaire. C'est loin d'être parfait comme programme, mais je ne sais pas si c'est possible de le "rentabiliser" au maximum pour en faire profiter le plus de familles possible??? C'est une question, car je n'ai pas la réponse, c'est un milieu que je ne connais pas beaucoup.

Danie a écrit : C'est parce que nous avons plus de services au Québec que nous payons plus d'impôt aussi.
Un ne va pas sans l'autre.

Ben... C'"est exactement ce que je dis aussi! Je trouve ça normal de payer moins pour étudier, puisque je paie déjà un surplus via mes impôts.

Placeress a écrit : [...]



Je comprend et je partage quand même une partie de ton point de vu... en contre parti, si on décide que le programme est pour tout le monde... il faut créer plus de place.. parce que là, il y a bon nombre de personne ayant un revenu moindre qui ne peuvent bénéficier de ce programme alors que d'autres qui ont un revenu important le peuvent.. juste question du premier arrivé premier servi. L'autre truc, c'est le fait qu'une femme qui bénéficie du congé parentale.... peut quand même envoyer son enfant en garderie à 7 $... mais être à la maison... bon, je peux comprendre d'envoyer un enfant plus vieux quelques jours par semaine pour le socialiser.... mais il reste qu'une même personne bénéficie de deux programmes sociaux alors que d'autres dans le besoin en sont privé.. et ce, peut-importe le revenu.

Mais bon, je pense que ce sont des ajustements... je suis certaine qu'on peut trouver un juste milieu plus sain et mieux organiser.. sans pénaliser plus une classe de la société que l'autre.

Je veux juste préciser que pour les familles moins nanties, il est fiscalement plus intéressant de payer 25$ par jour! Avec le retour d'impôt, ça revient encore plus bas que 7$...

Et pour répondre à Anthurium, si tu ne fais que regarder les chose du côté monétaire, les mamans à la maison "coûtent" quelque chose à l'État, dans la mesure où elles ne paient pas d'impôts, et que leur mari a droit à des exemptions pour elles, en tant que personnes à charge. Je respecte totalement ton choix, mais si toutes les femmes décidaient de rester à la maison, il y aurait d'énormes pertes en impôts, et pour l'économie. Il est faux de penser que financièrement parlant, le choix de rester à la maison est payant pour la société. Il peut certes y avoir d'autres avantages, que tu as nommés, mais sur le plan de l'économie, je n'en vois pas...

Capuchino a écrit : [...]

Pas vrai, le couple à 150,000$ paie largement sa part en impôt sur le revenu (si je ne me trompe pas c'est plus ou moins 50%), si en plus il doit payer pour obtenir les services pour lesquels il contribue, ce n'est plus équitable du tout. On ne peut pas siffonner les gens de tous les côtés. Ou bien on fait payer les gens par l'impôt sur le revenu, ou bien par les services et programmes qu'ils utilisent. Pas les deux quand même. T'sé des fois à tout vouloir on perd tout, car c'est quand même un très minime pourcentage de gens qui gagnent plus de 100,000$ par année (je crois que c'est à peine 1 ou 2% des contribuables), s'ils doivent travailler que pour payer des services sociaux aux autres sans y avoir droit, ils vont soit déménager ou s'organiser pour travailler moins et réduire leurs revenus . Ils ne sont pas plus fous que les autres.

Oui et non. Entre, mettons, gagner $ 30 000 et $ 150 000, c'est 5 fois plus. Est-ce que une personne "vaut" 5 fois plus qu'une autre ? Peut-être, vraiment je ne sais pas et je ne cherche pas à niveller par le bas. Mais en même temps, on a besoin aussi de la personne qui gagne $ 30 000. Aussi une personne qui gagne plus a droit à des déductions que le moins fortuné ne pourra jamais s'offrir, ici je pense au gain de capital et autres avantages. Ce n'est pas simple.

Pour le deuxième point en surligné, ça me fait rire un peu (juste un peu). C'est à croire que c'est tellement mieux "ailleurs". Ailleurs c'est autre chose. Ici c'est notre société, qu'on aime ou pas, on est ce qu'on est. Franchement moi j'aime vivre au Québec car c'est la PAIX. Paix dans le sens où on a une grande liberté, paix dans le sens où tu peux aller à peu près n'importe où sans te faire agresser, paix dans le sens où la richesse est quand même bien répartie, paix dans le sens où il y a justement un certain équilibre. Maintenant, comme tout le monde, je veux payer le moins d'impôt possible. J'en veux pour mon argent et c'est pourquoi il faut "chialer". Exiger qu'on rende des comptes et qu'on explique, pas juste accepter sans rien dire.

Maintenant, je ne sais pas si vous réalisez, on est "loin" de la grève étudiante et peu importe que vous soyez de gauche ou de droite, c'est une bonne chose de se poser des questions sur ce qu'on veut que notre société soit, devienne, sera. Et ce n'est pas juste une question individuelle. Ma richesse est liée à celle de mes voisins, qu'ils soient riches ou moins fortunés.

Capuchino a écrit : [...]

Je suis d'accord avec toi que ce service est loin de répondre aux besoins de tous. Je ne sais pas s'il manque autant de places ou si c'est le programme qui manque de souplesse pour accommoder le plus de familles possible. De ce que j'en sais, car ce n'est pas un milieu qui m'est très familier, mais me semble que si tu n'envoies pas ton enfant pour X raison, tu perds ta place (et une place à 7$ par jour c'est vraiment une aubaine à laquelle tu peux difficilement renoncer). Donc, ça finit par être un cercle vicieux, tu envoies ton enfant pour garder ta place même si tu préférerais le garder à la maison pour X temps et tu prives une autre famille de profiter de cette place temporaire. C'est loin d'être parfait comme programme, mais je ne sais pas si c'est possible de le "rentabiliser" au maximum pour en faire profiter le plus de familles possible??? C'est une question, car je n'ai pas la réponse, c'est un milieu que je ne connais pas beaucoup.

Tout à fait. J'ai travaillé 4 jours par semaine pendant un bon bout après la naissance de ma fille et pourtant, je devais payer ma place le vendredi, alors qu"elle aurait très bien pu être libérée pour un autre enfant, ou une maman à la maison qui aurait souhaité que son enfant puisse voir des amis une journée par semaine. C'était apparemment trop compliqué pour la garderie (milieu familial) et donc j'ai payé temps plein. Même chose en ce moment, si je veux garder ma place et en asusrer une pour mon bébé à venir, je dois payer temps plein pour ma grande même si elle n'y va que 2-3 jours par semaine. Je préférerais grandement laisser 2-3 jours à une autre famille, mais c'est encore une fois trop compliqué, apparemment...

GI.Joe a écrit : [...]


Oui et non. Entre, mettons, gagner $ 30 000 et $ 150 000, c'est 5 fois plus. Est-ce que une personne "vaut" 5 fois plus qu'une autre ? Peut-être, vraiment je ne sais pas et je ne cherche pas à niveller par le bas. Mais en même temps, on a besoin aussi de la personne qui gagne $ 30 000. Aussi une personne qui gagne plus a droit à des déductions que le moins fortuné ne pourra jamais s'offrir, ici je pense au gain de capital et autres avantages. Ce n'est pas simple.

Pour le deuxième point en surligné, ça me fait rire un peu (juste un peu). C'est à croire que c'est tellement mieux "ailleurs". Ailleurs c'est autre chose. Ici c'est notre société, qu'on aime ou pas, on est ce qu'on est. Franchement moi j'aime vivre au Québec car c'est la PAIX. Paix dans le sens où on a une grande liberté, paix dans le sens où tu peux aller à peu près n'importe où sans te faire agresser, paix dans le sens où la richesse est quand même bien répartie, paix dans le sens où il y a justement un certain équilibre. Maintenant, comme tout le monde, je veux payer le moins d'impôt possible. J'en veux pour mon argent et c'est pourquoi il faut "chialer". Exiger qu'on rende des comptes et qu'on explique, pas juste accepter sans rien dire.

Maintenant, je ne sais pas si vous réalisez, on est "loin" de la grève étudiante et peu importe que vous soyez de gauche ou de droite, c'est une bonne chose de se poser des questions sur ce qu'on veut que notre société soit, devienne, sera. Et ce n'est pas juste une question individuelle. Ma richesse est liée à celle de mes voisins, qu'ils soient riches ou moins fortunés.

Ca finit par être lassant à la longue de toujours vouloir faire passer les "riches" comme une gang de profiteurs du système. Tu parles de gain de capital comme si c'était une déduction d'impôt, c'est loin d'être ça. C'est de l'argent qui a déjà été imposé que la personne (au lieu de la dépenser) a choisi de la réinvestir pour la remettre dans l'économie et dont elle paie l'impôt sur le profit qu'elle réalisera de cette somme investie. C'est quoi qui a de mal dans ça?? Tout le monde devrait être content, ça fait encore plus d'argent dans les coffres de l'État. Un moment donné faut arrêter de tout mettre sur le dos des gens qui font rouler l'économie. Si c'est si sale que ça l'argent, je ne comprends pas pourquoi tout le monde en veut toujours tout l'temps plus.

Capuchino a écrit : [...]

Ca finit par être lassant à la longue de toujours vouloir faire passer les "riches" comme une gang de profiteurs du système. Tu parles de gain de capital comme si c'était une déduction d'impôt, c'est loin d'être ça. C'est de l'argent qui a déjà été imposé que la personne (au lieu de la dépenser) a choisi de la réinvestir pour la remettre dans l'économie et dont elle paie l'impôt sur le profit qu'elle réalisera de cette somme investie. C'est quoi qui a de mal dans ça?? Tout le monde devrait être content, ça fait encore plus d'argent dans les coffres de l'État. Un moment donné faut arrêter de tout mettre sur le dos des gens qui font rouler l'économie. Si c'est si sale que ça l'argent, je ne comprends pas pourquoi tout le monde en veut toujours tout l'temps plus.

Capuchino a écrit : [...]

Ca finit par être lassant à la longue de toujours vouloir faire passer les "riches" comme une gang de profiteurs du système. Tu parles de gain de capital comme si c'était une déduction d'impôt, c'est loin d'être ça. C'est de l'argent qui a déjà été imposé que la personne (au lieu de la dépenser) a choisi de la réinvestir pour la remettre dans l'économie et dont elle paie l'impôt sur le profit qu'elle réalisera de cette somme investie. C'est quoi qui a de mal dans ça?? Tout le monde devrait être content, ça fait encore plus d'argent dans les coffres de l'État. Un moment donné faut arrêter de tout mettre sur le dos des gens qui font rouler l'économie. Si c'est si sale que ça l'argent, je ne comprends pas pourquoi tout le monde en veut toujours tout l'temps plus.

Euh... ok, je te laisse à ta lecture...

Fourmi a écrit : [...]


Tout à fait. J'ai travaillé 4 jours par semaine pendant un bon bout après la naissance de ma fille et pourtant, je devais payer ma place le vendredi, alors qu"elle aurait très bien pu être libérée pour un autre enfant, ou une maman à la maison qui aurait souhaité que son enfant puisse voir des amis une journée par semaine. C'était apparemment trop compliqué pour la garderie (milieu familial) et donc j'ai payé temps plein. Même chose en ce moment, si je veux garder ma place et en asusrer une pour mon bébé à venir, je dois payer temps plein pour ma grande même si elle n'y va que 2-3 jours par semaine. Je préférerais grandement laisser 2-3 jours à une autre famille, mais c'est encore une fois trop compliqué, apparemment...

C'est plate que le système ne puisse pas accommoder les familles plus que ça, car ça pourrait profiter à beaucoup plus de monde, je ne sais pas si c'est vraiment par manque de volonté ou si c'est impossible à réaliser dans les faits. Comme je le dis plus haut, c'est un monde que je ne connais pas.

GI.Joe a écrit : [...]


Euh... ok, je te laisse à ta lecture...

Je trouve ça plate que tu mettes cours à la conversation aussi rapidement, car je pense qu'on aurait tout intérêt de connaître aussi la réalité des gens de l'entreprise privée. Y'a les multinationales, mais y'a aussi les PME qui font vivre beaucoup de gens, sinon plus que les grosses entreprises. Leurs réalités sont à des années lumière de celles des grosses entreprises, les abris fiscaux ils n'ont pas vraiment accès à ça, ils n'ont pas le choix de faire de l'argent car pour eux le mot déficit = faillite. Ca serait l'fun de ne pas considérer que toutes les entreprises rentables sont des "parias" de la société, c'est pas mal grâce à elles que plusieurs personnes vivent une vie décente sinon pour certains plus que décente. On ne vivrait pas le Québec qu'on vit s'il fallait que tous soient fonctionnaires de l'État.

Placeress a écrit : [...]



Je comprend et je partage quand même une partie de ton point de vu... en contre parti, si on décide que le programme est pour tout le monde... il faut créer plus de place.. parce que là, il y a bon nombre de personne ayant un revenu moindre qui ne peuvent bénéficier de ce programme alors que d'autres qui ont un revenu important le peuvent.. juste question du premier arrivé premier servi. L'autre truc, c'est le fait qu'une femme qui bénéficie du congé parentale.... peut quand même envoyer son enfant en garderie à 7 $... mais être à la maison... bon, je peux comprendre d'envoyer un enfant plus vieux quelques jours par semaine pour le socialiser.... mais il reste qu'une même personne bénéficie de deux programmes sociaux alors que d'autres dans le besoin en sont privé.. et ce, peut-importe le revenu.

Mais bon, je pense que ce sont des ajustements... je suis certaine qu'on peut trouver un juste milieu plus sain et mieux organiser.. sans pénaliser plus une classe de la société que l'autre.