LE DOMAINE BLEU

Malike a écrit : [...]


Souvent ce n'est pas une question de réfléchir ou non aux conséquences, la réalité pour bien des gens c'est ... pas de moyens financiers pas de contrat notarié ... ton chum veut pas se marier pas de protection, puis on passe sur tous les autres motifs qui peuvent mener à la non signature d'une entente légale notariée. Donc la reconnaissance c'est très important, la gays se sont battus pour l'être, c'est pas pour rien, moi en tout cas je suis pour cette reconnaissance c'est clair. Ce n'est pas marier des milliers de gens de revoir ce statut, c'est de reconnaître les unions pour ce qu'elles sont. Ceux et celles qui ne souhaitent pas l'être reconnus et veulent se soustraire à certaines obligations pourraient tout aussi bien le faire par contrat notarié. En tout cas je serais curieuse de savoir combien de gens seraient favorables à cette reconnaissance, voir au moins la proportion de gens qui seraient accommodés par ce changement vs les couples qui sont contre.

Les gais se sont battus pour avoir le droit de se marier et de faire reconnaitre légalement leurs unions. Je ne trouve pas ça comparable, dans le sens que c'était vraiment discriminatoire d'interdire à des gens de se prévaloir de dispositions en fonction de leur orientation sexuelle...

Les gens hétéros n'ont pas à se battre pour faire reconnaitre leurs unions, mais ils ont à décider de quelle façon ils vont utiliser les possibilités mises à leur disposition.

Et si les gens qui n'ont pas d'argent pour faire des contrats légaux pour se protéger, je ne vois pas pourquoi ils en auraient plus pour signer des contrats notariés pour ne pas avoir de contrat (je trouve que c'est un non sens d'obliger des gens à signer des contrats pour n'avoir pas de contrat justement)... Et sur la même lignée, pourquoi les gens ne désirant pas être liés échapperaient plus que les autres à l'effet nouveauté?... Je ne comprends pas cet argument...

Nikki a écrit : [...]


Les gais se sont battus pour avoir le droit de se marier et de faire reconnaitre légalement leurs unions. Je ne trouve pas ça comparable, dans le sens que c'était vraiment discriminatoire d'interdire à des gens de se prévaloir de dispositions en fonction de leur orientation sexuelle...

Les gens hétéros n'ont pas à se battre pour faire reconnaitre leurs unions, mais ils ont à décider de quelle façon ils vont utiliser les possibilités mises à leur disposition.

Et si les gens qui n'ont pas d'argent pour faire des contrats légaux pour se protéger, je ne vois pas pourquoi ils en auraient plus pour signer des contrats notariés pour ne pas avoir de contrat (je trouve que c'est un non sens d'obliger des gens à signer des contrats pour n'avoir pas de contrat justement)... Et sur la même lignée, pourquoi les gens ne désirant pas être liés échapperaient plus que les autres à l'effet nouveauté?... Je ne comprends pas cet argument...

Je suis tout à fait d'accord avec ton message.

Toutes les raisons peuvent être bonnes pour se soustraire à ses responsabilités et nous en avons la preuve évidente. Les couples qui vivent en union de fait savent le type d'engagement qu' ils ont choisi. Qu'on ne tente pas de me faire avaler qu'ils ne savent pas... Ne pas savoir et ne pas assumer ses choix me semble deux réalités fort différentes. L'état infantilise le rapport et surtout je trouve que le justicier se transforme allègrement en législateur. Bientôt, il y aura confusion des rôles... On a honni l'Église parce qu'elle s'infiltrait à tour de bras dans la vie des gens et la on implore l'état de gérer nos décisions et nos choix. Sommes-nous devenus assujettis au joug de l'omniprésence à ce point tout en tentant de nous faire accroire que nous en sommes libérés?

Malike a écrit : [...]


Une belle grosse batch jugement sans fondement. T'as des stats là-dessus?

Surtout qu'il est établi depuis quelques années que les naissances sont en hausse et que Mistyk clame le contraire !

Chronique
La sacoche de «Lola»

Jean- Jacques Samson
05/11/2010 09h20

La saga judiciaire spectaculaire de « Lola » et de son ex-conjoint de fait milliardaire découle de l’incurie des gouvernements du Québec successifs qui, au cours des dernières décennies, n’ont pas ajusté notre Code civil à une nouvelle réalité sociale.

Sur toutes les questions sensibles à connotation morale, nos politiciens frileux attendent toujours d’être acculés au mur pour légiférer, ce qui fait que nos lois en ces matières deviennent dépassées.

Pas moins de 1,2 million de Québécois vivent en union libre, soit 35 % des couples. C’est plus que suffisant pour que les gouvernements prévoient un cadre juridique complet pour ces unions. Il a pourtant fallu que des juges de la Cour d’appel les enjoignent, cette semaine, de le faire enfin, leur rappelant qu’ils n’avaient pas à se substituer à des législateurs élus par la population et soumis à une reddition de comptes.

Le Québec est la province où l’on retrouve le plus fort pourcentage de couples qui vivent en union de fait, mais elle est paradoxalement la seule au Canada à avoir maintenu une si large démarcation juridique entre le mariage et ce statut.

Profiteuse insatiable

La décision de la Cour supérieure, en première instance, consacrait l’existence d’un régime à deux vitesses, reliquat de l’emprise de l’Église sur la société québécoise : le mariage et l’union de fait. Elle dictait en quelque sorte aux personnes de se marier, pour leur propre protection financière.

La Cour d’appel vient toutefois de reconnaître les mêmes « obligations alimentaires » pour les personnes, l’une envers l’autre, après une union de fait. Les juges de la Cour d’appel placent le mariage et l’union de fait sur un pied d’égalité pour « l’obligation alimentaire » entre conjoints, mais ils ne se sont pas prononcés sur tous les autres aspects légaux et financiers de l’union de fait. Il reste un énorme travail à faire par les élus.

« Lola » réclamait devant le tribunal une pension personnelle au même titre et de même niveau que s’ils avaient été légalement mariés (56 000 $ par mois), une somme forfaitaire de 50 millions et le partage de tout le patrimoine familial acquis durant leur union.

La richissime personnalité visée par la procédure s’est toujours acquittée de ses responsabilités envers les trois enfants que le couple a eus : une pension de près d’un demi-million par année, une résidence princière, du personnel de soutien, de fréquents voyages, etc. Lola, leur mère, profite évidemment de ces largesses.

DERRIÈRE L’HOMME

Pour une rare fois dans ce type de dossier, l’opinion publique s’est rangée derrière l’homme lors du procès en 2009. « Lola » a été perçue comme une profiteuse insatiable.

De nombreuses femmes cependant se retrouvent vraiment dans des situations précaires après la rupture de leur union de fait. Celles-ci misaient que les procédures enclenchées par cette « Lola » pourraient mener à un redressement de ce qu’elles considèrent comme une injustice. Leur cause est sympathique, contrairement à celle de « Lola ».

Les tribunaux, et probablement en bout de ligne la Cour suprême, trancheront le litige spécifique entre « Lola » et son ex.

Les trois juges de la Cour d’appel ont donné un an cependant au gouvernement pour s’acquitter enfin de ses responsabilités et ajuster le Code civil sur l’ensemble des dimensions de l’union de fait. Ils ont en quelque sorte donné une dernière chance au gouvernement de gouverner. La sacoche de « Lola » restera vide, ou presque, entre-temps.

http://lejournaldequebec.canoe.ca/journ ... 92033.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikki a écrit : Mais là, c'est justement de ça qu'on parle. C'est la cause même de Lola, de faire reconnaitre la ''légalité'' de son union comme pour un mariage.

Si les gens n'y pensent pas, sincèrement je trouve ça pas mal inconséquent et je continue de ne pas vouloir me faire imposer des choses parce que des gens ne réfléchissent pas avant d'agir.

On nous le dit, redit et re-redit de se protéger lorsque nous vivons en union libre, ça fait 25 ans que je le lis et l'entend partout... je savais ça à l'adolescence, bien avant de vivre en couple, les autres personnes ont accès aux mêmes informations dont je dispose...

Simplement parce qu'on est rendu ailleurs en terme de vision de couple et que le mariage ne semble pas être un intérêt marqué. Que l'union libre peut être reconnu comme étant probante et ainsi, que le patrimoine familiale appartient aux deux lorsqu'il y a des enfants.

Effectivement, les gens ne s'informent pas assez, il y a des plus à leur affaire, des moins à leur affaire, des pas à leur affaire pentoute.... mais en bout de ligne, reconnaître que le patrimoine familiale appartient au deux individus, je ne vois pas cela comme étant une valeur démesuré.

De toute manière, si j'ai bien compris, le partage des biens se fait de la même façon que les conjoints ont vécu leur vie commune, même en étant marié.

Donc, si les deux conjoints avaient chacun leur compte, leur fond de pension, leur dépense et se divisaient toutes les dépenses..... et bien chacun partira avec leur petit baluchon de leur côté en cas de divorce. C'est lorsqu'il y a inégalité que l'enjeu légal s'impose.

Si on prend la cause de Lola, mais à petite échelle....

Le bonhomme fait 3 p'tits avec madame..... elle reste à la maison, met un terme à sa carrière, et passe les 15 prochaines années de sa vie à rester à la maison.

Elle veut se marier lui veut pas... on peut même pousser à dire qu'elle voudrait notarié un règlement mais que l'homme ne veut pas.....

!5 ans plus tard il fout le camps...... elle n'a rien..... il part avec tout.....

Me semble qu'on peut se dire qu'il y a injustice.....

Placeress a écrit : [...]



Simplement parce qu'on est rendu ailleurs en terme de vision de couple et que le mariage ne semble pas être un intérêt marqué. Que l'union libre peut être reconnu comme étant probante et ainsi, que le patrimoine familiale appartient aux deux lorsqu'il y a des enfants.

Effectivement, les gens ne s'informent pas assez, il y a des plus à leur affaire, des moins à leur affaire, des pas à leur affaire pentoute.... mais en bout de ligne, reconnaître que le patrimoine familiale appartient au deux individus, je ne vois pas cela comme étant une valeur démesuré.

De toute manière, si j'ai bien compris, le partage des biens se fait de la même façon que les conjoints ont vécu leur vie commune, même en étant marié.

Donc, si les deux conjoints avaient chacun leur compte, leur fond de pension, leur dépense et se divisaient toutes les dépenses..... et bien chacun partira avec leur petit baluchon de leur côté en cas de divorce. C'est lorsqu'il y a inégalité que l'enjeu légal s'impose.

Si on prend la cause de Lola, mais à petite échelle....

Le bonhomme fait 3 p'tits avec madame..... elle reste à la maison, met un terme à sa carrière, et passe les 15 prochaines années de sa vie à rester à la maison.

Elle veut se marier lui veut pas... on peut même pousser à dire qu'elle voudrait notarié un règlement mais que l'homme ne veut pas.....

!5 ans plus tard il fout le camps...... elle n'a rien..... il part avec tout.....

Me semble qu'on peut se dire qu'il y a injustice.....

Ce sera mon dernier post sur ce sujet parce que je pense que j'ai tout dit ce que j'avais à dire...

Sincèrement Placeress, si mon conjoint refuse OU de me marier OU de signer un contrat de vie, je vais me poser des questions. Si en plus il veut que je reste à la maison et m'occupe des enfants, la sonnette d'alarme va sonner dans ma tête.

J'en reviens à n'importe quel contrat, imagine qu'un agent immobillier ou un vendeur d'automobiles cherche à te faire signer un contrat sans vouloir te dévoiler les clauses, tu ne signeras pas hein?..
Ben là, c'est pareil. Si ton conjoint refuse tout engagement et que ce n'est pas ce que tu veux, bien à toi de prendre les décisions qui s'imposent...

Ça va aller jusqu'où de pouvoir retirer ou demander pension à un ex?... Si tu as eu 3-4 hommes dans ta vie, ce qui n'est pas exagéré et que tu as vécu quelques années avec chacun, vont-ils pouvoir te poursuivre tous les 4 si leur salaire était plus bas que le tien et que par conséquent, ils ont perdu de la qualité de vie en se séparant?..

Nikki a écrit : [...]


Ce sera mon dernier post sur ce sujet parce que je pense que j'ai tout dit ce que j'avais à dire...

Sincèrement Placeress, si mon conjoint refuse OU de me marier OU de signer un contrat de vie, je vais me poser des questions. Si en plus il veut que je reste à la maison et m'occupe des enfants, la sonnette d'alarme va sonner dans ma tête.

J'en reviens à n'importe quel contrat, imagine qu'un agent immobillier ou un vendeur d'automobiles cherche à te faire signer un contrat sans vouloir te dévoiler les clauses, tu ne signeras pas hein?..
Ben là, c'est pareil. Si ton conjoint refuse tout engagement et que ce n'est pas ce que tu veux, bien à toi de prendre les décisions qui s'imposent...

Ça va aller jusqu'où de pouvoir retirer ou demander pension à un ex?... Si tu as eu 3-4 hommes dans ta vie, ce qui n'est pas exagéré et que tu as vécu quelques années avec chacun, vont-ils pouvoir te poursuivre tous les 4 si leur salaire était plus bas que le tien et que par conséquent, ils ont perdu de la qualité de vie en se séparant?..

Personnellement, je ne parle pas tant de pension à vie .... mais bien du partage du patrimoine quand il y a des enfants.... pour la pension, je ne connais pas assez cette réalité.

Mais bon, perso, j'ai fais le tour pas mal aussi.

Nikki a écrit : [...]


Ce sera mon dernier post sur ce sujet parce que je pense que j'ai tout dit ce que j'avais à dire...

Sincèrement Placeress, si mon conjoint refuse OU de me marier OU de signer un contrat de vie, je vais me poser des questions. Si en plus il veut que je reste à la maison et m'occupe des enfants, la sonnette d'alarme va sonner dans ma tête.

J'en reviens à n'importe quel contrat, imagine qu'un agent immobillier ou un vendeur d'automobiles cherche à te faire signer un contrat sans vouloir te dévoiler les clauses, tu ne signeras pas hein?..
Ben là, c'est pareil. Si ton conjoint refuse tout engagement et que ce n'est pas ce que tu veux, bien à toi de prendre les décisions qui s'imposent...

Ça va aller jusqu'où de pouvoir retirer ou demander pension à un ex?... Si tu as eu 3-4 hommes dans ta vie, ce qui n'est pas exagéré et que tu as vécu quelques années avec chacun, vont-ils pouvoir te poursuivre tous les 4 si leur salaire était plus bas que le tien et que par conséquent, ils ont perdu de la qualité de vie en se séparant?..

Il me semble que tu soulèves là le plus élémentaire des questionnements. Qu'est-ce qui oblige une dame à demeurer en relation si le conjoint ne veut rien savoir de la marier ou de prendre entente notariée? Si tel est le cas, pourquoi ne pas déguerpir? Pourquoi persévérer dans le refus? Lola a bien tenté d'amadouer Éric mais celui-ci ne voulait rien savoir. Après les fusions forcées nous voici en face des mariages forcés. Non mais on l'as-tu l'affaire? Tu demeures avec ta copine plus d'un an, ou peu importe, bingo! Té marié.


Autre chose qui me titille. On nous dit que la société québécoise a évolué. J'aimerais bien le penser mais je me réserve le droit de mettre quelques bémols là-dessus. On semble changer l'institution qui nous mettra le grappin dessus. Mais c'est un autre débat. Dans la société actuelle, tous les mécanismes sont mis en place pour que la femme, si elle met au monde un enfant, poursuive sa carrière sans rien sacrifier. Si elle opte pour demeurer à la maison afin d'élever les enfants, cette décision concerne la société? En prenant cette décision tout ne tenant compte des tenants et aboutissants ne doit-elle pas aussi voir elle-même à se protéger? L'état doit lui prendre la main? Va-t-on finir par évoluer un jour?

Il me semble avoir entendu Pierre-Marc Johnson (lorsqu'il a remplacé René Lévesque à la tête du PQ au milieu des années '80) vouloir mettre un frein à l'état providence. Ce n'est pas encore demain la veille, faut croire.

Malike a écrit : [...]


Un partage très équitable ca c'est sûr. Moi aussi je savais mais je suis certaine que bon nombre de gens l'ignore, ca doit faire une belle surprise quand au bout de 20 ans de vie commune tu te retrouves avec niette que dalle et tu vois tes beaufs se retrouver avec un bel héritage. Les gais se sont battus pour cette reconnaissance de leur couple et nous autres ont crient pour que ce soit l'inverse.

Tu as raison, écoute, j'ai une amie qui a eue 3 enfants avec son conjoint de fait. Ils avaient fait l'acquisition d'une maison qu'ils ont revendus pour construire une autre et le beau-père avait payé le terrain, résultat, la maison était net de dette. Le couple c'est séparé, ma chum était certaine que tout serait séparé à part égale entre eux étant donné qu'ils avaient eux 3 enfants C'est moi qui l'a réveillée, appelé des avocats pour lui confirmer le tout. J'en revenais pas qu'elle n'était pas plus informé, surtout qu'ils ont dus passé devant un notaire pour les maisons. Enfin, par chance, son nom était sur le terrain, elle a eue droit à sa part

Placeress a écrit : [...]



Je comprend très bien qu'on pourrait le faire sous contrat à l'arrivé du premier enfant, mais quand tout va bien, les gens ne pensent pas à ça.

Tu vois, c'est lorsque le couple va très bien qu'il faudrait se protéger de part et d'autre. Y'a pas de litige donc, plus facile de faire des papiers en cas que, car lorsque ça va bien, le cas que nous arriveras pas alors

Nikki a écrit : Mais là, c'est justement de ça qu'on parle. C'est la cause même de Lola, de faire reconnaitre la ''légalité'' de son union comme pour un mariage.

Si les gens n'y pensent pas, sincèrement je trouve ça pas mal inconséquent et je continue de ne pas vouloir me faire imposer des choses parce que des gens ne réfléchissent pas avant d'agir.

On nous le dit, redit et re-redit de se protéger lorsque nous vivons en union libre, ça fait 25 ans que je le lis et l'entend partout... je savais ça à l'adolescence, bien avant de vivre en couple, les autres personnes ont accès aux mêmes informations dont je dispose...

Beppo a écrit : [...]


Je suis tout à fait d'accord avec ton message.

Toutes les raisons peuvent être bonnes pour se soustraire à ses responsabilités et nous en avons la preuve évidente. Les couples qui vivent en union de fait savent le type d'engagement qu' ils ont choisi. Qu'on ne tente pas de me faire avaler qu'ils ne savent pas... Ne pas savoir et ne pas assumer ses choix me semble deux réalités fort différentes. L'état infantilise le rapport et surtout je trouve que le justicier se transforme allègrement en législateur. Bientôt, il y aura confusion des rôles... On a honni l'Église parce qu'elle s'infiltrait à tour de bras dans la vie des gens et la on implore l'état de gérer nos décisions et nos choix. Sommes-nous devenus assujettis au joug de l'omniprésence à ce point tout en tentant de nous faire accroire que nous en sommes libérés?

Nikki a écrit : [...]



Sincèrement Placeress, si mon conjoint refuse OU de me marier OU de signer un contrat de vie, je vais me poser des questions. Si en plus il veut que je reste à la maison et m'occupe des enfants, la sonnette d'alarme va sonner dans ma tête.

En plein ce que je penses. Au départ, si le ou la conjoint ne veut rien signer, c'est qu'à la base il y a un sérieux problème et j'hésiterais à m'engager plus.
Près de moi, un couple reste ensemble. Ils décident de faire l'achat d'une maison. Projet de couple là. Le conjoint part acheter une maison seule, sans consulter sur le choix de cette maison, de plus, seul son nom y est et l'autre ne pait qu'une pension. Ça vous sonnes quel alarme ça vous?

Miquette a écrit : [...]

En plein ce que je penses. Au départ, si le ou la conjoint ne veut rien signer, c'est qu'à la base il y a un sérieux problème et j'hésiterais à m'engager plus.
Près de moi, un couple reste ensemble. Ils décident de faire l'achat d'une maison. Projet de couple là. Le conjoint part acheter une maison seule, sans consulter sur le choix de cette maison, de plus, seul son nom y est et l'autre ne pait qu'une pension. Ça vous sonnes quel alarme ça vous?

Mon petit moi-meme pense aussi de cette façon..... et je ferais en sorte de me protéger certainement. Mais il y a des situations ou des gens qui vivent les choses autrement, et personnellement, je sais qu'encore une fois, ce sont des femmes généralement moins eduquees ou avec moins de caractere qui payent ce genre de prix. Je ne suis pas pour le fait de se dire qu'en société on n'a qu'a savoir les choses sinon tant pis. C'est pas tout le monde qui ont les mêmes possibilités, il me semble qu'on a assez d'exemples de ce genre.

Bref.... perso, ce n'est pas parce que moi en tant qu'individus je suis en mesure de faire des choses que je dois me dire que tout le monde devrait être fait de la meme façon ou encore avoir les mêmes possibilités car c'est simplement faux.

Beppo a écrit : [...]


Je suis tout à fait d'accord avec ton message.

Toutes les raisons peuvent être bonnes pour se soustraire à ses responsabilités et nous en avons la preuve évidente. Les couples qui vivent en union de fait savent le type d'engagement qu' ils ont choisi. Qu'on ne tente pas de me faire avaler qu'ils ne savent pas... Ne pas savoir et ne pas assumer ses choix me semble deux réalités fort différentes. L'état infantilise le rapport et surtout je trouve que le justicier se transforme allègrement en législateur. Bientôt, il y aura confusion des rôles... On a honni l'Église parce qu'elle s'infiltrait à tour de bras dans la vie des gens et la on implore l'état de gérer nos décisions et nos choix. Sommes-nous devenus assujettis au joug de l'omniprésence à ce point tout en tentant de nous faire accroire que nous en sommes libérés?

Anthurium sort de ce corps.......

Placeress a écrit : [...]



Mon petit moi-meme pense aussi de cette façon..... et je ferais en sorte de me protéger certainement. Mais il y a des situations ou des gens qui vivent les choses autrement, et personnellement, je sais qu'encore une fois, ce sont des femmes généralement moins eduquees ou avec moins de caractere qui payent ce genre de prix. Je ne suis pas pour le fait de se dire qu'en société on n'a qu'a savoir les choses sinon tant pis. C'est pas tout le monde qui ont les mêmes possibilités, il me semble qu'on a assez d'exemples de ce genre.

Bref.... perso, ce n'est pas parce que moi en tant qu'individus je suis en mesure de faire des choses que je dois me dire que tout le monde devrait être fait de la meme façon ou encore avoir les mêmes possibilités car c'est simplement faux.

C'est que tu as deux choix:
Union avec contrat de base
Union sans contrat de base

Si tu enlèves l'union sans contrat de base, tu te retrouves avec 1 seul choix

Union avec contrat de base
Union avec contrat de base

Il reste quoi pour ceux qui ne veulent pas de contrat de base, à part signer un contrat qui stipule qu'ils ne veulent pas de contrat de base?... Pourquoi les femmes plus démunies (je ne parle pas de finances) ne seraient-elles pas aussi défavorisées par une telle mesure? Une femme par exemple qui a de l'argent de côté mais qui ne connait pas bien ses droits? ne pourrait-elle pas être poussée à financer des choses en son nom et devoir partager en cas de séparation?.. Qu'est-ce qui permet de penser que les femmes sont toutes du même bord?
Je ne comprends pas qu'on ne veuille pas laisser le choix à ceux qui veulent avoir le pouvoir de choisir par eux-mêmes!

Ce n'est pas une question de femmes toutes du même bord...

C'est une simple question de base..... soit:

Tu as des enfants avec un mec.... un ou l'autre reste à la maison en renonçant à sa carrière pour rester avec les enfants....... vous avez des biens communs, une vie, et tout....

20 ans plus tard vient une séparation.. si tu n'es pas marié..... tu n'as droit à rien......

Il me semble moi aussi que d'élaborer ce droit légitime n'est pas difficile à comprendre..... qu'on soit marié ou pas.

Placeress a écrit : Ce n'est pas une question de femmes toutes du même bord...

C'est une simple question de base..... soit:

Tu as des enfants avec un mec.... un ou l'autre reste à la maison en renonçant à sa carrière pour rester avec les enfants....... vous avez des biens communs, une vie, et tout....

20 ans plus tard vient une séparation.. si tu n'es pas marié..... tu n'as droit à rien......

Il me semble moi aussi que d'élaborer ce droit légitime n'est pas difficile à comprendre..... qu'on soit marié ou pas.

C'est vrai si tu as tout laissé au nom de ton conjoint. Mais normalement, lorsque tu achètes une maison, tu le fais avec ton conjoint.
Si tu ne le fais pas, ben je ne souhaite pas perdre des libertés pour te protéger...

Je serais curieuse d'avoir des témoignages de femmes à la maison conjointes de fait voir si elles ne se protègent pas elles-mêmes?

Nikki a écrit : [...]


C'est vrai si tu as tout laissé au nom de ton conjoint. Mais normalement, lorsque tu achètes une maison, tu le fais avec ton conjoint.
Si tu ne le fais pas, ben je ne souhaite pas perdre des libertés pour te protéger...

Je serais curieuse d'avoir des témoignages de femmes à la maison conjointes de fait voir si elles ne se protègent pas elles-mêmes?

Je pense qu'il y a les deux pôles... c'est sur que pour les biens, on peut mettre les deux noms...


Le sujet plus litigieux, c'est la pension.....


Même si je ne signerais pas cette opinion avec mon sang, car je crois qu'elle est à évaluer... il reste qu'une femme ou un homme qui renonce à sa carrière pendant 10 ou 20 ans pour rester à la maison, qui n'a pas poursuivit ses études, qui n'a pas d'expérience de travail récent, pendant que l'autre est au top du top..... il reste que le fait de rester à la maison est un choix de couple au départ.

Donc, il me semble relativement normal, que pour une période donné, le conjoint qui a fait les sacrifices reçoive une pension le temps de se tourner de bord... ce n'est pas comme si la vie qu'il a vécu avant ne lui était qu'attribuable à lui, puisque c'est un choix conjoint.

Placeress a écrit : [...]



Je pense qu'il y a les deux pôles... c'est sur que pour les biens, on peut mettre les deux noms...


Le sujet plus litigieux, c'est la pension.....


Même si je ne signerais pas cette opinion avec mon sang, car je crois qu'elle est à évaluer... il reste qu'une femme ou un homme qui renonce à sa carrière pendant 10 ou 20 ans pour rester à la maison, qui n'a pas poursuivit ses études, qui n'a pas d'expérience de travail récent, pendant que l'autre est au top du top..... il reste que le fait de rester à la maison est un choix de couple au départ.

Donc, il me semble relativement normal, que pour une période donné, le conjoint qui a fait les sacrifices reçoive une pension le temps de se tourner de bord... ce n'est pas comme si la vie qu'il a vécu avant ne lui était qu'attribuable à lui, puisque c'est un choix conjoint.

Mais là dessus, je suis absolument d'accord avec toi. Mais je pense tout de même que l'union libre doit préserver le choix aux gens de ce qu'ils veulent signer.

Moi aussi je pense qu'une femme ayant décidé de demeurer avec les enfants arrive difficilement à se trouver du travail au bout de 15-20 ans...
Mais je pense aussi qu'elle a tous les outils nécessaires pour faire des choix éclairés, surtout de nos jours.... Mais même il y a 20-25 ans, on entendait déjà parler de ça, qu'il fallait se protéger, faire des choix éclairés et surtout, de prendre des dispositions lorsque ça allait bien dans le couple...

Je reviens sur mon propre exemple... Nous avons choisi en pleine conscience de ne pas nous marier pour ne pas avoir de conditions imposées et les choisir nous-mêmes... Il faut toujours bien respecter aussi les gens qui ont fait ce choix...