LE DOMAINE BLEU

clue a écrit : [...]


C'est de cet argent là que je parle.

C'est qui tu penses qui la leur donne?

Qu'ils fassent du lavage, de la cuisine ou alouette............j'pense pas avoir à payer pour ça.

J'fais la même chose chez moi et Charest m'envoie pas de chèque par la malle

Diane a écrit : [...]


le Bs a droit à des allocations pourquoi pas eux
le menage etc il faut que ca se fasse si ce n'est pas les prisonniers ce sera un employe à payer le triple du salaire que l'on donne pour le prisonniers

Le systeme est fait comme ca le partage avec les moins nantis

NetRoll a écrit : En 1998-1999, le coût moyen annuel de l'incarcération d'un détenu dans un établissement fédéral était de 59 661 $

La rémunération hebdomadaire moyenne des salariés a diminué de 0,1 % par rapport à novembre pour s'établir à 801,92 $ en décembre. (41 699,84$)

Marisopa a écrit : [...]

Qu'est ce qu'ils peuvent faire avec tout cet argent en prison?

Marisopa a écrit : [...]


Ils sont quand même en prison.

On ne peut quand même pas les nourrir au pain sec et à l'eau.

NetRoll a écrit : [...]

Ça, c'est pas leur argent, mais leur coût... nourriture, l'immeuble, les salaires des gardiens, l'électricité, etc.

Ça coûte plus cher que le salaire moyen Canadien pour garder une personne incarcérée. Si en plus on leur donne des dépenses, à mon sens, ça fait trop. Il y a des gens qui vivent avec 25 000$ par année, et on ne leur en donne pas des dépenses, pis ils suent à la journée longue pour le gagner leur 25 000$.

gingerstar a écrit : Moi non plus, je ne crois pas une miette à la réhabilitation des récidivistes de crimes violents. Je ne crois même pas à la réhabilitation des criminels qui commettent des crimes odieux pour une première fois. Dans mon esprit, ils sont irrécupérables parce qu'il y a distorsion quelque part dans leur cerveau, je ne vois pas ce qu'une thérapie pourrait faire. J'exclus toutefois les drames familiaux. Je ne dis pas qu'ils doivent rester impunis mais je crois que la plupart ne présentent aucun danger pour le reste de la population.

Et j'ai un questionnement par rapport à leur défense. Je sais que chaque citoyen, quelque soit le crime qu'il a commis a droit à une défense mais je me demande jusqu'à quel point on peut aller. Il me semble que j'aurais un gros problème de conscience si j'avais défendu un tel criminel, réussissant à convaincre la cour qu'il n'est pas réellement dangereux.

L'avocate de Larouche lors de l'enlèvement de la petite fille sur la rue se serait montrée surprise qu'il soit présentement accusée de ce meurtre. Si c'est vrai, elle est un peu innocente mais pas dans le bon sens du terme. De croire qu'il ait pu commettre ce geste, d'enlever un enfant, de la coucher sur le siège avant et de la frapper au visage parce qu'elle se débattait et de penser que c'est parce qu'il consommait de la drogue et était alcoolique et de croire qu'il ne va pas aller plus loin par la suite me semble d'une grande inconscience. Je serais incapable de défendre un tel type, j'aurais tous ces crimes ultérieurs sur la conscience...

Je ne sais pas de quelle façon il faudrait procéder. Mais il y a sûrement beaucoup de prévention à faire. N'est-ce pas un signe qu'il a émis "attention, je suis dangereux!!!" en enlevant cet enfant et la relâchant par la suite, allant même jusqu'à la suivre jusqu'à la porte où elle s'est réfugiée. Permettant même à ces gens de relever une partie du numéro de sa plaque... Et nous le relâchons lousse dans la société après quelques mois d'emprisonnement. Je pense que n'importe quel spécialiste de la santé mentale aurait pu prédire la suite... Et nous aussi.

Quand je pense à ces enfants maltraités avant d'être tués, je me dis qu'ils vaillent bien la peine, qu'on cherche une solution, quelque soit le coût pour éviter que cela se reproduise. J'inclus aussi le même genre de crimes commis sur des adultes. D'ailleurs qui critiquerait un système qui retirerait de la société un tel auteur de crime violent. Surtout avec l'ADN aujourd'hui qui facilite la tâche et calme les doutes.

Comment cela se fait-il qu'on puisse se rendre sur la lune et ne pas trouver de solutions à nos problèmes humains... Est-ce normal?

Malike a écrit : Gingerstar.

gingerstar a écrit : Moi non plus, je ne crois pas une miette à la réhabilitation des récidivistes de crimes violents. Je ne crois même pas à la réhabilitation des criminels qui commettent des crimes odieux pour une première fois. Dans mon esprit, ils sont irrécupérables parce qu'il y a distorsion quelque part dans leur cerveau, je ne vois pas ce qu'une thérapie pourrait faire. J'exclus toutefois les drames familiaux. Je ne dis pas qu'ils doivent rester impunis mais je crois que la plupart ne présentent aucun danger pour le reste de la population.

Et j'ai un questionnement par rapport à leur défense. Je sais que chaque citoyen, quelque soit le crime qu'il a commis a droit à une défense mais je me demande jusqu'à quel point on peut aller. Il me semble que j'aurais un gros problème de conscience si j'avais défendu un tel criminel, réussissant à convaincre la cour qu'il n'est pas réellement dangereux.

L'avocate de Larouche lors de l'enlèvement de la petite fille sur la rue se serait montrée surprise qu'il soit présentement accusée de ce meurtre. Si c'est vrai, elle est un peu innocente mais pas dans le bon sens du terme. De croire qu'il ait pu commettre ce geste, d'enlever un enfant, de la coucher sur le siège avant et de la frapper au visage parce qu'elle se débattait et de penser que c'est parce qu'il consommait de la drogue et était alcoolique et de croire qu'il ne va pas aller plus loin par la suite me semble d'une grande inconscience. Je serais incapable de défendre un tel type, j'aurais tous ces crimes ultérieurs sur la conscience...

Je ne sais pas de quelle façon il faudrait procéder. Mais il y a sûrement beaucoup de prévention à faire. N'est-ce pas un signe qu'il a émis "attention, je suis dangereux!!!" en enlevant cet enfant et la relâchant par la suite, allant même jusqu'à la suivre jusqu'à la porte où elle s'est réfugiée. Permettant même à ces gens de relever une partie du numéro de sa plaque... Et nous le relâchons lousse dans la société après quelques mois d'emprisonnement. Je pense que n'importe quel spécialiste de la santé mentale aurait pu prédire la suite... Et nous aussi.

Quand je pense à ces enfants maltraités avant d'être tués, je me dis qu'ils vaillent bien la peine, qu'on cherche une solution, quelque soit le coût pour éviter que cela se reproduise. J'inclus aussi le même genre de crimes commis sur des adultes. D'ailleurs qui critiquerait un système qui retirerait de la société un tel auteur de crime violent. Surtout avec l'ADN aujourd'hui qui facilite la tâche et calme les doutes.

Comment cela se fait-il qu'on puisse se rendre sur la lune et ne pas trouver de solutions à nos problèmes humains... Est-ce normal?

Diane a écrit : [...]


le Bs a droit à des allocations pourquoi pas eux
le menage etc il faut que ca se fasse si ce n'est pas les prisonniers ce sera un employe à payer le triple du salaire que l'on donne pour le prisonniers

Le systeme est fait comme ca le partage avec les moins nantis

NetRoll a écrit : En 1998-1999, le coût moyen annuel de l'incarcération d'un détenu dans un établissement fédéral était de 59 661 $

La rémunération hebdomadaire moyenne des salariés a diminué de 0,1 % par rapport à novembre pour s'établir à 801,92 $ en décembre. (41 699,84$)

Marisopa a écrit : [...]

Qu'est ce qu'ils peuvent faire avec tout cet argent en prison?

Carmelle a écrit : moi je préfère qu'un abuseur reste en prison et le voir pourrir en prison au lieu de la peine de mort car on sait qu'il va passer un mauvais quart d'heure en prison et que ca arrive qu'il subit la peine de mort par les autres détenus. Si il est condamné à mort va-t-il souffrir j'en doute. Je suis contre le 1/6 de la peine dans certain cas, mais par contre il y a des gens qui ont fait des actes criminels sans aller au meutre ou viol ou abuser de d'autres personnes mais une erreur qu'ils ont fait et que ces personnes ont des possibilités de réabilitation et qu'aujourd'hui ils sont réhabilité mais ces cas sont rares mais cela existe et j'en ai été témoin. Souvent ces personnes on eu un emploi mais à cause de la drogue on fait des choses pas catholique mais pas de chose grave (pas de vol, rien de méchant). J'en dis pas plus

Carmelle a écrit : moi je préfère qu'un abuseur reste en prison et le voir pourrir en prison au lieu de la peine de mort car on sait qu'il va passer un mauvais quart d'heure en prison et que ca arrive qu'il subit la peine de mort par les autres détenus. Si il est condamné à mort va-t-il souffrir j'en doute. Je suis contre le 1/6 de la peine dans certain cas, mais par contre il y a des gens qui ont fait des actes criminels sans aller au meutre ou viol ou abuser de d'autres personnes mais une erreur qu'ils ont fait et que ces personnes ont des possibilités de réabilitation et qu'aujourd'hui ils sont réhabilité mais ces cas sont rares mais cela existe et j'en ai été témoin. Souvent ces personnes on eu un emploi mais à cause de la drogue on fait des choses pas catholique mais pas de chose grave (pas de vol, rien de méchant). J'en dis pas plusBe

Diane a écrit : [...]


le Bs a droit à des allocations pourquoi pas eux
le menage etc il faut que ca se fasse si ce n'est pas les prisonniers ce sera un employe à payer le triple du salaire que l'on donne pour le prisonniers

Le systeme est fait comme ca le partage avec les moins nantis

clue a écrit : [...]


J'ai pas dis ça non plus

Mais un ti peu moins d'extra ferait mon affaire et l'affaire de beaucoup de monde