LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : [...]



Je pense qu'une partie de ce raisonnement est poussé à l'extrême.... il y a une analyse que je ne partage pas dans ton raisonnement.

J'avoue que mon raisonnement, est un peu poussé à l’extrême.



On ne parle pas d'engagement pendant la relation, mais lorsqu'il y a rupture.... donc, on ne parle pas de maladie ou de déboires pendant la relation, mais après, lorsqu'elle est terminée.

Hormis l'extrême de mon raisonnement, je parle exactement de la même chose.
Sauf que je pense aussi aux conjoints qui se sont fait larguer, dans des circonstances très peu louables. Aussi, je ne perd pas de vue que même après une relation terminée, il n'est pas évident pour tous, de la balayer du revers de la main.
Ce qui je pense est très à propos par rapport à ce sujet et évidemment, à ma manière de donner mon opinion sur le pourquoi, je suis favorable au jugement rendu dans cette cause.

Le point que tu évoques sur le fait de devoir a un conjoint/conjointe jusqu'à ce que mort s'en suive.... c'est les voeux de mariage, et c'est religieux..... il faut quand même appeler un chat un chat.

J'ai bien sur employée des termes religieux pour rire et sois sure, sans malice aucune, mais je ne croyais pas à la nécessité de traduire autrement que dans ces termes, un engagement mutuel.
De plus, je suis loin d'avoir évoquée, voir même pensée que des conjoints avaient le devoir de veiller, l'un sur l'autre et jusqu'à ce que mort s'en suive.
Très honnêtement, je croyais que tout le monde ici, avait compris que je m'exprimais sur des relations de longues durée.
Disons 10 ans et plus.
Également sur le fait qu'il est peu probable qu'un juge, accorde une pension alimentaire à quelqu'un qui a été en relation de couple pendant 3 mois, 6 mois, 1 ans, voir même, jusqu'à 3 ans. Encore là, je serais très étonnée de voir qu'un juge accorde un privilège réellement important, si la durée de la durée de l'union, n'excède pas 10 ans.


La distinction ici, est, un couple qui a eu des enfants, dans lequel un des conjoints a consacré sa vie éducative, professionnelle dans le but d'élever les enfants par décision commune... s'ils ne sont pas mariés, celui qui était à la maison n'a rien de rien..... donc, c'est là le point pour ma part qui se discute et envers lequel il est important de réfléchir comme société.

Je l'avais bien compris et je suis en très grande partie d'accord. Mais que veux-tu ? J'ai quand même oser pousser, mon raisonnement à l'extrême. Ce qui n'est pas un crime, enfin je crois bien que ce n'en est pas un.


Le reste de ton argumentaire est sur la base de l'engagement à la vie à la mort.... et si on prend le sens réel du terme, cela voudrait dire, selon les lois actuelles qu'après 2 ans de vie commune, tu dois selon tes dires :

"engagement pour le meilleur et pour le pire, dans la richesse comme dans la pauvreté, dans la santé comme dans la maladie, dans l'adversité bla bla bla, est encore bien présent et à mon humble avis, tout à fait légitime"

Quoi que j'ai pleinement conscience que ma manière de formuler un texte, est différente. Encore une fois, jamais je n'ai tenue et oserais tenir de tels propos.

En passant il est impossible que j'aie un ton argumentaire, car mes écrits sont uniquement d'opinions. Certes, parfois indicateurs de probabilité, mais jamais au grand jamais de certitude et encore moins, irrespectueux.

Et puis à la blague comme toujours. Ce n'est pas péché d'user de termes religieux, cela ne fera de personne une grenouille de bénitier.
Comprenons nous bien, je ne viens pas de dire que c'est honteux d'en être une là.

C'est pas un peu poussé tout de même.....

J'ai avouée


TK, on serait une maudine gang vraiment dans la merde laisse moi te dire....

Tu dis toi !


Finalement, je crois que ce jugement en fera réfléchir plusieurs.
Personnellement, j'espère tous ceux qui s'embarquent trop vite dans une relation. Mais 10% sera très bien aussi.
Ah l'amour ! Ce n'est pas si rare qu'il nous fasse réaliser trop tard, les conséquences de ce qu'un engagement non bien réfléchi, peut entraîner. Mais c'est humain !

Placeress, toutes mes excuses pour cette drôle de façon de poster, mais tu comprendras certainement que j'avais à coeur, d'être un peu mieux comprise.

Beppo a écrit : [...]


Je ne me suis pas senti du tout visé par ton propos. Je ne le comprends pas. Gnochon peut être aujourd'hui et je l'ai relu et relu. M'enfin...

Là où j'en suis personnellement c'est sur le fait que nous devons tous passer dans le même trou peu importe le moyen utilisé pour se réaliser. On dit que la société a évolué face « à la vie de couple » mais l'argumentaire pour amener tout le monde sur le même bateau est le même et n'évolue pas. La situation sociale ne suit pas l'évolution si je peux me permettre ou ne le fait que d'un côté. Quand je lis qu'une femme se « sacrifie » ou « met sa carrière de côté » en 2010 pour élever ses enfants, over my dead body! Elle possède tous les rouages pour se réaliser sans y laisser sa carrière. La société lui offre des options facilitantes pour en arriver à ses fins. Ce langage de « victime », de « sacrifier », doit aussi s'ajuster. Si elle décidait d'abandonner sa carrière pour élever ses enfants, elle doit porter sa décision et l'assumer entièrement parce que c'est son choix et son choix seulement et la société ne lui est nullement redevable, ni la loi d'ailleurs.

Tant mieux beppo M'enfin, j'entends que ce n'est pas si grave.

Avant tout, saches que je comprends très bien ta vision des choses.
Tu sais, honnêtement j'ai une très forte tendance à voir ainsi. Mais, je ne peux m'empêcher de penser, aux cas d'exception.

Moi mon problème, c'est que lorsque l'on dit que la réalité du couple a changé, et qu'on veut absolument le remettre dans le même moule que le mariage, je me demande si on tient compte du fait que si le couple a changé c'est peut-être dans une volonté de changement justement.
Si malgré ma volonté on me ramène mon couple, que nous avons volontairement voulu libre du lien du mariage, en toute connaissance de cause et sans que cela nous brime l'un ou l'autre, qu'on me le ramène dans le moule du mariage, je trouve qu'on ne respecte pas notre choix.

Je ne connais pas beaucoup de gens qui ne se protègent pas dans un mariage, et non plus dans une union libre, parce que rendus en 2010 avec les 22 postes de nouvelles dont nous disposons, plus l'internet qui est une source intarissable de renseignements plus le fait que les gens ont accès à des réseaux sociaux réels ou virtuels de plus en plus étendus, on peut faire des choix éclairés...

Et si au bout du compte, une personne s'en est fait passer une vite comme on dit, là on pourrait y aller au cas par cas, comme maintenant dans le cas de cette pauvre Lola qui n'avait peut-être pas l'internet chez elle...

Nikki a écrit : Moi mon problème, c'est que lorsque l'on dit que la réalité du couple a changé, et qu'on veut absolument le remettre dans le même moule que le mariage, je me demande si on tient compte du fait que si le couple a changé c'est peut-être dans une volonté de changement justement.
Si malgré ma volonté on me ramène mon couple, que nous avons volontairement voulu libre du lien du mariage, en toute connaissance de cause et sans que cela nous brime l'un ou l'autre, qu'on me le ramène dans le moule du mariage, je trouve qu'on ne respecte pas notre choix.

Je ne connais pas beaucoup de gens qui ne se protègent pas dans un mariage, et non plus dans une union libre, parce que rendus en 2010 avec les 22 postes de nouvelles dont nous disposons, plus l'internet qui est une source intarissable de renseignements plus le fait que les gens ont accès à des réseaux sociaux réels ou virtuels de plus en plus étendus, on peut faire des choix éclairés...

Et si au bout du compte, une personne s'en est fait passer une vite comme on dit, là on pourrait y aller au cas par cas, comme maintenant dans le cas de cette pauvre Lola qui n'avait peut-être pas l'internet chez elle...

Mais Nikki, le jugement va exactement, dans ce sens !

Fleur de Jasmin a écrit : [...]
[/comment]

Mais Nikki, le jugement va exactement, dans ce sens !

Non, on parle de faire changer la loi pour rendre l'union libre identique à l'union légale. Pas juste quelques cas flagrants d'injustices....

Nikki a écrit : [...]


Non, on parle de faire changer la loi pour rendre l'union libre identique à l'union légale. Pas juste quelques cas flagrants d'injustices....

Nikki, à part m'excuser de t'avoir involontairement blessée par mes propos, je ne sais trop quoi te dire.

Sois certaine que je tiens bien compte de tes arguments que je trouve on ne peut plus, valables. Mais de par ma nature, il m'est impossible de ne pas tenir compte également, de ce que semble vouloir, la majorité de la population.

Bien sur, les gens disposent de 1000 et une sources d'information. Alors, il est plus que légitime et normal de ne pas accepter les plaidoiries d'innocence. Mais au-delà de la divergence d'opinion, ce qui m'importe le plus, c'est que malheureusement, il y a encore trop de personnes démunies.
Faut pas trop m'en vouloir, je suis ainsi faite. Mal faite, mais je l'assume.

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Nikki, à part m'excuser de t'avoir involontairement blessée par mes propos, je ne sais trop quoi te dire.

Sois certaine que je tiens bien compte de tes arguments que je trouve on ne peut plus, valables. Mais de par ma nature, il m'est impossible de ne pas tenir compte également, de ce que semble vouloir, la majorité de la population.

Bien sur, les gens disposent de 1000 et une sources d'information. Alors, il est plus que légitime et normal de ne pas accepter les plaidoiries d'innocence. Mais au-delà de la divergence d'opinion, ce qui m'importe le plus, c'est que malheureusement, il y a encore trop de personnes démunies.
Faut pas trop m'en vouloir, je suis ainsi faite. Mal faite, mais je l'assume.

J'ai hâte de lire des sondages à ce propos. On va peut être avoir des surprises.

Beppo a écrit : [...]


J'ai hâte de lire des sondages à ce propos. On va peut être avoir des surprises.

Remarque qu'il me semble seulement, que c'est ce que veut la population.

J'ai hâte aussi

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Remarque qu'il me semble seulement, que c'est ce que veut la population.

J'ai hâte aussi

Je ne sais pas qui va être sondé là dedans

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Remarque qu'il me semble seulement, que c'est ce que veut la population.

J'ai hâte aussi

J'veux pas paraître rabajoise, mais je pense que ça serait vraiment l'inverse..... je ne pense pas que la majorité de la population souhaite ce changement.

Dans la cause de Lola, les gens étaient plutôt contre si je ne m'abuse. Bon là, il faudrait voir dans des cas de couples avec revenus "normaux".

Effectivement, il y aura certainement un sondage à ce propos.

Placeress a écrit : [...]



J'veux pas paraître rabajoise, mais je pense que ça serait vraiment l'inverse..... je ne pense pas que la majorité de la population souhaite ce changement.

Dans la cause de Lola, les gens étaient plutôt contre si je ne m'abuse. Bon là, il faudrait voir dans des cas de couples avec revenus "normaux".

Effectivement, il y aura certainement un sondage à ce propos.

Je ne suis pas si certaine, ca vaudrait la peine de sonder. C'est sûr que la cause de Lola ne suscite pas un élan de sympathie, mettons que c'est difficile de trouver qu'une femme est en détresse avec 56k par mois pour assurer sa survie et celle de ses enfants.

Malike a écrit : [...]


Je ne suis pas si certaine, ca vaudrait la peine de sonder. C'est sûr que la cause de Lola ne suscite pas un élan de sympathie, mettons que c'est difficile de trouver qu'une femme est en détresse avec 56k par mois pour assurer sa survie et celle de ses enfants.

Exactement..... mais comme c'est le point de départ de la réflexion, ça part mal...

Faudrait voir en fait.... on pourrait faire un p'tit sondage DB.... mais je dois filer...

Je suis contre rendre le concubinage au meme pied d'égalité que le mariage. C'est un choix que l'on fait de se marier ou pas, de se retrouver "la corde au cou" comme on dit si bien.

Moi j'ai fais le choix de ne pas me marier, malgré 2 beaux enfants et 20 ans de concubinage je ne pense pas plus aujourd'hui a me marier. Je viens bien la dedans et advenant une séparation j'ai eu assez de jugotte pour exiger que mon nom soit sur la maison a part égal et que une voiture m'appartiennent également, depuis 20 ans sans en faire une maladie on a fait attention a se séparer les grosses dépenses, une fois on fait la facture au nom de mon conjoint et l,autre fois c'est moi.

De cette maniere advenant séparation je part avec la moitié des meuble, la moitié de la maison et une voiture, je pense que si un couple qui décide de vivre en concubinage n,est pas capable de réfléchir plus loin que le bout de son nez et ne pas prévoir ce genre de chose comme je l'ai fais ben qu'ils s'arangent avec leur trouble.

Un moment donné il faut cesser de faire des lois pour tout régir et protégé tout le monde , c'est a nous aussi de prendre nos responsabilité.

Cass! a écrit : Je suis contre rendre le concubinage au meme pied d'égalité que le mariage. C'est un choix que l'on fait de se marier ou pas, de se retrouver "la corde au cou" comme on dit si bien.

Moi j'ai fais le choix de ne pas me marier, malgré 2 beaux enfants et 20 ans de concubinage je ne pense pas plus aujourd'hui a me marier. Je viens bien la dedans et advenant une séparation j'ai eu assez de jugotte pour exiger que mon nom soit sur la maison a part égal et que une voiture m'appartiennent également, depuis 20 ans sans en faire une maladie on a fait attention a se séparer les grosses dépenses, une fois on fait la facture au nom de mon conjoint et l,autre fois c'est moi.

De cette maniere advenant séparation je part avec la moitié des meuble, la moitié de la maison et une voiture, je pense que si un couple qui décide de vivre en concubinage n,est pas capable de réfléchir plus loin que le bout de son nez et ne pas prévoir ce genre de chose comme je l'ai fais ben qu'ils s'arangent avec leur trouble.

Un moment donné il faut cesser de faire des lois pour tout régir et protégé tout le monde , c'est a nous aussi de prendre nos responsabilité.

Ça bin d'l'air que non puisque maman-état doit encore nous prendre par la main et tracer notre route. J'en suis vraiment à me demander si le mot « responsabilité », le mot « discernement », peut encore se retrouver dans le dictionnaire. Faut craire qu'il est écrit bin bin p'tit.

Beppo a écrit : [...]


Ça bin d'l'air que non puisque maman-état doit encore nous prendre par la main et tracer notre route. J'en suis vraiment à me demander si le mot « responsabilité », le mot « discernement », peut encore se retrouver dans le dictionnaire. Faut craire qu'il est écrit bin bin p'tit.

Beppo, c'est avantageux pour l'état Plusieurs femmes se retrouvent sur l'aide social après une séparation. Avec cette loi, l'homme*ou femme*selon le cas va devoir payer une pension alimentaire, donc le chèque de BS va être coupé... la pension impôser!

Le portefeuille est intéressant pour l'état Beppo

Bon point ca miquette .

Placeress a écrit : [...]



J'veux pas paraître rabajoise, mais je pense que ça serait vraiment l'inverse..... je ne pense pas que la majorité de la population souhaite ce changement.

Dans la cause de Lola, les gens étaient plutôt contre si je ne m'abuse. Bon là, il faudrait voir dans des cas de couples avec revenus "normaux".

Effectivement, il y aura certainement un sondage à ce propos.

Voyons, tu n'es pas du tout rabat-joie.
De toute façon, cet éventuel sondage que nous souhaitons et peu importe son résultat, aura toutes les chances d'être critiqué sous prétexte, qu'il n'aura pas été effectué dans le bon milieu.
Quoi que mon bonheur ne dépende pas à savoir, si j'ai raison ou non. Toutefois, je persiste et je signe encore, que c'est ce que souhaite la majorité des gens.

D'autant plus que si l'on part du fait que l'union civile, est une copie conforme du mariage religieux. Ce dernier en quelque part, n'est donc pas si dépassé.
Si je peux me permettre, de pousser encore plus mon raisonnement, à l'extrême. En 2010 que l'union de fait vienne copier sur l'union civile moderne, permettra au rustique mariage religieux, d'avoir été par le passé, très avant-gardiste. Ce qui me porte même à penser, que le rétrograde et le modernisme sous ses grands airs, ont en commun bien plus que l'on pourrait croire.
Je me permettrai même de dire que pendant des décennies, les homosexuels/elles se sont battus/es pour avoir ce privilège. Ce n'est sûrement pas parce que le désir, de se mettre la corde au cou, est mort. Au contraire, à mon avis, il est plus vivant que jamais.


En ce moment, on cri sur tous les toits, que dans ces conditions, il vaudra mieux être seul. Mais bon nombre de ceux là, seront peut être les premiers/ères, à se faire pogner ou repogner.
Blague à part, je n'invente rien en disant que aucun être sur cette terre, n'est fait pour vivre seul. Un bout de temps ça peut aller, mais à long terme ça laisserait, des cicatrices assez profondes.
Se mettre en couple, ce sera toujours d'abandonner volontairement une partie de sa liberté au profit de l'autre, et il va sans dire, réciproquement. Si on n'y croyait plus, personne ne se déchirerait, lorsque survient une trahison.

Tout le monde veut sa liberté, c'est normal et encore plus, lorsqu'elle est acquise. Mais nous sommes libres comment ? Pourquoi ? La richesse d'un pays ne se mesure t-elle plus, à celle du plus pauvre de ses habitants ? Je pense que oui. Alors, si c'est toujours le cas, la prochaine phrase garde encore, tout son sens. Améliorez le sort de tous, sur des bases équitables et elle n'en sera que meilleure.
Bref, l'important je pense, c'est que tout le monde sache que ce n'est pas en rejetant une part de société, avec ce que nous croyons être des relents de rusticité, (je l'ai vraiment trouvée bonne) qu'on y parviendra.



Dans la cause de Lola, je ne sais pas si tu t'amuse, mais je sais que tu ne t'abuses pas du tout. C'est un fait que les gens sont contre et d'ailleurs, ils ont probablement tous des raisons valables pour l'être.
Personnellement je suis pour et ce n'est en aucun cas, pour contrarier qui que ce soit. Mais, mes raisons sont toutes aussi valables.
D'accord, financièrement, elle ne fait certes pas pitié, mais d'un autre côté je pense qu'elle se retrouve dans une situation, où elle est quand même, beaucoup à plaindre.
À mon âge, je n'ai plus à me prouver en tant que femme. Non plus, à trouver mon équilibre et mon indépendance personnelle. À l'époque, lorsque j'ai décidée de vivre couple, j'étais déjà dans la trentaine et déjà bien partie dans la vie, comme on dit. Mon conjoint aussi, mais lui en plus dans son actif de l'époque, il avait 2 belles pensions alimentaires à payer.
Là je m'égare. Je disais donc que si dans cette cause, je suis en faveur Lola. C'est avant tout, parce que je pense qu'elle s'est vue forcée d'accepter, une situation dans laquelle, elle n'a aucune chance de se valoriser. Une situation dans laquelle, elle ne peut comme tout le monde, avoir le privilège de s'acquitter elle-même, de sa part de responsabilité envers ses enfants.
Je sais pas, mais me semble que ça ne prend pas la tête à Papineau du pont pie IX, pour comprendre que ce n'est pas avec un salaire normal, qu'elle pourrait en ce moment, s'offrir le luxe de participer aux dépenses courantes de la maisonnée.
Je peux dire que sa séparation, la met dans une situation, où un gros train de vie et qui par la force des choses, lui a forcément été imposé.
Si elle avait le choix de mieux se protéger, elle n'avait sûrement pas celui de rester en couple. À propos, c'est bizarre que dans les autres domaines, vouloir rompre unilatéralement un contrat, est un acte de dictature. Ce, au même titre que celui d'en faire signer un par la ruse, ou encore par la force.

En tous cas, je pense aussi qu'il est toujours bon de faire en sorte qu'un individu, n'ait pas l'impression que son statut, son poids et sa place dans la société, soient en fonction de son salaire.
Malgré les apparences, le plus profiteur n'est pas toujours, celui qu'on pense.
De plus, se valoriser au dépend d'autrui, n'a jamais eu une très grande valeur à mes yeux.
Nous pouvons tout de même admettre que Éric pour des raisons d'éthique ou whatever, ne peut absolument pas se permettre que ses enfants, vivent modestement. Sinon, il aurait beaucoup trop à perdre en estime de soi, en crédibilité ect ect ect.
Si c'était le cas, je n'oses même pas imaginer le scandale.

Comme on dit : Le luxe est une affaire d'argent, mais l'élégance une question d'éducation. Alors, je crois que M. Éric avaient amplement de moyens pour s'arranger hors cour. Afin de permettre à Lola de ne plus avoir, à dépendre de lui et surtout, de ne pas avoir à être traiter de profiteuse, aux yeux et sus de tous.
Si je peux dire, il avait le moyen de lâcher complètement, la laisse et de réellement, lui redonner sa liberté et ainsi, lui permettre de mieux s'épanouir en tant que femme libre.
Mais non, faut croire que 50 millions sur 5 milliards, c'est trop cher payé pour perdre les cordeaux et le fouet.
En tous cas, il y a sûrement eu un temps, où un arrangement à l'amiable, de 20, 30 ou 40 millions, était dans le domaine du possible.

Voilà et en terminant, j'ai peut être tort sur toute la ligne, mais reste que mon opinion, part vraiment d’un bon sentiment.

3e édit yé lonnng hein !

Cass! a écrit : Bon point ca miquette .

Je trouve aussi

Caricature de Beaudet

Awwwwwwwwwe ma belle Fleur de mon coeur, j'adoooooooooooore ton exposé.