LE DOMAINE BLEU

Anya a écrit : L'anxiété peut conduire à des croyances religieuses radicales
Agence QMI
6 juillet 2010



Selon une étude de l’Université York de Toronto, l'anxiété pourrait amener des gens à devenir plus radicaux dans leurs croyances religieuses.

Les chercheurs ont placé plus de 600 participants dans des situations provoquant de l’anxiété ou dans des situations neutres. Ils leur ont demandé de décrire leurs buts personnels et d’évaluer le degré de conviction de leurs idéaux religieux.

Des conditions d’anxiété ont incité les participants à s’engager avec plus d’ardeur dans leurs idéaux et d’avoir des convictions religieuses plus radicales, ont découvert les chercheurs.

Ruminer à propos d'un dilemme personnel a conduit les participants vers des objectifs personnels plus idéalistes. Dans un autre cas, le fait être aux prises avec un problème mathématique a provoqué une flambée de zèle religieux, tout comme l’incertitude entourant les relations personnelles. Les chercheurs ont constaté que les réactions religieuses radicales avaient été plus prononcées chez les personnes audacieuses ayant une forte estime de soi et orientées vers l’action, l’ardeur et la ténacité.

Le chercheur principal, Ian McGregor, explique que le responsable de ce processus de motivation de base s’appelle l’approche réactive de motivation.

«L’approche de motivation est un état tenace par lequel les gens sont fixés sur le but ou l’idéal dont ils font la promotion. Ils se sentent puissants et les pensées et les sentiments qu’ils ont sur d’autres questions cèdent le pas», dit-il dans un communiqué.

L'étude paraîtra dans l'édition du mois de juillet du Journal of Personality and Social Psychology.

Les mêmes auteurs, avec des collaborateurs de l'Université de Toronto, ont publié des conclusions l'an dernier ayant permis de découvrir que de fortes croyances religieuses sont associées à une faible activité dans le cortex cingulaire antérieur, soit la partie du cerveau qui est active dans les situations difficiles menant à l’anxiété.

«Dans l'ensemble, les résultats de ce programme de recherche suggèrent que les gens audacieux, mais vulnérables, ont des idéaux et des croyances religieuses radicales pour soulager leur anxiété», selon M. McGregor.

http://sante.canoe.com/channel_health_n ... ion_id=760" onclick="window.open(this.href);return false;

Je suis étonnée parfois de voir les sujets d’étude de nos chercheurs.

Le passage en jaune me fait un peu penser à l’expression :
Est-ce que le verre est à moitié plein ou à moitié vide?

Je sais que des fois, j'comprends pas vite (mon fils me l'dit souvent) mais qu’est ce que ca veut dire au juste?

Est-ce que ca veut dire que les croyants ont un cortex déficient
ou
Est-ce que ca veut dire que les croyants ont une meilleure capacité de gérer les situations difficiles ce qui fait que leur cortex n’a pas besoin de s’activer autant que chez un non-croyant qui gère mal dont devient plus anxieux?

Ce n’est pas clair.

Galena a écrit : [...]


Cette appelation ne veut pas dire grand chose tant qu'à moi...

Pourquoi le Vatican considère-t'il l'ordination des femmes comme un crime alors?

Je pense que l'Église a bâti ses dogmes en suivant scrupuleusement l'exemple de Jésus. J'imagine que faire autrement ressemblerait à de l'improvisation selon les époques ou les modes. Ce qui ne serait plus aussi fidèle et authentique à leurs yeux.

Il y a une explication de Jean-Paul II sur l'ordination exclusif aux hommes sur vatican.va
En résumé, il dit:

Que le Christ a donné l’exemple en choisissant ses Apôtres uniquement parmi les hommes
Que le Christ en a disposé ainsi lorsqu'il a donné à l'Église sa constitution fondamentale

Il dit : «En n'appelant que des hommes à être ses Apôtres, le Christ a agi d'une manière totalement libre et souveraine. Il l'a fait dans la liberté même avec laquelle il a mis en valeur la dignité et la vocation de la femme par tout son comportement, sans se conformer aux usages qui prévalaient ni aux traditions que sanctionnait la législation de son époque»
Il ajoute :
« que la Vierge Marie, Mère de Dieu et Mère de l'Église, n'a reçu ni la mission spécifique des Apôtres ni le sacerdoce ministériel ce qui montre clairement que la non-admission des femmes à l'ordination sacerdotale ne peut pas signifier qu'elles auraient une dignité moindre ni qu'elles seraient l'objet d'une discrimination; mais c'est l'observance fidèle d'une disposition qu'il faut attribuer à la sagesse du Seigneur de l'univers »

http://www.vatican.va/holy_father/john_ ... is_fr.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Personnellement ca ne m'a jamais gênée que les prêtres soient seulement des hommes. Je me demande parfois pourquoi ce débat existe. Je ne crois pas qu'il y aurait plus de gens aux messes parce que soudainement il y aurait des femmes prêtres.
L'Église n'a pas perdu ses fidèles pour cette raison et c'est n'est pas ce changement qui ramènerait les gens à la religion.
D'ailleurs, les églises ferment une après l'autres. Ou donc pourrait pratiquer d'éventuelles femmes prêtres?

Je serais curieuse de savoir comment se porte les autres églises. N'y a-t-il pas des femmes dans les églises protestantes? Sont-elles plus fréquentées quand c'est une femme qui fait la cérémonie?

mllecoconut a écrit : [...]


Je suis étonnée parfois de voir les sujets d’étude de nos chercheurs.

Le passage en jaune me fait un peu penser à l’expression :
Est-ce que le verre est à moitié plein ou à moitié vide?

Je sais que des fois, j'comprends pas vite (mon fils me l'dit souvent) mais qu’est ce que ca veut dire au juste?

Est-ce que ca veut dire que les croyants ont un cortex déficient
ou
Est-ce que ca veut dire que les croyants ont une meilleure capacité de gérer les situations difficiles ce qui fait que leur cortex n’a pas besoin de s’activer autant que chez un non-croyant qui gère mal dont devient plus anxieux?

Ce n’est pas clair.

La phrase suivante de ce que tu as souligné répond à la question que tu te poses sur l'orientation que le texte veut amener.



"«Dans l'ensemble, les résultats de ce programme de recherche suggèrent que les gens audacieux, mais vulnérables, o nt des idéaux et des croyances religieuses radicales pour soulager leur anxiété» , selon M. McGregor."

mllecoconut a écrit : [...]


Je pense que l'Église a bâti ses dogmes en suivant scrupuleusement l'exemple de Jésus. J'imagine que faire autrement ressemblerait à de l'improvisation selon les époques ou les modes. Ce qui ne serait plus aussi fidèle et authentique à leurs yeux.

Il y a une explication de Jean-Paul II sur l'ordination exclusif aux hommes sur vatican.va
En résumé, il dit:

Que le Christ a donné l’exemple en choisissant ses Apôtres uniquement parmi les hommes
Que le Christ en a disposé ainsi lorsqu'il a donné à l'Église sa constitution fondamentale

Il dit : «En n'appelant que des hommes à être ses Apôtres, le Christ a agi d'une manière totalement libre et souveraine. Il l'a fait dans la liberté même avec laquelle il a mis en valeur la dignité et la vocation de la femme par tout son comportement, sans se conformer aux usages qui prévalaient ni aux traditions que sanctionnait la législation de son époque»
Il ajoute :
« que la Vierge Marie, Mère de Dieu et Mère de l'Église, n'a reçu ni la mission spécifique des Apôtres ni le sacerdoce ministériel ce qui montre clairement que la non-admission des femmes à l'ordination sacerdotale ne peut pas signifier qu'elles auraient une dignité moindre ni qu'elles seraient l'objet d'une discrimination; mais c'est l'observance fidèle d'une disposition qu'il faut attribuer à la sagesse du Seigneur de l'univers »

http://www.vatican.va/holy_father/john_ ... is_fr.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Personnellement ca ne m'a jamais gênée que les prêtres soient seulement des hommes. Je me demande parfois pourquoi ce débat existe. Je ne crois pas qu'il y aurait plus de gens aux messes parce que soudainement il y aurait des femmes prêtres.
L'Église n'a pas perdu ses fidèles pour cette raison et c'est n'est pas ce changement qui ramènerait les gens à la religion.
D'ailleurs, les églises ferment une après l'autres. Ou donc pourrait pratiquer d'éventuelles femmes prêtres?

Je serais curieuse de savoir comment se porte les autres églises. N'y a-t-il pas des femmes dans les églises protestantes? Sont-elles plus fréquentées quand c'est une femme qui fait la cérémonie?

Je trouve cela extrêmement simpliste comme raisonnement. Que les femmes puissent être ordonnées prêtres implique aussi les voir à des fonctions plus stratégiques au sein de l'organisation de l'Église, évêques, cardinaux, peut-être même un Pape femme. Et dans cette perspective on peut imaginer que l'Église aurait peut-être eu d'autres orientations sous l'influence de femmes donc oui peut-être la religion catholique ne serait plus aussi moribonde ici du moins. Puis je pense que d'admettre les femmes comme des égales au sein de l'Église aurait totalement changé la face du monde en ce qui concerne le traitement réservé aux femmes sur cette planète, mais non au lieu c'est la promotion de la femme en tant que servante qui a été faite et qui a donné le ton à nos sociétés.

Malike a écrit : [...]


Je trouve cela extrêmement simpliste comme raisonnement. Que les femmes puissent être ordonnées prêtres implique aussi les voir à des fonctions plus stratégiques au sein de l'organisation de l'Église, évêques, cardinaux, peut-être même un Pape femme . Et dans cette perspective on peut imaginer que l'Église aurait peut-être eu d'autres orientations sous l'influence de femmes donc oui peut-être la religion catholique ne serait plus aussi moribonde ici du moins. Puis je pense que d'admettre les femmes comme des égales au sein de l'Église aurait totalement changé la face du monde en ce qui concerne le traitement réservé aux femmes sur cette planète, mais non au lieu c'est la promotion de la femme en tant que servante qui a été faite et qui a donné le ton à nos sociétés.

La légende veut qu'il y ait déjà eu Jean VIII qui était en fait une femme. Par la suite, l'église a instauré un rituel de vérification :

'' L'Eglise, souhaitant éviter qu'une femme ne soit à nouveau élue pape, aurait alors mis en place au Moyen âge un rituel de vérification. Le souverain pontife, récemment élu, devait s'assoir sur une chaise trouée en son centre. Sous les yeux d'une multitude de curieux, un ecclésiastique passait alors sa main sous le siège du saint père, afin de vérifier l'état de ses parties génitales.

Si ce dernier était bien un homme, le vérificateur s'écriait : Duos habet et bene pendentes ! (ce qui signifie "il en a deux, et bien pendantes !"). L'assemblée s'exclamait alors : Deo gracias ! ("rendons grâce à Dieu !"). ''

Le prétendu rituel de vérification de la virilité des papes, image extraite de la bande dessinée Borgia, par Alejandro JODOROWSKY et Milo MANARA, 2004, éditions Drugstore.

Source : http://www.histoire-fr.com/mensonges_hi ... e_pape.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

-------------------------------------

Spécial quand même cette légende de Jeanne la Papesse

Malike a écrit : [...]


Je trouve cela extrêmement simpliste comme raisonnement. Que les femmes puissent être ordonnées prêtres implique aussi les voir à des fonctions plus stratégiques au sein de l'organisation de l'Église, évêques, cardinaux, peut-être même un Pape femme. Et dans cette perspective on peut imaginer que l'Église aurait peut-être eu d'autres orientations sous l'influence de femmes donc oui peut-être la religion catholique ne serait plus aussi moribonde ici du moins. Puis je pense que d'admettre les femmes comme des égales au sein de l'Église aurait totalement changé la face du monde en ce qui concerne le traitement réservé aux femmes sur cette planète, mais non au lieu c'est la promotion de la femme en tant que servante qui a été faite et qui a donné le ton à nos sociétés.

Malike a écrit : [...]


Je trouve cela extrêmement simpliste comme raisonnement. Que les femmes puissent être ordonnées prêtres implique aussi les voir à des fonctions plus stratégiques au sein de l'organisation de l'Église, évêques, cardinaux, peut-être même un Pape femme. Et dans cette perspective on peut imaginer que l'Église aurait peut-être eu d'autres orientations sous l'influence de femmes donc oui peut-être la religion catholique ne serait plus aussi moribonde ici du moins. Puis je pense que d'admettre les femmes comme des égales au sein de l'Église aurait totalement changé la face du monde en ce qui concerne le traitement réservé aux femmes sur cette planète, mais non au lieu c'est la promotion de la femme en tant que servante qui a été faite et qui a donné le ton à nos sociétés.

Il y a eu des femmes qui ont exercé le pouvoir dans l'histoire et ça changé quoi au juste? Je pense aux nombreuses reines entre autres. De penser que la femme auraient donné une orientation différente dans l'histoire de l'humanité, permets-moi d'en douter quelque peu. Autant dans le passé que dans le présent, la femme en poste d'autorité a poursuivi la ligne tracée par l'histoire.

De plus, dans les congrégations (ici, j'entends les ministères de l'Église) il y a des femmes qui y siègent tout comme dans les conseils presbytéraux des diocèses. Sent-on l'ombre du poil d'un changement? L'Église est une institution au même titre que les gouvernements. Des gens la dirigent et en exercent le pouvoir tout comme les institutions politiques. Ce n'est sûrement pas l'Église qui a donné le ton à l'histoire car avant son institution il y avait des millénaires d'existence historique.

L'homme dicte, la femme transmet à la génération suivante. La femme, c'est la courroie de transmission par laquel les traditions se perpétuent. Une consoeur musulmane me disait «que ce sont les hommes qui une fois rendus ici en occident ont le plus de facilité à s'adapter à de nouvelles coutumes. Les femmes ont plus de difficulté étant beaucoup plus attachées aux traditions.

Pourquoi pourrait-on penser que la femme donnerait un coup de barre lorsqu'elle est au pouvoir. Rien derrière nous dans l'histoire ne présage autrement pour l'avenir. La nature humaine, tout autant que la religion, est figé dans son modèle de fonctionnement par des procédures inscrites dans ses gènes ou dans ses dogmes. Si on veut changer une religion, on crée une secte ou on se fait sa propre pratique personnelle. Si on veut changer l'Homme, on va devoir l'accoupler avec un éléphant, un hippopotame ou un Koala. Mais aussi longtemps qu'on l'accouplera avec un autre humain, sa nature ne changera pas. Donc on peut sans se tromper dire que le passé est garant de l'avenir.

L'homme est prisonnier de son sang, de ses hormones, de ses humeurs et de ses caprices.
La religion joue sur ce front et tente un modèle de fonctionnement. C'est de l'encadrement mais pour moi, la vraie liberté, se situe sans cet encadrement. Lorsque l'homme peut créer son propre modèle sans devoir croire à des choses invérifiables, fabulatoires et anachroniques, il peut se considérer libre parmi les hommes. Mais je conçois que certains sont fabriqués pour avoir la foi, comme d'autres sont fabriqués pour être gai, pédophile, criminel, homme ou femme.

C'est une lubie de penser mettre les femmes comme prêtres. C'est séduisant comme idée, mais pratico-pratique, cela ne change pas le message de l'Eglise, et en ce qui me concerne, c'est le message qui égratigne, non le baume sur le bobo qui par un phénomène de croyance instantanée nous ferait croire que les choses s'amélioreraient. Et même je dirais aux femme, de ne pas se mettre en position pour y aller, il n'y a pas grand chose à y gagner pour elles, sinon une victoire non réellement voulue tant les femmes sont bien comme elles sont dans leur état perpétuatrice de traditions. Cela prend une vision pour que les changements espérées aient une réelle lancée de longue portée. Et cette vision, à part les rares grands esprits, peu de monde peut espérer avoir cette espérance de possessivité et cette vision ne passe pas nécessairement par la prêtrise des femmes.

Aussi, je voulais parler de cette expérience. Il était 6:30 l'autre matin, deux jours de cela et je jogais sur la piste de gravelle au parc Félix Leclerc avant d'aller travailler. Je vois au loin, je croyais qu'il s'agissait d'un homme musulman avec sa longue robe blanche, mais en m'approchant, c'était autre chose que je vis. Un homme chauve en robe blanche qui marchait bras croisé et pas au ralenti comme s'il marchait sur un nuage, avec le regard droit devant sans sourciller. WOW! En m'approchant, je sentis son aura et tout l'apparat de sa mise en scène était électrique. Se pouvait-il qu'il méditait ainsi en marchant. En tout cas, par son exemple et non par une quelconque croyance, il pourrait me convaincre de certaines pratiques, car de visu, j'ai vu et senti, comme Thomas!

Tu es très intéressant a lire ploloto

Beppo a écrit : [...]


Il y a eu des femmes qui ont exercé le pouvoir dans l'histoire et ça changé quoi au juste? Je pense aux nombreuses reines entre autres. De penser que la femme auraient donné une orientation différente dans l'histoire de l'humanité, permets-moi d'en douter quelque peu. Autant dans le passé que dans le présent, la femme en poste d'autorité a poursuivi la ligne tracée par l'histoire.

De plus, dans les congrégations (ici, j'entends les ministères de l'Église) il y a des femmes qui y siègent tout comme dans les conseils presbytéraux des diocèses. Sent-on l'ombre du poil d'un changement? L'Église est une institution au même titre que les gouvernements. Des gens la dirigent et en exercent le pouvoir tout comme les institutions politiques. Ce n'est sûrement pas l'Église qui a donné le ton à l'histoire car avant son institution il y avait des millénaires d'existence historique.

De plus, l'église n'a jamais dit que les femmes, n'étaient pas capable d'exercer les mêmes fonctions que les hommes.
Bref, des femmes font les sermons à la messe, elles donne la communion et j'en passe.

Pis à part ça...Je veux me faire Chevaliers de Colombs bon.

kapucine a écrit : Tu es très intéressant a lire ploloto

Je trouve aussi.

Fleur de Jasmin a écrit : [...]




De plus, l'église n'a jamais dit que les femmes, n'étaient pas capable d'exercer les mêmes fonctions que les hommes.
Bref, des femmes font les sermons à la messe, elles donne la communion et j'en passe.

Pis à part ça... Je veux me faire Chevaliers de Colombs bon.

Avoue que c'est juste pour connaitre leur signe

Fleur de Jasmin a écrit : [...]




De plus, l'église n'a jamais dit que les femmes, n'étaient pas capable d'exercer les mêmes fonctions que les hommes.
Bref, des femmes font les sermons à la messe, elles donne la communion et j'en passe.

Pis à part ça...Je veux me faire Chevaliers de Colombs bon.

Y parait que la journée d'initiation est la plus belle journée de ta vie!

Si tu réussis à entrer dans les Chevaliers de Colomb, est-ce que tu aurais l'amabilité de nous dire c'est quoi leur maudit signe??

Soyez sans crainte, lorsque je connaitrai le signe...Je vais partir un topic.

[quote="Cass!"] C'est vraiment pas évident toute cette question, je pense que je me situe a la mi chemin des deux positions je suis pour l'avortement sur et certain mais pas a n'importe quel sauce, présentement aucune question n'est posé, on se fait avorté une deux trois fois, ca ne doit pas etre tres courant mais c'est permis quand meme et c'est la que ca m'agace un peu.

Le droit a l'avortement est absoluement nécessaire, l'avortement thérapeutique (c'est comme ca qu'on dit?) par exemple, tout ces gens contre l'avortement sont également contre le fait de mettre fin a une grossesse pour sauver la vie de la mere pour eux qu'est ce prime la vie de la mere ou la vie de l,enfant je serais bien curieuse d'avoir un point de vue sur ce sujet de leur part.

Il y aussi les interuptions de grossesse quand on est certain que l,enfant ne sera pas viable, avec toute la technologie que l'on a aujourd'hui quand il est évident que l'enfant n'aura conscience de rien toute sa vie est ce que leur position est la meme? Cet enfant a vraiment droit a une vie de merde, moi ma peur quand je vois un enfant légume c'est de ne jamais savoir a quel point il est conscient? Toute sa vie dans un corps dont tu n'as aucun controle, on doit te nourrir, te changer, tu ne peu meme pas bouger un seule petite doigts seule, je suis toujours tres ambigue face a ces enfants, oui ils ont le droit de vivre mais c'est quoi leur vie? Je ne sais jamais vraiment ou me situer dans tout cela, interdir l'avortement c'est obliger tout ces enfants la handicapé lourd a vivre? Toute une réflexion quand meme .

Etre pour ou contre l'avortement va bien plus loin que la jeune fille qui ne veut pas poursuivre sa grossesse, ces enfants de duplessis qu'on a rendu fou parce qu'on ne savait pas trop quoi faire d'autre avec eux c'est vraiment mieux que d'avoir avorter? Tout ses enfants "légumes" qui passaient leur vie dans une institution abandonné par leur parent c'est vraiment mieux que d'avoir avorter?

Je pense que dans certain cas l'avortement a vraiment sa place, le viol, les enfants handicapé, la vie de la mere, certaine circontance "social" mais je pense également que l'avortement est trop accessible, avorter est une décision personnel oui je suis d'accord mais avorter jsute parce que présentement dans ton planning familial ca ne "fite" pas c'est la que je trouve que c'est peut etre un peu trop facile mais comment faire pour décider si c'est une bonne ou une mauvaise raison de se faire avorter, je vois mal le médecin "décider" si la femme a droit a l'avortement ou pas alors je comprend pourquoi l'avortement est accessible tous mais en étant ainsi ca ouvre la porte a des avortements "discutables" .[/quo

Le blogue de Patrick Lagacé

Le Dimanche 15 août 2010 | Mise en ligne à 19h12
Un départ pour Mgr Ouellet et une question pour Jean Charest

Mgr Marc Ouellet, cardinal de Québec, a célébré une dernière messe en sol québécois avant son départ pour Rome, où il contribuera à propager de par le monde le message obscurantiste de l’Église. Le cardinal, on le sait, a déclaré ce printemps que les femmes violées commettaient un crime en se faisant avorter (j’ai chroniqué dans La Presse sur le sujet). Évidemment, Mgr Ouellet a abordé cette controverse, avec ces mots :

Le message de la vérité n’est pas toujours bien reçu

Le cardinal a bien entendu le droit de propager la version officielle d’une Église dominée par des ultra-conservateurs. Je l’ai dénoncé en tant qu’extrémiste. Je ne vais pas revenir là-dessus : de toute façon, en ses terres, le cardinal fait l’unanimité contre lui, une unanimité d’une rare intensité : 92% des Québécois, rapportait un sondage Léger Marketing, sont contre ses positions.

Cependant, je note avec stupéfaction la présence de Jean Charest à cette messe-hommage au cardinal. Le premier ministre du Québec a donc choisi, par un beau dimanche après-midi, d’aller saluer un extrémiste dont les positions sont désavouées par 92% des Québécois.

C’est sidérant.

C’est déprimant.

C’est incompréhensible.

Le premier ministre a le droit d’afficher sa foi, il a le droit de croire en cette Église. Mais pourquoi faire un détour par Sainte-Anne de Beaupré pour s’afficher publiquement avec un homme qui propage un message digne du Moyen Âge ? Je ne m’attends pas à ce que le PM saute dans la mêlée et condamne Mgr Ouellet. Mais je m’étonne que M. Charest n’ait pas trouvé d’excuse diplomatique pour ne pas être de la « fête ».

Question : qu’est-ce que le cardinal aurait dû dire pour que le premier ministre du Québec décide de ne pas aller souligner, par sa présence, le départ de Marc Ouellet ?

http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/20 ... ECRAN1POS3" onclick="window.open(this.href);return false;

Les adieux d'un cardinal controversé - Hommage populaire à Marc Ouellet
Isabelle Porter 16 août 2010



Sainte-Anne-de-Beaupré — Certains le détestaient assez pour s'en confesser, d'autres lui vouaient une admiration qui relevait presque du culte. Sur une chose, toutefois, tous s'entendent: le cardinal Marc Ouellet qui était honoré hier à la basilique Sainte-Anne-de-Beaupré n'a laissé personne indifférent.

«Il y a huit ans, vous avez pris la charge du diocèse de Québec. Lorsque vous êtes arrivé ici, dans le diocèse, vous n'étiez connu pratiquement de personne, incluant les prêtres eux-mêmes», a rappelé hier son collègue, l'abbé Mario Duchesne, lors de la grande messe organisée en son honneur à la basilique Sainte-Anne. «Vous étiez un homme que nous ne connaissions pas, mais vous vous êtes inscrit dans notre histoire et, désormais, il n'y a personne qui vous ignore», a-t-il ajouté, déclenchant les rires dans toute la cathédrale.

Le cardinal qui partira le 30 août pour un poste de haut rang aux côtés du pape Benoît XVI a eu droit à un hommage d'envergure hier à Sainte-Anne-de-Beaupré. L'événement n'a pas paralysé l'autoroute 138, mais la cathédrale de 1200 places était pleine, tout comme la crypte où l'on avait ajouté des sièges pour environ 800 personnes.

«C'est une occasion pour moi de rendre hommage à un homme pour lequel j'ai une profonde admiration et qui joue un rôle important dans l'Église», a dit le premier ministre Jean Charest un peu avant la messe. Prudent, M. Charest a par ailleurs refusé de s'avancer sur le terrain des «débats provoqués» par le cardinal. «L'Église, ce n'est pas une institution statique, c'est une institution qui évolue», a-t-il laissé tomber, avant d'ajouter que les débats au Vatican se faisaient «au rythme de l'Église».

En plus du premier ministre et du lieutenant-gouverneur, de nombreux évêques canadiens s'étaient déplacés pour cet événement, dont l'archevêque de Toronto, Thomas Collins, celui de Montréal, Mgr Jean-Claude Turcotte, ainsi que l'ancien évêque de Québec Mgr Maurice Couture.

Mgr Ouellet a remercié ses collègues prêtres pour leur «obéissance à des décisions qui signalaient des tournants et exigeaient parfois certains renoncements». Dans une énième allusion à ses prises de position controversées, il a affirmé: «Le message de la vérité n'est pas toujours le bienvenu; c'est une souffrance pour celui qui écoute et parfois pour le ministre qui l'exprime.»

Alors que loin de Sainte-Anne et des cercles diocésains beaucoup se réjouissent sans gêne du départ du cardinal en raison de ses prises de position conservatrices sur l'institution du mariage et sur l'avortement, ses fidèles lui vouent une admiration sans bornes.

«C'est quasiment un saint», dit Jeremy Gabriel, le jeune chanteur handicapé que le cardinal avait emmené à Rome pour qu'il rencontre le pape.

Conseiller municipal à la ville de Québec, Yvon Bussières en a parlé comme d'un «ami» et s'est dit convaincu que Marc Ouellet avait tout ce qu'il fallait pour devenir pape. «C'est un homme papable comme on dit», a-t-il affirmé en soulignant qu'il fallait que le Vatican croie vraiment en lui pour l'avoir nommé évêque, archevêque et cardinal «dans un si court terme». «Rome l'a envoyé ici pour venir faire un stage pastoral de pratique.»

Le Vatican vient de nommer Marc Ouellet à la direction de la Congrégation pour les évêques, ce qui en fait l'un des plus proches conseillers du pape.

«Le Saint-Père a mis toute sa confiance en lui, il le veut à ses côtés. [...] C'est une très grande responsabilité», a expliqué le représentant du pape au Canada, le nonce apostolique Pedro Lopez Quintana. Chargé de conseiller le pape dans la nomination des évêques, Marc Ouellet aura aussi à mettre en oeuvre les nouvelles directives imposées par le pape à la suite des nombreux cas d'agressions sexuelles qui ont ébranlé l'institution. «Cette affaire, c'est la congrégation des évêques qui s'en occupe. [...] Il sera l'un des principaux acteurs de cette situation.»

Des écrits

Marc Ouellet est aussi un intellectuel, comme en témoigne un recueil de ses textes marquants distribué hier pendant la messe. Dans un texte défendant la famille et l'institution du mariage, il évoque la «postmodernité» et la «crise anthropologique» de notre époque dans des mots difficiles à comprendre pour le croyant moyen. «Dans la foulée d'une pensée déconstructiviste qui refuse l'objectivité d'une métaphysique de l'être, l'être humain apparaît réduit à un minimum subjectif de sens qui l'expose à une recherche désespérée du bonheur dans une existence virtuelle condamnée à l'échec», écrivait-il le 17 mars dernier depuis le Vatican.

Plus loin, le prélat y réitère ses prises de position contre les droits des gais, notamment en reprochant aux courants de pensée occidentaux de rendre «pratiquement insignifiante la différence sexuelle, au point de traiter de manière équivalente l'union hétérosexuelle et les rapports homosexuels».

Or hier, on voulait surtout projeter l'image d'un Marc Ouellet simple, «fraternel», près des jeunes et des gens dans le besoin. Aussi, a-t-il pris le temps d'aller saluer, avant tout le monde Louise Brissette, une citoyenne de la région de Québec qui s'est donné pour mission d'adopter un grand nombre d'enfants handicapés.

À plusieurs reprises hier, Marc Ouellet a semblé très ému. Avec la chaleur accablante qui régnait dans l'église, il était toutefois difficile de discerner les larmes des gouttes de sueur perlant sur son visage pendant la cérémonie.

«Ah! Quelle belle célébration n'est-ce pas? J'ai le coeur rempli de gratitude et d'émotion, et je remercie tous mes fidèles. Je vais garder un merveilleux souvenir de Québec», a-t-il brièvement déclaré aux médias à la fin de la messe.

Le cardinal n'a pas accordé d'entrevue hier, mais il compte le faire d'ici à son départ le 30 août. On ignore pour l'heure qui sera appelé à le remplacer à la tête du diocèse de Québec. Au dire du nonce apostolique, on attend son départ effectif pour se pencher sur la question.

http://www.ledevoir.com/societe/ethique ... rc-ouellet" onclick="window.open(this.href);return false;

Mgr Ouellet peut remercier St-Paul qui sans son intervention pour mousser la popularité de la nouvelle religion à l'époque du siècle qui suivit Jésus, il en serait réduit à végéter dans «Dans la foulée d'une pensée déconstructiviste qui refuse l'objectivité d'une métaphysique de l'être, l'être humain apparaît réduit à un minimum subjectif de sens qui l'expose à une recherche désespérée du bonheur dans une existence virtuelle condamnée à l'échec» (dixit Ouellet). Ouf, Mgr Ouellet l'a échappé belle.

L'origine du christianisme
A l'origine, St-Paul s'appelait Saul. Il était un enseignant juif religieux et avant sa conversion il orchestra les persécutions et l'élimination des adeptes de Jésus et supervisa en personne la mort par lapidation d'un des principaux disciples chrétiens.

St-Paul était ce qu'on appelle communément un «preacher». Il a parcouru 30,000 km sur les voies romaines et on lui doit la moitié des écrits du nouveau Testament. Sans lui, nombreux sont ceux qui pensent que le christianisme n'existerait pas.
Il est en quelque sorte celui qui a façonné notre monde actuel.

Origine de St-Paul
Paul est né à Tarse, en Turquie. C'est aujourd'hui un lieu de pélérinage pour les chrétiens.
Il a été élevé dans la stricte religion Hébraique, éducation que ses parents artisans et négociants avaient les moyens de lui payer. Il a aussi la nationalité romaine ce qui lui octroya certains avantages durant sa vie. Il est élevé dans un milieu aisé au sein de l'élite juive.

Il va parfaire son éducation à Jérusalem. C'est là qu'il rencontre les disciples de Jésus qui est un jeune prophète révolutionnaire qui représente une grave menace pour les autorités. Pour Saul, Jésus est l'ennemi et il est tellement zélé qu'il participe à la persécution contre le nouveau culte pratiqué par les disciples qui reconnaissent en lui le messie. Il considère le message de Jésus comme blasphématoire.

La conversion de St-Paul
Après la crucifiction, il consacre sa vie à éliminer les disciples de Jésus
Il s'agissait de petits groupes qui se formaient dans la Palestine.
Sur le chemin de Damas où il allait pourchasser les disciples, il est terrassé par une lueur aveuglante. On dit que Jésus lui apparait.

Il se repent et dès lors, il se transforme en messager de l'évangile.
Il poursuit sa route vers Damas où il se fait baptiser. C'est là que débute sa mission qui durera toute sa vie et lui fera parcourir 30,000 km sur le vaste réseau des voies romaines.

Il commence sa mission à Antioche, capitale romaine de la Syrie. Ses disciples sont les premiers qu'on qualifiera de chrétiens. Il prend ensuite la route et visite toutes les grandes citées de la région. Il choisit celles où les vieilles religions sont les plus puissantes.
En l'an 52 il arrive à Ephese, la quatrième plus grande ville de l'antiquité.

La déesse Arthémis, déesse paienne
Il prêche son message à l'ombre du temple d'Arthémis déesse de la chasse et protectrice des vierges, une des sept merveilles du monde et le plus grand temple paien qui soit sur terre. Les femmes célibataires s'y rendaient pour trouver un époux lors des fêtes annuelles. Arthémis était une des plus importantes déesses de la religion grecque.

Comme ce temple attirait beaucoup de pélerin, Paul s'est donné pour mission d'y prêcher. C'était une aubaine car il avait accès à un vaste auditoire venant de partout. Il profite aussi de l'acoustique et de la grandeur du théâtre d'Ephèse qui pouvait contenir 25,000 personnes et où les jeux et les combats de gladiateurs avaient lieu.
Ce qui caractérise St-Paul des autres disciples, c'est qu'il ne s'adresse pas seulement aux juifs, mais aux gens de toutes les religions. Comme les romains respectaient en terre conquise la religion qui s'y trouvait, la nouvelle religion n'a pas été inquiété par les autorités romaines de l'époque.

Le déclin d'Ephese et de l'empire romain
Son discours va faire du christianisme une religion universelle et pour finir provoquer le déclin et la chute de l'empire romain. Paradoxalement, ce sont les chefs d'oeuvre de l'architecture romaine qui a fourni à St-Paul la tribune pour transmettre son message. Pendant 2 ans et demi il a vécu et prêché dans la ville d'Ephese.

La principale source de revenu de la ville d'Ephese est le commerce autour du temple d'Arthémis, des statuettes d'Arthémis comme talisman, etc. Certains voient comme menace pour la ville la venu de Paul et du christianisme et il est jeté en prison. C'est là qu'il aurait commencé à écrire des lettres qui font parti du nouveau testament. La ville et le temple d'Arthémis a vécu un déclin progressif mais inexorable avec la venue du christianisme.

Il part vers d'autres destinations et réussi à convertir toutes les populations qu'il touche dans le vaste empire romain. Il parcourt l'empire romain pendant 30 années. Son périple se termine à Jérusalem où il est arrêté pour avoir enfreint la loi Hébraique. Mais il fait valoir sa citoyenneté romaine et demande d'être jugé à Rome. Mais Néron, l'empereur d'alors, considère les chrétiens comme une menace.

La mort de St-Paul
Les romains ont compris que ce ne sont pas les disciples d'une secte, mais les adeptes d'une religion nouvelle. Quand l'incendie ravage la ville de Rome en 64, les chrétiens sont visés comme responsables par Néron qui doit trouver des coupables. Il fait décapiter St-Paul.

Mais la religion chrétienne est enracinée et deviendra avec les siècles la religion officielle de l'empire romain. En 313 l'empereur Constantin se convertit au christianisme. Les dieux paiens sont balayés, leurs temples sont détruits et remplacés par les premières églises chrétiennes. Le christianisme s'est développé tant que Rome restait forte.

Au cinquième siècle de notre ère quand Rome tombe, les ennemis de Rome deviennent les ennemis de l'Eglise. Tout le monde chrétien se ressent de ce revers de fortune.