LE DOMAINE BLEU

labrunette  a écritRemelefe Tu apportes-la un point fort intéressant, pourquoi Z n'at-il rien fait??? Un prédateur reste toujours un prédateur celà dit qui aussi a remplacé Nathalie après que Cloutier l'ais jeté comme un vieux Kleenex a l'âge adulte? Car je crois qu'il a fallu une autre petite victime d'âge prépubère pour satisfaire ses pulsions et déviances inguérissables?


z ne peut rien faire si Nathalie ne veux pas prté plainte

ReMeLeFe  a écritJe nomme personne et mes citations viennent du jugement donc je suis ok

Mais c'est vrai qu'il y avait au moins une personne qui savait (Z), mais cette personne a cru naĩvement que Cloutier ne toucherait pas à Nathalie et n'a pas veillé au grain.  

Si je lis bien le jugement et ce dont tu fais référence est une conversation qui a eu lieu bien après les agressions me semble...

Chico_Fan  a écrit

Exactement!

De toute facon, si certaines personnes savaient, elles vivaient probablement autant dans la peur que Nathalie Simard... Les personnes dans l'entourage de Cloutier sont des victimes, pas des coupables!
Si(j`insiste quand même beaucoup sur le SI) quelqu`un savait,il se devait de DÉNONCER et non pas se prétendre victime qui vit dans la peur à même titre que Nathalie Simard comme tu le dis si bien.
et je parle pas des deux soeurs Cloutier ici,quand même! On parle des femmes adultes qui pourrait avoir joué à l`autruche.Je dit pas que c`est ça qui c`est passé dans le cas Cloutier,mais il me semble qu`un peu de vigilence serait de mise.C`est Nathalie Simard la victime,certainement pas son entourage.
Pour ce qui est de votre haine contre le Doc mailloux et sa supposé misogynie,je me demande alors pourquoi il n`est pas rare d`entendre des femmes via sa tribune dire que c`est en partie grâce à lui qu`elles peuvent désormais s`affirmer contre leurs parents étouffants,et oui ,aussi contre leurs abuseurs sexuels...et je commencerais même pas à parler de sa défence des femmes battus pour laquelle il a eu droit à remontrance du collège des médecins parcequ`il prône l`avertissement musclé contre les batteurs de femmes.
Oui,il dénonce souvent des comportement typiquement féminin mais je vois pas où est le problème.Je ferais remarqué qu`il est parfois aussi dure envers la gente masculine.

Beppo  a écrit

Si je lis bien le jugement et ce dont tu fais référence est une conversation qui a eu lieu bien après les agressions me semble...




C'est ce que je dis aussi. Ces révélations ont eu lieu en 2002 d'après ce qui est écrit sur le jugement.

Joannie  a écrit

C'est ce que je dis aussi. Ces révélations ont eu lieu en 2002 d'après ce qui est écrit sur le jugement.


D'après moi, ces déclarations font suite à une rencontre entre Mme Simard et le personnage nommé Z. Elle lui a avoué là que M. Cloutier l'avait agressée et Z s'est viré de bord et est allé rencontrer M. Cloutier pour le faire payer si ma mémoire est fidèle la somme de 5000$/mois et une maison (pas sûr pour la maison). Z a donc choisi de faire payer au lieu de dénoncer. Je ne crois pas qu'il y ait de mal là en tout cas. C'est un choix personnel. Est-ce le bon choix dans les circonstances ? Il y en aura pour penser que oui et d'autres le contraire.

En 2002 Nathalie se confie à Z, la dernière agression de Nathalie est arrivée en 2001. Z avait averti Cloutier il y a bien longtemps, il ne l'a certainement pas averti en 2002.

[34] Dans sa déclaration du 25 mars 2004, Z explique comment il apprend de la bouche de X qu'elle avait été victime d'abus sexuels de la part de Guy Cloutier:
« Lorsque je lui ai posé la question il y a de cela 2 ans environ, on était au restaurant […], il n'y avait que elle et moi. Lors de notre rencontre on a eu Guy Cloutier comme sujet, et je la sentais malheureuse, instable au niveau des émotions, la larme facile, inquiète de son futur autant personnel que professionnel. Donc de là est venue la question est-ce que Guy t'as déjà touché, elle a baissé la tête et s'est mise à pleurer, elle m'a répondu que oui, elle pleurait» (p. 1-2 décl. Z 25-03-04).
[35] Dès le lendemain Z prend un rendez-vous avec Guy Cloutier:
« je l'ai rencontré, on était seul. Je lui ai dit es-tu fier de ta vie, es-tu fier de toi, il a répondu "pourquoi tu me poses cette question". J'ai dit "J'ai juste un mot à te dire X Pourquoi? Je t'avais dit de ne jamais lui toucher, cela va te coûter cher, tu vas le regretter, il a répondu "Z envoie-moi pas en prison". …"il m'a dit que "non je ne sais pas ce qui est arrivé, je suis tellement possessif", il a dit "je pensais que vous étiez au courant, que vous en parliez, que c'était un jeu, que c'était drôle"» (p. 3-4 décl. Z 25-03-


Oui ce sont des conversation qui on eu lieux bien après les agrsiions, mais sa prouve que Z savait pour Cloutier, pourquoi il lui aurait dit de ne jamais toucher à Nathalie s'il n'y avait pas de risque. Je t'avais dit de ne jamais lui toucher cette phrase dit tout.

Tu as bien raison de penser que cette phrase peut expliquer bien des choses et le silence dépendamment de la façon qu'on la lit. Personnellement, je présume qu'il lui servait une mise en garde tout en ne sachant pas que les agressions se déroulaient.

Je vais faire une petite analogie pour expliquer ma vision des choses.

Admettons que je rencontre un impressario vers l'age de 12 ans, il abuse de moi pendant 6 ans et me laisse tomber. Il se trouve une autre petite merveille et la première victime à peur pour la nouvelle, donc elle dit à l'impressario: je te prévient, tu es mieux de ne jamais lui toucher. Et quelques années plutard, la deuxième victime se confit à la première victime, et la première victime en beau tabar.. va voir l'impressario et lui : je t'avais dit de ne jamais lui touché.


Donc, c'est cela que je comprend du jugement

C'est la déduction que j'ai en vous lisant...
Je pense que Z est la première victime et s'était «correct» pour lui/elle mais ne voulait pas que Nathalie soit toucher.

labrunette  a écritZ avait déjà prévenu Cloutier de ne pas toucher à Nathalie donc il le savait prédateur à gros risque alors pourquoi a t-il laisser aller??

Z savait et Z a choisi de se taire Pourquoi???

Il me semble que seul moi et ReMelefe comprends

Il a déduit, il a fait une mise en garde... Il a été clair selon ce que je peux comprendre mais Z n'a jamais demandé ni à Cloutier ni à Mme Simard si des contacts se produisaient. Z a donc pu penser que tout était sous contrôle. Si les deux gardent le silence sur les gestes posés, il m'apparaît que tout peut être OK.

ReMeLeFe  a écritJe vais faire une petite analogie pour expliquer ma vision des choses.

Admettons que je rencontre un impressario vers l'age de 12 ans, il abuse de moi pendant 6 ans et me laisse tomber. Il se trouve une autre petite merveille et la première victime à peur pour la nouvelle, donc elle dit à l'impressario: je te prévient, tu es mieux de ne jamais lui toucher. Et quelques années plutard, la deuxième victime se confit à la première victime, et la première victime en beau tabar.. va voir l'impressario et lui : je t'avais dit de ne jamais lui touché.


Donc, c'est cela que je comprend du jugement


C'est se que je comprend aussi

tipet  a écritOui, mais il n'y a rien de prouvé. Je me rapelle avoir vu Michel Jasmin lorsque guy Cloutier a plaidé coupable et il semblait carrément sous le choc.

Il disait qu'il avait tellement de peine pour les victimes et pour Véro et Stéphanie, qu'il en voulait profondément à guy Cloutier de leur avoir fait ça ect...

Il ne semblait pas du tout du gars qui était au courant.  

Ben coudonc! Etrange, parce que moi je me rappelle avoir vu Michel Jasmin en entrevue dire tout autre chose. Sûrement plus tard, mais c'est quand même étrange... Il a dit que malheureusement, les circonstances faisaient en sorte qu'il en savait plus que le public en général et en réponse au journaliste, il a ajouté qu'il pensait que le public en apprendrait davantage et a terminé en disant qu'avec ce qu'il savait que Cloutier devrait écoper d'une peine d'au moins dix ans. Il n'a pas précisé QUAND il avait appris ces choses, mais il semblait penser que le public les apprendrait. Ce que j'en ai déduit, c'est que Nathalie n'était vraiment pas du tout la seule victime de Cloutier et de toute façon il faudrait être très naïf pour le croire, mais je pense que c'est une très mauvaise idée de spéculer sur sa/ses autre/s victime/s. Il/ils/elle/elles a/ont droit de garder le silence. Ici il ne s'agit que du cas de Nathalie et de Guy Cloutier.

Et tant qu'à écrire sur le sujet, pour ce qui est de l'argent que Nathalie a reçu, recevra... je pense que la question n'est pas tellement le fait qu'elle a la "chance" (mes guillemets sont énormes...!) d'accuser un homme qui a de l'argent, mais plutôt qu'une bonne partie de cet argent qui a contribué à bâtir l'empire de Cloutier a été faite sur le dos de ses victimes et qu'en fin de compte, elle ne fait que reprendre ce qui lui appartenait. Sans le succès de son frère René et d'elle-même, aurait-il fait autant d'argent? C'est sûr et certain que NON. Je me pose même la question des cachets. Une famille pauvre qui se met à faire de l'argent grâce à lui ne devait pas poser des conditions très élevées, malgré que ce ne sont que des suppositions de ma part.

Ah pis... tant pis pour ceux qui ne comprennent pas cette partie de l'histoire, c'est juste ben plate parce que c'est comme si vous accusiez Nathalie de vouloir faire de l'argent avec celui qui en plus de lui avoir brisé une bonne partie sa vie, en a fait plein grâce à elle. Ça ne fait pas de sens à mon avis! Sans compter que présentement, les médias sont entrain d'en faire tout plein eux aussi grâce à elle, à son histoire à ELLE. Mais ça, personne n'en parle...

je comprend votre point de vue je peut juste pas oublié que Z ou Y est une victime aussi ... il a des séquelle et était sous l'emprise de l'agresseur aussi  

Citation :comme les agressions était fini, comme Nathalie est Majeur,  personne peux aller contre ca volonté


Nathalie était encore très jeune quand Z a dit à Cloutier de ne pas lui toucher, si Z avait parlé, Nathalie aurait probablement pas été agressée.