Poursuite d'ex-conjointe pour pension

[Fleur de Jasmin]

[...]


Et avoir de l'admiration pour une personne signifie un engagement d'entretien réciproque ad vitam aeternam? Oh boy!

Bin coi ?
Pour un moment, j'ai vraiment eue un air coi. Car, à mes yeux, ta réplique transgresse quasiment toute, la ligne de pensée que j'exprime, depuis le début. Soit, que je trouve aberrant d'être incapable de reconnaitre sa part de responsabilité, par exemple : Lorsque l'on a toléré à moyen ou long terme, un conjoint ou une conjointe qui ne respecte pas sa part du marché. Mais, ce n'est pas grave, ce n'est pas ta faute, si je ne sais pas livrer clairement ce que je pense.
Je suis peut être trop douce, je vais tenter de remédier à ça.

D'abord...
Non, je ne pense pas que dans un couple, avoir de l'admiration pour l'autre, signifie un engagement d'entretien réciproque, ad vitam aeternam. Loin de là, vraiment loin de là.
En passant, avoir de l'admiration et avoir de l'estime pour son conjoint ou sa conjointe, ça veut dire la même chose pour moi.

Ensuite...
Au contraire, je pense que si dans un couple, tu en viens à croire que l'autre profite de toi, c'est que ou bien c'est vrai, ou bien tu ne l'aime plus tout simplement.
Alors, fout l'camp ! N'attends pas 15 ans et 5 enfants plus tard pour le faire. Pourquoi rester des mois, voir même des années durant, dans une relation qui ne comble pas la moitié de nos besoins et ensuite, prétendre avoir été berné.
Quand on en vient à penser que la personne avec laquelle on vit, est une profiteuse ou whatever. Je crois que l'admiration ou l'estime de l'autre si tu veux, doit être bien loin du cœur.

De plus, c'est dans des cas semblables qu'un juge, à défaut de le reconnaitre soi-même, pourrait se faire un plaisir, de reconnaitre notre part de responsabilité, face à divers problèmes que pourrait avoir notre ex-conjoint (e) suite à une rupture.

Finalement...
(J'ai utilisée le "tu" à quelques reprises, mais ça ne te vise en aucun cas tu sais.)

[Miquette]

[...]


Bin coi ?
Pour un moment, j'ai vraiment eue un air coi. Car, à mes yeux, ta réplique transgresse quasiment toute, la ligne de pensée que j'exprime, depuis le début. Soit, que je trouve aberrant d'être incapable de reconnaitre sa part de responsabilité, par exemple : Lorsque l'on a toléré à moyen ou long terme, un conjoint ou une conjointe qui ne respecte pas sa part du marché. Mais, ce n'est pas grave, ce n'est pas ta faute, si je ne sais pas livrer clairement ce que je pense.
Je suis peut être trop douce, je vais tenter de remédier à ça.

D'abord...
Non, je ne pense pas que dans un couple, avoir de l'admiration pour l'autre, signifie un engagement d'entretien réciproque, ad vitam aeternam. Loin de là, vraiment loin de là.
En passant, avoir de l'admiration et avoir de l'estime pour son conjoint ou sa conjointe, ça veut dire la même chose pour moi.

Ensuite...
Au contraire, je pense que si dans un couple, tu en viens à croire que l'autre profite de toi, c'est que ou bien c'est vrai, ou bien tu ne l'aime plus tout simplement.
Alors, fout l'camp ! N'attends pas 15 ans et 5 enfants plus tard pour le faire. Pourquoi rester des mois, voir même des années durant, dans une relation qui ne comble pas la moitié de nos besoins et ensuite, prétendre avoir été berné.
Quand on en vient à penser que la personne avec laquelle on vit, est une profiteuse ou whatever. Je crois que l'admiration ou l'estime de l'autre si tu veux, doit être bien loin du cœur.

De plus, c'est dans des cas semblables qu'un juge, à défaut de le reconnaitre soi-même, pourrait se faire un plaisir, de reconnaitre notre part de responsabilité, face à divers problèmes que pourrait avoir notre ex-conjoint (e) suite à une rupture.

Finalement...
(J'ai utilisée le "tu" à quelques reprises, mais ça ne te vise en aucun cas tu sais.)

[Fleur de Jasmin]

Du patriarcat jusqu'au partenariat - Épouser la cause de «Lola»
Marie-Hélène Dubé - Avocate ayant représenté «Lola» (avec Me Anne-France Goldwater)
12 novembre 2010 Justice

Il y a une semaine, la Cour d'appel du Québec déclarait inconstitutionnelle l'absence d'obligation alimentaire entre conjoints de fait dans notre Code civil. Notre plus haut tribunal désapprouvait alors le préjugé défavorable du législateur québécois envers l'union de fait et son désir de préserver un statut supérieur au mariage.

En tant que champions mondiaux de l'union libre, tout portait à croire que les Québécois se réjouiraient de cette victoire pour l'égalité entre les conjoints avec ou sans papiers. Pourtant, les voix qui se font entendre le plus fort déplorent qu'on leur impose une solidarité conjugale, soi-disant surannée.

Recul du féminisme pour les uns ou, au contraire, féminisme à outrance pour les autres, le droit de demander une pension alimentaire pour conjoints est, pour tous ceux qui le décrient, l'objet de préjugés et d'incompréhension. Au nom de l'idéal de l'indépendance, des conjoints dont le seul crime consiste à compter l'un sur l'autre sont mis au pilori! Dans le Québec d'aujourd'hui, serait un citoyen méprisable celui qui se dévoue à sa famille plutôt que d'aller gagner sa croûte, entend-on.

Insulte aux femmes

Certains s'insurgent contre l'oppression de l'État qui donne aujourd'hui, par la voix de ses magistrats, le droit de réclamer une pension alimentaire aux conjoints sans papiers. Je me révolte contre l'idée que l'on veuille réprimer la liberté de ceux qui font passer le bien-être de leur famille avant l'avancement de leur carrière ou la préparation de leur retraite.

Les femmes ont acquis chèrement le droit d'étudier, puis de travailler à l'extérieur du foyer, et luttent encore pour l'équité salariale! Les Québécoises n'ont jamais été des fainéantes, aujourd'hui encore moins que jamais, alors que nous cumulons souvent emploi rémunéré et tâches domestiques. Le travail, nous connaissons! Nous sommes tellement vaillantes que plusieurs de nos conjoints se laissent inspirer par notre exemple et tentent eux aussi la conciliation travail-famille.

Pourquoi trembler à l'idée que le droit à une pension alimentaire pour les conjoints de fait va nous transformer en profiteuses? Quelle insulte faite aux femmes québécoises que de croire que c'est sous la férule de l'absence de droits qu'il faut les tenir pour en faire des citoyennes honorables!

Répercussions

Près de vingt ans passés à oeuvrer auprès de familles québécoises m'ont appris à les respecter dans leur diversité et à comprendre leurs besoins. Les femmes instruites et carriéristes qui ne savent plus où donner de la tête entre les exigences de leur métier et les besoins de leurs petits, les familles qui doivent faire des choix lors de la mutation d'un des conjoints, des conjoints de fait plus fortunés qui ne se protègent pas contre les abus, des conjointes de fait qui prennent des congés sans solde pour prendre soin des enfants de leur chum, pullulent. À la longue, tous ces choix qui parsèment la vie quotidienne ont des répercussions économiques.

La majorité des nouvelles familles sont formées par des conjoints de fait qui tissent des liens économiques pareils à ceux de la minorité qui se marie. L'intensité de l'union économique varie en fonction de la durée de la vie commune, de la présence ou non d'enfants au sein de la famille, et des aléas de la vie comme la maladie, ou le chômage. Tous ces facteurs sont considérés lors d'une demande de pension alimentaire et feront en sorte que seuls certains conjoints de fait obtiendront une pension. On ne peut cependant en limiter l'accès en faisant des distinctions arbitraires. Par exemple, tous les conjoints avec enfants n'ont pas droit à une pension pour eux-mêmes et certains conjoints sans enfants en ont un besoin légitime.

Le coffre à outils des familles québécoises actuelles doit inclure l'accès à une pension alimentaire pour conjoints et l'existence d'un patrimoine familial. La pension alimentaire permet de rééquilibrer la capacité économique des deux conjoints de faire face à l'avenir séparément, dans la mesure où leur relation conjugale a eu un impact financier. Elle est toutefois d'une utilité théorique lorsque l'écart entre les revenus des deux conjoints n'est pas très marqué. C'est le patrimoine familial qui s'avère alors d'un secours plus efficace, en favorisant l'égalité économique des conjoints par le partage de certains biens courants utilisés par la famille (résidence, meubles, automobiles, régimes de retraite) et acquis pendant la vie commune.

Ces outils, dont nous nous sommes dotés afin de soutenir les familles québécoises dans leur quête vers un juste équilibre, devraient être l'objet de notre fierté plutôt que de notre dérision.

http://www.ledevoir.com/societe/justice ... se-de-lola" onclick="window.open(this.href);return false;

Merci Anya pour ce texte qui en grandes parties, rejoint ma pensée.

[Beppo]

[...]


Bin coi ?
Pour un moment, j'ai vraiment eue un air coi. Car, à mes yeux, ta réplique transgresse quasiment toute, la ligne de pensée que j'exprime, depuis le début. Soit, que je trouve aberrant d'être incapable de reconnaitre sa part de responsabilité, par exemple : Lorsque l'on a toléré à moyen ou long terme, un conjoint ou une conjointe qui ne respecte pas sa part du marché. Mais, ce n'est pas grave, ce n'est pas ta faute, si je ne sais pas livrer clairement ce que je pense.
Je suis peut être trop douce, je vais tenter de remédier à ça.

D'abord...
Non, je ne pense pas que dans un couple, avoir de l'admiration pour l'autre, signifie un engagement d'entretien réciproque, ad vitam aeternam. Loin de là, vraiment loin de là.
En passant, avoir de l'admiration et avoir de l'estime pour son conjoint ou sa conjointe, ça veut dire la même chose pour moi.

Ensuite...
Au contraire, je pense que si dans un couple, tu en viens à croire que l'autre profite de toi, c'est que ou bien c'est vrai, ou bien tu ne l'aime plus tout simplement.
Alors, fout l'camp ! N'attends pas 15 ans et 5 enfants plus tard pour le faire. Pourquoi rester des mois, voir même des années durant, dans une relation qui ne comble pas la moitié de nos besoins et ensuite, prétendre avoir été berné.
Quand on en vient à penser que la personne avec laquelle on vit, est une profiteuse ou whatever. Je crois que l'admiration ou l'estime de l'autre si tu veux, doit être bien loin du cœur.

De plus, c'est dans des cas semblables qu'un juge, à défaut de le reconnaitre soi-même, pourrait se faire un plaisir, de reconnaitre notre part de responsabilité, face à divers problèmes que pourrait avoir notre ex-conjoint (e) suite à une rupture.

Finalement...
(J'ai utilisée le "tu" à quelques reprises, mais ça ne te vise en aucun cas tu sais.)

Quand deux personnes libres s'engagent dans une union de fait, peut-on leur laisser cette liberté d'agir connaissant les tenants et aboutissants de leur engagement? Pourquoi imposer une façon de faire? Ils le savent dans quoi elles s'embarquent. Ne me prêchez pas le non-savoir ou la non-connaissance ou l'ignorance. Ne nous gardons pas ignares avec tous les moyens dont nous disposons pour adhérer à la connaissance. Un peu de respect de nous-mêmes là.

Si deux personnes libres se marient, elles savent dans quoi elle s'embarquent. On ne prône pas la non-connaissance dans ce cas-là. Idem pour l'union civile. Comment se fait-il que les conjoints connaissent les aléas des unions légales et non celle de l'union libre. Quand même!

Quand je lis l'avocate qui dans son texte nous écrit que la situation a changé et qu'il nous faut garnir le coffre à outils, elle est d'une hypocrisie malsaine dans sa réflexion. Elle veut bien qu'on garnisse son porte-feuille car elle sait pertinemment qu'il y a du cash à faire dans cette veine là. Il y a présentement 600 000 couples qui lui échappent présentement. Voyons donc! Depuis quand l'avocasserie s'érige en législateur? On reprochait à l'Église de s'immiscer dans nos vies intimes et privées autrefois et maintenant l'état fait pareil et on en demande encore. Sommes-nous toujours appelés à vivre sous le joug des autres? Allons-nous finir par nous responsabiliser à la fin ou si nous allons toujours avoir besoin des autres pour nous montrer à marcher, à grandir, à s'assumer?

[Anya]

[...]


Merci Anya pour ce texte qui en grandes parties, rejoint ma pensée.

De rien Fleur de Jasmin

[Fleur de Jasmin]

[...]


Quand deux personnes libres s'engagent dans une union de fait, peut-on leur laisser cette liberté d'agir connaissant les tenants et aboutissants de leur engagement? Pourquoi imposer une façon de faire? Ils le savent dans quoi elles s'embarquent. Ne me prêchez pas le non-savoir ou la non-connaissance ou l'ignorance. Ne nous gardons pas ignares avec tous les moyens dont nous disposons pour adhérer à la connaissance. Un peu de respect de nous-mêmes là.

Si deux personnes libres se marient, elles savent dans quoi elle s'embarquent. On ne prône pas la non-connaissance dans ce cas-là. Idem pour l'union civile. Comment se fait-il que les conjoints connaissent les aléas des unions légales et non celle de l'union libre. Quand même!

Quand je lis l'avocate qui dans son texte nous écrit que la situation a changé et qu'il nous faut garnir le coffre à outils, elle est d'une hypocrisie malsaine dans sa réflexion. Elle veut bien qu'on garnisse son porte-feuille car elle sait pertinemment qu'il y a du cash à faire dans cette veine là. Il y a présentement 600 000 couples qui lui échappent présentement. Voyons donc! Depuis quand l'avocasserie s'érige en législateur? On reprochait à l'Église de s'immiscer dans nos vies intimes et privées autrefois et maintenant l'état fait pareil et on en demande encore. Sommes-nous toujours appelés à vivre sous le joug des autres? Allons-nous finir par nous responsabiliser à la fin ou si nous allons toujours avoir besoin des autres pour nous montrer à marcher, à grandir, à s'assumer?

Quand deux personnes libres s'engagent dans une union de fait, peut-on leur laisser cette liberté d'agir connaissant les tenants et aboutissants de leur engagement ? Quant à moi, je n'aurais aucun problème à leur en laisser la liberté. Mais malheureusement pour eux, je ne suis pas la seule, à décider.

Puisque la liberté des uns s'arrêtera toujours là, où commencera celle des autres. Comment une situation pourrait t-elle, ne jamais changer ? Que veux-tu, en dépit d'autrui, ce sera toujours la loi du plus fort.
D'ailleurs, ne dit-on pas que si nous voulons être épargné, faut également épargner les autres ? À quoi ça sert de porter des jugements rébarbatifs ? Surtout dans une situation légale, où le pouvoir nous échappe.

Plus ça change plus c’est pareil. Alors, n'en déplaise à une partie de la population, il existera toujours des gens ignares. Dans le genre d'une Lola appelée de son bidonville, à vivre une expérience sous le joug d'un Éric, à mon avis dans ce cas ci, sorti tout droit d'à côté de la track.

L'ignorance ne mérite peut être aucune excuse, mais à mes yeux, elle a encore le mérite de posséder d'autres facettes, dont celle de l'être volontairement ou involontairement, selon les circonstances.
Ne pas reconnaitre ses erreurs, peut être aussi une forme d'ignorance.

En ce qui me concerne, même avec tous les moyens disponibles, si un jour je crois atteindre les hautes sphères de la connaissance. Je n'en voudrai à personne de me considérer comme étant, la plus ignare des ignares. Alors oui j'espère, avoir toujours besoin des autres pour me montrer à marcher, à grandir et à m'assumer.
Si l'avocate est sans contredit, d'une hypocrisie malsaine, dans sa réflexion. Alors, moi aussi sapristi.

Cela dit, je pense m'être assez exprimée sur le sujet. Il est donc temps pour moi de revenir, à mes bonnes habitudes.
Maintenant, place aux petits commentaires courts.

[Beppo]

[...]


Quand deux personnes libres s'engagent dans une union de fait, peut-on leur laisser cette liberté d'agir connaissant les tenants et aboutissants de leur engagement ? Quant à moi, je n'aurais aucun problème à leur en laisser la liberté. Mais malheureusement pour eux, je ne suis pas la seule, à décider.

Puisque la liberté des uns s'arrêtera toujours là, où commencera celle des autres. Comment une situation pourrait t-elle, ne jamais changer ? Que veux-tu, en dépit d'autrui, ce sera toujours la loi du plus fort.
D'ailleurs, ne dit-on pas que si nous voulons être épargné, faut également épargner les autres ? À quoi ça sert de porter des jugements rébarbatifs ? Surtout dans une situation légale, où le pouvoir nous échappe.

Plus ça change plus c’est pareil. Alors, n'en déplaise à une partie de la population, il existera toujours des gens ignares. Dans le genre d'une Lola appelée de son bidonville, à vivre une expérience sous le joug d'un Éric, à mon avis dans ce cas ci, sorti tout droit d'à côté de la track.

L'ignorance ne mérite peut être aucune excuse, mais à mes yeux, elle a encore le mérite de posséder d'autres facettes, dont celle de l'être volontairement ou involontairement, selon les circonstances.
Ne pas reconnaitre ses erreurs, peut être aussi une forme d'ignorance.

En ce qui me concerne, même avec tous les moyens disponibles, si un jour je crois atteindre les hautes sphères de la connaissance. Je n'en voudrai à personne de me considérer comme étant, la plus ignare des ignares. Alors oui j'espère, avoir toujours besoin des autres pour me montrer à marcher, à grandir et à m'assumer.
Si l'avocate est sans contredit, d'une hypocrisie malsaine, dans sa réflexion. Alors, moi aussi sapristi.

Cela dit, je pense m'être assez exprimée sur le sujet. Il est donc temps pour moi de revenir, à mes bonnes habitudes.
Maintenant, place aux petits commentaires courts.

Bien justement! Dans le couple en union de fait, les partenaires se laissent et se donnent entière liberté concernant les acquis antérieurs ou présents. Il n'y a pas d'arrêt dans la quête de leur liberté individuelle et n'en demande pas non plus puisqu'ils décident eux-mêmes, sans aucunes contraintes, de faire vie commune et de décider entre eux de la suite des choses.

Je n'avance pas non plus que l'ignorance n'existe pas mais il faut arrêter de s'en servir comme prétexte à notre évolution, notre réalisation. Paradoxal que nous vivions dans un monde qui évolue à la vitesse de l'éclair et que nous voulions nous servir du « pas savoir » pour s'excuser, pour excuser notre condition d'être.

[Fleur de Jasmin]

[...]


Bien justement! Dans le couple en union de fait, les partenaires se laissent et se donnent entière liberté concernant les acquis antérieurs ou présents. Il n'y a pas d'arrêt dans la quête de leur liberté individuelle et n'en demande pas non plus puisqu'ils décident eux-mêmes, sans aucunes contraintes, de faire vie commune et de décider entre eux de la suite des choses.

Je n'avance pas non plus que l'ignorance n'existe pas mais il faut arrêter de s'en servir comme prétexte à notre évolution, notre réalisation. Paradoxal que nous vivions dans un monde qui évolue à la vitesse de l'éclair et que nous voulions nous servir du « pas savoir » pour s'excuser, pour excuser notre condition d'être.

Tu me fais voir là, un monde bien idéal. Mais à mon humble avis, il n'est pas encore pour demain. J'avoue m'en réjouir, car je pense qu'il est essentiel que l'équilibre demeure et ne permette jamais à quiconque, d'évoluer à travers une union ou une société, comme si on était seul.

À tous les jours, nos droits sont bafoués. Mais, quoi de plus normal que la loi de l'offre et de la demande. Dans ce cas-ci, sera t-elle celle du "savoir" ou du "pas savoir" qui l'emportera ? Honnêtement, j'espère ne jamais pouvoir y répondre.
D'autant plus que mon ami Confucius dixit : "La voie de la raison n'est pas claire. Les sages la dépassent, les vicieux ne l'atteignent même pas." Je pense que celui qui croit avoir trouvé la sagesse, est un fou. Alors, c'est avec fierté que je rejoins le 2e rang.

Blague à part, il me semble bien illusoire de croire, à une liberté individuelle qui plus est, sans aucune contrainte, cela même dans une union de fait. À mon sens, une vie conjugale saine ne peut pas se vivre, comme on vivrait une double vie par exemple. Non pas dans le sens de tromper son ou sa partenaire, mais dans le sens d'avoir une vie personnelle et une vie conjugale complètement séparée.
Je sais bien que la liberté individuelle est au goût du jour, et dieu seul sait, combien j'aime moi-même ma liberté, aussi combien j'aime être entourée de personnes libres. Mais ma conscience est aussi libre. Alors, elle me dicte et avec raisons je pense, de ne pas oublier que les véritables intentions de notre partenaire, ne sont peut être pas toujours celles que l'on croit.
Encore un long commentaire. Faut croire qu'elle m'a aussi dit, de changer d'idée.

[Beppo]

[...]


Tu me fais voir là, un monde bien idéal. Mais à mon humble avis, il n'est pas encore pour demain. J'avoue m'en réjouir, car je pense qu'il est essentiel que l'équilibre demeure et ne permette jamais à quiconque, d'évoluer à travers une union ou une société, comme si on était seul.

À tous les jours, nos droits sont bafoués. Mais, quoi de plus normal que la loi de l'offre et de la demande. Dans ce cas-ci, sera t-elle celle du "savoir" ou du "pas savoir" qui l'emportera ? Honnêtement, j'espère ne jamais pouvoir y répondre.
D'autant plus que mon ami Confucius dixit : "La voie de la raison n'est pas claire. Les sages la dépassent, les vicieux ne l'atteignent même pas." Je pense que celui qui croit avoir trouvé la sagesse, est un fou. Alors, c'est avec fierté que je rejoins le 2e rang.

Blague à part, il me semble bien illusoire de croire, à une liberté individuelle qui plus est, sans aucune contrainte, cela même dans une union de fait. À mon sens, une vie conjugale saine ne peut pas se vivre, comme on vivrait une double vie par exemple. Non pas dans le sens de tromper son ou sa partenaire, mais dans le sens d'avoir une vie personnelle et une vie conjugale complètement séparée.
Je sais bien que la liberté individuelle est au goût du jour, et dieu seul sait, combien j'aime moi-même ma liberté, aussi combien j'aime être entourée de personnes libres. Mais ma conscience est aussi libre. Alors, elle me dicte et avec raisons je pense, de ne pas oublier que les véritables intentions de notre partenaire, ne sont peut être pas toujours celles que l'on croit.
Encore un long commentaire. Faut croire qu'elle m'a aussi dit, de changer d'idée.

1 200 000 personnes ont décidé de s'assumer dans leur union de fait. Monde idéal? Toutes ces personnes errent? Toutes ces personnes sont dans l'erreur? Il me semble qu'à un moment donné il faille permettre aux gens justement d'assumer leur choix et non de leur en imposer un.

Tu mentionnes les droits bafoués dans ton message. Combien de gens, suite à une rupture dans une union de fait, ont entrepris des procédures contre l'ex-conjoint? À date, une seule de connue devant les tribunaux. Une. Pour une personne, tu vas asservir 1 200 000 personnes. Quels droits sont bafoués?

[Fleur de Jasmin]

[...]


1 200 000 personnes ont décidé de s'assumer dans leur union de fait. Monde idéal? Toutes ces personnes errent? Toutes ces personnes sont dans l'erreur? Il me semble qu'à un moment donné il faille permettre aux gens justement d'assumer leur choix et non de leur en imposer un.

Tu mentionnes les droits bafoués dans ton message. Combien de gens, suite à une rupture dans une union de fait, ont entrepris des procédures contre l'ex-conjoint? À date, une seule de connue devant les tribunaux. Une. Pour une personne, tu vas asservir 1 200 000 personnes. Quels droits sont bafoués?

Justement, en mentionnant que tous les jours nos droits sont bafoués, en quelque sorte, je défends tes positions. J'expose aussi que la domination de la majorité, c'est discriminatoire.

Bien sur, ce qui ne m'empêchera pas de m'indigner contre un jugement que je trouve, un temps soit peu lapidaire. Je ne parle pas de toi ou d'un autre membre, mais de l'opinion publique en générale véhiculée partout, concernant ce sujet. À savoir que les minorités (enfin ce que l'on croit être une minorité) se gardent dans l'ignorance, je n'adhère pas à ça. En grandes lignes, je pense plutôt qu'elles sont la voix de l'équilibre, nécessaire à tout être humain.

[Anya]

La marieuse
Richard Martineau
15/11/2010 04h24

Les récents événements autour de l'histoire de «Lola» vous jettent en bas de votre chaise ? Vous trouvez que l'avocate de «Lola» pousse le bouchon un peu trop loin ?

Vous n'avez encore rien lu.

Le même train de vie

Le 5 novembre, Patrick Lagacé, mon co-animateur des Francs-Tireurs, était à l'émission de Christiane Charette sur la première chaîne de Radio-Canada. Il discutait des conséquences du récent jugement de la Cour d'appel du Québec sur les conjoints de fait avec Me Anne-France Goldwater, l'avocate de «Lola».

«Disons que j'habite pendant quatre ans avec une fille et qu'on n'a pas d'enfant, lance Lagacé. On décide de se séparer et, à cause des aléas de la vie, mon ex se retrouve sans travail ou alors elle a un travail qui ne lui permet pas de mener le train de vie qu'elle menait quand on vivait ensemble. Dois-je lui payer une pension ?»

«Je l'espère !» répond l'avocate sans hésiter.

Comme un citron

Vous avez bien entendu !

Selon la procureure de «Lola», un gars de 19 ans qui vit pendant deux ans avec une fille qui fait moins d'argent que lui doit lui verser une pension à leur séparation, MÊME S'ILS N'ONT PAS D'ENFANT !

Vous avez vécu avec trois filles différentes dans votre jeunesse (chose qui n'est pas si rare à notre époque). Vous devez payer TROIS pensions !

Vous savez ce que ça veut dire, concrètement? Ça veut dire qu'il n'y a plus un maudit gars qui va accepter d'aller vivre avec une fille.

En tout cas, c'est le premier conseil que je donnerais à mon fils : «Butine, fiston, et ne te case pas. Tu risques de tomber sur une folle qui va te presser comme un citron !»

Le no fault

Le pire est que si les tribunaux donnaient raison à Me Goldwater, vous seriez obligé de payer une pension à votre ex quelle que soit la cause de votre séparation.

Vous avez quitté votre ex parce qu'elle vous trompait avec votre meilleur ami ? Vous devez lui payer une pension.

Vous avez quitté votre ex parce qu'elle ne faisait plus l'amour avec vous ? Vous devez lui payer une pension.

Vous avez quitté votre ex parce qu'elle vous rendait la vie impossible ? Vous devez lui payer une pension.

En fait, c'est simple : vous faites plus d'argent que votre ex et vous avez habité avec elle pendant deux ans ? VOUS DEVEZ LUI PAYER UNE PENSION, qu'elle ait été aimante ou pas.

«Les vaches»

Le premier tome de la série Millénium s'intitule Les hommes qui n'aimaient pas les femmes.

Si un jour on décide de publier une biographie d'Anne-France Goldwater, j'ai un titre tout indiqué : «La femme qui n'aimait pas les hommes.»

Non seulement Me Goldwater a déjà dit : «La seule valeur d'une femme, c'est d'être une vache. Elle n'a de valeur que lorsqu'elle produit des veaux...»

Elle a aussi déclaré : «Les femmes dépensent plus d'argent pour leurs enfants, alors que les hommes dépensent plus pour leurs voitures.»

Vous imaginez ce qui serait arrivé si c'était un AVOCAT qui avait lancé ce genre de bêtises sur les femmes ? Il y aurait eu un branle-bas de combat.

Mais c'est une femme. Alors, ça passe.

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 42404.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[GI.Joe]

C'est pas entrain de devenir surréaliste cette cause la ?

Est-ce que Mme Goldwater a précisé qui fournirat le scalpel lors de la séparation, tsé pour bien trancher les couilles, faire une belle coupe nette...

[Beppo]

Le premier tome de la série Millénium s'intitule Les hommes qui n'aimaient pas les femmes.

Si un jour on décide de publier une biographie d'Anne-France Goldwater, j'ai un titre tout indiqué : «La femme qui n'aimait pas les hommes.»

Non seulement Me Goldwater a déjà dit : «La seule valeur d'une femme, c'est d'être une vache. Elle n'a de valeur que lorsqu'elle produit des veaux...»

Elle a aussi déclaré : «Les femmes dépensent plus d'argent pour leurs enfants, alors que les hommes dépensent plus pour leurs voitures.»

Vous imaginez ce qui serait arrivé si c'était un AVOCAT qui avait lancé ce genre de bêtises sur les femmes ? Il y aurait eu un branle-bas de combat.

Mais c'est une femme. Alors, ça passe.

Un juge a déjà prononcé une ânerie du genre de la madame avocate et on l'a destitué. Sbin pour dire hein!

[Skarhet]

Disons que cette chronique pue la démagogie...

Son "vous devez" décimé ça et là dans l'article serait plutôt un "vous pourriez"... Ça se pourrait que... dépendant si un décide de traîner l'autre en cour, dépendant des arguments, de la décision du juge. À lire Martineau c'est comme si la pension deviendrait automatique.

[Nikki]

Disons que cette chronique pue la démagogie...

Son "vous devez" décimé ça et là dans l'article serait plutôt un "vous pourriez"... Ça se pourrait que... dépendant si un décide de traîner l'autre en cour, dépendant des arguments, de la décision du juge. À lire Martineau c'est comme si la pension deviendrait automatique.

Je te cite, mais je ne m'adresse pas à toi particulièrement..

Je n'aime pas non plus le ton qu'il prend, et je pense aussi qu'il exagère.

Sauf que je comprend un peu l'exaspération derrière le texte... Je ressens la même chose...
Ça me choque qu'en 2010, on vicitimise encore les femmes au point de les faire passer pour de faibles femmes pas capables de choisir pour elles.
Non seulement je trouve que c'est dangereux, mais je trouve ça terriblement vexatoire pour toutes celles qui ont fait un choix en connaissance de cause et qui se voient traiter comme des enfants...

Tu as fait un libre choix, celui de vivre en union libre avec une personne que tu aimes, et la loi va venir décider que ton union, elle n'est pas libre du tout et que finalement, c'est comme si tu t'étais mariée?... C'est quoi ça?..

C'est quoi ça de venir décider pour le monde que leur choix, c'est de la m___e et que l'état va décider ce qui est bon pour eux?...

J'espère que la loi ne sera jamais modifiée...

[Thewinneris]

Je suis contre qu'une tel loi passe! Je suis pour les cas par cas, les exeptions mais pas que ce soit la norme sans tenir compte des contextes!

Eille, elle est déconnectée cette avocate Goldwater, il est hors de question qu'un couple sans enfants et non marié ait des obligations de pension, ça n'a aucun sens! Elle veut que plus personne n'ose se caser ou quoi?

[Skarhet]

Je suis contre qu'une tel loi passe! Je suis pour les cas par cas, les exeptions mais pas que ce soit la norme sans tenir compte des contextes!

Eille, elle est déconnectée cette avocate Goldwater, il est hors de question qu'un couple sans enfants et non marié ait des obligations de pension, ça n'a aucun sens! Elle veut que plus personne n'ose se caser ou quoi?

Mais moi ce que je comprends depuis le début que c'est que même si la loi passe ça sera du cas par cas et que le pension ne deviendra pas la norme et tiendra évidemment compte des contextes...

[Thewinneris]

[...]


Mais moi ce que je comprends depuis le début que c'est que même si la loi passe ça sera du cas par cas et que le pension ne deviendra pas la norme et tiendra évidemment compte des contextes...

Oui mais avec une loi établis même en tenant compte du cas par cas, ça laisse prendre la possibilité au dessus de la tête bien plus que sans loi avec du cas par cas! On peut faire du cas par cas sans avoir besoin d'une loi!

[Beppo]

Le Devoir 15 novembre 2010 Québec

«Lola et Éric»: pas d'obligation financière sans contrat de mariage, disent les Québécois

Alec Castonguay



Les Québécois n'aiment pas l'interprétation de la Cour d'appel du Québec dans le jugement «Lola et Éric» concernant le versement d'une pension alimentaire aux conjoints de fait. Une majorité de Québécois estime que s'il n'y a pas de contrat de mariage, il ne devrait pas y avoir d'obligation financière en cas de rupture (sauf pour les enfants), selon un nouveau sondage Léger Marketing-Le Devoir, réalisé en partenariat avec The Gazette.

La question du sondage était la suivante: «Un tribunal a jugé, dans l'affaire "Lola et Éric", que lorsque des conjoints de fait de séparent, l'un des conjoints peut être tenu de payer une pension alimentaire à l'autre si il ou elle était dépendant financièrement de son ancien conjoint, comme dans le cas d'un couple marié en instance de divorce. Laquelle de ces affirmations reflète le mieux votre opinion?»

Près de 56 % des répondants ont dit que s'il n'y a pas de contrat de mariage, «aucun des conjoints de fait ne devrait avoir de responsabilité financière envers l'autre lors d'une rupture (excluant la pension alimentaire aux enfants)».

Ils sont 35 % à trouver «légitime» de verser une telle pension à un conjoint de fait qui aurait été dépendant financièrement pendant une certaine période.

Selon Christian Bourque, vice-président de la firme Léger Marketing, les citoyens «n'apprécient pas qu'on leur impose de nouvelles contraintes», alors que l'union libre est très populaire au Québec, puisque 1,2 million de personnes (le tiers de tous les couples) vivent de cette manière. «C'est aussi parce qu'il y a moins de contraintes que ce style de vie est très populaire», note M. Bourque.

La Cour d'appel a accordé 12 mois au gouvernement du Québec pour revoir la disposition du Code civil (l'article 585) qui, dans sa forme actuelle, prive les ex-conjoints de fait d'une aide alimentaire pour eux-mêmes (la question est réglée depuis longtemps pour les enfants).

Le ministre de la Justice, Jean-Marc Fournier, n'a pas encore décidé s'il en appellerait du jugement. Selon Christian Bourque, à la lumière du coup de sonde, la situation est délicate pour Québec. «Les gens n'aiment pas qu'on ajoute des obligations qui concernent leur vie de couple. Il faudra de la pédagogie et de bonnes explications du ministre s'il change le Code civil.»

La cause de Madame contre Monsieur, appelée «Éric contre Lola» dans la plupart des médias, est frappée d'une ordonnance de non-publication qui interdit la diffusion de tout renseignement pouvant indiquer l'identité des protagonistes.

Le sondage a été mené en ligne du 8 au 11 novembre, auprès de 1001 personnes représentatives de la population et selon une méthode fiable et éprouvée. Un échantillon probabiliste de la même taille présenterait une marge d'erreur de 3,1 %, 19 fois sur 20.

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... -quebecois" onclick="window.open(this.href);return false;

[Skarhet]

[...]



Oui mais avec une loi établis même en tenant compte du cas par cas, ça laisse prendre la possibilité au dessus de la tête bien plus que sans loi avec du cas par cas! On peut faire du cas par cas sans avoir besoin d'une loi!

Mais sans loi il n'y a pas de cas par cas...