LE DOMAINE BLEU

Selon moi, on n'a pas le choix en tant que société libre de laisser l'union libre ''libre''...

Parce que si l'union libre devient contractuelle, elle n'est plus libre et il faudra alors élaborer un autre modèle qui sera libre...

Et pour reprendre le cas Lola, si elle peut obtenir une pension alors que le principe devrait être d'aider un conjoint dans le besoin, quand est-ce que Éric pourra arrêter de lui en payer une, puisqu'on s'imagine bien qu'elle n'arrivera jamais à gagner elle-même le salaire pour avoir le même train de vie (et je ne cherche pas à dire rien contre elle, moi non plus je n'aurai jamais ce niveau de vie)

Nikki a écrit : Selon moi, on n'a pas le choix en tant que société libre de laisser l'union libre ''libre''...

Parce que si l'union libre devient contractuelle, elle n'est plus libre et il faudra alors élaborer un autre modèle qui sera libre...

Et pour reprendre le cas Lola, si elle peut obtenir une pension alors que le principe devrait être d'aider un conjoint dans le besoin, quand est-ce que Éric pourra arrêter de lui en payer une, puisqu'on s'imagine bien qu'elle n'arrivera jamais à gagner elle-même le salaire pour avoir le même train de vie (et je ne cherche pas à dire rien contre elle, moi non plus je n'aurai jamais ce niveau de vie)

Et si Lola vit présentement en relation avec un autre homme qui a les moyens, Éric conserve-t-il l'obligation de payer pension à madame? Ça finit quand?

Si on met de côté la cause Lola Éric, et pour parler du texte de Martineau, encore une fois, il dit des demies vérités et bifurque le truc avec des petites phrases hors contexte.

Perso, à Radio-Canada "radio", j'ai entendu expliquer sa cause globale de l'Avocate de Lola, et c'était exactement en lien avec le texte qu'Anya à mit en place il y a quelques jours, principalement ce bout là:




"Je vous reproduis les critères qui sont pris en considération par la Cour lorsque vient de le temps d’évaluer l’opportunité d’accorder ou non une pension alimentaire à un ex-conjoint:

1. son âge;
2. son état de santé en relation avec sa capacité de travailler;
3. son degré d’instruction;
4. sa capacité de travailler;
5. son statut et de ses charges familiales;
6. du temps qui lui est nécessaire pour acquérir l’autonomie financière.

Donc, si, par exemple, l’ex-conjointe travaille, donc est autonome financièrement, il y a peu de chances qu’elle puisse obtenir une pension alimentaire pour elle-même.

D’autres facteurs, établis par la Loi sur le divorce sont également pris en considération, tel que le rôle de chacun des époux dans le mariage et les choix que le couple a fait pour leur projet de vie commune et familiale.
http://lois.justice.gc.ca/fra/AvisMiseJ" onclick="window.open(this.href);return false; ... mplet.html

Autrement dit, si le couple a pris la décision que madame resterait à la maison pour s’occuper des enfants pendant quelques années, mettant de côté sa profession, sa carrière; il y a de fortes chances qu’elle ait droit à une pension alimentaire pour elle-même, le temps qu’elle redevienne autonome, si une séparation survenait avant que madame ne soit retournée travailler.

"



J'pense qu'on peut partager des opinions mais en se basant sur des faits.... ( je parle de Martineau).

Le 5 novembre, Patrick Lagacé, mon co-animateur des Francs-Tireurs, était à l'émission de Christiane Charette sur la première chaîne de Radio-Canada. Il discutait des conséquences du récent jugement de la Cour d'appel du Québec sur les conjoints de fait avec Me Anne-France Goldwater, l'avocate de «Lola».

«Disons que j'habite pendant quatre ans avec une fille et qu'on n'a pas d'enfant, lance Lagacé. On décide de se séparer et, à cause des aléas de la vie, mon ex se retrouve sans travail ou alors elle a un travail qui ne lui permet pas de mener le train de vie qu'elle menait quand on vivait ensemble. Dois-je lui payer une pension ?»

«Je l'espère !» répond l'avocate sans hésiter.

C'est comme cela que je l'avais compris moi aussi, ce bout du texte mis ici dans le commentaire de Martineau, c'est bien Patrick Lagacé qui lui a posé la question à Me Goldwater, c'est pas Martineau. On a beau dire qu'il exagère, reste tout de même que plusieurs l'ont compris comme tel.

Si cette loi là passe, cela me porte à croire qu'il n'y a plus de liberté de choix; si j'ai choisis de vivre en union libre, j'ai pas besoin d'une loi qui vient me dicter quoi faire ou ne pas faire, c'est moi qui l'ai choisi ainsi que mon conjoint.

Quand les juges se font lobbyistes...
la démocratisation de certaines iniquités aux conjoints de fait permettra à la justice québécoise d’arrondir son chiffre d’affaires


Olivier Kaestlé
Tribune libre de Vigile
lundi 15 novembre 2010

Si, comme moi et plusieurs autres, vous avez suivi les derniers développements de l’affaire Lola, faits d’arme d’autant plus spectaculaires que l’on croyait que la demanderesse serait déboutée, vous êtes sans doute tombés en bas de votre chaise à l’annonce du verdict des juges Marc Beauregard, Julie Dutil et Lorne Giroux, de la Cour d’appel du Québec. Leur décision de permettre à un ex-conjoint de toucher une pension après une séparation sera lourde de conséquences pour 34,6 % des couples du Québec vivant en union de faits. Ne nous leurrons pas, « ex-conjoint » sera le plus souvent conjugué au féminin. Comme 95 % des payeurs de pensions d’anciens couples mariés sont des hommes, 95 % des payeurs de pensions d’anciens couples en union de faits seront des hommes également.

Des avocats à soutenir…

S’abritant derrière de nobles sentiments, à savoir de mettre fin, écrivent les magistrats, à la prétendue injustice que « les conjoints de fait sont moins dignes que les conjoints mariés ou unis civilement de l’article 585 », les juges ont invoqué ledit article « qui protège un droit fondamental, celui de satisfaire à des besoins financiers de base après une rupture. »

Les avocats étant des travailleurs sur-représentés au Québec, ce type de jugement me laisse toujours un arrière-goût de suspicion. Mais j’ai l’esprit naturellement tordu. Du temps où Marc Bellemare, ministre de la Justice, souhaitait en 2003 l’abolition du no fault , je ne pouvais m’empêcher d’anticiper le nombre de causes qu’un pareil changement législatif pourrait rapporter à des avocats en mal d’émoluments. Derrière le justicier désireux de faire payer les chauffards au lieu du contribuable, se cachait selon moi le lobbyiste désireux de veiller aux intérêts de ses pairs. Quand, grâce notamment au CAA, le public a compris que la majorité des contrevenants n’étaient pas solvables, donc que leurs victimes paieraient des avocats pour se retrouver le bec à l’eau, les projets de Bellemare sont devenus du coup moins attrayants…

Il m’est franchement difficile de voir autre chose qu’une manœuvre semblable doublée de manipulation de la part de ces juges drapés de nobles intentions factices. Nombreuses sont les voix à avoir dénoncé, avec raison, l’infantilisation de leur décision envers les femmes du Québec et le fait que l’État s’ingérait dans la chambre à coucher des couples. Les causes de séparation étant déjà un marché lucratif au Québec, puisqu’il avantage plus souvent l’ex-épouse et la mère au détriment du père et des enfants, ce qui entretient la judiciarisation des ruptures, la démocratisation de certaines iniquités aux conjoints de fait permettra à la justice québécoise d’arrondir son chiffre d’affaires. Business as usual…

Le prétexte idéal…

Il y a plus. Une ancienne agente d’aide sociale me faisait remarquer que ce jugement ouvrait la porte à nombre de recours en pensions de la part d’assistés sociaux qui se verront forcés par leur agent de poursuivre leur ex. Tel était déjà le cas pour les ex-conjoints mariés. Quelques années auparavant, l’un d’eux, un militant revendiquant la limitation de la pension aux ex-conjointes à trois ans, me faisait déjà remarquer, informations à l’appui, disait-il, que l’État fourbissait ses armes afin d’étendre aux conjoints de fait les mêmes obligations qu’aux couples mariés afin de faire rentrer de l’argent dans ses coffres. Apparemment, l’affaire Lola a été le prétexte, le déclencheur d’une initiative aussi douteuse…

La décision malhonnête avantageant indûment Lola aura des effets pervers, non seulement sur l’administration déjà biaisée de la justice, mais aussi sur la qualité des relations homme-femme, sur le célèbre refus de l’engagement des hommes et sur le déclin démographique de notre province. Le mercantilisme féroce s’avère décidément peu compatible avec l’harmonie entre les sexes…

http://www.vigile.net/Quand-les-juges-s ... lobbyistes" onclick="window.open(this.href);return false;

16 Novembre 2010
Richard Martineau
La marieuse, suite

Comme c’est le cas chaque fois que j’aborde les relations homme-femme, ma chronique d’hier sur Me Annie-France Goldwater, l’avocate de Lola qui voudrait « marier » de force un million de Québécois, m’a valu un abondant courrier.


SI CENDRILLON ÉTAIT UN HOMME

Pierre Maheux m’a demandé si le fameux jugement sur les conjoints de fait sera une voie à double sens.

« Si le monsieur est chauffeur d’autobus et sa copine est avocate, l’avocate devra-t-elle lui payer une pension s’ils se séparent ? », me demande-t-il.

Bien sûr. Cela dit, entre vous et moi, en connaissez-vous beaucoup des avocates qui sortent avec des chauffeurs d’autobus ? Moi non plus.

Alors que des professionnels qui sortent avec des serveuses de restaurant ou des danseuses nues, c’est plus courant…

Sérieusement, oui, la loi (si Lola a gain de cause au final) s’appliquera aux deux sexes. Mais actuellement, les hommes gagnent en général plus d’argent que les femmes.

Pensez-vous que si les femmes gagnaient plus d’argent que les hommes, Me Goldwater mènerait cette croisade afin d’aider les pauvres mâles qui se font rouler ?

Poser la question, c’est y répondre…


MERCI, MADAME GOLDWATER !

Nicolas Lacroix, lui, affirme qu’un changement de la loi pourrait être avantageux pour les hommes !

« Avec le taux de décrochage qui grimpe en flèche chez les garçons, c’est parfait pour eux. Un gars de 20 ans qui décide de ne pas finir son secondaire peut se mettre sur le B.S. et réclamer une pension à toutes les blondes qu’il a eues et qui sont devenues infirmières, comptables, avocates…

« Les garçons n’ont qu’à lâcher leurs études, à fréquenter le plus de filles possible et à cumuler les pensions ! Lola a fait avancer le statut de la femme. Grâce à Me Goldwater et à sa cliente, le métier de gold digger est maintenant accessible aux hommes ! Merci mesdames ! »


PAS AUTOMATIQUE

Nathalie Gauthier m’a écrit pour me dire que contrairement à ce que plusieurs personnes croient, le versement de la pension alimentaire n'est pas automatique, elle repose sur plusieurs critères sur lesquels le tribunal doit se pencher.

Vous avez parfaitement raison, madame. Ce n’est pas parce que je vis avec une fille pendant deux ans que je dois automatiquement lui payer une pension.

Ce que j’écrivais, c’est que s’il n’en tenait qu’à Me Goldwater (qui, à l’émission de Christiane Charette, s’est décrite comme « une féministe pure et dure »), c’est ce qui arriverait.

Heureusement, la plupart des juges ne sont pas aussi zélés et refusent de considérer la loi comme un moyen destiné à faire avancer leur idéologie personnelle…

Cela dit, il s'agit de tomber sur UN(E) juge qui pense comme madame Goldwater pour se retrouver avec une pension à payer...

La meilleure façon se de prévenir comme un abus possible d'un(e) juge est encore de ne pas changer la loi pour les conjoints de fait et de la laisser telle quelle...


CHATS ÉCHAUDÉS

Beaucoup de lecteurs divorcés, enfin, m’ont écrit pour me raconter leur histoire et me faire part de leurs craintes.

« Récemment, je me suis divorcé, m’écrit un homme. J’ai laissé la maison à mon ex, j’ai payé toutes les dettes et je vis dans un 4 ½. Je dois mettre les bouchées double pour payer ma pension.

« Si je rencontre une fille avec qui ça clique, je fais quoi ? On se fréquente à distance ? Elle garde son appartement et moi le mien ? Je fais attention de ne pas passer plus de trois jours avec elle pour ne pas être considéré conjoint de fait ? »

Maudite bonne question !

À laquelle Me Goldwater n’a jamais réfléchi…

http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/1 ... euse_suite" onclick="window.open(this.href);return false;

Pierre Maheux m’a demandé si le fameux jugement sur les conjoints de fait sera une voie à double sens.

« Si le monsieur est chauffeur d’autobus et sa copine est avocate, l’avocate devra-t-elle lui payer une pension s’ils se séparent ? », me demande-t-il.

Bien sûr. Cela dit, entre vous et moi, en connaissez-vous beaucoup des avocates qui sortent avec des chauffeurs d’autobus ? Moi non plus.

Alors que des professionnels qui sortent avec des serveuses de restaurant ou des danseuses nues, c’est plus courant…

C'est une question de génération, je regarde mes amies et la plupart ont des études supérieures, travaillent comme professionnelles et ont des chums qui ont moins d'études qu'eux et travaillent dans des domaines plus techniques...

Excat! Tellement n'importe quoi comme préjugé !!!! je suis avocate donc je ne peux dater des chauffeurs d'autobus ! n'importe quoi !

Anya a écrit : 16 Novembre 2010

SI CENDRILLON ÉTAIT UN HOMME

pierre Maheux m’a demandé si le fameux jugement sur les conjoints de fait sera une voie à double sens.

« Si le monsieur est chauffeur d’autobus et sa copine est avocate, l’avocate devra-t-elle lui payer une pension s’ils se séparent ? », me demande-t-il.

Bien sûr. Cela dit, entre vous et moi, en connaissez-vous beaucoup des avocates qui sortent avec des chauffeurs d’autobus ? Moi non plus.

Alors que des professionnels qui sortent avec des serveuses de restaurant ou des danseuses nues, c’est plus courant…

Ta gueule chose avec ton jugement

Le jugement repose sur un certain fondement, non? Si 95% des pensions présentement sont payés par des hommes, pour le moment, Chose vise juste.

Beppo a écrit : Le jugement repose sur un certain fondement, non? Si 95% des pensions présentement sont payés par des hommes, pour le moment, Chose vise juste.

C'est juste la preuve que c'etait les femmes et encore qui étaient dans la merde dans les mariages.... qui renoncaient a leur vie.... je ne vois pas pentoute en quoi ca redorre ton point.

Plus d'hommes mariés paient des pensions a leur Ex......... on se demande vraiment pour quelle raison......

Placeress a écrit : [...]



C'est juste la preuve que c'etait les femmes et encore qui étaient dans la merde dans les mariages.... qui renoncaient a leur vie.... je ne vois pas pentoute en quoi ca redorre ton point.

Plus d'hommes mariés paient des pensions a leur Ex......... on se demande vraiment pour quelle raison......

Encore aujourd'hui l'équité salariale n'est pas respectée, ce sont les femmes qui occupent les emplois les moins bien rémunérés, ce sont elles majoritairement qui ont la responsabilité des enfants autant durant qu'après la relation donc par le fait même ce sont encore elles qui sortent le plus appauvries d'une relation de couple, avec leurs enfants bien sûr. Ah et la perception des gens n,a toujours pas changé, une femme qui se sépare et qui recoit une pension même juste pour ses enfants est une profiteuse, on entend toujours cette blague typiquement masculine qu'un mariage ca coûte cher mais un divorce encore plus.

Malike a écrit : [...]


Encore aujourd'hui l'équité salariale n'est pas respectée, ce sont les femmes qui occupent les emplois les moins bien rémunérés, ce sont elles majoritairement qui ont la responsabilité des enfants autant durant qu'après la relation donc par le fait même ce sont encore elles qui sortent le plus appauvries d'une relation de couple, avec leurs enfants bien sûr. Ah et la perception des gens n,a toujours pas changé, une femme qui se sépare et qui recoit une pension même juste pour ses enfants est une profiteuse, on entend toujours cette blague typiquement masculine qu'un mariage ca coûte cher mais un divorce encore plus.

Je ne parviens pas à comprendre pourquoi une femme, sachant tout ça (qu'elle est moins payée, qu'elle aura la responsabilité des enfants etc) ne devrait pas aussi savoir qu'elle et son conjoint doivent signer des papiers pour établir tout ça.

Parce que dans le sujet ici, la perception n'est pas du tout qu'une femme qui reste à la maison est profiteuse, mais bien qu'elle doit se protéger, ce qui m'apparait totalement 2 choses différentes.

Je pense que là, on mêle 2 sujets... Celui-là n'est pas pour déterminer si les femmes devraient ou non rester à la maison, mais bien si on protège contre leur gré des gens qui ont décidé de s'unir librement en choisissant eux-mêmes leurs conditions...

Nikki a écrit : [...]


Je ne parviens pas à comprendre pourquoi une femme, sachant tout ça (qu'elle est moins payée, qu'elle aura la responsabilité des enfants etc) ne devrait pas aussi savoir qu'elle et son conjoint doivent signer des papiers pour établir tout ça.

Parce que dans le sujet ici, la perception n'est pas du tout qu'une femme qui reste à la maison est profiteuse, mais bien qu'elle doit se protéger, ce qui m'apparait totalement 2 choses différentes.

Je pense que là, on mêle 2 sujets... Celui-là n'est pas pour déterminer si les femmes devraient ou non rester à la maison, mais bien si on protège contre leur gré des gens qui ont décidé de s'unir librement en choisissant eux-mêmes leurs conditions ...

J'ai vraiment 2 hics dans tout ça: 1- c'est de savoir jusqu'à quel point les gens, hommes et femmes, sont conscients des protections qu'ils ont et qu'ils n'ont pas en union libre. Remarque que techniquement, nul n'est censé ignorer la loi et c'est à eux de se protéger en effet mais combien de gens sont réellement au courant? En plus, plusieurs ne marient pas faute de fonds et ne feront pas de papiers faute de fonds pour assumer le coût des documents notariés, etc.

Deuxièmement, bien des gens que je connais se pensent protégés comme conjoints de fait du fait qu'ils sont reconnus légalement comme tels au niveau des impôts alors que ce n'est pas du tout le cas. Et ça, ça me gosse: on est considéré mariés par le gouvernement quand ça fait son affaire (c'est à dire pour venir chercher des sous dans nos poches) mais pas du tout pour le reste. Dans ma tête, c'est l'un ou l'autre. Je dois voir les choses trop en blanc ou noir

Pantera72 a écrit : [...]


J'ai vraiment 2 hics dans tout ça: 1- c'est de savoir jusqu'à quel point les gens, hommes et femmes, sont conscients des protections qu'ils ont et qu'ils n'ont pas en union libre. Remarque que techniquement, nul n'est censé ignorer la loi et c'est à eux de se protéger en effet mais combien de gens sont réellement au courant? En plus, plusieurs ne marient pas faute de fonds et ne feront pas de papiers faute de fonds pour assumer le coût des documents notariés , etc.

Deuxièmement, bien des gens que je connais se pensent protégés comme conjoints de fait du fait qu'ils sont reconnus légalement comme tels au niveau des impôts alors que ce n'est pas du tout le cas. Et ça, ça me gosse: on est considéré mariés par le gouvernement quand ça fait son affaire (c'est à dire pour venir chercher des sous dans nos poches) mais pas du tout pour le reste. Dans ma tête, c'est l'un ou l'autre. Je dois voir les choses trop en blanc ou noir

Sur ce que je surligne, c'est vrai aussi pour ceux qui devront signer des papiers pour garder leur union libre

Moi aussi ça me gosse qu'on veuille tellement égaliser les choses qu'on ne tienne pas compte de la volonté de ceux qui ont pris ce genre d'arrangement en toute connaissance de cause...

Je ne sais pas pourquoi les gens se sentent protégés alors qu'on entend ça depuis des années que sans papiers, un conjoint de fait n'est pas reconnu par la loi, comme héritier légal par exemple...

Nikki a écrit : [...]


Je ne parviens pas à comprendre pourquoi une femme, sachant tout ça (qu'elle est moins payée, qu'elle aura la responsabilité des enfants etc) ne devrait pas aussi savoir qu'elle et son conjoint doivent signer des papiers pour établir tout ça.

Parce que dans le sujet ici, la perception n'est pas du tout qu'une femme qui reste à la maison est profiteuse, mais bien qu'elle doit se protéger, ce qui m'apparait totalement 2 choses différentes.

Je pense que là, on mêle 2 sujets... Celui-là n'est pas pour déterminer si les femmes devraient ou non rester à la maison, mais bien si on protège contre leur gré des gens qui ont décidé de s'unir librement en choisissant eux-mêmes leurs conditions...

Je ne crois pas que je mêle les sujets, c'est bel et bien de ca dont il est question, la précarité financière après une relation d'où la pension, et majoritairement ce sont les femmes qui la vivent. Mais je ne crois pas qu'on arrivera à s'entendre là-dessus puisqu'au départ toi tu considères que c'est un choix éclairé pour les couples en unions de fait, que c'est une décision conjointe et mûrement réfléchie alors que moi je suis certaine que c'est une minorité de gens qui connaissent les tenants et aboutissants. Moi je pense que pour la plupart ils acceptent cet état de fait comme une fatalité, que beaucoup de femmes n'ont pas le libre choix mais font avec.

Perso je serais pour la reconnaissance des couples avec tout ce que ca comporte mais avec possibilité d'une exemption volontaire si les gens veulent prenre d'autres arrangement qui leur sont plus personnel. Comme ca on pourra dire que c'est véritablement un choix conjoint, une décision éclairée et non pas juste une conséquence.

Malike a écrit : [...]


Je ne crois pas que je mêle les sujets, c'est bel et bien de ca dont il est question, la précarité financière après une relation d'où la pension, et majoritairement ce sont les femmes qui la vivent. Mais je ne crois pas qu'on arrivera à s'entendre là-dessus puisqu'au départ toi tu considères que c'est un choix éclairé pour les couples en unions de fait, que c'est une décision conjointe et mûrement réfléchie alors que moi je suis certaine que c'est une minorité de gens qui connaissent les tenants et aboutissants. Moi je pense que pour la plupart ils acceptent cet état de fait comme une fatalité, que beaucoup de femmes n'ont pas le libre choix mais font avec.

Perso je serais pour la reconnaissance des couples avec tout ce que ca comporte mais avec possibilité d'une exemption volontaire si les gens veulent prenre d'autres arrangement qui leur sont plus personnel. Comme ca on pourra dire que c'est véritablement un choix conjoint, une décision éclairée et non pas juste une conséquence .

Oui, ça me rejoint davantage également. Je suis de ton avis que la plupart des gens (hommes ET femmes) acceptent cet état de fait et font avec pour sauver des coûts ou par méconnaissance des conséquences, surtout quand il y a des enfants d'impliqués. Bizarrement, beaucoup de gens semblent penser que d'avoir des enfants a une incidence légale sur leur "position" de conjoint et que ça les rend plus près des couples mariés légalement, alors que ce n'est pas le cas. Encore là, j'inclus les hommes et les femmes.

Pantera72 a écrit : [...]


J'ai vraiment 2 hics dans tout ça: 1- c'est de savoir jusqu'à quel point les gens, hommes et femmes, sont conscients des protections qu'ils ont et qu'ils n'ont pas en union libre. Remarque que techniquement, nul n'est censé ignorer la loi et c'est à eux de se protéger en effet mais combien de gens sont réellement au courant? En plus, plusieurs ne marient pas faute de fonds et ne feront pas de papiers faute de fonds pour assumer le coût des documents notariés, etc.

Deuxièmement, bien des gens que je connais se pensent protégés comme conjoints de fait du fait qu'ils sont reconnus légalement comme tels au niveau des impôts alors que ce n'est pas du tout le cas. Et ça, ça me gosse: on est considéré mariés par le gouvernement quand ça fait son affaire (c'est à dire pour venir chercher des sous dans nos poches) mais pas du tout pour le reste. Dans ma tête, c'est l'un ou l'autre. Je dois voir les choses trop en blanc ou noir

Mon commentaire peut paraitre dur mais il ne s'adresse pas spécifiquement contre toi.

Il y a des lois pour le bien de tous et il y des lois pour les plus démunis, et c'est bien. Par contre mettre en place une loi avec l'argument monétaire ou sur l'ignorance des conséquences de nos choix, je ne sais pas...

Tout d'abord je suis contre les changements proposés par l'avocate et encore plus si il n'y a pas d'enfants. Je ne vois pas pourquoi quand un couple sans enfant se sépare, un(e) devrait payer une pension à l'autre. Vraiment pas...

Actuellement nous avons toutes les possibilités afin de se protéger, soit par un contrat de mariage, soit en se mariant. Pourquoi vouloir complexifier ça ? Pourquoi un jeune couple devrait se préoccuper au jour 1 de leur cohabitation alors qu'ils ne savent pas si ils vont passer leur vie ensemble et avoir des enfants. Cette modification forcerait TOUT LE MONDE à passer chez le notaire ou l'avocat pour se protéger dans le cas d'une éventuelle séparation et sur ce point, ça rejoint l'article qui mets en doute la grandeur d'âme de l'avocate et voit ça comme un moyen de faire plus de cash pour les avocats. Pour beaucoup de jeunes couples le début d'une cohabitation est aussi synonyme de peu de moyens, donc peu d'argent, et si la loi par défaut ne fait pas ton affaire, le problème est le même...

Pis en quelques part, je veux bien qu'on me protège de mon ignorance mais, j'espère que tout le monde se doute que d'avoir des enfants ça coute de l'argent et qu'un nombre important de couple se sépare : me semble que c'est là qu'il faut se protéger, soulever l'inquiétude de l'avenir et prendre des précautions et en discuter AVANT d'avoir des enfants, pas nécessairement au jour 1 de la cohabitation. Oui ça coute de l'argent se marier ou faire un contrat, mais ça coute pas mal plus cher avoir des enfants.

Si quand un couple décide d'avoir des enfants et qu'il décide aussi qu'un des partenaires quitte son emploi et reste à la maison, c'est là que les arrangements doivent se prendre pis si l'un des 2 n'est pas intéressé, tu prends la décision en conséquence...

Pis désolé, mais si tu veux être en couple et avoir des enfants, ça veut dire aussi que t'es majeur et vacciné pis que tu dois prendre tes responsabilités.

GI.Joe a écrit : [...]


Mon commentaire peut paraitre dur mais il ne s'adresse pas spécifiquement contre toi.

Il y a des lois pour le bien de tous et il y des lois pour les plus démunis, et c'est bien. Par contre mettre en place une loi avec l'argument monétaire ou sur l'ignorance des conséquences de nos choix, je ne sais pas...

Tout d'abord je suis contre les changements proposés par l'avocate et encore plus si il n'y a pas d'enfants. Je ne vois pas pourquoi quand un couple sans enfant se sépare, un(e) devrait payer une pension à l'autre. Vraiment pas...

Actuellement nous avons toutes les possibilités afin de se protéger, soit par un contrat de mariage, soit en se mariant. Pourquoi vouloir complexifier ça ? Pourquoi un jeune couple devrait se préoccuper au jour 1 de leur cohabitation alors qu'ils ne savent pas si ils vont passer leur vie ensemble et avoir des enfants. Cette modification forcerait TOUT LE MONDE à passer chez le notaire ou l'avocat pour se protéger dans le cas d'une éventuelle séparation et sur ce point, ça rejoint l'article qui mets en doute la grandeur d'âme de l'avocate et voit ça comme un moyen de faire plus de cash pour les avocats. Pour beaucoup de jeunes couples le début d'une cohabitation est aussi synonyme de peu de moyens, donc peu d'argent, et si la loi par défaut ne fait pas ton affaire, le problème est le même...

Pis en quelques part, je veux bien qu'on me protège de mon ignorance mais, j'espère que tout le monde se doute que d'avoir des enfants ça coute de l'argent et qu'un nombre important de couple se sépare : me semble que c'est là qu'il faut se protéger, soulever l'inquiétude de l'avenir et prendre des précautions et en discuter AVANT d'avoir des enfants, pas nécessairement au jour 1 de la cohabitation. Oui ça coute de l'argent se marier ou faire un contrat, mais ça coute pas mal plus cher avoir des enfants.

Si quand un couple décide d'avoir des enfants et qu'il décide aussi qu'un des partenaires quitte son emploi et reste à la maison, c'est là que les arrangements doivent se prendre pis si l'un des 2 n'est pas intéressé, tu prends la décision en conséquence...

Pis désolé, mais si tu veux être en couple et avoir des enfants, ça veut dire aussi que t'es majeur et vacciné pis que tu dois prendre tes responsabilités.

Je suis totalement en accord avec ce que tu écrits

De plus, en obligeant les couples à passer chez le notaire pour faire un ''pas de contrat'', je pense que la personne naïve qui se laisserait avoir à ne pas se protéger peut tout aussi bien signer un document attestant qu'elle renonce à tout en cas de séparation...

Je pense vraiment que si Lola est aussi naïve qu'elle veut le laisser croire, et dans un cas où il faut aller chez le notaire pour établir que l'on veut que notre union pas libre soit libre, je n'ai aucun doute que Éric l'y aurait amenée dans le but de protéger sa fortune.