Élections Fédérales

[lolilou]

Ça date de 16 ans crime... Maudit que ça m'écoeure ce type de politique sale. On peux-tu parler des programmes des partis au lieu d'aller chercher des bibittes plein de poussière...?!?!

Les conservateurs font durs... Ils sont dépassés par ce qui arrivent... alors ils remontent des trucs des boules à mites.

[Placeress]

Ça date de 16 ans crime... Maudit que ça m'écoeure ce type de politique sale. On peux-tu parler des programmes des partis au lieu d'aller chercher des bibittes plein de poussière...?!?!

Les conservateurs font durs... Ils sont dépassés par ce qui arrivent... alors ils remontent des trucs des boules à mites.

C'Est leur style de politique.... des pubs trash sur les autres candidats sur des choses ridicules qui n'ont pas rapport avec le contenu du programme.... et chercher les tites bebittes dans le passé.

[Raven]

Sortons du modèle de politique américaine! J'ai trouvé le texte d'opinion suivant intéressant!

Élections fédérales - Se reposer ou être libre

http://www.ledevoir.com/politique/elect ... etre-libre" onclick="window.open(this.href);return false;

Quiconque a à cœur le destin du Québec et en tête la justice constate bien la tristesse de la situation politique dans laquelle nous nous trouvons, surtout quand vient le temps (encore) des élections fédérales.

Cette fois, c'est la faveur spontanée dont jouit le NPD ici, depuis deux semaines, qui anime l'espace public et les discussions. Cette faveur a pris son envol avec le passage de son chef à une émission de variétés. Ce n'est que récemment que les médias et la population elle-même se sont mis à s'intéresser au programme et aux candidats de ce parti. À moins d'être complètement cynique ou inconscient, il est difficile de s'en réjouir. Quel est le problème?

Les Québécois cherchent désespérément une voie pour sortir d'une impasse, ce que mesure bien l'instabilité extrême des intentions de vote, tant au fédéral qu'au provincial. Sans doute, ce sont la lassitude et la frustration qui nous rendent peut-être un peu frivoles. Jack a l'air sympathique et il tient un discours généreux. C'est ténu. Le Québec a tout de même préféré cette option à celle du gouvernement Harper: soyez avec nous ou pâtissez.

Le point de vue suivant lequel il faut être au gouvernement pour recevoir sa juste part de l'argent public est peut-être réaliste, mais il semble que quelque chose en notre conscience (l'intérêt public?) résiste à cette conception des choses. Pour sa part, le Parti libéral est marginalisé et a tellement profité de cette impasse qu'il en est devenu suspect aux yeux des électeurs québécois.

Passer à autre chose

Depuis 20 ans, ceux-ci ont toujours fini par se rallier majoritairement au Bloc québécois, mais ils l'ont fait sans enthousiasme, sauf en 1993. Le Bloc, idéalement, devait être provisoire. C'est ce qu'il n'a pas été. On ne soulignera jamais assez, à cet égard, le comportement inacceptable, le manque de fermeté et d'envergure du premier ministre provincial à l'époque. Il nous aurait fallu un homme d'État, il est venu trop tard. On peut piaffer et s'impatienter. On peut finalement se débarrasser du Bloc, et, à ce chapitre, les Québécois ont démontré qu'il suffirait de bien peu. On veut passer à autre chose, à raison.

Dans une situation aussi médiocre, il importerait de prendre la mesure des conséquences de notre action, si du moins on ne veut pas l'empirer. A-t-on bien pris la peine de réfléchir? Tout indique que non. Cette frivolité peut-elle être la conséquence de la pensée magique: il faut faire table rase, oublier les chicanes et recommencer? Malheureusement, l'histoire est lente et la vague de fond finit toujours par nous ramener dans le sillon de notre destin.

La réalité rattrape les décisions prises à la hâte et se rit de la pusillanimité des révolutionnaires de salon. Cette réalité, c'est cette lancinante alternative qui s'impose à nous sans que nous puissions la contrôler. Elle nous regarde fixement, les poings sur les hanches, tandis que nous fixons le sol: être minoritaires ou indépendants. On ose à peine en parler encore. Il faut faire comme si elle n'était pas là, comme si la loi fondamentale d'une communauté politique était une question négligeable, car dans la vie de tous les jours... Reportons la décision aux calendes grecques et attendons qu'elle nous tombe entre les mains comme un fruit mûr. Or, surprise! Nous nous enlisons.

Acte désespéré

C'est le changement que les Québécois veulent, et l'impatience est à la mesure du risque élevé qu'on semble disposé à prendre. Ce n'est pas de l'audace, c'est un acte désespéré pour sortir du pétrin. Il y a effectivement quelque chose de brisé, quelque chose à régler. Malheureusement, il semble qu'avec le temps la source de ce problème ait été oubliée.

Je vais aller voter, mais je me réserve d'inciter qui que ce soit à voter pour un parti ou un autre. La seule chose que je souhaite, pour garder la foi en un avenir meilleur, c'est que chacun pense à notre devise nationale avant de se rendre aux urnes.

J'aimerais qu'on réfléchisse à ce que l'Histoire enseigne afin de faire un choix éclairé. À ce sujet, il m'apparaît utile de considérer les leçons de Thucydide, vieilles de 2500 ans mais toujours proches, comme l'être humain ne change pas.

D'abord, quand la peur remplace l'audace, quand la mollesse remplace la fermeté et quand l'inconscience et l'arrogance remplacent l'intelligence et la constance, une nation est perdue. Il faut penser les choses en profondeur et surtout éviter de se jeter spontanément dans les bras du premier sauveur venu, eût-il tout le charisme du fils de Périclès.

***

Simon Couillard, professeur de philosophie au cégep de Drummondville

[Raven]

Je crois que ce philosophe cible l'une des causes de la montée du NPD au Québec : la recherche d'un sauveur et d'un personnage charismatique. Ça fait longtemps que les Québécois réclament un nouveau chef charismatique (soit depuis la fin du duel entre Lévesque et Trudeau). Par contre, est-ce tous les électeurs du NPD qui ont mesuré les conséquences d'un tel vote? Ils votent pour un chef charismatique, mais en échange, les Québécois doivent renoncer à une partie de leur autonomie et de leur héritage...

[Raven]

Le Devoir prend position en faveur du Bloc Québécois!


Élections fédérales - D'abord le Bloc

Bernard Descôteaux 30 avril 2011

La campagne électorale est à toutes fins utiles terminée. Ce week-end, les chefs de parti feront un dernier blitz avant de rentrer dans leur circonscription pour y attendre, non sans anxiété, le verdict des électeurs. Car, contrairement à ce qu'ils avaient imaginé au jour 1, ces élections modifieront l'échiquier politique canadien.

Chose plutôt inusitée, cette campagne n'a porté sur aucun grand enjeu de société. De paix et de guerre, il n'a pas été question. D'économie, tout juste pour dire que ce devrait être la préoccupation première des Canadiens. Du régime de santé public, à peine. De culture, pas du tout. Quant à l'environnement et aux gaz à effet de serre, qui furent l'enjeu principal des élections en 2008, ces sujets ont été complètement occultés.

Qu'il en ait été ainsi tient d'abord au fait que ces élections portaient avant tout sur la forme. Elles ont été voulues ainsi par les partis, forcés, faute de s'entendre, de soumettre à l'arbitrage des électeurs leurs différends sur le fonctionnement du Parlement et du gouvernement. À quelques heures du scrutin, ces électeurs demeurent toujours aussi incertains que lors des trois élections précédentes qui ont produit des gouvernements minoritaires.

***

Un gouvernement majoritaire est ce que demandait le premier ministre Stephen Harper après avoir été défait aux Communes. Après cinq ans passés à la tête du gouvernement, il croyait ses concitoyens prêts à surmonter leurs réserves à son endroit. Loin s'en faut! Ce n'est toujours que le tiers de l'électorat, à peine un peu plus, qui s'apprête à voter pour les conservateurs. Les valeurs morales qui inspirent les politiques de ce gouvernement rebutent toujours la majorité des électeurs, qui n'acceptent pas la mesquinerie, l'arrogance et la partisanerie qui ont caractérisé son action, tout particulièrement ces derniers mois, où il s'est moqué du Parlement.

On peut aussi mesurer l'effet de ses politiques. Retenons un seul exemple, celui des relations internationales et de la défense. Le Canada, traditionnellement promoteur de la paix dans le monde, fait désormais partie du camp des faucons. Il se militarise, surinvestit dans des équipements militaires. Il défend sur la scène internationale des politiques comme la peine de mort et l'interdiction de l'avortement, qu'il sait que les Canadiens rejettent. L'ancien premier ministre Jean Chrétien a souligné avec raison cette semaine que le Canada n'est plus ce qu'il était voilà cinq ans.

En soi, un gouvernement majoritaire serait souhaitable, mais les conservateurs ne méritent pas notre confiance. Le système politique canadien est ainsi fait que le premier ministre Harper, s'il dispose de la majorité au Parlement, détiendra un pouvoir quasi absolu. Le risque serait grand qu'il en abuse. Il est probable que le Parti conservateur remportera lundi une pluralité de sièges suffisante pour demeurer au pouvoir. Gardons-nous de lui donner cette majorité qu'il souhaite. Il faut aux Communes une opposition forte qui l'obligera à gouverner avec modération.

***

La présence des conservateurs au pouvoir est le résultat de la dispersion du vote d'opposition entre le Parti libéral, le Nouveau Parti démocratique et le Bloc québécois. Pour le moment, aucun d'entre eux ne peut obtenir la pluralité de sièges qui lui permettrait de diriger un gouvernement. On peut rêver de la formation d'un gouvernement de coalition libéral-néodémocrate dans les semaines ou les mois à venir. Il ne faut pas craindre une telle avenue. Elle est tout à fait conforme à la Constitution. Toutefois, il s'agit d'une solution improbable. On s'attendra plutôt à ce que le premier ministre Harper accepte le verdict des électeurs si ceux-ci lui demandent de coopérer désormais avec l'opposition.

Les électeurs jugent avec raison que ni les libéraux, ni les néodémocrates ne sont mûrs pour accéder au pouvoir. Le Parti libéral n'a pas retrouvé sa cohérence au plan des idées et sa cohésion au plan de son équipe. Son passé le hante toujours, particulièrement au Québec. Si son chef, Michael Ignatieff, est celui qui a eu la plus solide campagne, cela arrive trop tard.

La montée inattendue du NPD ces deux dernières semaines est pour sa part la manifestation claire du fait qu'un certain nombre d'électeurs sont à la recherche d'une solution de rechange au gouvernement conservateur, qui ne leur apparaît pas pouvoir émaner du Parti libéral. Cette volonté de changement peut être porteuse pour l'avenir, à la condition que le NPD prenne le temps de se préparer à gouverner. Son succès actuel s'appuie pour beaucoup sur la personnalité de son chef, Jack Layton, et sur son discours de progrès social. Mais ses politiques et ses promesses, aussi vagues que généreuses, sont le fait d'un parti qui s'est toujours vu comme un parti d'opposition. L'illustre bien l'admission qu'a dû faire Jack Layton quant à l'inadéquation de son projet de Bourse du carbone pour financer ses engagements électoraux.

***

Au Québec, la campagne menée par Jack Layton est presque un sans-faute. On peut admirer l'habileté avec laquelle il a récupéré le thème de départ de la campagne du Bloc, «bloquer Harper», pour ensuite se présenter comme un substitut à ce parti pour être la voix du Québec à Ottawa. Que le NPD y fasse élire plusieurs députés est une bonne chose. Cela lui permettra de mieux comprendre les aspirations du Québec, car son intérêt subit pour la défense de ses intérêts demeure suspect. Sa relation avec le Québec a toujours été ambiguë et soulève des questions quant à la sincérité de ses engagements et à sa capacité de les tenir.

La très forte tentation des Québécois de rejoindre le NPD répond à une certaine lassitude de souverainistes et nationalistes de faire du sur-place. Peut-être aussi à leur désir, inconscient, de donner une seconde chance au fédéralisme sur le mode «allons voir si c'est possible». Car voter pour le NPD induit cela. Ne nous méprenons pas. Il n'est pas vrai que le NPD puisse défendre avec autant de vigueur les intérêts du Québec que le Bloc peut le faire. Il a raté par le passé de multiples occasions de le faire et il en sera de même pour l'avenir car, comme les autres partis fédéralistes, il lui faudra toujours composer avec la réaction du Canada anglais. À preuve, le discours de Jack Layton qui fait l'impasse sur une négociation pour réintégrer le Québec dans la Constitution. Nous sommes dans le domaine du «peut-être», sans plus.

La perspective du Bloc est différente. Elle consiste à s'appuyer sur les consensus qui s'élaborent à l'Assemblée nationale et à ne rendre de comptes qu'aux Québécois. Il est un parti souverainiste qui agit à l'intérieur du Canada, ce qui, aux yeux de certains, est une contradiction. Celle-ci n'est qu'apparente. Sa présence est de plein droit et il incarne dans l'enceinte parlementaire le caractère distinct du Québec. Certes, il a choisi d'oeuvrer dans l'opposition, mais ce travail, il le fait avec conviction et efficacité depuis 20 ans. Il a contribué à régler de nombreux dossiers et a influencé de nombreuses politiques de toute nature. Un exemple: qui mieux que lui peut aujourd'hui faire valoir le droit des travailleurs et de la direction du chantier naval de la Davie, à Lévis, à leur part des prochains contrats fédéraux de navires? On sait pouvoir compter sur sa loyauté. Elle est sans compromis. On doit lui rendre la pareille lundi.

http://www.ledevoir.com/politique/elect ... rd-le-bloc" onclick="window.open(this.href);return false;

[jupiter-1]

Je me pose plusieurs questions au sujet de la constitution, à savoir est-ce avantageux ou non pour le Québec
d,en être exclu? Qu,est ce qui a fait qu,on en est exclu? Et pourquoi ce n,est pas une priorité pour m. Harper, est-ce une facon de nous dire qu,il ne veulent pas de nous dans leur beau Canada?

[lorraine48]

Je me pose plusieurs questions au sujet de la constitution, à savoir est-ce avantageux ou non pour le Québec
d,en être exclu? Qu,est ce qui a fait qu,on en est exclu? Et pourquoi ce n,est pas une priorité pour m. Harper, est-ce une facon de nous dire qu,il ne veulent pas de nous dans leur beau Canada?

très bonne question moi non plus je ne sais pas pourquoi et personne ne peut expliquer mais peut être raven pourra nous donner un petit cours

[Raven]

Je me pose plusieurs questions au sujet de la constitution, à savoir est-ce avantageux ou non pour le Québec
d,en être exclu? Qu,est ce qui a fait qu,on en est exclu? Et pourquoi ce n,est pas une priorité pour m. Harper, est-ce une facon de nous dire qu,il ne veulent pas de nous dans leur beau Canada?

1. Ce n'est pas avantageux ni désavantageux directement. C'est plus symbolique qu'autre chose. Par contre, c'est quand même assez pathétique que l'un des deux peuples fondateurs n'a pas signé la constitution, et que l'autre peuple, qui est majoritaire, n'essaye pas de le convaincre de la signer! Ça en dit beaucoup sur la relation entre le Canada et le Québec qui ont des visions opposées.

2. La constitution a été rapatriée en 1982, avec l'accord de toutes les provinces, sauf le Québec. Trudeau, PM du Canada, refusait de négocier avec René Lévesque, PM du Québec, un épisode que nous appelons le nuit des longs couteaux :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuit_des_L ... 3%A9bec%29" onclick="window.open(this.href);return false;

Ensuite, il y a eu des négociations entre le Québec et le Canada. Pour signer la constitution, le Québec voulait certaines assurances:
1. Une reconnaissance du Québec comme société distincte et de l'existence des faits français et anglais ;
2. Que le Québec et les autres provinces disposent d'un droit de veto à l'égard de certains amendements importants à la Constitution ;
3. Le droit de retrait d'une province, avec compensation, de tout programme initié par le gouvernement fédéral dans un domaine de compétence provinciale ;
4. Une reconnaissance accrue des pouvoirs provinciaux en immigration ;
5. Que les trois juges québécois de la Cour suprême du Canada soient nommés par le gouvernement fédéral sur proposition du gouvernement du Québec.

Par contre, cette première négociation (Accord du Lac Meech) échoue en 1987. Les autres provinces devaient accepter ce changement constitutionnel, mais Terre-Neuve et le Manitoba ont refusé. Ensuite, en 1991, il y a eu une deuxième tentative (Accord de Charlottetown). Québec faisait alors des compromis par rapport aux demandes de 1987. Par contre, tant les Québécois que le ROC ont voté NON au référendum pour autoriser les changements constitutionnels. Les Québécois trouvaient qu'ils ne recevaient pas assez, tandis que les Canadiens ont refusé de donner des droits spéciaux aux francophones.

3. Depuis 1991 et le référendum de 1995, le Canada préfère ne pas essayer de faire entrer le Québec dans la constitution, car à chaque débat constitutionnel, l'option souverainiste monte au Québec (En 1991, lors du conflit, il y avait 55% de souverainistes au Québec).

[lorraine48]

au lieu de demander aux québécois voulez vous que le quebec se sépare du canada.devrions nous éxiger que le canada demande aux autres provinces voulez vous que nous sortions le québec du canada

[jupiter-1]

Merci Raven!

Et est-ce à cause du Bloc qu,on ne veut plus négocier avec le Québec? Et si, le NPD devenait
majoritaire au Québec, lundi prochain, serions-nous avantagés ou désavantagés sur nos demandes
spécifiques?

[Raven]

au lieu de demander aux québécois voulez vous que le quebec se sépare du canada.devrions nous éxiger que le canada demande aux autres provinces voulez vous que nous sortions le québec du canada

Il y a des "exclusionnistes" au Canada qui souhaitent que le Québec quitte la Confédération, car notre vision et nos idées sont trop différentes des leurs. Ils considèrent que le Québec empêche les Canadiens d'avoir un État politique à droite comme ils le désirent. Par contre, ça demeure une minorité selon moi (je ne crois pas qu'il y a déjà eu un sondage sur cette question). Néanmoins, on s'entend-tu que ça ferait vraiment looser d'avoir notre indépendance, car les autres ne veulent plus de nous...

[jupiter-1]

Ils ne veulent pas nous faire entrer, mais ils veulent nous garder! C'est surement pas pour nos
beaux yeux!

[Raven]

Merci Raven!

Et est-ce à cause du Bloc qu,on ne veut plus négocier avec le Québec? Et si, le NPD devenait
majoritaire au Québec, lundi prochain, serions-nous avantagés ou désavantagés sur nos demandes
spécifiques?

Non ce n'est pas à cause du Bloc, mais bien parce que le Canada craint de voir le mouvement indépendantiste reprendre des forces.

En ce qui concerne le NPD, nous ne serions pas avantagés. Malgré ce qu'ils disent, tous les partis fédéralistes vont toujours choisir le bord de la nation majoritaire, soit la nation canadienne-anglaise. La base militante du NPD est dans l'Ouest canadien, et celle-ci ne souhaite pas accorder des droits spécifiques aux Québécois. Il serait extrêmement surprenant que le NPD accepte de se mettre à dos ses militants des autres provinces pour faire plaisir aux Québécois, surtout que la députation néo-démocrate au Québec, à part Mulcair et Boivin, sera considérée comme néophyte et elle aura très peu de poids.

C'est la même raison pourquoi je considère que la déclaration de Sherbrooke, adopté par l'aile québécoise du NPD en 2006, ce n'est que du vent. Les néo-démocrates du ROC souhaitent un État centralisateur. Bien que ceux du Québec soient contre, un gouvernement du NPD choisira de gouverner du bord que le souhaite la majorité de ses membres (ceux du ROC).

[jupiter-1]

Vivre dans l,indifférence ou être rejeté? J,aime mieux être rejetée comme ca je pourrais mieux
avancer vers ce que je veux vraiment!

[Raven]

Ils ne veulent pas nous faire entrer, mais ils veulent nous garder! C'est surement pas pour nos
beaux yeux!

Je dirais que c'est plutôt pour nos ressources naturelles!

[jupiter-1]

Autrement dit, peu importe le parti élu au Québec, nous serons toujours des éternels perdants!

[Raven]

Autrement dit, peu importe le parti élu au Québec, nous serons toujours des éternels perdants!

Personnellement je vote Bloc, car c'est le seul parti qui est redevable SEULEMENT des Québécois. Bref, contrairement aux partis fédéralistes, le Bloc défend en priorité les droits des Québécois et des Canadiens français. Bien sûr, le Bloc sera jamais au pouvoir, mais au moins nous sommes assurés d'avoir des représentants à Ottawa pour défendre nos droits.

Mais bon, ça c'est mon opinion et ma vision des choses. Je ne prétend pas être objectif dans ce débat, c'est une analyse personnelle.

[jupiter-1]

J,ai toujours favorisé l,autonomie et l,indépendance dans ma vie personnelle et je ne comprends juste
pas pourquoi les québécois refusent d,en faire autant avec le Québec!

[Red K]

J,ai toujours favorisé l,autonomie et l,indépendance dans ma vie personnelle et je ne comprends juste
pas pourquoi les québécois refusent d,en faire autant avec le Québec!

Parce qu'il y a trop de tanguy j'imagine.

[jupiter-1]

[...]



Parce qu'il y a trop de tanguy j'imagine.

ouin peut-être.