J'suis prête à croire à ben des affaires
Mais ça
J'trouve juste ça parano !
L'homme n'a pas marché sur la lune
J'adore les complots moi... en fait j'ai lu toutes les interventions ici pis je trouve ça super intéressant. Je suis persuadée qu'il se passe bien des affaires en arrière depuis l'après-guerre et peut-être même avant, sur le sol américain. Pis c'est tellement gros que c'est sur que personne peut y croire ou n'a envie d'y croire. Personnellement, je pense le gouvernement américain et tous ces financiers$$$$ assez fous pour manigancer un alunissage.
Ça c'est sans parler de ce que je pense des attentats du 11 septembre...
Ça c'est sans parler de ce que je pense des attentats du 11 septembre...
Il faut toujours viser la lune car, même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles - Oscar Wilde
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
Ne crains pas le changement, crains plutôt la routine... carpe diem
-
i-grec-man
- Magicien des Mots
- Messages : 3730
- Inscription : mar. juin 13, 2006 12:00 am
Sérénité a écritDémenti officiel:
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
The Great Moon Hoax
Moon rocks and common sense prove Apollo astronauts really did visit the Moon.
Des roches de la terre peuvent être traité chimiquement sous vide pour les altérer.
Des sondes sont souvent allées sur la lune et ont rapporté des échantillons.
Des météorïtes peuvent avoir été récupéré sur terre et une fois concassée, les faire passer pour des pierre lunaire.
Ce sont des savants, c'es pas une affaire de même qui les embêterait.
Merci --Message edité par i-grec-man le 2007-07-16 18:41:19--
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
The Great Moon Hoax
Moon rocks and common sense prove Apollo astronauts really did visit the Moon.
Des roches de la terre peuvent être traité chimiquement sous vide pour les altérer.
Des sondes sont souvent allées sur la lune et ont rapporté des échantillons.
Des météorïtes peuvent avoir été récupéré sur terre et une fois concassée, les faire passer pour des pierre lunaire.
Ce sont des savants, c'es pas une affaire de même qui les embêterait.
Merci --Message edité par i-grec-man le 2007-07-16 18:41:19--
-
i-grec-man
- Magicien des Mots
- Messages : 3730
- Inscription : mar. juin 13, 2006 12:00 am
Voici d'autres points non discutés encore.
Pourquoi tous les gestes des astronautes sont au ralenti. il n'y a acune raison pour qu'on ne puisse bouger aussi rapidement sur la lune que sur la terre, même que les mouvements devraient être facilité du fait qu'il n'y a pas d'atmosphère et que les muscles ont des membres de six fois moins de poid à soulever. OK, la combinaison est encombrante mais pas au point que même les mouvements de bras sont lent. il est démontré qu'en doublant la vitesse des videos de la Nasa, les mouvements semblent aussi rapides et naturels que sur terre. La seule raisont que les videos ont été mis au ralentis, c'est pour simuler une gravité plus faible en marchant et sautant.
Pourquoi on nous montre aucun bond prodigieux. Ils auraient dû pouvoir faire des sauts 4 ou 5 fois plus haut et loin que sur terre en tenant compte du poid de la combinaison et de la gravité de 1/6 de celle de la terre.
Apollo 13 après sa panne du système de climatisation, la capsule devient pleine de givre à l'intérieure. C'est ridicule. La chaleur serait devenue mortelle puisque le soleil frappe de toute sa puissance le fuselage d'Apollo sans être atténuée comme ici sur terre par une atmosphère. Dans l'espace, à cette distance du soleil, il n'y a du froid intense que lorsqu'on est à l'ombre du soleil. (Notez que la Nasa conseillait le réalisateur pour que le film soit comme ils voullaient)
Merci Beaucoup
Pourquoi tous les gestes des astronautes sont au ralenti. il n'y a acune raison pour qu'on ne puisse bouger aussi rapidement sur la lune que sur la terre, même que les mouvements devraient être facilité du fait qu'il n'y a pas d'atmosphère et que les muscles ont des membres de six fois moins de poid à soulever. OK, la combinaison est encombrante mais pas au point que même les mouvements de bras sont lent. il est démontré qu'en doublant la vitesse des videos de la Nasa, les mouvements semblent aussi rapides et naturels que sur terre. La seule raisont que les videos ont été mis au ralentis, c'est pour simuler une gravité plus faible en marchant et sautant.
Pourquoi on nous montre aucun bond prodigieux. Ils auraient dû pouvoir faire des sauts 4 ou 5 fois plus haut et loin que sur terre en tenant compte du poid de la combinaison et de la gravité de 1/6 de celle de la terre.
Apollo 13 après sa panne du système de climatisation, la capsule devient pleine de givre à l'intérieure. C'est ridicule. La chaleur serait devenue mortelle puisque le soleil frappe de toute sa puissance le fuselage d'Apollo sans être atténuée comme ici sur terre par une atmosphère. Dans l'espace, à cette distance du soleil, il n'y a du froid intense que lorsqu'on est à l'ombre du soleil. (Notez que la Nasa conseillait le réalisateur pour que le film soit comme ils voullaient)
Merci Beaucoup
-
i-grec-man
- Magicien des Mots
- Messages : 3730
- Inscription : mar. juin 13, 2006 12:00 am
J'me pose une question........ sincèrement........
En quoi c'est plus noble de croire "aveuglément" une chose que d'en croire "aveuglément" une autre?
Il y a autant de "preuves" d'un côté comme de l'autre......... suffit de bien vouloir croire ce que l'on veut......
Ma position? J'étais pas là......... faque ils peuvent bien dire c'qu'ils veulent, ça changera pas que je peux bien douter des deux positions!
Certains diront que "je ne me questionne pas" ou "que je ne veux pas prendre position"....... c'est peut-être vrai!
Je peux difficilement questionner une chose à laquelle je ne connais rien, et je ne peux certainement pas prendre position pour défendre quelque chose que je n'ai jamais vu.......
Tout cela est intéressant, mais indéfendable en ce qui me concerne......... j'tais pas là, j'ai rien vu, pis j'accepterai pas de me faire bourrer plus par l'un que par l'autre...........
Merci beaucoup! ;)
En quoi c'est plus noble de croire "aveuglément" une chose que d'en croire "aveuglément" une autre?
Il y a autant de "preuves" d'un côté comme de l'autre......... suffit de bien vouloir croire ce que l'on veut......
Ma position? J'étais pas là......... faque ils peuvent bien dire c'qu'ils veulent, ça changera pas que je peux bien douter des deux positions!
Certains diront que "je ne me questionne pas" ou "que je ne veux pas prendre position"....... c'est peut-être vrai!
Je peux difficilement questionner une chose à laquelle je ne connais rien, et je ne peux certainement pas prendre position pour défendre quelque chose que je n'ai jamais vu.......
Tout cela est intéressant, mais indéfendable en ce qui me concerne......... j'tais pas là, j'ai rien vu, pis j'accepterai pas de me faire bourrer plus par l'un que par l'autre...........
Merci beaucoup! ;)
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
i-grec-man a écritVoici d'autres points non discutés encore.
Pourquoi tous les gestes des astronautes sont au ralenti. il n'y a acune raison pour qu'on ne puisse bouger aussi rapidement sur la lune que sur la terre, même que les mouvements devraient être facilité du fait qu'il n'y a pas d'atmosphère et que les muscles ont des membres de six fois moins de poid à soulever. OK, la combinaison est encombrante mais pas au point que même les mouvements de bras sont lent. il est démontré qu'en doublant la vitesse des videos de la Nasa, les mouvements semblent aussi rapides et naturels que sur terre. La seule raisont que les videos ont été mis au ralentis, c'est pour simuler une gravité plus faible en marchant et sautant.
En fait, la combinaison des astronautes est conçu en un seul morceau, il s'agit d'un one piece avec des articulations en caoutchouc synthétique ce qui à mon avis, doit en soit réduire la mobilité... Mais, quand on plus, on sait que l'habit d'astronaute est constitué de 5 couches superposées, on se doute bien que cela va réduire encore plus la liberté de mouvement...
Citation :
Pourquoi on nous montre aucun bond prodigieux. Ils auraient dû pouvoir faire des sauts 4 ou 5 fois plus haut et loin que sur terre en tenant compte du poid de la combinaison et de la gravité de 1/6 de celle de la terre.
Pour pouvoir sauter efficacement, il faut avoir une certaine liberté de mouvement, il faut pouvoir plier ses jambes et les déplier rapidement pour effectuer une poussée vers le haut... Nous savons déjà que l'habit d'astronaute réduit grandement les libertés de mouvement... (Lire note précédente) En plus de peser environ 180 lbs... Alors, l'astronaute doit soulever environ le double de son poids, en ayant une liberté de mouvement réduite... Ce qui l'empêche d'effectuer des bons 6 fois plus haut seulement en se basant sur la constante gravitationnelle... Par contre, on peut trouver des vidéos d'archives montrant des astronautes sauter avec leur habit probablement plus haut qu'il ne pourrait le faire sur terre...
Citation :
Apollo 13 après sa panne du système de climatisation, la capsule devient pleine de givre à l'intérieure. C'est ridicule. La chaleur serait devenue mortelle puisque le soleil frappe de toute sa puissance le fuselage d'Apollo sans être atténuée comme ici sur terre par une atmosphère. Dans l'espace, à cette distance du soleil, il n'y a du froid intense que lorsqu'on est à l'ombre du soleil. (Notez que la Nasa conseillait le réalisateur pour que le film soit comme ils voullaient)
Merci Beaucoup
À vrai dire, les radiations solaires sont très dommageables pour la santé... On a qu'à penser aux rayons UVA et UVB qui sont arrêtés par l'atmosphère terrestre (plus précisément la couche d'ozone). Si les astronautes sortaient dans le vide interstellaire sans aucune protection, cela serait potentiellement très dangereux et entraînerait probablement le développement d'une forme de cancer quelconque...
Voilà pourquoi tout vaisseau spacial est conçu avec des matériaux isolants pour protéger les astronautes des radiations de l'espace et plus particulièrement, celle du soleil... Pour que la chaleur puisse entrer à l'intérieur, il faut que les rayons pénètrent l'habitacle et c'est exactement ce que les ingénieurs de la NASA ne veulent pas... Ils sont en constante recherche pour trouver la solution à ce problème... À cette époque, les voyages étaient de courte durée pour minimiser les risques... Voilà pourquoi on a toujours pas envoyé personne sur Mars... Par ailleurs, la trajectoire de vol a été calculé de façon a passer le moins possible au travers des ceintures de Van Allen... De plus, Van Allen lui-même a démenti le fait qu'il était impossible pour les astronautes de traverser les ceintures de Van Allen puisque selon la vitesse de leur déplacement, ils ne se trouveraient pas au sein des ceintures suffisamment longtemps pour que tout cela soit dommageable... --Message edité par reaper007 le 2007-07-17 00:05:46--
Pourquoi tous les gestes des astronautes sont au ralenti. il n'y a acune raison pour qu'on ne puisse bouger aussi rapidement sur la lune que sur la terre, même que les mouvements devraient être facilité du fait qu'il n'y a pas d'atmosphère et que les muscles ont des membres de six fois moins de poid à soulever. OK, la combinaison est encombrante mais pas au point que même les mouvements de bras sont lent. il est démontré qu'en doublant la vitesse des videos de la Nasa, les mouvements semblent aussi rapides et naturels que sur terre. La seule raisont que les videos ont été mis au ralentis, c'est pour simuler une gravité plus faible en marchant et sautant.
En fait, la combinaison des astronautes est conçu en un seul morceau, il s'agit d'un one piece avec des articulations en caoutchouc synthétique ce qui à mon avis, doit en soit réduire la mobilité... Mais, quand on plus, on sait que l'habit d'astronaute est constitué de 5 couches superposées, on se doute bien que cela va réduire encore plus la liberté de mouvement...
Citation :
Pourquoi on nous montre aucun bond prodigieux. Ils auraient dû pouvoir faire des sauts 4 ou 5 fois plus haut et loin que sur terre en tenant compte du poid de la combinaison et de la gravité de 1/6 de celle de la terre.
Pour pouvoir sauter efficacement, il faut avoir une certaine liberté de mouvement, il faut pouvoir plier ses jambes et les déplier rapidement pour effectuer une poussée vers le haut... Nous savons déjà que l'habit d'astronaute réduit grandement les libertés de mouvement... (Lire note précédente) En plus de peser environ 180 lbs... Alors, l'astronaute doit soulever environ le double de son poids, en ayant une liberté de mouvement réduite... Ce qui l'empêche d'effectuer des bons 6 fois plus haut seulement en se basant sur la constante gravitationnelle... Par contre, on peut trouver des vidéos d'archives montrant des astronautes sauter avec leur habit probablement plus haut qu'il ne pourrait le faire sur terre...
Citation :
Apollo 13 après sa panne du système de climatisation, la capsule devient pleine de givre à l'intérieure. C'est ridicule. La chaleur serait devenue mortelle puisque le soleil frappe de toute sa puissance le fuselage d'Apollo sans être atténuée comme ici sur terre par une atmosphère. Dans l'espace, à cette distance du soleil, il n'y a du froid intense que lorsqu'on est à l'ombre du soleil. (Notez que la Nasa conseillait le réalisateur pour que le film soit comme ils voullaient)
Merci Beaucoup
À vrai dire, les radiations solaires sont très dommageables pour la santé... On a qu'à penser aux rayons UVA et UVB qui sont arrêtés par l'atmosphère terrestre (plus précisément la couche d'ozone). Si les astronautes sortaient dans le vide interstellaire sans aucune protection, cela serait potentiellement très dangereux et entraînerait probablement le développement d'une forme de cancer quelconque...
Voilà pourquoi tout vaisseau spacial est conçu avec des matériaux isolants pour protéger les astronautes des radiations de l'espace et plus particulièrement, celle du soleil... Pour que la chaleur puisse entrer à l'intérieur, il faut que les rayons pénètrent l'habitacle et c'est exactement ce que les ingénieurs de la NASA ne veulent pas... Ils sont en constante recherche pour trouver la solution à ce problème... À cette époque, les voyages étaient de courte durée pour minimiser les risques... Voilà pourquoi on a toujours pas envoyé personne sur Mars... Par ailleurs, la trajectoire de vol a été calculé de façon a passer le moins possible au travers des ceintures de Van Allen... De plus, Van Allen lui-même a démenti le fait qu'il était impossible pour les astronautes de traverser les ceintures de Van Allen puisque selon la vitesse de leur déplacement, ils ne se trouveraient pas au sein des ceintures suffisamment longtemps pour que tout cela soit dommageable... --Message edité par reaper007 le 2007-07-17 00:05:46--
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
colargol a écritJ'me pose une question........ sincèrement........
En quoi c'est plus noble de croire "aveuglément" une chose que d'en croire "aveuglément" une autre?
Il y a autant de "preuves" d'un côté comme de l'autre......... suffit de bien vouloir croire ce que l'on veut......
pas sur de ça moi.... tous les forums scientifiques de vulgarisation qui sont bien tenus comme "sur la toile" démolissent totalement la théorie du complot du non-alunissage. Pour eux c'est une grosse balloune sans fondement. Je suis justement allée voir pour le plaisir.
La vérité c'est que le monde aime inventer des complots, ça mets du piquant dans la vie
En quoi c'est plus noble de croire "aveuglément" une chose que d'en croire "aveuglément" une autre?
Il y a autant de "preuves" d'un côté comme de l'autre......... suffit de bien vouloir croire ce que l'on veut......
pas sur de ça moi.... tous les forums scientifiques de vulgarisation qui sont bien tenus comme "sur la toile" démolissent totalement la théorie du complot du non-alunissage. Pour eux c'est une grosse balloune sans fondement. Je suis justement allée voir pour le plaisir.
La vérité c'est que le monde aime inventer des complots, ça mets du piquant dans la vie
C'est pourquoi j'ai mis preuves entre ""........
Une preuve, c'est pour qui le lit et le croit...........
Une preuve, c'est ce que quelqu'un avance..... leurs preuves....... c'est subjectif quand on y pense..........
Ce qui est une preuve pour l'un ne le sera pas pour l'autre............
Même avec chacun leurs "preuves", c'est pas dit que j'vais les croire..........
Au lieu de preuves, utilisons "arguments"........ ils ont autant d'arguments, d'un côté comme de l'autre......... et pour eux, chacun de leur bord, c'est des preuves......
mon idée est-elle plus claire ainsi?
Une preuve, c'est pour qui le lit et le croit...........
Une preuve, c'est ce que quelqu'un avance..... leurs preuves....... c'est subjectif quand on y pense..........
Ce qui est une preuve pour l'un ne le sera pas pour l'autre............
Même avec chacun leurs "preuves", c'est pas dit que j'vais les croire..........
Au lieu de preuves, utilisons "arguments"........ ils ont autant d'arguments, d'un côté comme de l'autre......... et pour eux, chacun de leur bord, c'est des preuves......
mon idée est-elle plus claire ainsi?
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
i-grec-man a écritRegardez ce video, et vous aussi serez convaincus que l'homme n'a pas marché sur la lune (en anglais seulement) il y a une révélation découverte récement, que les astronautes ont truqué une partie de leure mission, qu'en fait ils restaient en orbite tout le long de la mission Appolo 11.
http://www.dailymotion.com/igrecman/vid ... o-the-moon
Dommage tout le monde voudrait que les premiers pas sur la lune soient véridiques, une source de fièreté qui empêchera la majorité du monde d'admettre l'évidence. Pourquoi nous aurait-on menti à ce sujet? Les raisons sont multiples, et les moyens pour tromper le monde étaient colossaux. La technologie de l'époque était déficiente mais aurait pu réussir, sauf qu'il y avait un facteur les empêchant d'y arriver. Une fois sorti du champ magnétique terrestre, la capsulle Apollo serait bombardée de fortes radiations entourrant la planete sur des milliers de kilomêtre (la ceinture de radiation de van allen s'étendant de 20 000 et 36 000 km de la terre) http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen
La capsule Apollo aurait eu besoin d'un blindage de plomb de 12 pouces pour protéger le astronautes, ou ils seraient devenus gravement malades durant la mission (vomissement, problemes de vision et de jugement, cancer fulgurant, etc...). Un tel blingage était impossible, au lieu de cela, le fuselage de la capsulle n'a qu'un huitième de pouce d'épaisseur. Les combinaisons non plus n'ont pas la protection adéquate, même de nos jours. Pour les sortie dans l'espace en orbite, ça va car le champ magnétique terrestre protège les astronautes. Il y a aussi les films. Les radiations auraient voilé les négatifs sans blindage de plomb, mais il n'y en a pas sur les boitiers des caméras. De plus, durant toutes les missions, Les astronautes ont pris tellement de photos que ça représente une photos toutes les 50 secondes, pourtant ils prenaient beaucoup de temps à préparer les pises de vues et il y avait autre choses à faire...
La course à la lune devait être gagnée par les américain. Les Russe les battaient à plate couture jusque là. Le président Kennedy avait fait l'incroyable promesse en 1961, laissant moins de 9 ans pour y parvenir. C'était l'époque de Nixon, le plus malhonnête des présidents américains, l'époque où ils assassinait ceux qui dérangeaient (les Kennedy, Malcom X, Martin Luther King)
Le pays d'Hollywood et de la CIA avait les moyens technique pour nous y faire croire et camouffler l'arnaque. Le chef d'oeuvre de Stanley Kubrick 2001 l'odyssée de l'espace venait de se terminer. Les décors lunaires étaient là. Kubrick, pour sa collaboration et sans compter l'argent, eu la possibilité d'utiliser une lentille Zeiss très sensible de F/0.7 provenant tout droit de la Nasa pour son tournage de Barry Lynden tourné à la lueure des chandelles. Une lentille unique au monde, un cadeau de plusieurs millions de dollars.
J'ai pas lu le reste du topic
j'ai juste envoyé le lien à mon chum de mari (qui dors en ce moment) né en URSS en 1959, arrivé au Québec en 1972, et à qui on lui a enseigné et dit que Les américains n'étaient jamais allés sur la lune.
*secret : Mon chum déteste les soviétiques et est pro-américains *
http://www.dailymotion.com/igrecman/vid ... o-the-moon
Dommage tout le monde voudrait que les premiers pas sur la lune soient véridiques, une source de fièreté qui empêchera la majorité du monde d'admettre l'évidence. Pourquoi nous aurait-on menti à ce sujet? Les raisons sont multiples, et les moyens pour tromper le monde étaient colossaux. La technologie de l'époque était déficiente mais aurait pu réussir, sauf qu'il y avait un facteur les empêchant d'y arriver. Une fois sorti du champ magnétique terrestre, la capsulle Apollo serait bombardée de fortes radiations entourrant la planete sur des milliers de kilomêtre (la ceinture de radiation de van allen s'étendant de 20 000 et 36 000 km de la terre) http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceinture_de_Van_Allen
La capsule Apollo aurait eu besoin d'un blindage de plomb de 12 pouces pour protéger le astronautes, ou ils seraient devenus gravement malades durant la mission (vomissement, problemes de vision et de jugement, cancer fulgurant, etc...). Un tel blingage était impossible, au lieu de cela, le fuselage de la capsulle n'a qu'un huitième de pouce d'épaisseur. Les combinaisons non plus n'ont pas la protection adéquate, même de nos jours. Pour les sortie dans l'espace en orbite, ça va car le champ magnétique terrestre protège les astronautes. Il y a aussi les films. Les radiations auraient voilé les négatifs sans blindage de plomb, mais il n'y en a pas sur les boitiers des caméras. De plus, durant toutes les missions, Les astronautes ont pris tellement de photos que ça représente une photos toutes les 50 secondes, pourtant ils prenaient beaucoup de temps à préparer les pises de vues et il y avait autre choses à faire...
La course à la lune devait être gagnée par les américain. Les Russe les battaient à plate couture jusque là. Le président Kennedy avait fait l'incroyable promesse en 1961, laissant moins de 9 ans pour y parvenir. C'était l'époque de Nixon, le plus malhonnête des présidents américains, l'époque où ils assassinait ceux qui dérangeaient (les Kennedy, Malcom X, Martin Luther King)
Le pays d'Hollywood et de la CIA avait les moyens technique pour nous y faire croire et camouffler l'arnaque. Le chef d'oeuvre de Stanley Kubrick 2001 l'odyssée de l'espace venait de se terminer. Les décors lunaires étaient là. Kubrick, pour sa collaboration et sans compter l'argent, eu la possibilité d'utiliser une lentille Zeiss très sensible de F/0.7 provenant tout droit de la Nasa pour son tournage de Barry Lynden tourné à la lueure des chandelles. Une lentille unique au monde, un cadeau de plusieurs millions de dollars.
J'ai pas lu le reste du topic
j'ai juste envoyé le lien à mon chum de mari (qui dors en ce moment) né en URSS en 1959, arrivé au Québec en 1972, et à qui on lui a enseigné et dit que Les américains n'étaient jamais allés sur la lune.
*secret : Mon chum déteste les soviétiques et est pro-américains *
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
lolilou a écritJ'ai des doutes depuis que j'ai vu un truc là-dessus où ils montraient le drapeau en train de flotter... c'est parce qu'y-a pas d'air donc pas de vent sur la Lune
Ça ne m'étonne pas du tout ce qui se passe là-bas. Le fric le fric toujours le fric...
J'ai probablement vu la même émission que toi, mais j'ai alors déclarée à mon ex soviétique de chum amoureux des US : "C'était les années d'or de Holliwood, Kennedy sortait avec Marilyn Monroe, Voir si le président des US n'avait pas un plan de rechange au cas où les images des astronautes sur la lune n'étaient pas bonnes
Ça ne m'étonne pas du tout ce qui se passe là-bas. Le fric le fric toujours le fric...
J'ai probablement vu la même émission que toi, mais j'ai alors déclarée à mon ex soviétique de chum amoureux des US : "C'était les années d'or de Holliwood, Kennedy sortait avec Marilyn Monroe, Voir si le président des US n'avait pas un plan de rechange au cas où les images des astronautes sur la lune n'étaient pas bonnes
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Sérénité a écritDémenti officiel:
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
The Great Moon Hoax
Moon rocks and common sense prove Apollo astronauts really did visit the Moon.
C'est évident que la simple qualité de ces photos prises sur la lune et transmises via satellite témoignent
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
The Great Moon Hoax
Moon rocks and common sense prove Apollo astronauts really did visit the Moon.
C'est évident que la simple qualité de ces photos prises sur la lune et transmises via satellite témoignent
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Pour ma part c'est mon dernier post sur ce sujet.
Si jamais mon chum de mari a envie d'y ajouter son fion, je vous le dis tu suite, : on s'aime, mais on est pas toujours d'accord
Si jamais mon chum de mari a envie d'y ajouter son fion, je vous le dis tu suite, : on s'aime, mais on est pas toujours d'accord
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Sérénité a écrit pas sur de ça moi.... tous les forums scientifiques de vulgarisation qui sont bien tenus comme "sur la toile" démolissent totalement la théorie du complot du non-alunissage. Pour eux c'est une grosse balloune sans fondement. Je suis justement allée voir pour le plaisir.
La vérité c'est que le monde aime inventer des complots, ça mets du piquant dans la vie
Je crois que Nima et Myriam vont être de ton avis...
mdr
La vérité c'est que le monde aime inventer des complots, ça mets du piquant dans la vie
Je crois que Nima et Myriam vont être de ton avis...
mdr
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
colargol a écritC'est pourquoi j'ai mis preuves entre ""........
Une preuve, c'est pour qui le lit et le croit...........
Une preuve, c'est ce que quelqu'un avance..... leurs preuves....... c'est subjectif quand on y pense..........
Ce qui est une preuve pour l'un ne le sera pas pour l'autre............
Même avec chacun leurs "preuves", c'est pas dit que j'vais les croire..........
Au lieu de preuves, utilisons "arguments"........ ils ont autant d'arguments, d'un côté comme de l'autre......... et pour eux, chacun de leur bord, c'est des preuves......
mon idée est-elle plus claire ainsi?
C'est plus que ça une preuve me semble. Des empreintes, par exemple, laissées sur les lieux d'un crime ou un objet quelconque pouvant déterminer l'arme du crime m'apparaît plus persuasif que le simple argument. Il existe des preuves difficilement refutables et qui prouvent hors de tout doute raisonnable, non?
Une preuve, c'est pour qui le lit et le croit...........
Une preuve, c'est ce que quelqu'un avance..... leurs preuves....... c'est subjectif quand on y pense..........
Ce qui est une preuve pour l'un ne le sera pas pour l'autre............
Même avec chacun leurs "preuves", c'est pas dit que j'vais les croire..........
Au lieu de preuves, utilisons "arguments"........ ils ont autant d'arguments, d'un côté comme de l'autre......... et pour eux, chacun de leur bord, c'est des preuves......
mon idée est-elle plus claire ainsi?
C'est plus que ça une preuve me semble. Des empreintes, par exemple, laissées sur les lieux d'un crime ou un objet quelconque pouvant déterminer l'arme du crime m'apparaît plus persuasif que le simple argument. Il existe des preuves difficilement refutables et qui prouvent hors de tout doute raisonnable, non?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
C'est plus que ça une preuve me semble. Des empreintes, par exemple, laissées sur les lieux d'un crime ou un objet quelconque pouvant déterminer l'arme du crime m'apparaît plus persuasif que le simple argument. Il existe des preuves difficilement refutables et qui prouvent hors de tout doute raisonnable, non?
coudonc...... j'ai l'impression de parler chinois!
une preuve...........
mon dieu...........
si moi j'énonce quelque chose et peut le prouver, c'est une preuve...... c'est pas dit que quelqu'un ne tentera, ni ne pourra, réfuter ma preuve avec une autre preuve.
Pour prendre ton exemple..... c'est sûr que des empreintes, laissées sur la lune mettons, c'est une preuve........... mais la seule preuve qu'on a de cette preuve, c'est des images........ et d'autres disent pouvoir prouver que ces preuves n'en sont pas......
Que vais-je croire......? La preuve apportée en image, ou la preuve qui prouve que la preuve n'est pas? Moi, quand je verrai de mes yeux vus les traces sur la lune, je pourrai me prononcer convaincue....
voilà, à mon avis, ce qui peut expliquer la subjectivité d'une preuve.......
C'est plus que ça une preuve me semble. Des empreintes, par exemple, laissées sur les lieux d'un crime ou un objet quelconque pouvant déterminer l'arme du crime m'apparaît plus persuasif que le simple argument. Il existe des preuves difficilement refutables et qui prouvent hors de tout doute raisonnable, non?
coudonc...... j'ai l'impression de parler chinois!
une preuve...........
mon dieu...........
si moi j'énonce quelque chose et peut le prouver, c'est une preuve...... c'est pas dit que quelqu'un ne tentera, ni ne pourra, réfuter ma preuve avec une autre preuve.
Pour prendre ton exemple..... c'est sûr que des empreintes, laissées sur la lune mettons, c'est une preuve........... mais la seule preuve qu'on a de cette preuve, c'est des images........ et d'autres disent pouvoir prouver que ces preuves n'en sont pas......
Que vais-je croire......? La preuve apportée en image, ou la preuve qui prouve que la preuve n'est pas? Moi, quand je verrai de mes yeux vus les traces sur la lune, je pourrai me prononcer convaincue....
voilà, à mon avis, ce qui peut expliquer la subjectivité d'une preuve.......
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Beppo a écrit
C'est plus que ça une preuve me semble. Des empreintes, par exemple, laissées sur les lieux d'un crime ou un objet quelconque pouvant déterminer l'arme du crime m'apparaît plus persuasif que le simple argument. Il existe des preuves difficilement refutables et qui prouvent hors de tout doute raisonnable, non?
en effet
C'est plus que ça une preuve me semble. Des empreintes, par exemple, laissées sur les lieux d'un crime ou un objet quelconque pouvant déterminer l'arme du crime m'apparaît plus persuasif que le simple argument. Il existe des preuves difficilement refutables et qui prouvent hors de tout doute raisonnable, non?
en effet
-
i-grec-man
- Magicien des Mots
- Messages : 3730
- Inscription : mar. juin 13, 2006 12:00 am
Vous êtes pas facile à convaincre
Admettez que je ferais un bon avocat de la courronne
J'attend maintenant une réponse des avocats de la défense à sujet de l'image la plus célèbre des missions Apollo.
Votre honneur, il est évident que cette image déposée en preuve a été prise en studio. Quiconque fait de la photographie de studio en conviendra. Faut-il rappeler que la Nasa a confirmé qu'aucun spot ni flash n'ont été emporté dans aucune mission Apollo.
La surface du sol devrait recevoir un éclairage uniforme sur une surface plane. Dans cette image il est évident qu'un spot éclaire la région centrale mais beaucoup moins en distance ce qui est illogique si le soleil écalire cette surface plane. PLANE car le LEM ne se pose pas sur des colines. De plus, l'horizon se termine beaucoup trop proche.
Autre point important. il n'y a sur la lune qu'une source lumineuse. Un sujet photographié en contre-jour sera sombre, et même en ombre chinoise sans un second éclairage de face (Fill-in). Voyez-vous des détails du sol là où les jambes projettent une ombre, NON. alors l'habit devrait être dans l'ombre mais il ne l'est pas, car il y a un second éclairage de face. Pourquoi cet éclairage n'apparait sur la visière du casque? Parce que cette image (diapositive) a été modifiée par la nasa pour effacer la lueure d'un flash sur la visière. La preuve étant que la croix à la hauteur du genou droit (plus grosse que les autre croix) devrait être au centre absolu de l'image, c'est sa raison d'être. Elle est décentrée car cette image a été modifiée. Elle est comme ça sur les double du rouleau "original" de diapositive donnés aux médias et scientifiques.
Dernier point. Rappelons que les caméras des astronautes sont solidement fixées à leure poitrines.
Selon l'horizon, celui qui photographie cette prise de vue s'est incliné de 15 degrés vers la droite en prenant la photo, pourtant, sur le reflet de la visière, il est aussi droit que le sujet, parce que ce n'est pas lui qui prend la photo. L'image sur la visière a été mise en place par infographie.
Votre honneur. Si des images ont été prises en studio, le doute plane sur le reste de des missions Appolo. J'attend les arguments des avocats de la défense.
--Message edité par i-grec-man le 2007-07-17 20:40:01--
Admettez que je ferais un bon avocat de la courronne
J'attend maintenant une réponse des avocats de la défense à sujet de l'image la plus célèbre des missions Apollo.
Votre honneur, il est évident que cette image déposée en preuve a été prise en studio. Quiconque fait de la photographie de studio en conviendra. Faut-il rappeler que la Nasa a confirmé qu'aucun spot ni flash n'ont été emporté dans aucune mission Apollo.
La surface du sol devrait recevoir un éclairage uniforme sur une surface plane. Dans cette image il est évident qu'un spot éclaire la région centrale mais beaucoup moins en distance ce qui est illogique si le soleil écalire cette surface plane. PLANE car le LEM ne se pose pas sur des colines. De plus, l'horizon se termine beaucoup trop proche.
Autre point important. il n'y a sur la lune qu'une source lumineuse. Un sujet photographié en contre-jour sera sombre, et même en ombre chinoise sans un second éclairage de face (Fill-in). Voyez-vous des détails du sol là où les jambes projettent une ombre, NON. alors l'habit devrait être dans l'ombre mais il ne l'est pas, car il y a un second éclairage de face. Pourquoi cet éclairage n'apparait sur la visière du casque? Parce que cette image (diapositive) a été modifiée par la nasa pour effacer la lueure d'un flash sur la visière. La preuve étant que la croix à la hauteur du genou droit (plus grosse que les autre croix) devrait être au centre absolu de l'image, c'est sa raison d'être. Elle est décentrée car cette image a été modifiée. Elle est comme ça sur les double du rouleau "original" de diapositive donnés aux médias et scientifiques.
Dernier point. Rappelons que les caméras des astronautes sont solidement fixées à leure poitrines.
Selon l'horizon, celui qui photographie cette prise de vue s'est incliné de 15 degrés vers la droite en prenant la photo, pourtant, sur le reflet de la visière, il est aussi droit que le sujet, parce que ce n'est pas lui qui prend la photo. L'image sur la visière a été mise en place par infographie.
Votre honneur. Si des images ont été prises en studio, le doute plane sur le reste de des missions Appolo. J'attend les arguments des avocats de la défense.
--Message edité par i-grec-man le 2007-07-17 20:40:01--
Je te dirais de lire ce site....quelqu'un répond a toutes tes questions
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossi ... intro.html
http://arnaudel.club.fr/Payekhali/Dossi ... intro.html
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Perso...tu en parlerais, toi ou un autre sur 200 pages et je ne serais pas plus convaincu.....un peu comme Colargol le disait d'un côté comme de l,autre....les arguments se valent. Quand tu cherches la petite bête, c,est facile de placer qu'un bout de vidéo ramassé à droite ou à gauche....aucune garanti d,authenticité. Des trucs dégueulasses, tous les gouvernements en font et je me tracasse ben plus de Harper qui envoient nos jeunes se faire tuer en Afghan présentement ainsi que sa propension à suivre les US aussi sur un nivellement des mesures à prendre concernant l,environnement. Bush est un trou de cul de classe, alors même pas besoin de retourner en arrière aussi loin pour qui veut caler les États-Unis....ils ont jamais été si bas dans l'opinion publique que maintenant....et jamais mis autant la planète au bord du précipice.....alors la guéguerre avec les russes il y a 30 ans sur les alunissages ce n,est pas trop d,actualité.....Tsé...sont en train de convaincre leurs enfants avec le créationnisme que la théorie de Darwin vaut pas de la schoute......me semble que c,est un clou plus grave à fesser dessus.........mais bon chacun ses lubies.