Ralipsi a écrit
En fait, personne ne sait exactement quelles sont les origines véritables de la vie sur Terre.
Il n'existe que 2 possibilités :
1) La vie serait le fruit d'une création intelligente
2) La vie serait le fruit d'une évolution par hasard.
Les deux options ont chacune deux sous options, ce qui nous donne 4 explications possibles :
1a) création par un dieu
1b) création scientifique par des êtres vivants venus d'ailleurs
2b) Évolution lente et graduelle ( l'actualisme )
2b) Évolution rapide par des bouleversements divers
( catastrophisme )
2. Le hasard serait vraiment bien fait alors. Il y a des milliards d'équation qui auraient donnés tant de déséquilibre que la vie n'aurait pas été possible. Il a fallu que ça tombe sur la bonne équation. Je ne pense pas que ce soit un hasard.
1b L'hypothèse ne peut pas tenir la route. Avant le Big Bang, il y avait le néant alors, il n'y avait pas d'ailleurs.
Le darwinisme remis en question dans certaines écoles américaines
Fabine a écritVous avez réussi à toute me mélanger, vous êtes trop savant.
Ce qui se passe au Etas-Unis n'est-il pas relié à des groupes religieux qui poussent la thèse du créatitionisme basé sur les écrits de la Bible.
Mais, et c'est là que je suis mélangé, pouvons-nous être créatitioniste et renié les écrits de la Bible? De là ma référence aux raëliens. C'est à dire la création de l'humain sans référence au dieu de la Bible.
oui à tes deux questions lol
Oui certains protestants fondamentalistes des Usa estiment que le créationisme à sa place dans leurs écoles (c'est bien leurs écoles d'ailleurs)
Oui les raeliens sont créationistes athée
Ce qui m'amène à une question respectueuse et non ironique:
Comment les créationnistes athées concoivent-ils la création de ceux qui sont venus nous créer nous ? à quelques part, y at-il un début ? et ce début, est-il évoltutionniste ou créationniste ? --Message edité par ti-radis le 2005-08-22 22:25:55--
Ce qui se passe au Etas-Unis n'est-il pas relié à des groupes religieux qui poussent la thèse du créatitionisme basé sur les écrits de la Bible.
Mais, et c'est là que je suis mélangé, pouvons-nous être créatitioniste et renié les écrits de la Bible? De là ma référence aux raëliens. C'est à dire la création de l'humain sans référence au dieu de la Bible.
oui à tes deux questions lol
Oui certains protestants fondamentalistes des Usa estiment que le créationisme à sa place dans leurs écoles (c'est bien leurs écoles d'ailleurs)
Oui les raeliens sont créationistes athée
Ce qui m'amène à une question respectueuse et non ironique:
Comment les créationnistes athées concoivent-ils la création de ceux qui sont venus nous créer nous ? à quelques part, y at-il un début ? et ce début, est-il évoltutionniste ou créationniste ? --Message edité par ti-radis le 2005-08-22 22:25:55--
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
Fabine a écritVous avez réussi à toute me mélanger, vous êtes trop savant.
Ce qui se passe au Etas-Unis n'est-il pas relié à des groupes religieux qui poussent la thèse du créatitionisme basé sur les écrits de la Bible.
Mais, et c'est là que je suis mélangé, pouvons-nous être créatitioniste et renié les écrits de la Bible? De là ma référence aux raëliens. C'est à dire la création de l'humain sans référence au dieu de la Bible. Il y a le créationnisme musulman (même si on sait que le Coran descend de la Bible), alors je crois que le créationnisme est un principe philosophique, et en philosophie tout est possible...
Alors si je crois que l'univers a été créé par Roger le voisin, j'imagine que c'est correct... Faudrait peut-être juste spécifier le type de créationnisme à ce moment là, comme présentement c'est du créationnisme américain qu'on est supposé parler...
Ce qui se passe au Etas-Unis n'est-il pas relié à des groupes religieux qui poussent la thèse du créatitionisme basé sur les écrits de la Bible.
Mais, et c'est là que je suis mélangé, pouvons-nous être créatitioniste et renié les écrits de la Bible? De là ma référence aux raëliens. C'est à dire la création de l'humain sans référence au dieu de la Bible. Il y a le créationnisme musulman (même si on sait que le Coran descend de la Bible), alors je crois que le créationnisme est un principe philosophique, et en philosophie tout est possible...
Alors si je crois que l'univers a été créé par Roger le voisin, j'imagine que c'est correct... Faudrait peut-être juste spécifier le type de créationnisme à ce moment là, comme présentement c'est du créationnisme américain qu'on est supposé parler...
Fabine a écritDu créationisme américain ou chrétien. Ça dépend, ce n'est pas tout les chrétiens qui ne croient qu'aux créationnisme américain, c'est plutôt les églises protestantes des États-Unis.
Par exemple, dans le lien que j'ai laissé plus haut y a un prête catholique qui n'est pas contre la théorie de Darwin. Y a même Jean-Paul II qui a déjà dit ça :
"La foi bien comprise dans la Création et l'enseignement bien compris de l'évolution ne se contrarient pas: l'évolution présuppose la Création; la Création se présente à la lumière de l'évolution comme un événement étendu dans le temps, à travers lequel Dieu devient visible aux yeux de la foi comme “ Créateur des cieux et de la Terre"
Il a même reconnu que la théorie de Darwin était plus qu'une hypothèse... ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme )
Par exemple, dans le lien que j'ai laissé plus haut y a un prête catholique qui n'est pas contre la théorie de Darwin. Y a même Jean-Paul II qui a déjà dit ça :
"La foi bien comprise dans la Création et l'enseignement bien compris de l'évolution ne se contrarient pas: l'évolution présuppose la Création; la Création se présente à la lumière de l'évolution comme un événement étendu dans le temps, à travers lequel Dieu devient visible aux yeux de la foi comme “ Créateur des cieux et de la Terre"
Il a même reconnu que la théorie de Darwin était plus qu'une hypothèse... ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme )
Acrux a écritCe lien là aussi est pas pire :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme
J'ai trouvé ça au passage :
Le créationnisme est une croyance, soutenue jusqu'au XIXe siècle par les religions reconnaissant la Bible comme livre sacré, puis depuis 1873 (Colloque de Niagara), essentiellement par certaines Églises chrétiennes, comme une conséquence de la doctrine de l'inerrance et de l'autorité de la Bible. Ainsi, le monde aurait donc été créé de la façon décrite dans la Genèse lue de manière littérale, et Dieu aurait créé la terre en six jours de vingt-quatre heures. Par conséquent, le premier jour de la création est, selon James Ussher, le 23 octobre 4004 av JC, soit il y a environ 6000 ans, puisque la chronologie biblique donne ce résultat. François-René de Chateaubriand la résume, en gros, de la façon suivante : Les dinosaures, fossiles, hommes préhistoriques, etc., n’auraient ─ selon cette thèse ─ pas réellement existé mais seraient des artefacts disposés par Dieu pour troubler l’homme dans le jugement de son histoire, afin qu’il ne puisse pas prouver l’existence de Dieu de manière scientifique.
Ceci est la définition du créationsime DÉÏSTE. Mais il n'y a aucune mention du créationisme scientifique, ce qui démontre que Wikipedia est incomplet. Mais on le savait déjà.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme
J'ai trouvé ça au passage :
Le créationnisme est une croyance, soutenue jusqu'au XIXe siècle par les religions reconnaissant la Bible comme livre sacré, puis depuis 1873 (Colloque de Niagara), essentiellement par certaines Églises chrétiennes, comme une conséquence de la doctrine de l'inerrance et de l'autorité de la Bible. Ainsi, le monde aurait donc été créé de la façon décrite dans la Genèse lue de manière littérale, et Dieu aurait créé la terre en six jours de vingt-quatre heures. Par conséquent, le premier jour de la création est, selon James Ussher, le 23 octobre 4004 av JC, soit il y a environ 6000 ans, puisque la chronologie biblique donne ce résultat. François-René de Chateaubriand la résume, en gros, de la façon suivante : Les dinosaures, fossiles, hommes préhistoriques, etc., n’auraient ─ selon cette thèse ─ pas réellement existé mais seraient des artefacts disposés par Dieu pour troubler l’homme dans le jugement de son histoire, afin qu’il ne puisse pas prouver l’existence de Dieu de manière scientifique.
Ceci est la définition du créationsime DÉÏSTE. Mais il n'y a aucune mention du créationisme scientifique, ce qui démontre que Wikipedia est incomplet. Mais on le savait déjà.
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
Citation :
autrement di, pour enseigner aux enfants que l'HOmme est arrivé sur terre il y a 6,000 ( je sais pas ce qu'ils vont faire des squlettes trouvés dans différentes parties du monde et qui datent de bien plus vieux.....) tu n,as qu'à te faire élire sur le comité de parents ou comme commissaire........décourageant.....
Affligeant.
Citation :
Mon Dieu Raêl va pouvoir se payer un good time s'il voit ça, il va juste avoir à envoyer quelques fidèles là-bas et Wouppi.....les jeunes vont apprendre que des martiens vont venir les sauver........
Tu mélanges les choses. Bien que je N'ai pas confiance en Raël, sa thèse d'une création scientifique de la vie tient la route. Que lui soit messie envoyé des Elohim c'est autre chose. Ceci dit, ce n'est pas pour ça que je vais le financer et le faire vivre. J'suis quand même pas cave.
autrement di, pour enseigner aux enfants que l'HOmme est arrivé sur terre il y a 6,000 ( je sais pas ce qu'ils vont faire des squlettes trouvés dans différentes parties du monde et qui datent de bien plus vieux.....) tu n,as qu'à te faire élire sur le comité de parents ou comme commissaire........décourageant.....
Affligeant.
Citation :
Mon Dieu Raêl va pouvoir se payer un good time s'il voit ça, il va juste avoir à envoyer quelques fidèles là-bas et Wouppi.....les jeunes vont apprendre que des martiens vont venir les sauver........
Tu mélanges les choses. Bien que je N'ai pas confiance en Raël, sa thèse d'une création scientifique de la vie tient la route. Que lui soit messie envoyé des Elohim c'est autre chose. Ceci dit, ce n'est pas pour ça que je vais le financer et le faire vivre. J'suis quand même pas cave.
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ralipsi a écrit
Tu sais... Les évolutionsites font exactement comme les déïstes à ce chapitre. Ils se sont créé une explication qu'ils tentent de crédibiliser par tout ce qu'ils rencontrnt autour d'eux.
La science fonctionne souvent par hypothèses, en effet. Quand on rencontre des faits qui ne supportent plus le modèle, on change de modèle. N'empêche que le darwininsme tient bien la route jusqu'ici, à ce que je sache.
Tu sais... Les évolutionsites font exactement comme les déïstes à ce chapitre. Ils se sont créé une explication qu'ils tentent de crédibiliser par tout ce qu'ils rencontrnt autour d'eux.
La science fonctionne souvent par hypothèses, en effet. Quand on rencontre des faits qui ne supportent plus le modèle, on change de modèle. N'empêche que le darwininsme tient bien la route jusqu'ici, à ce que je sache.
Ralipsi a écrit
Tu sais... Les évolutionsites font exactement comme les déïstes à ce chapitre. Ils se sont créé une explication qu'ils tentent de crédibiliser par tout ce qu'ils rencontrnt autour d'eux.
et je rajouterais que les ajouts scientifiquement prouvés de la thèse du créationisme....même athée......sont assez rares...
Tu sais... Les évolutionsites font exactement comme les déïstes à ce chapitre. Ils se sont créé une explication qu'ils tentent de crédibiliser par tout ce qu'ils rencontrnt autour d'eux.
et je rajouterais que les ajouts scientifiquement prouvés de la thèse du créationisme....même athée......sont assez rares...
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écritY a personne du côté des évolutionnistes qui veut discuter de ma ève mithocondriale ? cette théorie tout ce qu'il y a de plus scientifique qui dit que selon nos mithocondries on viendrait tous de la même mère ? L'ADNm se transmet par la mère, oui, mais il y a plusieurs lignées, à ce que je sache...
Si tu te réfères au texte suivant....
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale
tu verras que la Eve mitochondriale n'était pas la première et la seule femme de son époque......mais bien la seule ayant une lignée séquentiel du même ADN...don on ne vient pas tous de la même femme ....puisque les autres descendances se sont simplement éteintes.....
ça dit aussi = Si Ève a vécu parmi des millions d’autres femmes, il est très improbable que les ancêtres matrilinéaires de tous les humains vivants aujourd’hui convergent vers Ève (ou autre contemporaine d’Ève).......
je ne vois pas dans ce fait ce qui pourrait remettre en cause la théorie de l'évolutionnisme puisque le hasard semble en ligne de cause à défaut de la sélection naturelle....et il n'y a rien non plus pour renforcir la thèse créationnisme puisqu'il y a eu plusieurs Eves......et que le Adam.....est selon cette théorie apparut beaucoup plus tard. Et en plus comme on date le tout de plus de 150, 000 ans on porte un coup fatal à celle des créationnistes qui datent les débuts de l'homme entre 6 et 10, 000 ans..... --Message edité par tuberale le 2005-08-24 21:38:13--
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%88ve_mitochondriale
tu verras que la Eve mitochondriale n'était pas la première et la seule femme de son époque......mais bien la seule ayant une lignée séquentiel du même ADN...don on ne vient pas tous de la même femme ....puisque les autres descendances se sont simplement éteintes.....
ça dit aussi = Si Ève a vécu parmi des millions d’autres femmes, il est très improbable que les ancêtres matrilinéaires de tous les humains vivants aujourd’hui convergent vers Ève (ou autre contemporaine d’Ève).......
je ne vois pas dans ce fait ce qui pourrait remettre en cause la théorie de l'évolutionnisme puisque le hasard semble en ligne de cause à défaut de la sélection naturelle....et il n'y a rien non plus pour renforcir la thèse créationnisme puisqu'il y a eu plusieurs Eves......et que le Adam.....est selon cette théorie apparut beaucoup plus tard. Et en plus comme on date le tout de plus de 150, 000 ans on porte un coup fatal à celle des créationnistes qui datent les débuts de l'homme entre 6 et 10, 000 ans..... --Message edité par tuberale le 2005-08-24 21:38:13--
Ti-radis a écritY a personne du côté des évolutionnistes qui veut discuter de ma ève mithocondriale ? cette théorie tout ce qu'il y a de plus scientifique qui dit que selon nos mithocondries on viendrait tous de la même mère ? Le hic c'est que cette eve a un passé aussi
Elle a été enfanté d'une autre, celle-ci d'une autre, celle-ci par un singe, ce singe par un mammifère, ce mammifère par un reptile, ce reptile par un poisson, etc…
C’est pas parce qu’elle serait la mère de l’homme qu’elle a été créé à partir de rien…
Elle a été enfanté d'une autre, celle-ci d'une autre, celle-ci par un singe, ce singe par un mammifère, ce mammifère par un reptile, ce reptile par un poisson, etc…
C’est pas parce qu’elle serait la mère de l’homme qu’elle a été créé à partir de rien…
tuberale a écrit
le créationisme autant religieux que précédent l,ere de darwin.....ne peut en soi exister.....
Je du très mal me faire comprendre parce que je ne défend pas l'idée selon lawuelle il ya eu une évolution à la Darwin.
Citation :
il n'y a pas que le hasard à opposer à la thèse créationisme.....
Y a rien d'autre. Ou la vie est le résultat d'une intervemntion intelligente ( créationisme) ou alors la vie n'EST PAS le résultat d'une intervemntion intelligente. Dans ce cas on parlera d'évolutionisme.
C'est donc soit l'un ou soi l'autre.
Citation :
l'évolution de l,espèce humaine est plus que le simple hasard habituel.....
L'espèce humaine N'EST PAS le résultat d'une évolution sans intervention intelligente.
Citation :
tu as des espèces qui ont évolués par le hasard de pertubations....
ben là.. c'est le hasard ou c'est pas le hasard? décide toi!
Citation :
les niveaux de l'eau qui baissent qui ont obligés certaines espèces à vivre sur terre....
lol! L'eau qui baisse fait crever les animaux marins, point! Ils ne se mettent pas à se faire pousser des pattes ni à s'adapter au delà de leurs capacités normale d'adaptation qui reposent essentiellement sur des capacités bien délimitées génétiquement.
Ce n'est pas parce que tu restreints l'accès à l'eau que les animaux apprennent à respirer à l'air libre. Ça ne se peut pas!
LOL Tu ne te rend pas compte du coté grotesque d'un tel conte de fée.
Citation :
d,autres pertubations venant de nouveaux prédateurs, des espèces qui ont développées de nouveaux moyens de défenses, etc........on ne peut opposer à cela la main constante d'une présence X qui dans chacun de ces millions de cas ferait réagir les forces de la nature entre elles......
Tu N,as pas L'air de comprendre que ce ne sont pas les pressions environnementales qui modifie de manière significative le code génétique d'une espèce.
Citation :
même si on disait que dans la nuit des temps que la première forme quelconque de vie sur terre y aurait été déposés par une intelligence pensante et organisée......comme son développement et son évolution pour arriver jusqu'à nous tient du hasard d'innombrables permutations occasionnées par le chaos de la vie sur terre......on ne peut relier l'être pensant du début imaginatif à ce que ns sommes.....
Tu parles de quelque chose que tu ne comprend pas suffisamment à mon avis.
Citation :
et comme le créationisme dont on parle présentement dans l,article , lui est religieux.....
On s'en fou de ce que, eux croient! MOI je parle de créationisme scientifique.
Citation :
et tend même à dire qu'une poussée vers le bas par la main d'une être supérieur, d'un Dieu est ce qui compose la gravité terrestre.....là aussi la thèse de Darwin vient débrember ces dires....
la thèse de Darwin a été démolie. À tel point qu'aujourd'hui on ne parle plus que de NÉOdarwinisme.
puisque toutes les formes de la physique qui nous régissent sur terre sont autant de pertubations dont l,espèce vivante dont ns sommes issu a eu à déjouer, à s,adapter pour survivre......
[/cit]
Explique nous comment l'évolution crée de nouveaux gènes. On va rire
le créationisme autant religieux que précédent l,ere de darwin.....ne peut en soi exister.....
Je du très mal me faire comprendre parce que je ne défend pas l'idée selon lawuelle il ya eu une évolution à la Darwin.
Citation :
il n'y a pas que le hasard à opposer à la thèse créationisme.....
Y a rien d'autre. Ou la vie est le résultat d'une intervemntion intelligente ( créationisme) ou alors la vie n'EST PAS le résultat d'une intervemntion intelligente. Dans ce cas on parlera d'évolutionisme.
C'est donc soit l'un ou soi l'autre.
Citation :
l'évolution de l,espèce humaine est plus que le simple hasard habituel.....
L'espèce humaine N'EST PAS le résultat d'une évolution sans intervention intelligente.
Citation :
tu as des espèces qui ont évolués par le hasard de pertubations....
ben là.. c'est le hasard ou c'est pas le hasard? décide toi!
Citation :
les niveaux de l'eau qui baissent qui ont obligés certaines espèces à vivre sur terre....
lol! L'eau qui baisse fait crever les animaux marins, point! Ils ne se mettent pas à se faire pousser des pattes ni à s'adapter au delà de leurs capacités normale d'adaptation qui reposent essentiellement sur des capacités bien délimitées génétiquement.
Ce n'est pas parce que tu restreints l'accès à l'eau que les animaux apprennent à respirer à l'air libre. Ça ne se peut pas!
LOL Tu ne te rend pas compte du coté grotesque d'un tel conte de fée.
Citation :
d,autres pertubations venant de nouveaux prédateurs, des espèces qui ont développées de nouveaux moyens de défenses, etc........on ne peut opposer à cela la main constante d'une présence X qui dans chacun de ces millions de cas ferait réagir les forces de la nature entre elles......
Tu N,as pas L'air de comprendre que ce ne sont pas les pressions environnementales qui modifie de manière significative le code génétique d'une espèce.
Citation :
même si on disait que dans la nuit des temps que la première forme quelconque de vie sur terre y aurait été déposés par une intelligence pensante et organisée......comme son développement et son évolution pour arriver jusqu'à nous tient du hasard d'innombrables permutations occasionnées par le chaos de la vie sur terre......on ne peut relier l'être pensant du début imaginatif à ce que ns sommes.....
Tu parles de quelque chose que tu ne comprend pas suffisamment à mon avis.
Citation :
et comme le créationisme dont on parle présentement dans l,article , lui est religieux.....
On s'en fou de ce que, eux croient! MOI je parle de créationisme scientifique.
Citation :
et tend même à dire qu'une poussée vers le bas par la main d'une être supérieur, d'un Dieu est ce qui compose la gravité terrestre.....là aussi la thèse de Darwin vient débrember ces dires....
la thèse de Darwin a été démolie. À tel point qu'aujourd'hui on ne parle plus que de NÉOdarwinisme.
puisque toutes les formes de la physique qui nous régissent sur terre sont autant de pertubations dont l,espèce vivante dont ns sommes issu a eu à déjouer, à s,adapter pour survivre......
[/cit]
Explique nous comment l'évolution crée de nouveaux gènes. On va rire
Mes propos n'engagent que moi.
Ralipsi
Bonjour Rapsili, je t'avais laissé une question plus haut je ne crois pas que l'as vu... je précise qu'elle est de toute bonne foi...
Si nous croyons que l'espèce humaine à été créé sur Terre par une autre espèce intelligente, comment expliques-tu la création de cette précédente espèce intelligente ?
En tout cas je trouve ça le fun de lire d'autres interprétations, comme la tienne par exemple.
Un jour j'ai lu un livre d'un mathématicien qui disait que les possibilités qu'un unicellulaire aquatique "évolue par hasard" vers un être humain devait être aussi grande que de mettre toutes les pièces d'une montre et de brasser jusqu'à l'obtention d'un montre qui tient l'heure loll
Si nous croyons que l'espèce humaine à été créé sur Terre par une autre espèce intelligente, comment expliques-tu la création de cette précédente espèce intelligente ?
En tout cas je trouve ça le fun de lire d'autres interprétations, comme la tienne par exemple.
Un jour j'ai lu un livre d'un mathématicien qui disait que les possibilités qu'un unicellulaire aquatique "évolue par hasard" vers un être humain devait être aussi grande que de mettre toutes les pièces d'une montre et de brasser jusqu'à l'obtention d'un montre qui tient l'heure loll