LE DOMAINE BLEU

Ti-radis  a écritTuberale, tu viens exactement d'exprimer ton opinion sans traiter personne d'homophobe, c'est ok pour moi.

Je tiens cependant à préciser que pour la plupart des catholiques et protestants, il n'y a pas de différence entre un mariage civil et religieux, une union est toujours devant Dieu, qu'on le veuille ou non, donc pour eux ils ne font pas de distinction, puisque la Bible n'en fait pas non plus.  

Est-ce que tu es entrain de me faire croire que le mariage civil et le mariage religieux ont la même valeur. Si tu te maries au palais de justice, tu te maries devant Dieu ???  

Pour quelqu'un de très religieux, je suppose que oui. Mais dans la réalité, si tu te mari à l'église tu as l'obligation de l'inscrire au civil, par contre au civil tu n'as pas l'obligation de l'inscrire à aucune église.

Dans les faits c'est le civil qui est reconnu et non le contraire.

Dieu fait fi des paperasses et signatures. Alors le vrai mariage devant Dieu est n'importe quel engagement entre deux personnes.

J'avoue que lancer des accusations d'homophobie ca peut devenir lourd, mais par contre si on est contre le mariage gai, quelque part il y a un fond d'homophobie.

S'il n'y a pas d'homophobie, alors pourquoi le mariage gai poserait-il problème   C'est tout simplement deux personnes qui s'aiment qui veulent concrétiser leur amour. Il me semble que les personnes conservatrices devraient accueillir à bras ouverts le mariage gai puisque le mariage apporte la stabilité.

On s'en fout un peu du but du marriage. Des couples hétéro se marient à l'âge de 70 ans, venez-pas me faire croire que c'est exclusivement pour fonder une famille que des couples se marient. Et pour la complémentarité... On croirait un discours des années 50. La complémentarité n'est pas une condition absolue pour que deux personnes s'aiment.

Le mariage homosexuel dérange parce que l'homosexualité dérange, point à la ligne.

Beppo  a écrit

Est-ce que tu es entrain de me faire croire que le mariage civil et le mariage religieux ont la même valeur. Si tu te maries au palais de justice, tu te maries devant Dieu ???  




J'essaie pas de te faire croire rien, j'énonce le fait que pour ceux qui se basent sur la Bible (les protestants et je suppose pour les catholiques) le mariage n'a pas deux vitesses, la civile et la religieuse.  Ainsi Isaac connu Rébecca se maria avec elle le même jour en s'unissant à elle, sans aucune autre cérémonie, ni juge, ni curé, ni pasteur.  

Et puis, après tout, pour un croyant Dieu n'est pas moins là dans un palais de justice.

Ti-radis  a écrit

C'est vrai que c'est pas mal à la mode de se dire catholique et d'en prendre juste des petits bouts à droite à gauche, ceux qui nous conviennent. Mais l'homosexualité est tres clairement condamné par la Bible (Lévitique 18:22).  C'est vrai que l'Église catholique  connait des problèmes de pédophilie et d'homosexualité, cela est la preuve que l'homme n'est pas infaillible.  Mais ça ne change rien au message de la Bible qui est a la base des religions catholique, orthodoxe et protestante.  Mais personne n'est obligé d'être catholique...

Ensuite, il y a une différence entre être contre le mariage gay et contre l'homosexuel qui sera peut-être mon voisin ou le fils de ma voisine.  À cause de cela j'aimreai bien que toute personne qui émet une opinion qui n'est pas pro-gay ne se fasse pas dire à tous les postes qu'elle est homophobe, c'est lassant.  
Si c'était un thread juste pour dire qu'on est pour le mariage gay, ca fait pas une grosse discussion...  

Ce n'est pas parceque je ne prend pas toutes les lois inventé par l'homme en considération et ne tiens pas compte de toutes les interpretations de la bible également fait par l'homme que je n'ai pas le droit de croire en Dieu et de me sentir catholique. (Edite : si par exemple, il était écris dans la bible qu'un homme avais droit de maltraiter sa femme si il la soupsonne d'adultaire. Tu accepterais que ton homme te traite ainsi parceque c'est écris dans la fameuse bible?)

Sinon, le Dieu que vous voulez imposer n'est pas un Dieu très généreux et accueillant. Selon votre interpretation, la procréation serait son unique centre d'intéret. Et si on ne suis pas ses règles, on serait rejetés. Je ne voudrais pas le rencontrer!

Ne vous demander pas pouquoi on a rejeter la religion et fuis les églises. Il n'y a rien d'invitant dans ce que l'homme à fait de la religion. Dire qu'il existe encore des femmes qui gobent tout ça. Ces interpretations n'amène que des persécussions envers des gens qui ne font rien de mal sinon de s'aimer. Votre Dieu n'est pas amour, il n'est que porteur de haine, de peur et de jugement. Beurrkkkkk! On n'en veut pas du Dieu des années 50!
--Message edité par Thewinneris le 2005-04-12 22:59:42--

Ti-radis  a écritTuberale, tu viens exactement d'exprimer ton opinion sans traiter personne d'homophobe, c'est ok pour moi.

Je tiens cependant à préciser que pour la plupart des catholiques et protestants, il n'y a pas de différence entre un mariage civil et religieux, une union est toujours devant Dieu, qu'on le veuille ou non, donc pour eux ils ne font pas de distinction, puisque la Bible n'en fait pas non plus.  

La religion n'a pas d'affaire à se mêler des lois civils et des liberté des gens! Non mais, l'époque du clerger est terminé.

On refuse autant le clergé que la charia des muslumans. Pas question que les religions (qui je le rappelle, pour ceux qui sont encore crédule, sont composées de lois discriminatoires inventées par l'homme) recommencent à se mêler de tout.
--Message edité par Thewinneris le 2005-04-12 22:48:35--

annelie  a écrit


là tu te parles à toi-même, car je n'ai jamais affirmé que la mariage n'avait pour but que de procréer. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme qui  qu'ils aient des enfants ou non et que changer cet aspect serait immorale.

Si tu acceptes qu'un homme et une femme s'unissent que pour être heureux ensemble, en quoi c'est si immorale que ce même amour se réalise entre 2 hommes ou 2 femmes. C'est si déreangeant que ça?
C'est n'est pas votre vie, pouquoi chercher des bebites. Laissez-les donc en paix. Ils ne vivent pas dans vos maison. Vivre et laisser vivre! Ça fait du bien! --Message edité par Thewinneris le 2005-04-12 22:51:44--

Pour le mariage gai religieux ça devrait être les dirigeants religieux qui décident, mais pour le mariage civil, je ne comprend absolument pas le "pouquoi" de l'interdire, qu'est-ce qu'on aurait à perdre???

Que de temps et d'énergie de perdu pour rien...........

Les Communes rabrouent les conservateurs et votent pour le mariage gai

(PC) – Une forte majorité des députés fédéraux ont désavoué la stratégie des conservateurs sur le mariage, mardi, et ont voté en faveur en l'inclusion des couples de même sexe au sein de l'institution millénaire.
L'amendement conservateur visait à empêcher la deuxième lecture du projet de loi C-38 parce que ce dernier «ne définit pas le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme, à l'exclusion de toute autre personne».

Il a été défait par un vote de 164 contre 132. Quatre députés conservateurs, tous favorables au mariage gai, se sont prononcés contre l'amendement mis de l'avant par leur parti.

Pas moins de 34 députés libéraux se sont rangés derrière la motion des conservateurs, parmi lesquels se trouvaient les Montréalais Massimo Pacetti et Francis Scarpaleggia. Trois bloquistes ont fait de même: Serge Cardin (Sherbrooke), Gérard Asselin (Manicouagan) et Roger Gaudet (Montcalm). La néo-démocrate Bev Desjarlais s'est quant à elle abstenue.

Le texte de C-38, intitulé «Loi sur le mariage civil», sera maintenant renvoyé à un comité législatif qui sera chargé d'en confirmer la validité technique.

Il s'agit d'une procédure exceptionnelle: habituellement, les projets de loi sont étudiés en comités parlementaires. Mais afin d'accélérer le débat sur cette question controversée, le Parti libéral, le Bloc québécois et le Nouveau Parti démocratique se sont entendus pour limiter l'examen du texte.

Le sujet a déjà fait l'objet de vastes consultations publiques menées par la Commission du droit du Canada et le comité de la justice des Communes. De plus, l'élargissement du mariage aux gais et lesbiennes a déjà été approuvé par la Cour suprême, en décembre dernier

Enfin, il était temps......merci fabine de l'information  

  je n'ai pas vraiment d'opinion sur le sujet car pour moi vivre et laisser vivre ... mais jai hate en maudit que ça soit rêgler pis quond passe enfin au sujet qui me touche plus le droit de ne pas ce marier et d'avoir des droit pareil avec son conjoint de fait  

Bonne nouvelle! Je suis contentes de ne pas vivre dans un pays totalitaire!

Thewinneris  a écritBonne nouvelle! Je suis contentes de ne pas vivre dans un pays totalitaire!  


sont pas totalitaires mais y sont croches en maudit( Les Libéraux )........blague pour détendre l,atmosphère..

tuberale  a écrit


sont pas totalitaires mais y sont croches en maudit( Les Libéraux )........blague pour détendre l,atmosphère..

Heureusement qu'on a le droit de leur demander des comptes!

annelie  a écrit


ben au lieu de parler aussi minablement pour une catholique croyante, laisse faire le Dieu que les autres essaient de montrer et ouvre ta bible et lis ce qui est écrit. Tu pourras toi-même faire ta propre interpretation et laisser tomber le Dieu que les autres pronent. J,avoue que certains peuvent exagerer la manière de voir dieu


Ouais, je fais mon interpretation qui est plus humaine. Je ne considère pas que ce soit minable. Bien au contraire!

annelie  a écrit


ben au lieu de parler aussi minablement pour une catholique croyante, laisse faire le Dieu que les autres essaient de montrer et ouvre ta bible et lis ce qui est écrit. Tu pourras toi-même faire ta propre interpretation et laisser tomber le Dieu que les autres pronent. J,avoue que certains peuvent exagerer la manière de voir dieu



parler aussi " minablement " ???????......il n'y a personne ici qui parle de façon minable........cela fait le deuxième avertissement que je te donne Annelie ce soir.....essait d'éviter les insultes quand tu t'adresses aux autres forumeurs STP......

Désolée Tubéral de ne pas avoir réussi à maitnenir la détente!  

Je parles de moi et l'autre, bien entendu! --Message edité par Thewinneris le 2005-04-12 23:15:10--

Thewinneris  a écrit

Ce n'est pas parceque je ne prend pas toutes les lois inventé par l'homme en considération et ne tiens pas compte de toutes les interpretations de la bible également fait par l'homme que je n'ai pas le droit de croire en Dieu et de me sentir catholique. (Edite : si par exemple, il était écris dans la bible qu'un homme avais droit de maltraiter sa femme si il la soupsonne d'adultaire. Tu accepterais que ton homme te traite ainsi parceque c'est écris dans la fameuse bible?)

La Bible est la base de toute religion chrétienne, comme catholique cela devrait être la référence première, les protestants y voient la seule et unique référence. En rejeter une partie revient à mettre en cause l'ensemble de sa validité.
Pour ce qui est de ton édit: lorsque l'on me montrera un tel passage et la totalité de l'extrait j'en discuterai...

annelie  a écritje n'étais pas certaine mais finalement je me suis rendue compte  que le mariage gay c''est pour le civil et non l'église. Il y a tout de même une différence, mais en ce qui me concerne je trouve cela immorale malgré tout.  

C'est génial de ta part de pouvoir faire la différence! Le reste c'est une question d'opinion.

Ti-radis  a écrit

La Bible est la base de toute religion chrétienne, comme catholique cela devrait être la référence première, les protestants y voient la seule et unique référence. En rejeter une partie revient à mettre en cause l'ensemble de sa validité.
Pour ce qui est de ton édit: lorsque l'on me montrera un tel passage et la totalité de l'extrait j'en discuterai...


C'était à titre d'exemple mon édition pour montrer qu'il est possible de décider d'interpreter un passage de la bible de cette façon.