Page 5 sur 117
Publié : mer. juil. 18, 2012 8:12 am
par tuberale
Si cela serait aussi bon pour les libéraux, il y a longtemps qu'ils auraient mis en place cette solution. C'est plus que c'est un système qui rase à néant les idées de partis en soi : l’antithèse souverainistes/fédéralistes, le néolibéralisme versus des idées de gauche, les lignes de parti, tenir le pouvoir dans un gouvernement majoritaire et faire ce que l'on veut, etc.....rien là-dedans qui peut s’accommoder de faire de la politique dans la coalition. Ici on fait de la politique de " partis ", on ne fait pas de la politique pour les citoyens....On donne trop de pouvoirs à un premier ministre et à part certains qui peuvent devenir ministrables, le reste de la députation est là pour garder les comtés........boucher les trous pour empêcher les autres partis d'y être.......toutes choses qui expliquent grandement pourquoi les gens sont cyniques face aux politiciens qui existent présentement et qui fait qu'on a eu dans différents paliers plusieurs gouvernements minoritaires ces dernières années, les gens ne veulent plus laisser carte blanche à leurs représentants, ils n'ont plus la confiance des citoyens.
Publié : mer. juil. 18, 2012 8:25 am
par lolilou
Danie a écrit : [...]
je pense que le PQ a mis cette idée de côté parce que la proportionnelle avantagerait les libéraux.
J'ai déjà lu quelques études sur le sujet.
Raven pourrait confirmer.
Ben voyons, j'ai lu ça dernièrement (quelques jours à peine) et c'était madame Marois qui le disait. Elle parlait aussi d'élections à date fixe. Ou alors j'ai mixé 2 articles.
Bon moi des élections à date fixe, je suis pour aussi.
Publié : mer. juil. 18, 2012 8:30 am
par tuberale
lolilou a écrit : [...]
Ben voyons, j'ai lu ça dernièrement (quelques jours à peine) et c'était madame Marois qui le disait. Elle parlait aussi d'élections à date fixe. Ou alors j'ai mixé 2 articles.
Bon moi des élections à date fixe, je suis pour aussi.
Moi aussi j'ai lu le même truc, elle a bel et bien parlé de vote proportionnel en plus d'élections à date fixe.
Publié : mer. juil. 18, 2012 9:07 am
par lolilou
J'ai pas retrouvé l'article. Mais elle parlait qu'avec une représentation proportionnelle, les québécois seraient vraiment représentés.
Bon je vais continuer de chercher.
Publié : mer. juil. 18, 2012 12:12 pm
par Aquanaute
Lu ce matin, intéressant...
Analyse: les manigances libérales derrière les élections en septembre de Maxime Duchesne
http://quebec.huffingtonpost.ca/maxime- ... 77712.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Édité:
Je dois être trop en vacances pour comprendre le tag de nouvelle.
Publié : mer. juil. 18, 2012 12:17 pm
par Raven
myrage22 a écrit : Je voterais également pour un parti qui proposerait la proportionnel. J'ai longuement étudié le modèle scandinave et je me dis qu'une partie de la réussite de ce modèle (même s'il tend à changer ces dernières années) est la proportionel. Cependant, pour faire ça il faut vraiment changer de paradigme...car ça devient toujours des gouvernements de coalition...oui au début ça avantagerait les libéraux...mais ça passerait rapidement, car ça force à voter autrement... et faut pas se le cacher le PQ n'est pas chaud à l'idée, car vu que la proportionnel apporte seulement des gouvernement de coalision...ben ça exclu un référendum pour un bout... mais en même temps ça temps tellement à nous différencier du reste du pays que l'idée ferait également son chemin sur du long terme...
Par contre, je ne sais pas si on est prêt ici...car même en gouvernement minoritaire on a jamais eu de gouvernement de coalisition...il y a bien eu quelques alliances...mais aucun ministre ne venait de d'autres parties...
Enfin...
Au contraire, un référendum pourrait être déclenché par un gouvernement de coalition indépendantiste réunissant des députés du PQ, de QS, d'ON et du Parti Vert. Un gouvernement de coalition n'exclut pas un éventuel référendum.
Publié : mer. juil. 18, 2012 12:31 pm
par Raven
tuberale a écrit : Si cela serait aussi bon pour les libéraux, il y a longtemps qu'ils auraient mis en place cette solution. C'est plus que c'est un système qui rase à néant les idées de partis en soi : l’antithèse souverainistes/fédéralistes, le néolibéralisme versus des idées de gauche, les lignes de parti, tenir le pouvoir dans un gouvernement majoritaire et faire ce que l'on veut, etc.....rien là-dedans qui peut s’accommoder de faire de la politique dans la coalition. Ici on fait de la politique de " partis ", on ne fait pas de la politique pour les citoyens....On donne trop de pouvoirs à un premier ministre et à part certains qui peuvent devenir ministrables, le reste de la députation est là pour garder les comtés........boucher les trous pour empêcher les autres partis d'y être.......toutes choses qui expliquent grandement pourquoi les gens sont cyniques face aux politiciens qui existent présentement et qui fait qu'on a eu dans différents paliers plusieurs gouvernements minoritaires ces dernières années, les gens ne veulent plus laisser carte blanche à leurs représentants, ils n'ont plus la confiance des citoyens.
Je pense que ce qui fait peur aux libéraux, ce sont les nombreux partis indépendantistes. Tant le PQ, que QS, ON et le PVQ seraient en mesure de faire élire des députés. Les libéraux doivent aimer mieux la division du vote souverainiste actuel. Dans un système proportionnel, le PLQ serait généralement le parti avec le plus de députés, mais en même temps, il serait dépendant de la CAQ, le seul autre parti fédéraliste, pour avoir la majorité et contrôler la chambre.
Publié : mer. juil. 18, 2012 1:17 pm
par myrage22
Raven a écrit : [...]
Au contraire, un référendum pourrait être déclenché par un gouvernement de coalition indépendantiste réunissant des députés du PQ, de QS, d'ON et du Parti Vert. Un gouvernement de coalition n'exclut pas un éventuel référendum.
Le parti vert est un parti séparatiste ?? Mais, j,étais au CÉRIUM la semaine passée et on a beaucoup parlé de ça et tous les professeurs et invités s'entendaient pour dire qu'à la proportionnel, il n'y aurait pas vraiment de chance dans les 10 prochaines années de faire un référendum...l'explication était longue sur le sujet, mais ça se tenait...et JF Lisée semblait d'accord avec l'analyse.
Publié : mer. juil. 18, 2012 1:19 pm
par myrage22
Raven a écrit : [...]
Je pense que ce qui fait peur aux libéraux, ce sont les nombreux partis indépendantistes. Tant le PQ, que QS, ON et le PVQ seraient en mesure de faire élire des députés. Les libéraux doivent aimer mieux la division du vote souverainiste actuel. Dans un système proportionnel, le PLQ serait généralement le parti avec le plus de députés, mais en même temps, il serait dépendant de la CAQ, le seul autre parti fédéraliste, pour avoir la majorité et contrôler la chambre.
Et il ne faut pas oublier que la proportionnel apporterait d'autres parties...Également, dans ce genre de système, il faut un plancher de vote pour avoir des débutés...en Suède c'est 4 ou 5 %.
Publié : mer. juil. 18, 2012 1:22 pm
par .anthurium.
Danie a écrit : [...]
Je pense qu'il y a une formule pour répartir les indécis.
Chaque parti ne reçoit pas le même pourcentage d'indécis que le pourcentage de vote alloué par le sondage.
Je veux bien croire, mais dans les indécis il y en a qui ne voterons pas, qui annuleront leur vote. On ne devrait pas les répartir selon moi.
Publié : mer. juil. 18, 2012 1:46 pm
par .anthurium.
Raven a écrit : [...]
Je ne m'habituerais jamais à lire des électeurs se dire qu'entre un gouvernement corrompu et un gouvernement souverainiste, le gouvernement corrompu est un moindre mal
Sinon, je suis curieux. Dans ton entourage d'anciens adéquistes, certains sont tentés par le Parti conservateur du Québec?
Pour moi ce n'est pas le parti qui est corrompu mais le système qui corrompt. Un gouvernement trop gros attire la corruption et le gaspillage. Alors pour moi associé le parti libéral à la corruption est plus un spinn politique.
Pour ce qui est des anciens adéquistes, on est plutôt sur le neutre sans passion (sauf pour ce qui est de contrer un gouvernement péquistes) nous sommes en attente, nous regardons les conservateurs du Québec avec un certain recul, nous sommes méfiant surtout à cause de la chicane enntre Luc Harvey et Jean Françcois Plante. Il y a aussi équipe autonomiste, mais on verra.
J'ai hâte de voir qui va se démarquer dans cette campagne.
Publié : mer. juil. 18, 2012 1:49 pm
par .anthurium.
Raven a écrit : [...]
Je pense que ce qui fait peur aux libéraux, ce sont les nombreux partis indépendantistes. Tant le PQ, que QS, ON et le PVQ seraient en mesure de faire élire des députés. Les libéraux doivent aimer mieux la division du vote souverainiste actuel. Dans un système proportionnel, le PLQ serait généralement le parti avec le plus de députés, mais en même temps, il serait dépendant de la CAQ, le seul autre parti fédéraliste, pour avoir la majorité et contrôler la chambre.
Je ne compte pas la CAQ comme fédéraliste, c'est un mélange et le chef est assurément séparatiste.
Publié : mer. juil. 18, 2012 3:22 pm
par Raven
myrage22 a écrit : [...]
Le parti vert est un parti séparatiste ?? Mais, j,étais au CÉRIUM la semaine passée et on a beaucoup parlé de ça et tous les professeurs et invités s'entendaient pour dire qu'à la proportionnel, il n'y aurait pas vraiment de chance dans les 10 prochaines années de faire un référendum...l'explication était longue sur le sujet, mais ça se tenait...et JF Lisée semblait d'accord avec l'analyse.
Tu étais à l'école d'été sur la Scandinavie? Pour le PVQ, son actuel chef est ouvertement indépendantiste, et il estime que l'indépendance serait bénéfique pour l’environnement. Par contre, le parti n’appuie pas officiellement la cause. C'est surtout pour une raison stratégique (ce parti obtient normalement de bons résultats auprès des électeurs anglophones). Reste que dans un éventuel gouvernement de coalition, les 3 ou 4 députés du PVQ se rangerait fort probablement dans le camp indépendantiste.
Publié : mer. juil. 18, 2012 3:25 pm
par Raven
.anthurium. a écrit : [...]
Je ne compte pas la CAQ comme fédéraliste, c'est un mélange et le chef est assurément séparatiste.
La CAQ est pour la statu quo. Or, si tu es pour le statu quo, c'est que tu es fédéraliste, puisque tu ne veux pas que les choses changent!
Il n'y a pas 36 positions différentes sur la question. Soit tu veux l'indépendance, soit tu la veux pas. Et la CAQ ne la désire pas.
Publié : mer. juil. 18, 2012 3:31 pm
par MsPontchartrain
Pas forcément. On peut laisser un projet en suspens pendant quelques années, ça ne veut pas dire qu'il ne fait pas partie d'une vision à long terme. Les priorités sont différentes, ou le chemin pour atteindre un objectif l'est peut-être aussi (par exemple, passer par une réforme ''de l'intérieur'' avant de procéder à une rupture, histoire de remettre un État en santé sur plusieurs plans aux électeurs et citoyens dudit futur pays).
Je dis ça sans trop connaître la CAQ, qui n'est pas un parti qui m'intéresse, mais pour moi le statu quo ce n'est pas systématique une allégence à une vision politique qui elle, est bien définie. C'est une abstention de se prononcer pour le moment (comme pour plusieurs des sujets ''on verra'' de ce parti).
Publié : mer. juil. 18, 2012 3:33 pm
par MsPontchartrain
Raven a écrit : [...]
La CAQ est pour la statu quo. Or, si tu es pour le statu quo, c'est que tu es fédéraliste, puisque tu ne veux pas que les choses changent!
Il n'y a pas 36 positions différentes sur la question. Soit tu veux l'indépendance, soit tu la veux pas. Et la CAQ ne la désire pas.
Tu vois, moi j'ai un peu de mal avec la vision ''soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous''. Il me semble qu'il y a place dans la politique à autre chose que cette éternelle dichotomie passéiste.
Publié : mer. juil. 18, 2012 3:33 pm
par myrage22
Raven a écrit : [...]
Tu étais à l'école d'été sur la Scandinavie? Pour le PVQ, son actuel chef est ouvertement indépendantiste, et il estime que l'indépendance serait bénéfique pour l’environnement. Par contre, le parti n’appuie pas officiellement la cause. C'est surtout pour une raison stratégique (ce parti obtient normalement de bons résultats auprès des électeurs anglophones). Reste que dans un éventuel gouvernement de coalition, les 3 ou 4 députés du PVQ se rangerait fort probablement dans le camp indépendantiste.
Oui j'étais à l'école d'été et j'ai vraiment adoré mon expérience à refaire...pour le PVQ c'est ça que je trouvais surprenant justement que ce partie soit indépendandiste quand il est fait quand même fort chez les anglos...sinon pour l'environnement à mon sens le c'est un problème mondial...
Publié : mer. juil. 18, 2012 3:37 pm
par Raven
MsPontchartrain a écrit : [...]
Tu vois, moi j'ai un peu de mal avec la vision ''soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous''. Il me semble qu'il y a place dans la politique à autre chose que cette éternelle dichotomie passéiste.
Je n'ai pas utilisé la formule "avec nous ou contre nous". Ce que j'écris c'est un raisonnement très simple :
Actuellement, la CAQ prône le statut quo. Or, quelle est la situation actuellement? C'est un Québec province dans une fédération canadienne. Si tu souhaite que le Québec demeure une province canadienne, ça ressemble pas mal à la définition du fédéralisme, non?
Publié : mer. juil. 18, 2012 3:41 pm
par Raven
myrage22 a écrit : [...]
Oui j'étais à l'école d'été et j'ai vraiment adoré mon expérience à refaire...pour le PVQ c'est ça que je trouvais surprenant justement que ce partie soit indépendandiste quand il est fait quand même fort chez les anglos...sinon pour l'environnement à mon sens le c'est un problème mondial...
C'est mon meilleur ami qui organisait cette école. je vais lui dire que j'ai reçu de bons commentaires
Bien sur que l'environnement est un enjeu mondial. Ce que pensent plusieurs militants du PVQ, c'est qu'un Québec indépendant serait une voix supplémentaire pour le respect des conventions internationales sur l'environnement (exemple, Kyoto).
Publié : mer. juil. 18, 2012 3:43 pm
par MsPontchartrain
Raven a écrit : [...]
Je n'ai pas utilisé la formule "avec nous ou contre nous". Ce que j'écris c'est un raisonnement très simple :
Actuellement, la CAQ prône le statut quo. Or, quelle est la situation actuellement? C'est un Québec province dans une fédération canadienne. Si tu souhaite que le Québec demeure une province canadienne, ça ressemble pas mal à la définition du fédéralisme, non?
Justement, ce n'est pas parce que la situation demeure la même pendant X temps que tu es automatique ''pour'' le fédéralisme. Ça manque de nuance comme raisonnement. Enfin, je dis ça encore une fois sans connaître le pourquoi et le comment de leur décision de statu quo, mais pour moi il y a place à autre chose qu'une dichotomie.
Je peux trouver que d'être à la charge de mes parents est lourd et avoir hâte de quitter le nid familial, mais réaliser qu'avant de prendre mon envol je dois me préparer. Donc que pour le moment, je vais tourner mes priorités vers l'économie, l'éducation, etc., en attendant d'être prête à vivre de manière autonome. En définitive, je ne vise pas le ''tanguyisme'', mais un statu quo qui me permettra de mieux partir par la suite. Une sorte de compromis temporaire.
Je ne prétends pas que c'est là le véritable objectif de la CAQ, je dis juste que dans l'absolu, ton raisonnement est dichotomique, que le statu quo ne veut pas automatiquement dire = le fédéralisme à tout prix.