En parlant de pomme et de cantaloupes...myosotis a écrit : [...]
Je trouve que de prôner le port d'armes chez les enseignants est un manque flagrant de respect envers toutes les victimes qui sont mortes aux mains de détraqués armé

Ce n'est pas parce que la police n'est pas là pour nous protéger qu'il faut se faire justice soi-même en jouant les super-héros armés. A plus forte raison, dans une école remplie d'enfants innocents.Omi a écrit :En effet, sauf que c'était les professeurs et les adultes de l'école qui étaient sur les lieux du crime. Pas les policiers. D'ailleur, je ne sais pas si vous l'avez remarqué en regardant les nouvelles, mais il y a des meurtrea et des agressions à tout les semaines à Montréal. Comme les ambulancier, les policiers arrivent sur les lieux après les incidents dans la majorité des cas. Il est illusoire de penser que les policiesr peuvent nous protéger en tout temps.Ce n'est pas le rôle des enseignants et enseignantes de protéger les enfants avec des armes à feu. S'il y a un problème de sécurité, c'est aux policiers et aux gardes de sécurité qui sont armés et dont le rôle est justement de veiller à la sécurité de tous, de s'en charger. Eux sont formés pour gérer des situations de crise et de traiter avec des gens armés
S'il y a un début d'incendie chez vous, allez vous tenter de l'éteindre avec un extincteur ou vous dire "Ce n'est pas mon rôle, les pompiers vont s'en occuper?". C'est ce qui fera la différence entre endommager une pièce de la maison ou tout perdre.
J'en conviens... Mais plus le problème traine, plus ça dérape... Je ne trouve pas que ce soit une bonne raison de ne rien faire parce que de toute façon, il y a déjà beaucoup d'armes...Omi a écrit : [...]
D'accord, sauf que dans la réalité, il y des armes partout au États-Unis et aussi des détraqués. Les armes ne vont pas disapraitre du jour au lendemain.
Malgré tout, il y a moins de morts par balle au prorata qu'aux USA...Omi a écrit :En effet, sauf que c'était les professeurs et les adultes de l'école qui étaient sur les lieux du crime. Pas les policiers. D'ailleur, je ne sais pas si vous l'avez remarqué en regardant les nouvelles, mais il y a des meurtrea et des agressions à tout les semaines à Montréal. Comme les ambulancier, les policiers arrivent sur les lieux après les incidents dans la majorité des cas. Il est illusoire de penser que les policiesr peuvent nous protéger en tout temps.Ce n'est pas le rôle des enseignants et enseignantes de protéger les enfants avec des armes à feu. S'il y a un problème de sécurité, c'est aux policiers et aux gardes de sécurité qui sont armés et dont le rôle est justement de veiller à la sécurité de tous, de s'en charger. Eux sont formés pour gérer des situations de crise et de traiter avec des gens armés
S'il y a un début d'incendie chez vous, allez vous tenter de l'éteindre avec un extincteur ou vous dire "Ce n'est pas mon rôle, les pompiers vont s'en occuper?". C'est ce qui fera la différence entre endommager une pièce de la maison ou tout perdre.
Tu as mal compris mon message. Je ne défendais pas le port d'arme. Au contraire. Je disais justement que l'argument comme quoi "si les profs avaient été armés, ça ne se serait pas passé comme ça" en disant que même si la mère avait eu une AK-47 en bandoulière, je ne crois pas qu'elle aurait eu le courage de tuer son propre fils.Nikki a écrit : [...]
Ce n'est rien contre toi, mais je vois mal comment on peut venir défendre le port d'armes dans ce topic...
Je m'excuse d'avoir mal interprété... Des fois, on lit trop au premier degré...Fanfoi a écrit : Désolé de répondre trois jours en retard...
[...]
Tu as mal compris mon message. Je ne défendais pas le port d'arme. Au contraire. Je disais justement que l'argument comme quoi "si les profs avaient été armés, ça ne se serait pas passé comme ça" en disant que même si la mère avait eu une AK-47 en bandoulière, je ne crois pas qu'elle aurait eu le courage de tuer son propre fils.
Edit: Donc armer les profs n'aurait pas réglé le problème.
Je ne sais pas ce que tu cherche a prouver mais il me semble que de profiter de ce topique pour faire la promotion des armes c'est vraiment manqué de respect aux victimes.Omi a écrit :En effet, sauf que c'était les professeurs et les adultes de l'école qui étaient sur les lieux du crime. Pas les policiers. D'ailleur, je ne sais pas si vous l'avez remarqué en regardant les nouvelles, mais il y a des meurtrea et des agressions à tout les semaines à Montréal. Comme les ambulancier, les policiers arrivent sur les lieux après les incidents dans la majorité des cas. Il est illusoire de penser que les policiesr peuvent nous protéger en tout temps.Ce n'est pas le rôle des enseignants et enseignantes de protéger les enfants avec des armes à feu. S'il y a un problème de sécurité, c'est aux policiers et aux gardes de sécurité qui sont armés et dont le rôle est justement de veiller à la sécurité de tous, de s'en charger. Eux sont formés pour gérer des situations de crise et de traiter avec des gens armés
S'il y a un début d'incendie chez vous, allez vous tenter de l'éteindre avec un extincteur ou vous dire "Ce n'est pas mon rôle, les pompiers vont s'en occuper?". C'est ce qui fera la différence entre endommager une pièce de la maison ou tout perdre.
Même si ses personnes dont tu parles avaient été armées, crois-tu qu'ils auraient pu abattre le tireur??Omi a écrit : [...]
Moi je suis découragé que l'on rend hommage à ces femmes qui sont morte en se lançant sur le tireur pour sauver les enfants au Connecticut, mais que l'on s'offusque à l'idée que l'une d'elle aurait du être armée. Mourir sous les balles d'un tueur est un geste héroique, mais l'abbattre pour sauver des vies est un geste méprisable?
Je comprend que d'armer des adultes responsable dans les écoles semble absurde. Mais comment pensez-vous pouvoir défendre les enfant contre le prochain débile? Il ne faut pas se faire d'illusion, le spectacle actuel encourage les copycats et ce n'est malheureusement pas la fin de ce type de crime. Même si par miracle, les États-Unis décidaientt de se désarmer, avec les centaines de millions d'armes en circulation, le processus prendrait au minimum 100 ans. Le "Assault Rifle ban" dont les médias parle ces jours ci n'aurait pour effet que de stopper la vente de nouvelle armes de ce type. Les centaines de milliers de modèles déjà en circulation ne vont pas disparaitre.
J'en suis comme écoeurée de voir cela, c'est extrêmement triste ces évènements là mais les journalistes devraient au moins se retenir sur les funérailles.Sylhan a écrit : Moi ce qui me décourage ce sont les médias qui nous présentent les funérailles des petits anges, ils vont tu tous nous les montrer chaque jour en montrant leurs parents démolis ben raide, un moment donné![]()
CNN est pathétique posté devant l'église
C'est tout pardonné. Je ne te rayerai pas de ma liste de cartes de Noël.Nikki a écrit : [...]
Je m'excuse d'avoir mal interprété... Des fois, on lit trop au premier degré...
Un bon qui est armée? Y'a pas un nom pour ça? ... Ha oui, un policier!!!Aquanaute a écrit : C'est la conférnece du NRA en ce moment (National Rifle Association)...
C'est crissement enrageant de l'écouter parler...
"La seule chose qui arrête un méchant avec une arme c'est un bon qui est armé".