LE DOMAINE BLEU

Beppo a écrit : La question à se poser est à savoir pourquoi deux personnes qui décident de vivre ensemble en ayant comme point de départ l'union de fait deviennent interdépendantes? Est-ce que le fait de s'unir librement nous rend interdépendant et l'autonomie initiale prend le bord? C'est le cas de le dire qu'on se met la corde au cou alors. La différence de revenus devient aplani et les différences notables simplifiées. Me semble là que ce n'est pas trop invitant.

Je crois que notre société est entrain de modeler une dimension à l'union qui rend non pas interdépendant mais dépendant à souhait.

Fleur de Jasmin a écrit : [...]

À mon avis, une dimension dépendante à souhait envers l'état peut être, mais ni plus ni moins, de personne à personne.
De toute façon, dans la vie tout est interdépendant, rien n'est auto-suffisant et rien, n'est autonome. Ce n'est pas nouveau, c'est comme ça depuis que le monde est monde.
D'ailleurs, l'opposé serait loin d'être mieux, même que ce serait plus dangereux de se pendre pour vrai.

Quoi qu'il en soit et pour ne pas trop m'éloigner du sujet, si je ne l'ai pas déjà fait depuis plusieurs pages.
À mon avis, c'est justement sur l'interdépendance que repose la famille, elle en est l'essence même.
L'autonomie initiale de chacun, ne prend pas le bord pour autant, ça prend juste un bon équilibre entre l'autonomie et l'interdépendance.
Tout ce qui est mutuel, est interdépendant non ?

L'interdépendance est de plus en plus axée sur la technologie. Ce qui nous donne peut être un sentiment d'autonomie et de liberté plus grande par rapport à autrui...Mais qu'en est-il vraiment ? Rien je pense
Encore une fois, plus ça change et plus, c'est pareil.

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


À mon avis, une dimension dépendante à souhait envers l'état peut être, mais ni plus ni moins, de personne à personne.
De toute façon, dans la vie tout est interdépendant, rien n'est auto-suffisant et rien, n'est autonome. Ce n'est pas nouveau, c'est comme ça depuis que le monde est monde.
D'ailleurs, l'opposé serait loin d'être mieux, même que ce serait plus dangereux de se pendre pour vrai.

Quoi qu'il en soit et pour ne pas trop m'éloigner du sujet, si je ne l'ai pas déjà fait depuis plusieurs pages.
À mon avis, c'est justement sur l'interdépendance que repose la famille, elle en est l'essence même.
L'autonomie initiale de chacun, ne prend pas le bord pour autant, ça prend juste un bon équilibre entre l'autonomie et l'interdépendance.
Tout ce qui est mutuel, est interdépendant non ?

L'interdépendance est de plus en plus axée sur la technologie. Ce qui nous donne peut être un sentiment d'autonomie et de liberté plus grande par rapport à autrui...Mais qu'en est-il vraiment ? Rien je pense
Encore une fois, plus ça change et plus, c'est pareil.

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


À mon avis, une dimension dépendante à souhait envers l'état peut être, mais ni plus ni moins, de personne à personne.
De toute façon, dans la vie tout est interdépendant, rien n'est auto-suffisant et rien, n'est autonome. Ce n'est pas nouveau, c'est comme ça depuis que le monde est monde.
D'ailleurs, l'opposé serait loin d'être mieux, même que ce serait plus dangereux de se pendre pour vrai.

Quoi qu'il en soit et pour ne pas trop m'éloigner du sujet, si je ne l'ai pas déjà fait depuis plusieurs pages.
À mon avis, c'est justement sur l'interdépendance que repose la famille, elle en est l'essence même.
L'autonomie initiale de chacun, ne prend pas le bord pour autant, ça prend juste un bon équilibre entre l'autonomie et l'interdépendance.
Tout ce qui est mutuel, est interdépendant non ?

L'interdépendance est de plus en plus axée sur la technologie. Ce qui nous donne peut être un sentiment d'autonomie et de liberté plus grande par rapport à autrui...Mais qu'en est-il vraiment ? Rien je pense
Encore une fois, plus ça change et plus, c'est pareil.

Beppo a écrit : [...]


Si tu laisses entendre que cette interdépendance est axée sur la dépendance réciproque, j'espère qu'on aspire à plus sinon on est dans le trouble rare. On a honni l'Église qui nous gardait dans cette dépendance et on applaudit l'État qui récrée le même phénomène. Et tu crois qu'on a changé? Quand même!

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Désolée de ne pas encore, avoir su être claire. C'est seulement que pour moi, le mot dépendance n'évoque pas plus une pathologie, que le mot indépendance.
Il y a quand même une bonne différence, entre dépendance et dépendance maladive, un est tout seul et l'autre est accompagné de maladive. D'ailleurs, le paradoxe de cette dernière, est l'indépendance maladive. Alors, celui ou celle qui y aspire, est également dans le trouble rare.

L'interdépendance ou la dépendance réciproque, c'est pas mal pareil. Alors oui, c'est ce dont je parlais. Je disais qu'un bon dosage entre la dépendance et l'indépendance, est nécessaire à l'équilibre mental. Genre
Bref, je laissais également entendre que l'interdépendance, au sein du couple, de la famille, des enfants, des amis, au travail, dans la société ect ect ect, n'empêche personne d'évoluer individuellement. L'engagement non plus, d'ailleurs.

Que veux-tu, mon avis c'est que notre épanouissement personnel et notre liberté d'être, ne se trouvent pas dans le chacun pour soi ou l'autosuffisance , mais bien dans le besoin des autres. Toujours, de façon saine il va sans dire.


Pis à part ça, l'église n'a rien à voir là-dedans, elle n'a même pas inventé le mariage.

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Désolée de ne pas encore, avoir su être claire. C'est seulement que pour moi, le mot dépendance n'évoque pas plus une pathologie, que le mot indépendance.
Il y a quand même une bonne différence, entre dépendance et dépendance maladive, un est tout seul et l'autre est accompagné de maladive. D'ailleurs, le paradoxe de cette dernière, est l'indépendance maladive. Alors, celui ou celle qui y aspire, est également dans le trouble rare.

L'interdépendance ou la dépendance réciproque, c'est pas mal pareil. Alors oui, c'est ce dont je parlais. Je disais qu'un bon dosage entre la dépendance et l'indépendance, est nécessaire à l'équilibre mental. Genre
Bref, je laissais également entendre que l'interdépendance, au sein du couple, de la famille, des enfants, des amis, au travail, dans la société ect ect ect, n'empêche personne d'évoluer individuellement. L'engagement non plus, d'ailleurs.

Que veux-tu, mon avis c'est que notre épanouissement personnel et notre liberté d'être, ne se trouvent pas dans le chacun pour soi ou l'autosuffisance, mais bien dans le besoin des autres. Toujours, de façon saine il va sans dire.


Pis à part ça, l'église n'a rien à voir là-dedans, elle n'a même pas inventé le mariage.

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Désolée de ne pas encore, avoir su être claire. C'est seulement que pour moi, le mot dépendance n'évoque pas plus une pathologie, que le mot indépendance.
Il y a quand même une bonne différence, entre dépendance et dépendance maladive, un est tout seul et l'autre est accompagné de maladive. D'ailleurs, le paradoxe de cette dernière, est l'indépendance maladive. Alors, celui ou celle qui y aspire, est également dans le trouble rare.

L'interdépendance ou la dépendance réciproque, c'est pas mal pareil. Alors oui, c'est ce dont je parlais. Je disais qu'un bon dosage entre la dépendance et l'indépendance, est nécessaire à l'équilibre mental. Genre
Bref, je laissais également entendre que l'interdépendance, au sein du couple, de la famille, des enfants, des amis, au travail, dans la société ect ect ect, n'empêche personne d'évoluer individuellement. L'engagement non plus, d'ailleurs.

Que veux-tu, mon avis c'est que notre épanouissement personnel et notre liberté d'être, ne se trouvent pas dans le chacun pour soi ou l'autosuffisance, mais bien dans le besoin des autres. Toujours, de façon saine il va sans dire.


Pis à part ça, l'église n'a rien à voir là-dedans, elle n'a même pas inventé le mariage.

Nikki a écrit : [...]


Moi vois-tu, c'est là que tu me perds. Dans le fait que pour toi, un couple qui désire définir lui-même les tenants et aboutissements d'une éventuelle séparation est composé par le fait même de deux personnes égocentriques, ne désirant aucune communion mutuelle.
Pour moi rendu là, ça devient un jugement de valeur sur la façon de vivre des gens, et je décroche totalement.
Tu as une vision du couple, tu as le droit, mais tout le monde ne possède pas la même vision et pour toi, ce que tu perçois comme de l'égocentrisme, pour d'autre peut être perçu comme une belle forme d'autonomie permettant l'épanouissement de l'individu à l'intérieur du couple.

Moi c'est dans le mariage que je ne retrouve pas mon système de valeur, et ça n'empêche pas de respecter le fait que des gens préfèrent ce type d'union.. En fait, ça ne m'enlève rien et s'ils sont épanouis là-dedans, qui suis-je pour tenter d'imposer ma vision du couple comme la seule valable?...

Puce28 a écrit : [...]


Quant à moi c'était assez clair et ce que j'en ai compris est que toute union, qu'elle soit en union de fait ou dans le mariage, voit deux personnes qui deviennent interdépendantes dans leurs choix de vie communs au fil du temps. L'autonomie financière présente au départ dans un couple non marié, peut ne plus l'être pour l'un ou l'autre suite à plusieurs années passées ensemble, et ce pour différente raisons. Il est utopique de croire que c'est toujours possible pour celui qui a momentanément interrompu sa carrière de recommencer 10-15-20 ans plus tard, au même point qu'il l'avait laissée dans des délais très courts.

Ça ne veut pas dire qu'un médecin devrait donner une pension à vie à sa conjointe qui était jadis secrétaire. Mais peut-être juste lui donner un coup de main le temps qu'elle se revire de bord si elle n'a pratiquement rien dans son compte en banque pour repartir à zéro, des compétences de travail à réévaluer après x nombres d'années et surtout, seulement pour le fait qu'ils ont cheminé ensemble de façon à ce qu'un des deux membres du couple ne voit en rien son enrichissement touché contrairement à l'autre. Si ce fut le cas pendant autant d'années, c'est que les deux parties devaient bien être d'accord que ça se passe comme cela et que chacun en retirait un avantage quelconque. Je trouve que tout cela est à considérer tout de même.

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Je n'ai jamais dis et jamais je ne pourrais dire des choses pareilles. C'est vraiment, mais vraiment, très loin de ce que je pense et dis. Je n'essaie pas d'imposer, une vision de couple non plus.
Honnêtement Nikki, je ne peux pas voir, où j'ai pu émettre un jugement de valeur sur la façon de vivre des gens.

En grandes lignes...Je pense seulement que de définir par nous-même, les tenants et aboutissants d'une éventuelle séparation, ne fait pas de nous des êtres plus libres et plus forts.
Une belle forme d'autonomie permettant l'épanouissement de l'individu à l'intérieur du couple, se trouvait déjà bien avant l'union de fait.
Une personne libre, autonome, équilibré et tout le tralala, le sera tout autant, à l'intérieur de n'importe quel type d'union et en plus, elle saura tout aussi bien se respecter que n'importe qui d'autre.
En fin de compte, si je sais bien cerner ta pensée à travers le message que tu me livre, je pense pas mal la même chose que toi là-dessus.

Notre opinion diverge seulement sur le point. À savoir que peu importe, le type d'union que les gens choisissent pour former une famille ou un couple, toutes les protections légales devraient s'appliquer à tous sans distinction. Sinon, je trouve que c'est de la discrimination et aussi, une forme de rejet envers les différentes autres unions.

Beppo a écrit : [...]


Je suis plus tenant de l'autonomie et de la liberté que de la dépendance. Il me semble retrouver là un discours qui accroche. Quand deux personnes décident de vivre comme conjoint de fait, ils savent très bien dans quoi ils s'embarquent. De prôner le non-savoir dans la société présente c'est de nous garder bien petits et de chercher l'excuse facile. Quand deux personnes décident également de prendre des chemins différents suite à une vie commune, le discours interdépendant prend le bord assez raide et c'est comme trop drôle tout à coup réaliser à quel point l'indépendance apparaît et parfois de façon brutale et âpre.

Je suis très conscient aussi que ce type d'union est en réaction directe et profonde avec le mariage tant religieux que civil.

Beppo a écrit : [...]


J'ai tellement mais tellement de misère avec ça. De un, je trouve infantilisant qu'on (l'état) impose à tous une pensée unique, un mode unique. Ce n'est pas de la discrimination à mes yeux mais de l'infantilisation pur, dur et simple. Comme si deux individus ne pouvaient décider par eux-mêmes le statut de leur vie. C'est rendu grave rare ça. Je n'ai plus à penser ni à décider, tout le monde pareil. J'ai toujours cru que notre satisfaction première consistait à se réaliser soi-même. Ce n'est pas demain la veille...

Je ne rejette pas les autres unions mais je ne les choisis pas. J'en choisis une qui réponde davantage à mes attentes et aspirations. Pourquoi pas? Quand allons-vous devenir des adultes libres, consentants et capables de décider par nous-mêmes ce qui nous convient davantage? On reprochait à l'Église d'être omniprésente dans nos vies, te rends-tu compte que l'État joue le même rôle présentement et encore plus?

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Bien sur que je m'en rend compte.

Par rapport à ce jugement, je pense un peu différemment de toi, car je pense qu'il n'infantilise et ne brime la liberté de personne.

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Je suis moi aussi, plus tenante de l'autonomie et de la liberté que de la dépendance.

Quoi que très acceptable de nos jours. L'union de fait est en réaction directe avec le refus, d'obligation légale envers la famille. Peace c'était l'bon temps.

Puce28 a écrit : [...]


Quant à moi c'était assez clair et ce que j'en ai compris est que toute union, qu'elle soit en union de fait ou dans le mariage, voit deux personnes qui deviennent interdépendantes dans leurs choix de vie communs au fil du temps. L'autonomie financière présente au départ dans un couple non marié, peut ne plus l'être pour l'un ou l'autre suite à plusieurs années passées ensemble, et ce pour différente raisons. Il est utopique de croire que c'est toujours possible pour celui qui a momentanément interrompu sa carrière de recommencer 10-15-20 ans plus tard, au même point qu'il l'avait laissée dans des délais très courts.

Ça ne veut pas dire qu'un médecin devrait donner une pension à vie à sa conjointe qui était jadis secrétaire. Mais peut-être juste lui donner un coup de main le temps qu'elle se revire de bord si elle n'a pratiquement rien dans son compte en banque pour repartir à zéro, des compétences de travail à réévaluer après x nombres d'années et surtout, seulement pour le fait qu'ils ont cheminé ensemble de façon à ce qu'un des deux membres du couple ne voit en rien son enrichissement touché contrairement à l'autre. Si ce fut le cas pendant autant d'années, c'est que les deux parties devaient bien être d'accord que ça se passe comme cela et que chacun en retirait un avantage quelconque. Je trouve que tout cela est à considérer tout de même.

Beppo a écrit : [...]


Pose la question aux 600 000 couples ainsi formés? La nouvelle législation leur dira que veut veut pas on ne peut choisir au Québec la façon de vivre en couple. Tout le monde aura le même statut marital avec obligation réciproque. Tous pour un, un pour tous. Si ça ne brime pas la liberté de 1 200 000 personnes, on appelle ça comment?

Beppo a écrit : [...]


Parce que le couple en union de fait avec enfant refuse quelle obligation familiale? En quoi la famille est l'apanage de l'Église ou l'État? Hors de l'Église, point de salut. Hors de l'État point de salut (ou famille c'est selon). C'est la nouvelle tendance et l'État veut « missionnariser » le peuple égaré? Oh boy!

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Sur les 600 000 couples, enlèves-en un, car nous ici, ne ressentons pas la même chose.
Si encore, ce jugement était une copie conforme du contrat de mariage, mais ce n'est pas le cas.
Bref, pour nous ce jugement est bien, car il permet d'abord et avant tout, de lutter contre l'exploitation des plus faibles.