LE DOMAINE BLEU

Croctou  a écrit

Qui c'est ça, Fleur de jardin? Un nouveau membre???

S'cuse-moi, Joannie! Là c'est à mon tour de réaliser qu'il est temps d'aller me coucher, j'pense!


Trop drôle! Quand je disais que je ne voyais plus clair... Excuse Fleur de Jasmin d'avoir malmené ton beau pseudo même si...ça se retrouve aussi dans un jardin. En fin de compte, la gaffe n'est pas si pire.

Soleil47  a écrit
Ca ne veut pas dire nécessairement que c'est la personne qui s'est assise dans le bureau de GC qui était l'autre victime.

Personne n'a vraiment l'identité de l'autre victime...
ça c'est vrai , alors ce n'est pas lui même la victime , il l'a connait et savait......

Mais tout ça ne tiens pas debout , pour moi la troisième lettre n'existe pas.......on a dit qu'elle est de sexe masculin ??? ...si c'est vrai d'abord , une personne aurait été éparnié des sévices ??? c'est incroyable.....

Nathalie Simard se porte à la défense de l'auteur Michel Vastel
Presse Canadienne | Le 18 novembre 2005 - 17:03

Nathalie Simard se porte à la défense du journaliste Michel Vastel, qui a rédigé sa biographie, et jure de la véracité des propos qu'elle a relatés à l'auteur.

Dans un communiqué publié vendredi, pour répliquer à la sortie publique de son frère, la veille, après la publication du livre "Briser le silence", Mme Simard dit "endosser pleinement le contenu du livre".

Elle assure que le journaliste et auteur "a raison d'affirmer qu'il ne pouvait lui parler, car René s'est objecté à la publication de l'histoire de ma vie".

Mme Simard se dit même prête à se soumettre au polygraphe.

"Tous les faits qu'il rapporte et dont je suis à l'origine sont rigoureusement exacts et je n'hésiterais pas un seul instant à passer au détecteur de mensonges pour le prouver."

La veille, son frère René avait nié les passages du livre où des propos blessants envers l'apparence physique de sa soeur lui sont attribués.

Il avait aussi nié toute intention malveillante dans son rôle de tuteur aux biens de sa soeur, arguant qu'il n'avait que 18 ans à l'époque où on lui avait attribué cette fonction.

Pour ce qui est du fait qu'une fois mis au courant des agressions sexuelles dont sa jeune soeur avait été victime, il avait cherché à obtenir de l'argent de l'impresario qui l'avait agressée, René Simard avait soutenu qu'il croyait ainsi pouvoir mettre un peu de baume sur sa souffrance.

Dans sa réplique, Nathalie Simard affirme cependant qu' "après avoir démontré sa compassion, il a voulu me convaincre de continuer à garder le silence" sur les agressions sexuelles.

Elle soutient l'avoir d'abord écouté, "comme une petite soeur écoute son grand frère". Ensuite, elle a changé d'idée, après avoir appris que son frère avait tout de même lancé un nouveau disque avec l'impresario Guy Cloutier.

"Je venais de comprendre beaucoup de choses", écrit-elle. Mais dans le livre, René Simard justifie sa décision par le fait qu'il avait besoin d'argent, ayant une famille à faire vivre.

Nathalie Simard déplore aussi le fait que son frère, dans sa déclaration, a gardé "silence sur l'essentiel..." Elle ne précise toutefois pas.

Comme son frère l'avait fait la veille, en public, elle dit toujours l'aimer, espérant que le temps pansera les plaies de chacun.

Pichou  a écritX étant la victime Nathalie Simard, Y est la seconde victime dont le nom ne peut être divulgué.  Z est René Simard, identifié dans le premier jugement.
Est-ce que je peux avoir la déclaration concernant Y au procès! Je me rappelle des détails qui la concerne!

Citation :Elle assure que le journaliste et auteur "a raison d'affirmer qu'il ne pouvait lui parler, car René s'est objecté à la publication de l'histoire de ma vie".


Comment peut-il s'objecter à la publication alors qu'il n'en connaît pas le contenu? N'a-t-il pas déclaré qu'il « comprend très bien les raisons pour lesquelles Nathalie a voulu raconter son calvaire »?

Me semble qu'il y a là des différencesfrappantes.

Chico_Fan  a écrit

Tu fais beaucoup d'extrapolation... Même si René savait déjà que Guy était un pédophile, ca ne veut pas dire que c'était Y qui s'était confié à lui.

Et en passant, en algèbre, deux variables peuvent prendre la même valeur...

Exactement ! Surtout qu'à l'époque les deux victimes désiraient garder l'anonymat. Alors, il est normal que le jugement utilise des variables pour que le tout ne soit pas évident à déchiffrer. Sinon, à quoi bon l'interdit de publication ?    

Alors Y et Z peuvent très bien être la même personne.

Strophe  a écrit

Exactement ! Surtout qu'à l'époque les deux victimes désiraient garder l'anonymat. Alors, il est normal que le jugement utilise des variables pour que le tout ne soit pas évident à déchiffrer. Sinon, à quoi bon l'interdit de publication ?    

Alors Y et Z peuvent très bien être la même personne.

Mais alors, c'est qui «le bien le plus précieux» si z ou appelons-le Y est la même personne?

Joannie  a écrit

Mais alors, c'est qui «le bien le plus précieux» si z ou appelons-le Y est la même personne?

Ça peut être n'importe quoi... son innoncence, son enfance, sa confiance, etc... Peut-être aussi que les mots sont mal choisis. Ce texte a été écrit par un relationniste. Je pense qu'on peut spéculer longtemps là-dessus  

Bambi_Smiley  a écritJe dis pas que j'ai raison, mais voici comment je vois ça :

1. Une abusée qui se confie à un autre qui la comprend et est faché.

2. Celui qui la comprends, la comprend vraiment. mais grâce à sa femme, sa belle famille, son entourage, il a tourné la page sans amertume, une balle qui rebondit (ou personalité teflon)

3. Celle qui se confie digère ça mal et les agressions l'empêchent d'aller de l'avant

4. celui qui la comprends (sans vraiment la comprendre car c'est pas la même "digestion") veux l'aider, mais sans se nuire.

5. Il appuie les dires de celle qui se confie, mais en demandant l'anonymat (car personne ne vit la même chose de la même manière)

Et c'est là que ça vire mal...

6. Celle qui se confie lui en veut, car celui qui comprend fait un disque avec l'agresseur comme donneur de fonds. (il n'accepte pas d'argent à rien faire, mais veut la gagner ?  Pour rien devoir ?)

7. Celle qui se confie est très blessée, écrit un livre, et blesse celui qui comprend  

C'est une excellente analyse.

Joannie  a écrit

Mais alors, c'est qui «le bien le plus précieux» si z ou appelons-le Y est la même personne?


Moi j'avais compris quand René a dit : "Guy Cloutier a touché a ce que j'avais de plus précieux" qu'il parlait de sa soeur Nathalie   A moins que je suis dans le champs bin raide!

Pis Y est un homme ... j'comprends pu rien pantoute   Tout ce beau monde commence a parler en paraboles laissant les rumeurs se multiplier de jour en jour ...

Misere de misere ... j'aimerais pas etre dans les culottes de personne dans cette histoire la moi  

Textuellement, «René Simard» a mentionné dans son communiqué :

"Il a touché à ce que j'ai de plus précieux..."

Pour moi cette phrase est très claire... et explicite... !!!
Et surtout, l'émotion, la gestuelle de «René» exprimait toute la douleur et la souffrance que cette phrase signifie !!!
Et j'ai vu cette même souffrance lors de son apparition à "Tout le Monde en parle" !!!  C'était déjà évident pour moi !!!

Ce que toute personne sur terre a d'abord de plus précieux, avant son conjoint, ses enfants, ses parents, frères et soeurs, etc., c'est "l'enfant en soi" !!!

Pour ma part, il y a longtemps que j'ai compris qui est la 2e victime, c'est très clair... et je n'ai plus aucun doute maintenant avec ce que j'ai vu et entendu les derniers jours et d'ailleurs, en lisant le jugement, c'est plus que évident... et on comprend très bien pourquoi René a réagi de cette façon suite à la publication de ce livre !!!

Strophe  a écrit
Ça peut être n'importe quoi... son innoncence, son enfance, sa confiance, etc... Peut-être aussi que les mots sont mal choisis. Ce texte a été écrit par un relationniste. Je pense qu'on peut spéculer longtemps là-dessus  



C'est ce que j'ai pensé aussi et que j'appellerais «son enfance» mais précédemment, on semblait dire qu'il y avait une tierce personne. Ouf, avouons que c'est mêlant.

Merci Strophe!

Joannie  a écrit

Trop drôle! Quand je disais que je ne voyais plus clair... Excuse Fleur de Jasmin d'avoir malmené ton beau pseudo même si...ça se retrouve aussi dans un jardin. En fin de compte, la gaffe n'est pas si pire.


Joannie  

Dans ce topic, il y a des choses tellement plus importantes que mon pseudo.  ;)
Quand j'ai vue ca ce matin j'ai souris, mais surtout en pensant que tu es une bonne personne et que ce sujet te tient à coeur.    Tout comme moi d'ailleurs qui suis restée accrochée ici, jusque tard dans la nuit.  ;)

Sweet Angel  a écritTextuellement, «René Simard» a mentionné dans son communiqué :

"Il a touché à ce que j'ai de plus précieux..."

Pour moi cette phrase est très claire... et explicite... !!!
Et surtout, l'émotion, la gestuelle de «René» exprimait toute la douleur et la souffrance que cette phrase signifie !!!
Et j'ai vu cette même souffrance lors de son apparition à "Tout le Monde en parle" !!!  C'était déjà évident pour moi !!!

Ce que toute personne sur terre a d'abord de plus précieux, avant son conjoint, ses enfants, ses parents, frères et soeurs, etc., c'est "l'enfant en soi" !!!

Pour ma part, il y a longtemps que j'ai compris qui est la 2e victime, c'est très clair... et je n'ai plus aucun doute maintenant avec ce que j'ai vu et entendu les derniers jours et d'ailleurs, en lisant le jugement, c'est plus que évident... et on comprend très bien pourquoi René a réagi de cette façon suite à la publication de ce livre !!!

C'est exactement ce que j'ai toujours cru aussi. C'est le message de ReMe quelque chose qui m'avait mêlée en disant que Y s'était confié à Z et X aussi donc ça laissait supposer qu'il y avait une 3ème victime, celle qui a dénoncé en nov.04 mais dont on doit taire le nom.

Tu as raison, c'est évident depuis le début.

Petale26  a écrit

Moi j'avais compris quand René a dit : "Guy Cloutier a touché a ce que j'avais de plus précieux" qu'il parlait de sa soeur Nathalie   A moins que je suis dans le champs bin raide!

Pis Y est un homme ... j'comprends pu rien pantoute   Tout ce beau monde commence a parler en paraboles laissant les rumeurs se multiplier de jour en jour ...

Misere de misere ... j'aimerais pas etre dans les culottes de personne dans cette histoire la moi  


Si ce n'est pas le cas, nous serons 2 dans le champ, car j'ai compris la même chose.

Joannie  a écrit

C'est exactement ce que j'ai toujours cru aussi. C'est le message de ReMe quelque chose qui m'avait mêlée en disant que Y s'était confié à Z et X aussi donc ça laissait supposer qu'il y avait une 3ème victime, celle qui a dénoncé en nov.04 mais dont on doit taire le nom.

Tu as raison, c'est évident depuis le début.
Je suis allée relire le jugement hier, c'est plus simple pour se faire sa propre idée, je pense!

''M. Vastel a oublié d'écrire que Guy Cloutier a touché à ce que j'avais de plus précieux au monde.''  René Simard

Plus j'y pense, je crois qu'il parle de Nathalie. En disant que Vastel avait oublié de dire cela et que c'est ce dernier qui écrit la bio de Nathalie, il m'apparait évident que c'est de elle qu'il parle. René ne pouvait tout de même pas demander à Vastel d'écrire le nom de la deuxième victime ou quoi que ce soit qui s'y rapporte. Dans le livre René se voit comme un méchant grand frère et dit que Vastel à oublié de dire qu'il aimait sa petite soeur.

Le fameux Y me met un peu à l'envers après vour avoir lu.

Nathalie a vécu des choses horribles et elle ne est traumatisée. Elle a voulu évacuer ce tramatisme en racontant son histoire dans le détail. Elle s'est fait violé pendant toute son enfance.

Maintenant, pouvons-nous comprendre que la deuxième victime qui a la clé à beaucoup de questions n'avait pas l'intention en plus d'être violé, de subir en plus le viol de son intimité? L'intimité est aussi un bien précieux qui aide à avoir une vie équilibrée.

ReMeLeFe  a écrit''M. Vastel a oublié d'écrire que Guy Cloutier a touché à ce que j'avais de plus précieux au monde.''  René Simard

Plus j'y pense, je crois qu'il parle de Nathalie. En disant que Vastel avait oublié de dire cela et que c'est ce dernier qui écrit la bio de Nathalie, il m'apparait évident que c'est de elle qu'il parle. René ne pouvait tout de même pas demander à Vastel d'écrire le nom de la deuxième victime ou quoi que ce soit qui s'y rapporte. Dans le livre René se voit comme un méchant grand frère et dit que Vastel à oublié de dire qu'il aimait sa petite soeur.
jai compris la même chose que toi ...  

Sweet Angel  a écritTextuellement, «René Simard» a mentionné dans son communiqué :

"Il a touché à ce que j'ai de plus précieux..."

Pour moi cette phrase est très claire... et explicite... !!!
Et surtout, l'émotion, la gestuelle de «René» exprimait toute la douleur et la souffrance que cette phrase signifie !!!
Et j'ai vu cette même souffrance lors de son apparition à "Tout le Monde en parle" !!!  C'était déjà évident pour moi !!!

Ce que toute personne sur terre a d'abord de plus précieux, avant son conjoint, ses enfants, ses parents, frères et soeurs, etc., c'est "l'enfant en soi" !!!

Pour ma part, il y a longtemps que j'ai compris qui est la 2e victime, c'est très clair... et je n'ai plus aucun doute maintenant avec ce que j'ai vu et entendu les derniers jours et d'ailleurs, en lisant le jugement, c'est plus que évident... et on comprend très bien pourquoi René a réagi de cette façon suite à la publication de ce livre !!!
sauf que ce texte ne vient pas de rené mais d'un relationiste, aurait-il  confié cela à un relationniste ?