Joannie a écritDans le premier jugement, on écrit bien 2ème victime de sexe masculin. Et quand on l'a annoncé ce matin là, à la porte du palais de justice, les journalistes disaient bien de sexe masculin et personne connue du milieu artistique aussi. Non, les seules places où l'on parle de "sexe masculin" dans le premier jugement, c'est en référence à l'accusé. Je viens de vérifier.
Remarque que je ne suis pas en train de dire que la 2e victime n'est pas de sexe masculin, mais je ne vois rien dans le jugement qui donne l'information directement.
Rene Simard fera une declaration aux medias...
Modérateur : Elise-Gisèle
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Mary2 a écrit
Coudonc on penserait tu a la même personne tous les 2?
Ce ne serait pas Z mais une personne qui porte les même initiales que Z????
Surement qu on pense a la meme personne , meme que j ai vu ce nom sortir bcp comme étant la 2ieme personne . Si tu fais une recherche de son nom sur google , ca donne plusieurs résultats ou les gens disent que c est lui . Donc ce n est pas d aujourdhui que des gens pensent a lui god ca toujours l air compliquer quand j écris .
Coudonc on penserait tu a la même personne tous les 2?
Ce ne serait pas Z mais une personne qui porte les même initiales que Z????
Surement qu on pense a la meme personne , meme que j ai vu ce nom sortir bcp comme étant la 2ieme personne . Si tu fais une recherche de son nom sur google , ca donne plusieurs résultats ou les gens disent que c est lui . Donc ce n est pas d aujourdhui que des gens pensent a lui god ca toujours l air compliquer quand j écris .
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
Joannie a écritDans le premier jugement, on écrit bien 2ème victime de sexe masculin. Et quand on l'a annoncé ce matin là, à la porte du palais de justice, les journalistes disaient bien de sexe masculin et personne connue du milieu artistique aussi.
On dirait une histoire à énigmes! Il me semble que lorsque j'avais lu le jugement, quand ils disaient "un individu de sexe masculin", c'était de Guy Cloutier qu'ils parlaient et non de la deuxième victime. Sauf que la phrase portait à confusion et que tout le monde a pensé qu'il s'agissait de la deuxième victime. Je peux me tromper, mais j'pense pas parce que si cette victime a obtenu le "huis clos", ils n'auraient pas eu le droit de spécifier le sexe. Par contre, j'ai toujours été persuadée qu'il s'agissait d'un gars à cause des chefs d'accusations, comme le dit Laurry dans son message. Il n'y a pas eu viol et la sentence a été moins sévère sans doute justement à cause de ça. Je quitte mais si quelqu'un a sous la main cette partie du jugement qui parle de l'individu de sexe masculin, qu'il ne se gêne pas pour la copier! Moi je vais me reposer un brin!
On dirait une histoire à énigmes! Il me semble que lorsque j'avais lu le jugement, quand ils disaient "un individu de sexe masculin", c'était de Guy Cloutier qu'ils parlaient et non de la deuxième victime. Sauf que la phrase portait à confusion et que tout le monde a pensé qu'il s'agissait de la deuxième victime. Je peux me tromper, mais j'pense pas parce que si cette victime a obtenu le "huis clos", ils n'auraient pas eu le droit de spécifier le sexe. Par contre, j'ai toujours été persuadée qu'il s'agissait d'un gars à cause des chefs d'accusations, comme le dit Laurry dans son message. Il n'y a pas eu viol et la sentence a été moins sévère sans doute justement à cause de ça. Je quitte mais si quelqu'un a sous la main cette partie du jugement qui parle de l'individu de sexe masculin, qu'il ne se gêne pas pour la copier! Moi je vais me reposer un brin!
LeeLou a écrit
Surement qu on pense a la meme personne , meme que j ai vu ce nom sortir bcp comme étant la 2ieme personne . Si tu fais une recherche de son nom sur google , ca donne plusieurs résultats ou les gens disent que c est lui . Donc ce n est pas d aujourdhui que des gens pensent a lui god ca toujours l air compliquer quand j écris .
J'y ai déjà pensé sauf que ce n'est pas vraiment une personnalité public alors ça ne tient pas versus le fait qu'il est une vedette et que sa carrière serait en péril si son nom serait connu ....... ?
Surement qu on pense a la meme personne , meme que j ai vu ce nom sortir bcp comme étant la 2ieme personne . Si tu fais une recherche de son nom sur google , ca donne plusieurs résultats ou les gens disent que c est lui . Donc ce n est pas d aujourdhui que des gens pensent a lui god ca toujours l air compliquer quand j écris .
J'y ai déjà pensé sauf que ce n'est pas vraiment une personnalité public alors ça ne tient pas versus le fait qu'il est une vedette et que sa carrière serait en péril si son nom serait connu ....... ?
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Croctou a écrit
On dirait une histoire à énigmes! Il me semble que lorsque j'avais lu le jugement, quand ils disaient "un individu de sexe masculin", c'était de Guy Cloutier qu'ils parlaient et non de la deuxième victime. Sauf que la phrase portait à confusion et que tout le monde a pensé qu'il s'agissait de la deuxième victime. Je peux me tromper, mais j'pense pas parce que si cette victime a obtenu le "huis clos", ils n'auraient pas eu le droit de spécifier le sexe. Par contre, j'ai toujours été persuadée qu'il s'agissait d'un gars à cause des chefs d'accusations, comme le dit Laurry dans son message. Il n'y a pas eu viol et la sentence a été moins sévère sans doute justement à cause de ça. Je quitte mais si quelqu'un a sous la main cette partie du jugement qui parle de l'individu de sexe masculin, qu'il ne se gêne pas pour la copier! Moi je vais me reposer un brin!
Si tu y tiens:
Citation :
[1] Le 17 novembre 2004, Guy Cloutier, a plaidé coupable aux cinq chefs d'accusation suivants:
[...]
3. Entre le 7 juillet 1981 et le 3 janvier 1983, à Saint-Lambert, district de Longueuil, Ste-Adèle, district de Terrebonne, Ile des Sœurs et Montréal, district de Montréal et ailleurs au Québec, étant une personne du sexe masculin, a eu des rapports sexuels avec X, une personne du sexe féminin qui n'était pas son épouse et qui avait moins de quatorze ans, commettant ainsi l'acte criminel prévu à l'article 146(1) du Code criminel.
[...]
6. Pendant une période de 6 ans, à Montréal, district de Montréal et ailleurs au Québec, a, étant une personne de sexe masculin, attenté à la pudeur d'une autre personne, commettant ainsi un acte criminel.
--Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-19 21:57:37--
On dirait une histoire à énigmes! Il me semble que lorsque j'avais lu le jugement, quand ils disaient "un individu de sexe masculin", c'était de Guy Cloutier qu'ils parlaient et non de la deuxième victime. Sauf que la phrase portait à confusion et que tout le monde a pensé qu'il s'agissait de la deuxième victime. Je peux me tromper, mais j'pense pas parce que si cette victime a obtenu le "huis clos", ils n'auraient pas eu le droit de spécifier le sexe. Par contre, j'ai toujours été persuadée qu'il s'agissait d'un gars à cause des chefs d'accusations, comme le dit Laurry dans son message. Il n'y a pas eu viol et la sentence a été moins sévère sans doute justement à cause de ça. Je quitte mais si quelqu'un a sous la main cette partie du jugement qui parle de l'individu de sexe masculin, qu'il ne se gêne pas pour la copier! Moi je vais me reposer un brin!
Si tu y tiens:
Citation :
[1] Le 17 novembre 2004, Guy Cloutier, a plaidé coupable aux cinq chefs d'accusation suivants:
[...]
3. Entre le 7 juillet 1981 et le 3 janvier 1983, à Saint-Lambert, district de Longueuil, Ste-Adèle, district de Terrebonne, Ile des Sœurs et Montréal, district de Montréal et ailleurs au Québec, étant une personne du sexe masculin, a eu des rapports sexuels avec X, une personne du sexe féminin qui n'était pas son épouse et qui avait moins de quatorze ans, commettant ainsi l'acte criminel prévu à l'article 146(1) du Code criminel.
[...]
6. Pendant une période de 6 ans, à Montréal, district de Montréal et ailleurs au Québec, a, étant une personne de sexe masculin, attenté à la pudeur d'une autre personne, commettant ainsi un acte criminel.
--Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-19 21:57:37--
BouleAMites_ a écrit Non, les seules places où l'on parle de "sexe masculin" dans le premier jugement, c'est en référence à l'accusé. Je viens de vérifier.
Remarque que je ne suis pas en train de dire que la 2e victime n'est pas de sexe masculin, mais je ne vois rien dans le jugement qui donne l'information directement.
Coudonc, j'vis-tu dans Les Maritimes, moi? J'ai l'air de quoi avec mon message précédent? En tout cas, merci BouleAMites, c'était bien ce que je pensais! ;)
Remarque que je ne suis pas en train de dire que la 2e victime n'est pas de sexe masculin, mais je ne vois rien dans le jugement qui donne l'information directement.
Coudonc, j'vis-tu dans Les Maritimes, moi? J'ai l'air de quoi avec mon message précédent? En tout cas, merci BouleAMites, c'était bien ce que je pensais! ;)
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
orve a écrit
J'y ai déjà pensé sauf que ce n'est pas vraiment une personnalité public alors ça ne tient pas versus le fait qu'il est une vedette et que sa carrière serait en péril si son nom serait connu ....... ?
On peut aussi inventer une raison que pour ne pas dire qui l on est , surtout si on est déja connu mais qu on veut rester dans l ombre puisque cette personne vie bien et surtout a passer a autre chose .
Je peux me tromper carrément , je peux pas mettre le doigt sur les raisons qui me font penser que c est cette personne la . Mais c est cela que je suis porté a croire
J'y ai déjà pensé sauf que ce n'est pas vraiment une personnalité public alors ça ne tient pas versus le fait qu'il est une vedette et que sa carrière serait en péril si son nom serait connu ....... ?
On peut aussi inventer une raison que pour ne pas dire qui l on est , surtout si on est déja connu mais qu on veut rester dans l ombre puisque cette personne vie bien et surtout a passer a autre chose .
Je peux me tromper carrément , je peux pas mettre le doigt sur les raisons qui me font penser que c est cette personne la . Mais c est cela que je suis porté a croire
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
LeeLou a écrit
On peut aussi inventer une raison que pour ne pas dire qui l on est , surtout si on est déja connu mais qu on veut rester dans l ombre puisque cette personne vie bien et surtout a passer a autre chose .
Je peux me tromper carrément , je peux pas mettre le doigt sur les raisons qui me font penser que c est cette personne la . Mais c est cela que je suis porté a croire
Et tu n'es pas seul à penser que c'est lui, beaucoup de gens de mon entourage croient plus à lui qu' à l'autre... est-ce conpréensible ??
On peut aussi inventer une raison que pour ne pas dire qui l on est , surtout si on est déja connu mais qu on veut rester dans l ombre puisque cette personne vie bien et surtout a passer a autre chose .
Je peux me tromper carrément , je peux pas mettre le doigt sur les raisons qui me font penser que c est cette personne la . Mais c est cela que je suis porté a croire
Et tu n'es pas seul à penser que c'est lui, beaucoup de gens de mon entourage croient plus à lui qu' à l'autre... est-ce conpréensible ??
orve a écrit
est-ce conpréensible ??
Je crois que oui
Pas simple de parler de quelque chose quand on ne peut pas dire grand chose au cas ou ....
On dit quil n y avait que martin qui supportais nathalie dans tout cela , palais de justice , entrevue etc..... mais il y avait d autres gens pour le palais de justice qui n ont jamais été nommé .
est-ce conpréensible ??
Je crois que oui
Pas simple de parler de quelque chose quand on ne peut pas dire grand chose au cas ou ....
On dit quil n y avait que martin qui supportais nathalie dans tout cela , palais de justice , entrevue etc..... mais il y avait d autres gens pour le palais de justice qui n ont jamais été nommé .
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
LeeLou a écrit
Je crois que oui
Pas simple de parler de quelque chose quand on ne peut pas dire grand chose au cas ou ....
On dit quil n y avait que martin qui supportais nathalie dans tout cela , palais de justice , entrevue etc..... mais il y avait d autres gens pour le palais de justice qui n ont jamais été nommé .
Ben on y a vu Régis en tout cas au palais de justice justement.
Je crois que oui
Pas simple de parler de quelque chose quand on ne peut pas dire grand chose au cas ou ....
On dit quil n y avait que martin qui supportais nathalie dans tout cela , palais de justice , entrevue etc..... mais il y avait d autres gens pour le palais de justice qui n ont jamais été nommé .
Ben on y a vu Régis en tout cas au palais de justice justement.
-
NainDeJardin
- Immortel du Domaine
- Messages : 19584
- Inscription : jeu. oct. 30, 2003 1:00 am
LeeLou a écrit
Je crois que oui
Pas simple de parler de quelque chose quand on ne peut pas dire grand chose au cas ou ....
On dit quil n y avait que martin qui supportais nathalie dans tout cela , palais de justice , entrevue etc..... mais il y avait d autres gens pour le palais de justice qui n ont jamais été nommé .
Comme qui?
Je crois que oui
Pas simple de parler de quelque chose quand on ne peut pas dire grand chose au cas ou ....
On dit quil n y avait que martin qui supportais nathalie dans tout cela , palais de justice , entrevue etc..... mais il y avait d autres gens pour le palais de justice qui n ont jamais été nommé .
Comme qui?
-
NainDeJardin
- Immortel du Domaine
- Messages : 19584
- Inscription : jeu. oct. 30, 2003 1:00 am
Joannie a écritBon, je m'excuse pour l'histoire de sexe masculin, j'avais lu trop vite, je n'ai pas vu le «a» avant. Mais, je continue de croire tout de même que c'est le bon sexe et la bonne personne à laquelle je pense.
Ben lorsque Cloutier a plaidé coupable,les premieres nouvelles a la radio parlaient d'une seconde victime de sexe MASCULIN.Ils se sont repris ensuite et ne dévoilaient plus le sexe de la seconde victime,vu l'interdiction de publication...
Ben lorsque Cloutier a plaidé coupable,les premieres nouvelles a la radio parlaient d'une seconde victime de sexe MASCULIN.Ils se sont repris ensuite et ne dévoilaient plus le sexe de la seconde victime,vu l'interdiction de publication...
https://membres.lycos.fr/millenium2003/williamfan.png" onclick="window.open(this.href);return false;
NainDeJardin a écrit
Tu étais là? Y devait y avoir du monde à la messe en effet!...
non moi j y suis pas aller , mais dans les nouvelles on voyait certaines personnes . Faut vraiment fouiller sur le net pour savoir qui a été vu la bas . Puis comme faut pas donner de nom au cas ou ......
Tu étais là? Y devait y avoir du monde à la messe en effet!...
non moi j y suis pas aller , mais dans les nouvelles on voyait certaines personnes . Faut vraiment fouiller sur le net pour savoir qui a été vu la bas . Puis comme faut pas donner de nom au cas ou ......
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
-
NainDeJardin
- Immortel du Domaine
- Messages : 19584
- Inscription : jeu. oct. 30, 2003 1:00 am