Beppo a écritSi le tabac est si néfaste pour la santé, comment et pourquoi le gouvernement n'en rend-il pas la vente illégale? On le fait pour la marijuana alors pourquoi ne pas en faire de même pour la cigarette?
Il y a cet acharnement que nous lisons pour contrer la cigarette qui n'existe pas pour d'autres produits. Tant qu'à nous faire dicter ce qui est bon pour soi, aussi bien demander et exiger de notre bon gouvernement de nous dresser une liste de produits interdits pour notre santé. Me semble que nous ne nous limiterons pas à la cigarette seulement. Mais maudit que je trouve cette attitude castrante, maternante, infantilisante et étouffante. Il m'apparaît que nous aimons nous établir dans un rapport dominant-dominé qui est ici bien établi... J'ai bien hâte de constater notre prochaine cible pour que nous puissions toujours conserver notre bonne habitude... de contrôler.
Alors je ne comprends pas l'acharnement que tout le monde a à vouloir faire entrer l'alcool ou la pollution sous le coups de telles lois si c'est si castrant?..
L'alcool est régit par des lois, la pollution aussi, et même si ce n'est pas parfait loin de là, on ne peut pas faire n'importe quoi non plus, même si les punitions ne sont pas assez sévères. Si cela vous empêche tant de vivre et de vous épanouir ces lois, pourquoi voulez-vous à tout prix qu'elles s'appliquent à encore plus de choses??? Ça me fait penser à 2 petits enfants de 5 ans qui se chicanent et qui ne veulent pas qu'un des deux ait de crème glacée si lui en a pas... Bon, j'ai pas le droit de fumer au resto?.. Alors pourquoi lui a le droit de prendre une bière?.. C'est que c'est pas le même débat, c'est tout!..
Si on décide de parler d'alcool au volant, ou de cellulaire au volant, on ne mêlera pas la cigarette au débat, puisqu'elle n'aura rien à y voir..
1er Débat: Le 31 mai approchant à grand pas...que feront les fumeurs?
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Ti-radis a écrit tu trouves pas qu'il y a un non-sens à ce que tu dis ? Vous êtes totalement en désaccord avec une loi qui selon vous brime votre liberté et vous dites que le gouvernement fait trop de lois, et là tu réclames une AUTRE LOI qui cette fois toucherait non pas un pourcentage de la population mais la totalité et qui en plus serait totalement incontrôlable dans les faits...
enlèves le peut-être et enlèves le on peut très bien vivre. Je ne me vois pas à Montréal, Sherbrooke ou Baie-Comeau faire mon épicerie pour 5 en autobus, je me vois mal visiter ma mère à Trois-Rivières et payer 600$ d'autobus, je me vois mal voyager les enfants à leurs cours en vélo en hiver...
Pourquoi cette loi toucherait la totalité de la population? Malgré ce que plusieurs pensent, au Québec et spécifiquement dans les grands centres, il y a beaucoup de gens qui n'ont pas de voitures et qui vivent normallement.
Les épiceries offrent un service de livraison, tu peux louer des autos pour quelques temps ou utiliser Allo-Stop pour aller visiter des gens hors de ta ville, pour l'école il y a les autobus jaunes. Et pour les autres commissions je loue une auto-partagée via Communauto. En régions je conçois que c'est presque impossible de se débrouiller sans auto, mais de là à avoir une auto par personne de plus de 16 ans il y a une méchante marge! --Message edité par Spirullette le 2006-06-11 11:54:03--
enlèves le peut-être et enlèves le on peut très bien vivre. Je ne me vois pas à Montréal, Sherbrooke ou Baie-Comeau faire mon épicerie pour 5 en autobus, je me vois mal visiter ma mère à Trois-Rivières et payer 600$ d'autobus, je me vois mal voyager les enfants à leurs cours en vélo en hiver...
Pourquoi cette loi toucherait la totalité de la population? Malgré ce que plusieurs pensent, au Québec et spécifiquement dans les grands centres, il y a beaucoup de gens qui n'ont pas de voitures et qui vivent normallement.
Les épiceries offrent un service de livraison, tu peux louer des autos pour quelques temps ou utiliser Allo-Stop pour aller visiter des gens hors de ta ville, pour l'école il y a les autobus jaunes. Et pour les autres commissions je loue une auto-partagée via Communauto. En régions je conçois que c'est presque impossible de se débrouiller sans auto, mais de là à avoir une auto par personne de plus de 16 ans il y a une méchante marge! --Message edité par Spirullette le 2006-06-11 11:54:03--
Soleil47 a écrit Excuse-moi Ti-Radis, mais ne serait-ce pas plutôt à cause de la poussière et les poils de chats accumulés qui a fait que le processeur s'est enflammé??
Si tu nettoies ton ordinateur à l'intérieur au moins 1 fois par année, y a pas de danger que le processeur s'enflamme.
Faut pas tout mettre sur le dos de la cigarette...je fume ici, je suis souvent en arrière de mon écran, et je n'ai jamais éprouvé ce genre de problèmes parce que je fumais et j'en connais plusieurs aussi qui fument et qui n'ont jamais eu ce genre de problème. je ne vois pas pourquoi je remettrais en doute la parole du technicien lui-même et de toute façon j'ai vu et senti la pièce en question, je ne nie pas que c'est un cas rare, mais encore dernière j'ai entendu des commentaires la dessus à l'atelier de réparation...
Voici un petit lien :
http://www.pcinpact.com/actu/news/26313 ... endrie.htm
Dans la catégorie "vous n'en rêviez pas, on l'a fait quand même", voici le cendrier USB. Attention toutefois, il pourrait en fin de compte être plus intéressant que prévu pour les personnes dépendantes à la cigarette (ou produits plus ou moins légaux proches de cette dernière), puisqu'il permet d'aspirer votre nauséabonde fumée. Ainsi, elle n'ira pas détériorer votre matériel informatique, car au cas où vous ne le sauriez pas, la fumée des cigarettes et l'informatique ne font pas bon ménage."
"Re: Un pécé, ca brule ?
Posté par david thenon (page perso) le 14/06/2003
La fumée de cigarette est encore plus pénible que la poussière parce que cela donne une résine mélangée à la poussière qui se retire très péniblement."http://linuxfr.org/~zx81/3395.html.
D'ailleurs Toshiba et autres fabricants d'électronique préviennent leurs clients dans leur guide que la fumée de cigarette est nocive pour le matériel de pointe...
Si tu nettoies ton ordinateur à l'intérieur au moins 1 fois par année, y a pas de danger que le processeur s'enflamme.
Faut pas tout mettre sur le dos de la cigarette...je fume ici, je suis souvent en arrière de mon écran, et je n'ai jamais éprouvé ce genre de problèmes parce que je fumais et j'en connais plusieurs aussi qui fument et qui n'ont jamais eu ce genre de problème. je ne vois pas pourquoi je remettrais en doute la parole du technicien lui-même et de toute façon j'ai vu et senti la pièce en question, je ne nie pas que c'est un cas rare, mais encore dernière j'ai entendu des commentaires la dessus à l'atelier de réparation...
Voici un petit lien :
http://www.pcinpact.com/actu/news/26313 ... endrie.htm
Dans la catégorie "vous n'en rêviez pas, on l'a fait quand même", voici le cendrier USB. Attention toutefois, il pourrait en fin de compte être plus intéressant que prévu pour les personnes dépendantes à la cigarette (ou produits plus ou moins légaux proches de cette dernière), puisqu'il permet d'aspirer votre nauséabonde fumée. Ainsi, elle n'ira pas détériorer votre matériel informatique, car au cas où vous ne le sauriez pas, la fumée des cigarettes et l'informatique ne font pas bon ménage."
"Re: Un pécé, ca brule ?
Posté par david thenon (page perso) le 14/06/2003
La fumée de cigarette est encore plus pénible que la poussière parce que cela donne une résine mélangée à la poussière qui se retire très péniblement."http://linuxfr.org/~zx81/3395.html.
D'ailleurs Toshiba et autres fabricants d'électronique préviennent leurs clients dans leur guide que la fumée de cigarette est nocive pour le matériel de pointe...
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
Nikki. a écrit
Alors je ne comprends pas l'acharnement que tout le monde a à vouloir faire entrer l'alcool ou la pollution sous le coups de telles lois si c'est si castrant?..
L'alcool est régit par des lois, la pollution aussi, et même si ce n'est pas parfait loin de là, on ne peut pas faire n'importe quoi non plus, même si les punitions ne sont pas assez sévères. Si cela vous empêche tant de vivre et de vous épanouir ces lois, pourquoi voulez-vous à tout prix qu'elles s'appliquent à encore plus de choses??? Ça me fait penser à 2 petits enfants de 5 ans qui se chicanent et qui ne veulent pas qu'un des deux ait de crème glacée si lui en a pas... Bon, j'ai pas le droit de fumer au resto?.. Alors pourquoi lui a le droit de prendre une bière?.. C'est que c'est pas le même débat, c'est tout!..
Si on décide de parler d'alcool au volant, ou de cellulaire au volant, on ne mêlera pas la cigarette au débat, puisqu'elle n'aura rien à y voir..
Ce que tu ne comprends pas c'est que le Gouvernement a fais une loi de bonne conscience pour se redorrer l'image dans les sondages mais comme l'alcool au volant ils ne donnent ni les outils ni les effectifs "agent sur la route"pour la faire appliquer. IL n'y a que 70 agents à la grandeur du Québec pour faire appliquer cette loi, tout comme l'alcool au volant(le gouvernement ne s'appliques pas pourtant à responsabiliser les tenanciers des bars lorsque ceux-ci leurs remplissent leurs verres mais ne s'assures pas du moyen qu'il va prendre pour entrer à la maison).
Le gouvernement comptes sur les non fumeurs pour faire appliquer cette loi (d'ou je dis que ça vas créer de méchant conflit entre les gens). Des bars, des restos vont permettrent aux gens de fumer à l'intérieur(ca se fait déjà). Et le gouvernement vas faire comme d'habitude, il va dire:Quoi, on l'a fais notre job nous, on a fais une loi juste pour se donner bonne conscience. Mais les autres dossier, plus important à régler, ils se ferment les yeux et laissent passer et tout content de voire que cette loi à redorrer leurs images de BON GOUVERNEMENT auprès d'une minorité de gens qui pendant se temps oublies tout le travail à faire.
Alors je ne comprends pas l'acharnement que tout le monde a à vouloir faire entrer l'alcool ou la pollution sous le coups de telles lois si c'est si castrant?..
L'alcool est régit par des lois, la pollution aussi, et même si ce n'est pas parfait loin de là, on ne peut pas faire n'importe quoi non plus, même si les punitions ne sont pas assez sévères. Si cela vous empêche tant de vivre et de vous épanouir ces lois, pourquoi voulez-vous à tout prix qu'elles s'appliquent à encore plus de choses??? Ça me fait penser à 2 petits enfants de 5 ans qui se chicanent et qui ne veulent pas qu'un des deux ait de crème glacée si lui en a pas... Bon, j'ai pas le droit de fumer au resto?.. Alors pourquoi lui a le droit de prendre une bière?.. C'est que c'est pas le même débat, c'est tout!..
Si on décide de parler d'alcool au volant, ou de cellulaire au volant, on ne mêlera pas la cigarette au débat, puisqu'elle n'aura rien à y voir..
Ce que tu ne comprends pas c'est que le Gouvernement a fais une loi de bonne conscience pour se redorrer l'image dans les sondages mais comme l'alcool au volant ils ne donnent ni les outils ni les effectifs "agent sur la route"pour la faire appliquer. IL n'y a que 70 agents à la grandeur du Québec pour faire appliquer cette loi, tout comme l'alcool au volant(le gouvernement ne s'appliques pas pourtant à responsabiliser les tenanciers des bars lorsque ceux-ci leurs remplissent leurs verres mais ne s'assures pas du moyen qu'il va prendre pour entrer à la maison).
Le gouvernement comptes sur les non fumeurs pour faire appliquer cette loi (d'ou je dis que ça vas créer de méchant conflit entre les gens). Des bars, des restos vont permettrent aux gens de fumer à l'intérieur(ca se fait déjà). Et le gouvernement vas faire comme d'habitude, il va dire:Quoi, on l'a fais notre job nous, on a fais une loi juste pour se donner bonne conscience. Mais les autres dossier, plus important à régler, ils se ferment les yeux et laissent passer et tout content de voire que cette loi à redorrer leurs images de BON GOUVERNEMENT auprès d'une minorité de gens qui pendant se temps oublies tout le travail à faire.
Spirullette a écrit
Pourquoi cette loi toucherait la totalité de la population? Malgré ce que plusieurs pensent, au Québec et spécifiquement dans les grands centres, il y a beaucoup de gens qui n'ont pas de voitures et qui vivent normallement.
Les épiceries offrent un service de livraison, tu peux louer des autos pour quelques temps ou utiliser Allo-Stop pour aller visiter des gens hors de ta ville, pour l'école il y a les autobus jaunes. Et pour les autres commissions je loue une auto-partagée via Communauto. En régions je conçois que c'est presque impossible de se débrouiller sans auto, mais de là à avoir une auto par personne de plus de 16 ans il y a une méchante marge!
J'avoue qu'en ville (quand je dis ville, je dis Montréal ou Québec) la voiture n'est pas une nécessité, même qu'à mon avis c'est plus un encombrement qu'autre chose (trafic-stationnement).
En région, c'est indispensable par-contre, malheureusement. Comme disais Ti-Radis, une épicerie de 5 en autobus (on a le service de livraison pour personne âgée seulement ici, et le mercredi pas plus), les enfants n'ont pas de transport d'autobus le midi, faut aller soit les chercher, ou soit les faire dîner à l'école (ça c'est si tu en a les moyens ou si tu peux) et quand tu dois faire 45 minutes de voiture pour aller chez le médecin, le dentiste ou le magasin (sans autobus) c'est pas évident...
C'est dans ce sens que Ti-Radis parlait quand elle disait que de faire une loi sur les voitures toucheraient toute la population (et surtout ceux qui ne peuvent faire autrement) contrairement à la cigarette
Pourquoi cette loi toucherait la totalité de la population? Malgré ce que plusieurs pensent, au Québec et spécifiquement dans les grands centres, il y a beaucoup de gens qui n'ont pas de voitures et qui vivent normallement.
Les épiceries offrent un service de livraison, tu peux louer des autos pour quelques temps ou utiliser Allo-Stop pour aller visiter des gens hors de ta ville, pour l'école il y a les autobus jaunes. Et pour les autres commissions je loue une auto-partagée via Communauto. En régions je conçois que c'est presque impossible de se débrouiller sans auto, mais de là à avoir une auto par personne de plus de 16 ans il y a une méchante marge!
J'avoue qu'en ville (quand je dis ville, je dis Montréal ou Québec) la voiture n'est pas une nécessité, même qu'à mon avis c'est plus un encombrement qu'autre chose (trafic-stationnement).
En région, c'est indispensable par-contre, malheureusement. Comme disais Ti-Radis, une épicerie de 5 en autobus (on a le service de livraison pour personne âgée seulement ici, et le mercredi pas plus), les enfants n'ont pas de transport d'autobus le midi, faut aller soit les chercher, ou soit les faire dîner à l'école (ça c'est si tu en a les moyens ou si tu peux) et quand tu dois faire 45 minutes de voiture pour aller chez le médecin, le dentiste ou le magasin (sans autobus) c'est pas évident...
C'est dans ce sens que Ti-Radis parlait quand elle disait que de faire une loi sur les voitures toucheraient toute la population (et surtout ceux qui ne peuvent faire autrement) contrairement à la cigarette
Soleil47 a écritJe suis bien d'accord avec toi que le co-voiturage serait une solution idéale afin qu'il y ait moins de pollution, mais ca reste que c'est plus facile à dire qu'à faire.
Les horaires n'adonnent pas nécessairement avec la personne avec qui tu fais du co-voiturage. Il faut svoir que les gens n'ont pas tous des horaires fixes (mon chum fini quand la job est faîte, donc à 16 heures ou à 18 heures...), que certains sont sur appel, etc.
Citation :
J'ai travaillé et resté à Montréal, je n'avais pas besoin d'auto pour me déplacer à mon travail, j'étais collé sur une station de métro et pas très loin de mon travail, épicerie, magasins, etc...mais c'est pas le cas pour bien des gens.
Ceux qui peuvent souvent se passer de voiture sont ceux qui n'ont pas d'enfant ou un seul, ici les épiceries ne livrent pas, on doit prévoir les rendez-vous médicaux au centre hospitalier, les déplacements au centre commercial (Il ya des autobus seulement sur les heures de bureau ), les cours des enfants avec des poches de hockey, etc. Mais honnêtement, je fais ma part car je fais la plupart de mes déplacements à pied, hiver comme été
Les horaires n'adonnent pas nécessairement avec la personne avec qui tu fais du co-voiturage. Il faut svoir que les gens n'ont pas tous des horaires fixes (mon chum fini quand la job est faîte, donc à 16 heures ou à 18 heures...), que certains sont sur appel, etc.
Citation :
J'ai travaillé et resté à Montréal, je n'avais pas besoin d'auto pour me déplacer à mon travail, j'étais collé sur une station de métro et pas très loin de mon travail, épicerie, magasins, etc...mais c'est pas le cas pour bien des gens.
Ceux qui peuvent souvent se passer de voiture sont ceux qui n'ont pas d'enfant ou un seul, ici les épiceries ne livrent pas, on doit prévoir les rendez-vous médicaux au centre hospitalier, les déplacements au centre commercial (Il ya des autobus seulement sur les heures de bureau ), les cours des enfants avec des poches de hockey, etc. Mais honnêtement, je fais ma part car je fais la plupart de mes déplacements à pied, hiver comme été
tipet a écrit
J'avoue qu'en ville (quand je dis ville, je dis Montréal ou Québec) la voiture n'est pas une nécessité, même qu'à mon avis c'est plus un encombrement qu'autre chose (trafic-stationnement).
En région, c'est indispensable par-contre, malheureusement. Comme disais Ti-Radis, une épicerie de 5 en autobus (on a le service de livraison pour personne âgée seulement ici, et le mercredi pas plus), les enfants n'ont pas de transport d'autobus le midi, faut aller soit les chercher, ou soit les faire dîner à l'école (ça c'est si tu en a les moyens ou si tu peux) et quand tu dois faire 45 minutes de voiture pour aller chez le médecin, le dentiste ou le magasin (sans autobus) c'est pas évident...
C'est dans ce sens que Ti-Radis parlait quand elle disait que de faire une loi sur les voitures toucheraient toute la population (et surtout ceux qui ne peuvent faire autrement) contrairement à la cigarette
voilà (avoir lu avant je n'aura pas ré-écrit )
J'avoue qu'en ville (quand je dis ville, je dis Montréal ou Québec) la voiture n'est pas une nécessité, même qu'à mon avis c'est plus un encombrement qu'autre chose (trafic-stationnement).
En région, c'est indispensable par-contre, malheureusement. Comme disais Ti-Radis, une épicerie de 5 en autobus (on a le service de livraison pour personne âgée seulement ici, et le mercredi pas plus), les enfants n'ont pas de transport d'autobus le midi, faut aller soit les chercher, ou soit les faire dîner à l'école (ça c'est si tu en a les moyens ou si tu peux) et quand tu dois faire 45 minutes de voiture pour aller chez le médecin, le dentiste ou le magasin (sans autobus) c'est pas évident...
C'est dans ce sens que Ti-Radis parlait quand elle disait que de faire une loi sur les voitures toucheraient toute la population (et surtout ceux qui ne peuvent faire autrement) contrairement à la cigarette
voilà (avoir lu avant je n'aura pas ré-écrit )
Mysterylife a écrit
Ce que tu ne comprends pas c'est que le Gouvernement a fais une loi de bonne conscience pour se redorrer l'image dans les sondages mais comme l'alcool au volant ils ne donnent ni les outils ni les effectifs "agent sur la route"pour la faire appliquer. IL n'y a que 70 agents à la grandeur du Québec pour faire appliquer cette loi, tout comme l'alcool au volant(le gouvernement ne s'appliques pas pourtant à responsabiliser les tenanciers des bars lorsque ceux-ci leurs remplissent leurs verres mais ne s'assures pas du moyen qu'il va prendre pour entrer à la maison).
Le gouvernement comptes sur les non fumeurs pour faire appliquer cette loi (d'ou je dis que ça vas créer de méchant conflit entre les gens). Des bars, des restos vont permettrent aux gens de fumer à l'intérieur(ca se fait déjà). Et le gouvernement vas faire comme d'habitude, il va dire:Quoi, on l'a fais notre job nous, on a fais une loi juste pour se donner bonne conscience. Mais les autres dossier, plus important à régler, ils se ferment les yeux et laissent passer et tout content de voire que cette loi à redorrer leurs images de BON GOUVERNEMENT auprès d'une minorité de gens qui pendant se temps oublies tout le travail à faire.
Je ne voudrais pas avoir l'air de prendre la défense du gouvernement ici. Je pense en effet qu'il y a beaucoup de travail et d'argent à mettre pour faire respecter les lois en application, par exemple les limites de vitesse sur les sentiers de motoneige ou je crois qu'il n'y a même pas 100 agents pour toutes les pistes du Québec. C'est vrai aussi que beaucoup de soulons, jeunes ou vieux, passent au travers les mailles des filets, j'ai d'ailleurs lu dans un Sélection de 2001 que en moyenne, on pouvait prendre 455 fois le volant en état d'ébriété avant de se faire prendre.
Moi, je ne veux pas jouer à la police dans les bars et les restos, ce n'est pas à moi de le faire, et je ne le ferai pas non plus. Mais si moins de gens fument moins de cigarettes, ça ne peut pas ne pas profiter à la santé publique.. Je connais toutes les objections du topic, que j'ai suivi dès la 1ère page, que des fois, on est obligés pareil de passer dans un corridor qui fait 9 mètres, que les jeunes têtes de cochon vont fumer pareil, qu'on arrêtera pas un ''vieux'' fumeur.. Et c'est toute vrai en plus!.. Je ne dis même pas le contraire!..
Mais toutes les fois que quelqu'un ne respire pas la fumée secondaire, c'est une fois de gagnée, et toutes les fois qu'un jeune ne commence pas à fumer, c'est un de gagné. Moi, je ne veux pas qu'on en vienne à instaurer une ''police'' du tabac, ceux qui me connaissent ailleurs sur le forum savent bien que je n'ai rien d'une extrémiste au contraire, mais si chacun met de la bonne volonté, les fumeurs qui respectent les zones non-fumeurs, et les non-fumeurs qui respectent les fumeurs qui le font où ils ont le droit, ça a du bon non?..
Ce que tu ne comprends pas c'est que le Gouvernement a fais une loi de bonne conscience pour se redorrer l'image dans les sondages mais comme l'alcool au volant ils ne donnent ni les outils ni les effectifs "agent sur la route"pour la faire appliquer. IL n'y a que 70 agents à la grandeur du Québec pour faire appliquer cette loi, tout comme l'alcool au volant(le gouvernement ne s'appliques pas pourtant à responsabiliser les tenanciers des bars lorsque ceux-ci leurs remplissent leurs verres mais ne s'assures pas du moyen qu'il va prendre pour entrer à la maison).
Le gouvernement comptes sur les non fumeurs pour faire appliquer cette loi (d'ou je dis que ça vas créer de méchant conflit entre les gens). Des bars, des restos vont permettrent aux gens de fumer à l'intérieur(ca se fait déjà). Et le gouvernement vas faire comme d'habitude, il va dire:Quoi, on l'a fais notre job nous, on a fais une loi juste pour se donner bonne conscience. Mais les autres dossier, plus important à régler, ils se ferment les yeux et laissent passer et tout content de voire que cette loi à redorrer leurs images de BON GOUVERNEMENT auprès d'une minorité de gens qui pendant se temps oublies tout le travail à faire.
Je ne voudrais pas avoir l'air de prendre la défense du gouvernement ici. Je pense en effet qu'il y a beaucoup de travail et d'argent à mettre pour faire respecter les lois en application, par exemple les limites de vitesse sur les sentiers de motoneige ou je crois qu'il n'y a même pas 100 agents pour toutes les pistes du Québec. C'est vrai aussi que beaucoup de soulons, jeunes ou vieux, passent au travers les mailles des filets, j'ai d'ailleurs lu dans un Sélection de 2001 que en moyenne, on pouvait prendre 455 fois le volant en état d'ébriété avant de se faire prendre.
Moi, je ne veux pas jouer à la police dans les bars et les restos, ce n'est pas à moi de le faire, et je ne le ferai pas non plus. Mais si moins de gens fument moins de cigarettes, ça ne peut pas ne pas profiter à la santé publique.. Je connais toutes les objections du topic, que j'ai suivi dès la 1ère page, que des fois, on est obligés pareil de passer dans un corridor qui fait 9 mètres, que les jeunes têtes de cochon vont fumer pareil, qu'on arrêtera pas un ''vieux'' fumeur.. Et c'est toute vrai en plus!.. Je ne dis même pas le contraire!..
Mais toutes les fois que quelqu'un ne respire pas la fumée secondaire, c'est une fois de gagnée, et toutes les fois qu'un jeune ne commence pas à fumer, c'est un de gagné. Moi, je ne veux pas qu'on en vienne à instaurer une ''police'' du tabac, ceux qui me connaissent ailleurs sur le forum savent bien que je n'ai rien d'une extrémiste au contraire, mais si chacun met de la bonne volonté, les fumeurs qui respectent les zones non-fumeurs, et les non-fumeurs qui respectent les fumeurs qui le font où ils ont le droit, ça a du bon non?..
Beppo a écritSi le tabac est si néfaste pour la santé, comment et pourquoi le gouvernement n'en rend-il pas la vente illégale? On le fait pour la marijuana alors pourquoi ne pas en faire de même pour la cigarette?
Il y a cet acharnement que nous lisons pour contrer la cigarette qui n'existe pas pour d'autres produits. Tant qu'à nous faire dicter ce qui est bon pour soi, aussi bien demander et exiger de notre bon gouvernement de nous dresser une liste de produits interdits pour notre santé. Me semble que nous ne nous limiterons pas à la cigarette seulement. Mais maudit que je trouve cette attitude castrante, maternante, infantilisante et étouffante. Il m'apparaît que nous aimons nous établir dans un rapport dominant-dominé qui est ici bien établi... J'ai bien hâte de constater notre prochaine cible pour que nous puissions toujours conserver notre bonne habitude... de contrôler.
http://www.jarrete.qc.ca/interdiction-d ... index.html
Si c'était si grave, le gouvernement interdirait de fumer.
Vous croyez sans doute que, si c'était si grave, le gouvernement l'interdirait. Lisez ceci...
Au Québec, les fumeurs représentent 24 % de la population.
C'est donc 1,5 million de personnes accros à un produit en vente libre.
Tous ces gens dépendants, drogués à la nicotine sont des personnes normales, comme les autres.
Imaginez que le gouvernement déclare la cigarette illégale demain matin ou dans six mois, voire même dans un an...
Croyez-vous que vous et toutes ces personnes accros pourriez cesser de fumer dans ces délais et définitivement?
Imaginez ce qui se passerait... Vous et tous ces gens seriez traités en hors-la-loi...
Vous comprenez mieux sans doute maintenant le problème qui se pose au gouvernement.
Vous allez peut-être arguer que le gouvernement profite de la situation avec l'argent des taxes sur les produits du tabac.
Rien n'est plus faux! Les coûts sociaux et de santé entraînés par l'usage du tabac sont encore supérieurs aux revenus de ces taxes.
Le tabagisme n'est donc pas une source de revenus pour le gouvernement ni, finalement, pour nous tous...
Effectivement, le tabagisme cause de graves problèmes, mais l'interdire n'est pas une solution réaliste.
Toutefois, le gouvernement travaille, avec le concours de différents organismes, à encourager les fumeurs à cesser et à aider ceux qui désirent se libérer de cette habitude.
Ce site en est un exemple.
Nous espérons qu'il vous sera utile!
Il y a cet acharnement que nous lisons pour contrer la cigarette qui n'existe pas pour d'autres produits. Tant qu'à nous faire dicter ce qui est bon pour soi, aussi bien demander et exiger de notre bon gouvernement de nous dresser une liste de produits interdits pour notre santé. Me semble que nous ne nous limiterons pas à la cigarette seulement. Mais maudit que je trouve cette attitude castrante, maternante, infantilisante et étouffante. Il m'apparaît que nous aimons nous établir dans un rapport dominant-dominé qui est ici bien établi... J'ai bien hâte de constater notre prochaine cible pour que nous puissions toujours conserver notre bonne habitude... de contrôler.
http://www.jarrete.qc.ca/interdiction-d ... index.html
Si c'était si grave, le gouvernement interdirait de fumer.
Vous croyez sans doute que, si c'était si grave, le gouvernement l'interdirait. Lisez ceci...
Au Québec, les fumeurs représentent 24 % de la population.
C'est donc 1,5 million de personnes accros à un produit en vente libre.
Tous ces gens dépendants, drogués à la nicotine sont des personnes normales, comme les autres.
Imaginez que le gouvernement déclare la cigarette illégale demain matin ou dans six mois, voire même dans un an...
Croyez-vous que vous et toutes ces personnes accros pourriez cesser de fumer dans ces délais et définitivement?
Imaginez ce qui se passerait... Vous et tous ces gens seriez traités en hors-la-loi...
Vous comprenez mieux sans doute maintenant le problème qui se pose au gouvernement.
Vous allez peut-être arguer que le gouvernement profite de la situation avec l'argent des taxes sur les produits du tabac.
Rien n'est plus faux! Les coûts sociaux et de santé entraînés par l'usage du tabac sont encore supérieurs aux revenus de ces taxes.
Le tabagisme n'est donc pas une source de revenus pour le gouvernement ni, finalement, pour nous tous...
Effectivement, le tabagisme cause de graves problèmes, mais l'interdire n'est pas une solution réaliste.
Toutefois, le gouvernement travaille, avec le concours de différents organismes, à encourager les fumeurs à cesser et à aider ceux qui désirent se libérer de cette habitude.
Ce site en est un exemple.
Nous espérons qu'il vous sera utile!
Ti-radis a écrit
http://www.jarrete.qc.ca/interdiction-d ... index.html
Si c'était si grave, le gouvernement interdirait de fumer.
Vous croyez sans doute que, si c'était si grave, le gouvernement l'interdirait. Lisez ceci...
Au Québec, les fumeurs représentent 24 % de la population.
C'est donc 1,5 million de personnes accros à un produit en vente libre.
Tous ces gens dépendants, drogués à la nicotine sont des personnes normales, comme les autres.
Imaginez que le gouvernement déclare la cigarette illégale demain matin ou dans six mois, voire même dans un an...
Croyez-vous que vous et toutes ces personnes accros pourriez cesser de fumer dans ces délais et définitivement?
Imaginez ce qui se passerait... Vous et tous ces gens seriez traités en hors-la-loi...
Vous comprenez mieux sans doute maintenant le problème qui se pose au gouvernement.
Vous allez peut-être arguer que le gouvernement profite de la situation avec l'argent des taxes sur les produits du tabac.
Rien n'est plus faux! Les coûts sociaux et de santé entraînés par l'usage du tabac sont encore supérieurs aux revenus de ces taxes.
Le tabagisme n'est donc pas une source de revenus pour le gouvernement ni, finalement, pour nous tous...
Effectivement, le tabagisme cause de graves problèmes, mais l'interdire n'est pas une solution réaliste.
Toutefois, le gouvernement travaille, avec le concours de différents organismes, à encourager les fumeurs à cesser et à aider ceux qui désirent se libérer de cette habitude.
Ce site en est un exemple.
Nous espérons qu'il vous sera utile!
Ayoye, j'avoue que du jour au lendemain, plus le droit de fumer Il y en a beaucoup qui capoterait!
http://www.jarrete.qc.ca/interdiction-d ... index.html
Si c'était si grave, le gouvernement interdirait de fumer.
Vous croyez sans doute que, si c'était si grave, le gouvernement l'interdirait. Lisez ceci...
Au Québec, les fumeurs représentent 24 % de la population.
C'est donc 1,5 million de personnes accros à un produit en vente libre.
Tous ces gens dépendants, drogués à la nicotine sont des personnes normales, comme les autres.
Imaginez que le gouvernement déclare la cigarette illégale demain matin ou dans six mois, voire même dans un an...
Croyez-vous que vous et toutes ces personnes accros pourriez cesser de fumer dans ces délais et définitivement?
Imaginez ce qui se passerait... Vous et tous ces gens seriez traités en hors-la-loi...
Vous comprenez mieux sans doute maintenant le problème qui se pose au gouvernement.
Vous allez peut-être arguer que le gouvernement profite de la situation avec l'argent des taxes sur les produits du tabac.
Rien n'est plus faux! Les coûts sociaux et de santé entraînés par l'usage du tabac sont encore supérieurs aux revenus de ces taxes.
Le tabagisme n'est donc pas une source de revenus pour le gouvernement ni, finalement, pour nous tous...
Effectivement, le tabagisme cause de graves problèmes, mais l'interdire n'est pas une solution réaliste.
Toutefois, le gouvernement travaille, avec le concours de différents organismes, à encourager les fumeurs à cesser et à aider ceux qui désirent se libérer de cette habitude.
Ce site en est un exemple.
Nous espérons qu'il vous sera utile!
Ayoye, j'avoue que du jour au lendemain, plus le droit de fumer Il y en a beaucoup qui capoterait!
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Ti-radis a écrit Il faut svoir que les gens n'ont pas tous des horaires fixes (mon chum fini quand la job est faîte, donc à 16 heures ou à 18 heures...), que certains sont sur appel, etc.
Ceux qui peuvent souvent se passer de voiture sont ceux qui n'ont pas d'enfant ou un seul, ici les épiceries ne livrent pas, on doit prévoir les rendez-vous médicaux au centre hospitalier, les déplacements au centre commercial (Il ya des autobus seulement sur les heures de bureau ), les cours des enfants avec des poches de hockey, etc. Mais honnêtement, je fais ma part car je fais la plupart de mes déplacements à pied, hiver comme été
Il y a pleins de gens en ville avec des enfants, qui se passent de voitures...
La voiture en ville est pour plusieurs une "nécessité", mais en réalité lorsque j'observe son utilisation c'est plutôt une dépendance. C'est tellement une dépendance, que plusieurs ne pourraient s'imaginer se passer de voiture en ville.
Pour ce qui est des régions, je comprends qu'il s'agisse d'une nécessité, mais quand une famille en région possède une voiture par personne habilité à conduire, je trouve que ce n'est plus une nécessité, mais une dépendance là aussi. --Message edité par Spirullette le 2006-06-11 13:37:30--
Ceux qui peuvent souvent se passer de voiture sont ceux qui n'ont pas d'enfant ou un seul, ici les épiceries ne livrent pas, on doit prévoir les rendez-vous médicaux au centre hospitalier, les déplacements au centre commercial (Il ya des autobus seulement sur les heures de bureau ), les cours des enfants avec des poches de hockey, etc. Mais honnêtement, je fais ma part car je fais la plupart de mes déplacements à pied, hiver comme été
Il y a pleins de gens en ville avec des enfants, qui se passent de voitures...
La voiture en ville est pour plusieurs une "nécessité", mais en réalité lorsque j'observe son utilisation c'est plutôt une dépendance. C'est tellement une dépendance, que plusieurs ne pourraient s'imaginer se passer de voiture en ville.
Pour ce qui est des régions, je comprends qu'il s'agisse d'une nécessité, mais quand une famille en région possède une voiture par personne habilité à conduire, je trouve que ce n'est plus une nécessité, mais une dépendance là aussi. --Message edité par Spirullette le 2006-06-11 13:37:30--
Spirullette a écrit
Pour ce qui est des régions, je comprends qu'il s'agisse d'une nécessité, mais quand une famille en région possède une voiture par personne habilité à conduire, je trouve que ce n'est plus une nécessité, mais une dépendance là aussi.
Encore là, ça dépend des situations. Si mon chum travaille 6 jours sur 7 je fais quoi moi?
Non, honnêtement, en région, je ne vois pas comment on pourrait appliquer une telle loi
Une loi sur les gros VUS, ça je suis d'accord. C'est inutile, polluant et qui a véritablement besoin de ça pour vivre?
Pour ce qui est des régions, je comprends qu'il s'agisse d'une nécessité, mais quand une famille en région possède une voiture par personne habilité à conduire, je trouve que ce n'est plus une nécessité, mais une dépendance là aussi.
Encore là, ça dépend des situations. Si mon chum travaille 6 jours sur 7 je fais quoi moi?
Non, honnêtement, en région, je ne vois pas comment on pourrait appliquer une telle loi
Une loi sur les gros VUS, ça je suis d'accord. C'est inutile, polluant et qui a véritablement besoin de ça pour vivre?
ploloto a écritLe covoiturage, c’est bien beau, mais c’est utopique. Une Honda civic, ce n’est pas un autobus. Qui va défrayer les coûts de nettoyage occasionnés par les passagers l’hivers avec le calcium sur les tapis. Et l’usure et les frais et les détours et les horaires flexibles et l’overtime qu’on te demande mais que tu ne peux pas faire parce que tu fais l’autobus!
Et la promiscuité dans la voiture après une journée difficile alors que l’autre parle sans arrêt. Ça nuit au confort et au plaisir du conducteur et de ses passagers?
Et le matin, alors que tu veux arrêter prendre un bon café en lisant ton journal pour décompresser de la veille. Ça nuit au confort et au plaisir du conducteur?
Si un passager n’a pas entendu son réveil, que fais-tu! Tu l’attends? Et si tu ne l’attends pas, il sera vexée?
Si tu as des rendez-vous, chez le médecin, chez le concessionnaire, il faut que tu avises tes passagers. C’est aussi occupant qu’une business covoiturer et ca ne rapporte rien au propriétaire, juste des inconvénients monétaires, temporelles et morals.
Et tu dois donner ton numéro de téléphone personnel. T'en pogne un qui a l'habiture d'appeler à 11 hrs le soir pour te dire qu'il ne rentre pas travailler le lendemain. Encore là, ça dérangerait le confort et le plaisir d'être tranquille à la maison?
Si je ne m'abuse, on parle ici que le covoiturage c'est ben trop d'ouvrage...que ça dérange nos petites habitudes, notre confort. Pourtant, on reproche aux fumeurs d'être des "bébé-lala" qui chialent parce qu'ils ne pourront plus prendre leur petite bierrette avec des amis dans un bar tout en fumant. On nous dit que nous sommes égoïstes parce que nous ne pensons qu'à notre confort et à notre plaisir...
C'est là que le bât blesse. Au lieu de chialer sur nos réactions, essayez donc de vous imaginer si c'était VOUS qui étiez touchés par une loi qui vous met à l'écart! Si le covoiturage (c'est qu'un exemple là) était OBLIGATOIRE par force de loi demain matin, chu sûre qu'il y en a une gang qui trouveraient à chialer. Déjà là, on ne fait que parler et toutes les raisons sont bonnes...moi je pourrais pas faire de covoiturage pour ci, moi je ne pourrais pas pour ça, etc.
Moi je n'ai pas de voiture, je n'en ai jamais eu, nous sommes 3 ici et nous nous arrangeons très bien avec un seul véhicule. Dans mon cas, une telle loi me rendrait heureuse parce qu'elle éviterait bien des abus et serait bonne pour notre environnment. Cependant, j'irais jamais chialer contre ceux qui sont mécontent. J'éviterais aussi de leur faire la morale en leur disant que la fumée des autos, "c'est pas bon pour la santé" .
Ne nous contons pas d'histoire là, les raisons qu'invoqueraient les gens pour chialer contre le covoiturage seraient pour la plupart aussi "futiles" que celles qu'invoquent les fumeurs aujourd'hui. Il y aurait autant de raisons qu'il y aurait de gens touchés par la loi. Fumer ce n'est pas utile, mais avoir 2 voitures non plus dans la majorité des cas. Avoir un F-350 pour faire ses commissions en ville ce n'est pas ce que je qualifierais d'essentiel, désolée.
Et la promiscuité dans la voiture après une journée difficile alors que l’autre parle sans arrêt. Ça nuit au confort et au plaisir du conducteur et de ses passagers?
Et le matin, alors que tu veux arrêter prendre un bon café en lisant ton journal pour décompresser de la veille. Ça nuit au confort et au plaisir du conducteur?
Si un passager n’a pas entendu son réveil, que fais-tu! Tu l’attends? Et si tu ne l’attends pas, il sera vexée?
Si tu as des rendez-vous, chez le médecin, chez le concessionnaire, il faut que tu avises tes passagers. C’est aussi occupant qu’une business covoiturer et ca ne rapporte rien au propriétaire, juste des inconvénients monétaires, temporelles et morals.
Et tu dois donner ton numéro de téléphone personnel. T'en pogne un qui a l'habiture d'appeler à 11 hrs le soir pour te dire qu'il ne rentre pas travailler le lendemain. Encore là, ça dérangerait le confort et le plaisir d'être tranquille à la maison?
Si je ne m'abuse, on parle ici que le covoiturage c'est ben trop d'ouvrage...que ça dérange nos petites habitudes, notre confort. Pourtant, on reproche aux fumeurs d'être des "bébé-lala" qui chialent parce qu'ils ne pourront plus prendre leur petite bierrette avec des amis dans un bar tout en fumant. On nous dit que nous sommes égoïstes parce que nous ne pensons qu'à notre confort et à notre plaisir...
C'est là que le bât blesse. Au lieu de chialer sur nos réactions, essayez donc de vous imaginer si c'était VOUS qui étiez touchés par une loi qui vous met à l'écart! Si le covoiturage (c'est qu'un exemple là) était OBLIGATOIRE par force de loi demain matin, chu sûre qu'il y en a une gang qui trouveraient à chialer. Déjà là, on ne fait que parler et toutes les raisons sont bonnes...moi je pourrais pas faire de covoiturage pour ci, moi je ne pourrais pas pour ça, etc.
Moi je n'ai pas de voiture, je n'en ai jamais eu, nous sommes 3 ici et nous nous arrangeons très bien avec un seul véhicule. Dans mon cas, une telle loi me rendrait heureuse parce qu'elle éviterait bien des abus et serait bonne pour notre environnment. Cependant, j'irais jamais chialer contre ceux qui sont mécontent. J'éviterais aussi de leur faire la morale en leur disant que la fumée des autos, "c'est pas bon pour la santé" .
Ne nous contons pas d'histoire là, les raisons qu'invoqueraient les gens pour chialer contre le covoiturage seraient pour la plupart aussi "futiles" que celles qu'invoquent les fumeurs aujourd'hui. Il y aurait autant de raisons qu'il y aurait de gens touchés par la loi. Fumer ce n'est pas utile, mais avoir 2 voitures non plus dans la majorité des cas. Avoir un F-350 pour faire ses commissions en ville ce n'est pas ce que je qualifierais d'essentiel, désolée.
Channy a écrit
Si je ne m'abuse, on parle ici que le covoiturage c'est ben trop d'ouvrage...que ça dérange nos petites habitudes, notre confort. Pourtant, on reproche aux fumeurs d'être des "bébé-lala" qui chialent parce qu'ils ne pourront plus prendre leur petite bierrette avec des amis dans un bar tout en fumant. On nous dit que nous sommes égoïstes parce que nous ne pensons qu'à notre confort et à notre plaisir...
C'est là que le bât blesse. Au lieu de chialer sur nos réactions, essayez donc de vous imaginer si c'était VOUS qui étiez touchés par une loi qui vous met à l'écart! Si le covoiturage (c'est qu'un exemple là) était OBLIGATOIRE par force de loi demain matin, chu sûre qu'il y en a une gang qui trouveraient à chialer. Déjà là, on ne fait que parler et toutes les raisons sont bonnes...moi je pourrais pas faire de covoiturage pour ci, moi je ne pourrais pas pour ça, etc.
Moi je n'ai pas de voiture, je n'en ai jamais eu, nous sommes 3 ici et nous nous arrangeons très bien avec un seul véhicule. Dans mon cas, une telle loi me rendrait heureuse parce qu'elle éviterait bien des abus et serait bonne pour notre environnment. Cependant, j'irais jamais chialer contre ceux qui sont mécontent. J'éviterais aussi de leur faire la morale en leur disant que la fumée des autos, "c'est pas bon pour la santé" .
Ne nous contons pas d'histoire là, les raisons qu'invoqueraient les gens pour chialer contre le covoiturage seraient pour la plupart aussi "futiles" que celles qu'invoquent les fumeurs aujourd'hui. Il y aurait autant de raisons qu'il y aurait de gens touchés par la loi. Fumer ce n'est pas utile, mais avoir 2 voitures non plus dans la majorité des cas. Avoir un F-350 pour faire ses commissions en ville ce n'est pas ce que je qualifierais d'essentiel, désolée.
Ton message est très vrai Channy, il m'a fait réfléchir
Mais je reste sur mes positions Une loi sur les voitures n'a pas de communes mesures avec une sur la cigarette. Simplement parce qu'il n' y a pas que Montréal au québec. Il y a des dizaines de régions qui n'ont PAS LE CHOIX d'avoir une voiture et de l'utiliser pour toutes les choses du quotidien. Une telle loi serait carréement impensable. Tu vois la différence?
La cigarette n'est pas une nécessité pour PERSONNE alors que la voiture l'est pour plusieurs.
Je répète que pour les gros VUS, les 4X4 et tout, ça je suis d'accord. À moins de travailler dans le bois, je vois pas à qui ça peut servir
Si je ne m'abuse, on parle ici que le covoiturage c'est ben trop d'ouvrage...que ça dérange nos petites habitudes, notre confort. Pourtant, on reproche aux fumeurs d'être des "bébé-lala" qui chialent parce qu'ils ne pourront plus prendre leur petite bierrette avec des amis dans un bar tout en fumant. On nous dit que nous sommes égoïstes parce que nous ne pensons qu'à notre confort et à notre plaisir...
C'est là que le bât blesse. Au lieu de chialer sur nos réactions, essayez donc de vous imaginer si c'était VOUS qui étiez touchés par une loi qui vous met à l'écart! Si le covoiturage (c'est qu'un exemple là) était OBLIGATOIRE par force de loi demain matin, chu sûre qu'il y en a une gang qui trouveraient à chialer. Déjà là, on ne fait que parler et toutes les raisons sont bonnes...moi je pourrais pas faire de covoiturage pour ci, moi je ne pourrais pas pour ça, etc.
Moi je n'ai pas de voiture, je n'en ai jamais eu, nous sommes 3 ici et nous nous arrangeons très bien avec un seul véhicule. Dans mon cas, une telle loi me rendrait heureuse parce qu'elle éviterait bien des abus et serait bonne pour notre environnment. Cependant, j'irais jamais chialer contre ceux qui sont mécontent. J'éviterais aussi de leur faire la morale en leur disant que la fumée des autos, "c'est pas bon pour la santé" .
Ne nous contons pas d'histoire là, les raisons qu'invoqueraient les gens pour chialer contre le covoiturage seraient pour la plupart aussi "futiles" que celles qu'invoquent les fumeurs aujourd'hui. Il y aurait autant de raisons qu'il y aurait de gens touchés par la loi. Fumer ce n'est pas utile, mais avoir 2 voitures non plus dans la majorité des cas. Avoir un F-350 pour faire ses commissions en ville ce n'est pas ce que je qualifierais d'essentiel, désolée.
Ton message est très vrai Channy, il m'a fait réfléchir
Mais je reste sur mes positions Une loi sur les voitures n'a pas de communes mesures avec une sur la cigarette. Simplement parce qu'il n' y a pas que Montréal au québec. Il y a des dizaines de régions qui n'ont PAS LE CHOIX d'avoir une voiture et de l'utiliser pour toutes les choses du quotidien. Une telle loi serait carréement impensable. Tu vois la différence?
La cigarette n'est pas une nécessité pour PERSONNE alors que la voiture l'est pour plusieurs.
Je répète que pour les gros VUS, les 4X4 et tout, ça je suis d'accord. À moins de travailler dans le bois, je vois pas à qui ça peut servir
tipet a écrit
Ton message est très vrai Channy, il m'a fait réfléchir
Mais je reste sur mes positions Une loi sur les voitures n'a pas de communes mesures avec une sur la cigarette. Simplement parce qu'il n' y a pas que Montréal au québec. Il y a des dizaines de régions qui n'ont PAS LE CHOIX d'avoir une voiture et de l'utiliser pour toutes les choses du quotidien. Une telle loi serait carréement impensable. Tu vois la différence?
La cigarette n'est pas une nécessité pour PERSONNE alors que la voiture l'est pour plusieurs.
Je répète que pour les gros VUS, les 4X4 et tout, ça je suis d'accord. À moins de travailler dans le bois, je vois pas à qui ça peut servir
Justement Tipet, ceux qui seraient "pas contents" d'une loi sur le covoiturage sont probablement ceux qui ont 2-3 voitures, ceux qui ont des "gros chars", ceux qui aiment leur petit confort, etc. Bref, ceux qui verraient leur niveau de confort personnel diminuer. Même chose que pour les fumeurs finalement. Je voulais que les gens arrêtent de nous traiter de chialeux et qu'ils essaient de se mettre à notre place finalement.
Je trouvais juste comique que des gens commencent déjà à déclamer pourquoi EUX ils ne peuvent faire de covoiturage (parce que cé fatiguant quelqu'un qui parle tout le temps par exemple) alors que nous, fumeurs n'avons pas le droit de nous plaindre qu'on nous refuse de nous adonner à notre plaisir.
C'est pour ça que je faisais un parallèle. Je voulais seulement démontrer que nous, être humains, détestons être privés de notre confort, quel qu'il soit et que personne n'a de leçon à faire à personne. --Message edité par Channy le 2006-06-11 14:17:29--
Ton message est très vrai Channy, il m'a fait réfléchir
Mais je reste sur mes positions Une loi sur les voitures n'a pas de communes mesures avec une sur la cigarette. Simplement parce qu'il n' y a pas que Montréal au québec. Il y a des dizaines de régions qui n'ont PAS LE CHOIX d'avoir une voiture et de l'utiliser pour toutes les choses du quotidien. Une telle loi serait carréement impensable. Tu vois la différence?
La cigarette n'est pas une nécessité pour PERSONNE alors que la voiture l'est pour plusieurs.
Je répète que pour les gros VUS, les 4X4 et tout, ça je suis d'accord. À moins de travailler dans le bois, je vois pas à qui ça peut servir
Justement Tipet, ceux qui seraient "pas contents" d'une loi sur le covoiturage sont probablement ceux qui ont 2-3 voitures, ceux qui ont des "gros chars", ceux qui aiment leur petit confort, etc. Bref, ceux qui verraient leur niveau de confort personnel diminuer. Même chose que pour les fumeurs finalement. Je voulais que les gens arrêtent de nous traiter de chialeux et qu'ils essaient de se mettre à notre place finalement.
Je trouvais juste comique que des gens commencent déjà à déclamer pourquoi EUX ils ne peuvent faire de covoiturage (parce que cé fatiguant quelqu'un qui parle tout le temps par exemple) alors que nous, fumeurs n'avons pas le droit de nous plaindre qu'on nous refuse de nous adonner à notre plaisir.
C'est pour ça que je faisais un parallèle. Je voulais seulement démontrer que nous, être humains, détestons être privés de notre confort, quel qu'il soit et que personne n'a de leçon à faire à personne. --Message edité par Channy le 2006-06-11 14:17:29--
Channy a écrit
Justement Tipet, ceux qui seraient "pas contents" d'une loi sur le covoiturage sont probablement ceux qui ont 2-3 voitures, ceux qui ont des "gros chars", ceux qui aiment leur petit confort, etc. Bref, ceux qui verraient leur niveau de confort personnel diminuer. Même chose que pour les dumeurs finalement.
C'est pour ça que je faisais un parrallèle. Je voulais seulement démontrer que nous détestons être privés de notre confort, quel qu'il soit.
Oui mais ce ne seraient pas seulement eux qui seraient mécontents malheuresuement. Ce serait tout ceux qui n'ont pas le choix aussi de se priver d'une voiture ou de se limiter à une.
Si je prend moi en exemple d'accord? Ici on est 4. On reste en région éloignée, donc pas de transport en commun. On a deux voitures. Mon chum travaille 6 jours sur 7 de 8 heures à 21 heures (en majorité). J'ai pas le choix d'avoir une voiture aussi, je travaille aussi. J'ai des courses à faire, des rendez-vous chez le médecin, un fils à aller chercher à l'école le midi ect...Pour le covoiturage on oublie ça. Dans un village de 900 personnes, quelles sont les chances que je trouve quelqu'un qui a un rendez-vous chez le médecin le même jour que moi
Tu vois une telle loi me mécontenterait carréement, et non pas pour mon confort personnel, mais bien parce que mes 2 voitures sont essentielles à ma vie.
Justement Tipet, ceux qui seraient "pas contents" d'une loi sur le covoiturage sont probablement ceux qui ont 2-3 voitures, ceux qui ont des "gros chars", ceux qui aiment leur petit confort, etc. Bref, ceux qui verraient leur niveau de confort personnel diminuer. Même chose que pour les dumeurs finalement.
C'est pour ça que je faisais un parrallèle. Je voulais seulement démontrer que nous détestons être privés de notre confort, quel qu'il soit.
Oui mais ce ne seraient pas seulement eux qui seraient mécontents malheuresuement. Ce serait tout ceux qui n'ont pas le choix aussi de se priver d'une voiture ou de se limiter à une.
Si je prend moi en exemple d'accord? Ici on est 4. On reste en région éloignée, donc pas de transport en commun. On a deux voitures. Mon chum travaille 6 jours sur 7 de 8 heures à 21 heures (en majorité). J'ai pas le choix d'avoir une voiture aussi, je travaille aussi. J'ai des courses à faire, des rendez-vous chez le médecin, un fils à aller chercher à l'école le midi ect...Pour le covoiturage on oublie ça. Dans un village de 900 personnes, quelles sont les chances que je trouve quelqu'un qui a un rendez-vous chez le médecin le même jour que moi
Tu vois une telle loi me mécontenterait carréement, et non pas pour mon confort personnel, mais bien parce que mes 2 voitures sont essentielles à ma vie.