LE DOMAINE BLEU

J'ouvre ce topic car c'est impossible d'en parler dans celui des élections qui ne sert qu'à parler des coupures en culture, de la comparaison « qui bitch plus que qui » et du débat éternel du bien fondé de l'existence du Bloc...

En se qui me concerne, LA priorité dans cette campagne électoral c'est le projet pourtant que la taxe au carbone, pour moi la présente campagne n’est pas de voter pour ou contre les conservateur mais bien de voter pour ou contre le projet de loi de la taxe sur le carbone. Pour la première fois les pollueurs seraient taxé pour leur inconscience et/ou leur « je m’en foutisme » au profit de ceux qui font des efforts environnementaux. Comme ont le voit dans le texte suivant, tant économistes qu'écologistes s'entendent sur l'importance d'établir cette taxe... :

Citation :Une taxe sur le carbone exigée

À moins d'une semaine du scrutin, des économistes canadiens influents s'invitent dans la campagne électorale pour réclamer une action immédiate contre les changements climatiques.

Dans une lettre ouverte qui doit être dévoilée mardi, mais dont La Presse a obtenu copie, quelque 230 économistes exigent l'imposition d'une taxe sur le carbone.

Selon eux, une action s'impose, car on ne peut « soutenir une économie saine sans un environnement sain » et imposer les émissions de carbone deviendra inévitable.

Ils affirment qu'une taxe sur le carbone est une mesure simple et peu dispendieuse, contrairement à la Bourse du carbone qui elle, disent-ils, est complexe et incertaine.

Les économistes estiment que « sans politique publique de préservation de l'environnement [...] les individus n'ont généralement pas d'incitation à prendre en compte les conséquences environnementales de leurs actions. Il en résulte une défaillance du marché qui mène à des niveaux excessifs de pollution ».

Ils avouent que la taxe entraînera des coûts substantiels pour la collectivité, mais soutiennent que l'inaction coûterait encore plus cher.

Une aide à Dion

Les économistes, qui proviennent surtout du milieu universitaire, disent que leur sortie est non partisane. Parmi les signataires, on retrouve notamment Jean-Thomas Bernard, directeur du Groupe de recherche en économie et en environnement de l'Université Laval.

Des membres de l'Ordre du Canada et des présidents d'organisations telles que l'Association canadienne des économistes et l'International Banking, Economics and Finance Association signent aussi la lettre.

Même si les économistes disent ne pas vouloir prendre parti, le chef libéral Stéphane Dion devrait toutefois applaudir le geste, car l'imposition d'une taxe sur le carbone est au centre de la plateforme du parti. D'autant plus que les économistes proposent de redistribuer les sommes engrangées par la taxe en baisse d'impôt, comme le propose également le chef libéral.

http://elections.radio-canada.ca/electi ... stes.shtml



Vous en pensez quoi?

À mon avis une bourse sur la carbone ça sert à rien... Car c'est impossible de prévoir le prix que contera le droit de polluer...

Et la taxe, seul les verts et les libéraux se sont dit pour...

Tu ne devrais pas avoir beaucoup de contre... À part les conservateurs, tous sont en faveur d'une taxe, et même d'une bourse du carbonne où les non-pollueurs peuvent vendre leurs droits de polluer aux pollueurs et ainsi recevoir des bénéfices de leurs efforts.

Ely  a écritJe sais pas si c'est la meilleure façon ? Alors je suis ni pour ni contre    Entre la taxe et la bourse?

Je sais pas si c'est la meilleure façon ? Alors je suis ni pour ni contre  

Bourse = réglementation : limites d’émission pour chaque industrie décidé par un gouvernement, par exemple la possibilité de mettre une limite très haute pour l'industrie pétrolière et très basse pour une industrie déjà spécialisé en développement durable. Si la limite est trop haute ça sert à rien puisque personne n'aura à s'acheter de crédit…,

Ça ne touche en rien le particuliers qui abuse de sa consommation en carbone...

Rempli de bureaucratie poisseuse : faire appliquer différentes limite d'émission pour différentes industries et les faire respecter; soit payer plein de monde à faire la police : donc passes droites et pots de vin...



Taxe = ça coûte rien à mettre en place et il n'y a pas vraiment de gestion, c'est simple : plus il émet de carbone, plus il est taxé. --Message edité par Acrux le 2008-10-07 12:18:38--

la taxe va se retrouver charger aux particuliers. Si la taxe monte à 60 million la première année par exemple, fait 60 million diviser par 30 million de Canadien, ca changera pas les habitudes des gens.  :/ --Message edité par ely le 2008-10-07 12:29:09--

Ely  a écrit

Ouin, et aussi, si c'est pas mieux de réglementer plutôt que de mettre une taxe. Ou encore de donner des subventions?
Le problème avec les règlementations c'est qu'il y a toujours un lobby pour réussir à avoir un exception...

Des subventions à quoi ou à qui? Moi ce que je sais, c'est que si les industries et les gens ne doivent pas payer pour leur contribution à polluer, ils ne feront aucun effort.

Ely  a écritla taxe va se retrouver charger aux particuliers. Si la taxe monte à 60 million la première année par exemple, fait 60 million diviser par 30 million de Canadien, ca changera pas les habitudes des gens.  :/  Et elle devrait être redonné en baisse d'impôts...

Si 60 millions ne change pas les habitudes il suffira de la monter la taxe...! --Message edité par Acrux le 2008-10-07 12:33:47--

Dans le fond Ely tu devrais t'assumer et le dire que t'es contre  

Acrux  a écritBourse = réglementation : limites d’émission pour chaque industrie décidé par un gouvernement, par exemple la possibilité de mettre une limite très haute pour l'industrie pétrolière et très basse pour une industrie déjà spécialisé en développement durable. Si la limite est trop haute ça sert à rien puisque personne n'aura à s'acheter de crédit…,

Ça ne touche en rien le particuliers qui abuse de sa consommation en carbone...

Rempli de bureaucratie poisseuse : faire appliquer différentes limite d'émission pour différentes industries et les faire respecter; soit payer plein de monde à faire la police : donc passes droites et pots de vin...



Taxe = ça coûte rien à mettre en place et il n'y a pas vraiment de gestion, c'est simple : plus il émet de carbone, plus il est taxé.  
Ok.

Pas du tout teinté comme analyse

NetRoll  a écrit
Ok.

Pas du tout teinté comme analyse Tu vois ça comment toi?

Acrux  a écrit Tu vois ça comment toi?

Si tu crois que mettre une taxe en place, ça ne coûte rien, y'a rien que je puisse faire pour toi.

Peu importe la solution, il va falloir mesurer les émission, contrôler, percevoir les fonds.

La bourse sur le carbonne est juste un plus à tout ça qui permet à ceux qui ont fait des choix écologiques et qui ne polluent pas autant qu'ils le pourraient, de pouvoir "vendre" leurs droits de polluer, donc rentabiliser leurs investissements pour améliorer leurs systèmes. Et ceux qui n'investissent pas pour moderniser leurs systèmes et moins polluer devront acheter ces droits. Donc pollueur=payeur.

Donc si j'ai bien lu c'est encore nous autres qui allons la payer cette taxe??!???!!! Me semble que j'ai pas rapport avec les gros pollueurs moi, je vois pas pourquoi je payerai leur pollution, je paie déjà assez de taxes, merci bonsoir.

NetRoll  a écrit
Si tu crois que mettre une taxe en place, ça ne coûte rien, y'a rien que je puisse faire pour toi.

Citation :Une taxe sur le carbone exigée

À moins d'une semaine du scrutin, des économistes canadiens influents s'invitent dans la campagne électorale pour réclamer une action immédiate contre les changements climatiques.

Dans une lettre ouverte qui doit être dévoilée mardi, mais dont La Presse a obtenu copie, quelque 230 économistes exigent l'imposition d'une taxe sur le carbone.

Selon eux, une action s'impose, car on ne peut « soutenir une économie saine sans un environnement sain » et imposer les émissions de carbone deviendra inévitable.

Ils affirment qu'une taxe sur le carbone est une mesure simple et peu dispendieuse, contrairement à la Bourse du carbone qui elle, disent-ils, est complexe et incertaine.

Les économistes estiment que « sans politique publique de préservation de l'environnement [...] les individus n'ont généralement pas d'incitation à prendre en compte les conséquences environnementales de leurs actions. Il en résulte une défaillance du marché qui mène à des niveaux excessifs de pollution ».

Ils avouent que la taxe entraînera des coûts substantiels pour la collectivité, mais soutiennent que l'inaction coûterait encore plus cher.

Une aide à Dion

Les économistes, qui proviennent surtout du milieu universitaire, disent que leur sortie est non partisane. Parmi les signataires, on retrouve notamment Jean-Thomas Bernard, directeur du Groupe de recherche en économie et en environnement de l'Université Laval.

Des membres de l'Ordre du Canada et des présidents d'organisations telles que l'Association canadienne des économistes et l'International Banking, Economics and Finance Association signent aussi la lettre.

Même si les économistes disent ne pas vouloir prendre parti, le chef libéral Stéphane Dion devrait toutefois applaudir le geste, car l'imposition d'une taxe sur le carbone est au centre de la plateforme du parti. D'autant plus que les économistes proposent de redistribuer les sommes engrangées par la taxe en baisse d'impôt, comme le propose également le chef libéral.
Va falloir que tu montres aux économistes comme ça se passe dans le vrai monde...!  

Citation :Peu importe la solution, il va falloir mesurer les émission, contrôler, percevoir les fonds.
C'est quoi le lien entre taxe les conbustibles et mesurer les émissions, contrôler et percevoir les fonds? Une taxe ce n'est pas un fonds rempli par de la spéculation boursière.

Citation :La bourse sur le carbonne est juste un plus à tout ça qui permet à ceux qui ont fait des choix écologiques et qui ne polluent pas autant qu'ils le pourraient, de pouvoir "vendre" leurs droits de polluer, donc rentabiliser leurs investissements pour améliorer leurs systèmes. Et ceux qui n'investissent pas pour moderniser leurs systèmes et moins polluer devront acheter ces droits. Donc pollueur=payeur.Vendre et acheter selon une spéculation boursière contrôlé par les pétrolières. Et règlementé par le gouvernement au cas par cas selon les différentes industries...

Je dirais plus petit pollueur=payeur pour les gros pollueurs... --Message edité par Acrux le 2008-10-07 13:32:08--

lolilou  a écritDonc si j'ai bien lu c'est encore nous autres qui allons la payer cette taxe??!???!!! Me semble que j'ai pas rapport avec les gros pollueurs moi, je vois pas pourquoi je payerai leur pollution, je paie déjà assez de taxes, merci bonsoir. Les impôts serait réduit d'autant...

Et si tu pollues c'est normal que tu payes... Mais malheureusement pour moi, avec cette taxe Dion ferait disparaître celle sur l'essence si j'ai bien lu... --Message edité par Acrux le 2008-10-07 13:30:47--

Acrux  a écrit  
Va falloir que tu montres aux économistes comme ça se passe dans le vrai monde...!  

C'est quoi le lien entre taxe les conbustibles et mesurer les émissions, contrôler et percevoir les fonds? Une taxe ce n'est pas un fonds rempli par de la spéculation boursière.

Vendre et acheter selon une spéculation boursière contrôlé par les pétrolières. Et règlementé par le gouvernement au cas par cas selon les différentes industries...

Je dirais plus petit pollueur=payeur pour les gros pollueurs...  
Ouais, il me semble que j'ai déjà entendu ça quelque part... Ah tiens, c'était pour le régime des armes à feu.

Acrux  a écritDans le fond Ely tu devrais t'assumer et le dire que t'es contre  



Non pour vrai, j'hésite beaucoup mais je suis pas contre vraiment. Je suis super verte mais j'ai toujours penser que les gestes de changement devrait venir de la population pour que les choses changent vraiment. Et du fais même, les entreprises n'auraient pas la choix de suivre.

Mais je suis une grande idéaliste  

NetRoll  a écrit
Ouais, il me semble que j'ai déjà entendu ça quelque part... Ah tiens, c'était pour le régime des armes à feu. Je la comprend pas celle là

Bin moi je le dis ouvertement... je suis contre. Du moins, dans sa forme actuelle.

Pourquoi ? Parce qu'avec la taxe sur le carbone, comme celle que le parti vert propose, pénalise tout le monde. Allez hop... tous dans le même bâteau.

Que ce soit la grosse entreprise qui pollue énormément, les propriétaires de gros camion Hummer ou les gens qui ont vraiment besoin d'un véhicule pour travailler, les gens qui font du co-voiturage, etc...

Au bout du compte, comme toujours... ça va être encore la classe moyenne qui va payer. Les entreprises trouveront une faille pour s'en échapper... pis les riches aussi.

Qu'on commence donc à s'attaquer au vrai problème : Les grosses entreprises qui polluent énormément. Aussi, les gens qui ont des véhicules qui consomment plus que tant...

Je pense que ça va déjà faire beaucoup de changements... et en laissant un peu respirer la classe moyenne, dont beaucoup de gens n'ont pas vraiment le choix d'utiliser un véhicule pour le boulot et dont beaucoup font déjà pas mal d'effort pour la planète.