Le dépistage prénatal systématique en question

[.anthurium.]

Le mercredi 12 mars 2008  SYLVAIN TRÉPANIER  strepanier@mediamatinquebec.com
Le dépistage prénatal systématique en question  
Selon certains, les dépistages en vue de déceler certains états du fœtus ou de possibles malformations, que le ministère de la Santé du Québec songe à systématiser, mènent à la sélection des bébés à naître et vont à l’encontre de l’intégration sociale. Huit spécialistes ont décidé d’en débattre.


Quand les droits des uns se confrontent aux droits des autres, et que la vertu est partout, il est difficile de ne pas s’attendre à un débat énergique, passionné, mais aussi questionnant pour une société avide de perfection et de performance.


C’est dans ce contexte que se tiendra, demain, au Musée de la civilisation, un débat sur la systématisation des tests de dépistage prénataux auquel prendra part un groupe de huit spécialistes, dont des médecins, des philosophes, des éthiciens et des représentants d’associations de défense des droits de la personne.

«C’est la première fois qu’on aura l’occasion d’assister à un tel débat public au Québec, sinon au Canada», mentionne Lucie Émond, présidente de la section Québec de l’Association pour l’intégration sociale et instigatrice du débat.

«Jusqu’à maintenant, ce sont des compagnies privées qui offrent ce genre de tests qui établissent les probabilités de mettre au monde un enfant atteint de trisomie 21 ou de spina bifida, mais le gouvernement jongle avec l’idée de systématiser l’offre de tels tests. Avant que cela se fasse, il faut se demander où cela peut nous mener», se questionne Mme Émond. L’association qu’elle représente a déjà pris position contre cette systématisation de l’offre.

Vers l’eugénisme?

«Ce qu’on craint, c’est que la technologie et la systématisation de l’offre dans le réseau public nous mènent à un dérapage eugénique. Ça nous mène à la sélection des gens à naître et ça va à l’encontre de l’intégration sociale, estime-t-elle. La trisomie 21 n’est pas une maladie, c’est un état. Tenter de savoir avant la naissance si un enfant est atteint de trisomie n’est ni de la prévention ni des soins de santé.

«La question n’est pas de condamner les futures mères et les couples qui font appel à ce genre de tests, ni même de porter un jugement sur les femmes qui décident d’avorter parce que l’enfant à naître est atteint de trisomie. Les gens ont le droit de savoir et il est tout à fait légitime de souhaiter mettre au monde un enfant en parfaite santé. Mais ce choix engendre une question: quelle place fait-on aux plus démunis et aux plus faibles dans notre société?

Doit-on refuser la vie à un enfant à naître pour une question de probabilité?, se demande Lucie Émond. Le débat aura lieu à l’auditorium 1 du Musée de la civilisation, demain, à 19 h 30. Les gens doivent obligatoirement réserver à l’avance au 643-2158.

[Malike]

Tiens on a eu cette discussion pas plus tard qu'hier avec une amie!

Alors hier j'étais totalement contre l'idée de procéder à des tests pour connaître l'état de santé de l'enfant à naître. Cette nuit je faisais de l'insomnie et j'y ai réfléchi pour finalement conclure que ca revenait à la notion de sélection naturelle. Les animaux le font dès la naissance en fait sans avoir recours à la médecine, ils éliminent les petits les plus faibles. Je ne dis pas que c'est ce qu'il faut faire sauf que ca revient un peu à ca lorsqu'on avorte un foetus pour des raisons de trisomie ou autres.

Pour moi c'est un débat qui s'apparente au droit au suicide assisté. Les avancées de la médecine nous permettent de prolonger la vie d'une manière quasi indécente parfois, d'un autre côté il est maintenant possible d'éviter à des enfants de naître lourdement handicapés à vie. Je n'arrive plus à voir où se situe l'équilibre là-dedans. D'une part on refuse de permettre à des gens de mettre fin à leurs jours alors qu'ils souffrent et que c'est ce qu'ils désirent, mais de l'autre on a la possibilité d'éviter certaines naissances.

[.anthurium.]

Je pense que la sélection NATURELLE se fait par la nature. On en est plus là.
Je pense que les faible et les handicapés ont leur utilité dans une famille et dans la société.
Les épreuves dans la vie nous rendent plus fort. Personne ne les souhaite mais combiens de fois après des évênements difficiles on se rend compte des fruits apporté par ces épreuves. Ca ne compte plus dans la balance aujourd'hui. Je trouve ça domage.

Je pense qu'on fait une très grâve erreur a se prendre pour Dieu.

[Malike]

.anthurium.  a écritJe pense que la sélection NATURELLE se fait par la nature. On en est plus là.
Je pense que les faible et les handicapés ont leur utilité dans une famille et dans la société.
Les épreuves dans la vie nous rendent plus fort. Personne ne les souhaite mais combiens de fois après des évênements difficiles on se rend compte des fruits apporté par ces épreuves. Ca ne compte plus dans la balance aujourd'hui. Je trouve ça domage.

Je pense qu'on fait une très grâve erreur a se prendre pour Dieu.

Dans le cas des animaux, et nous en sommes, ca n'est pas la nature elle-même qui fait le boulot mais la maman. Je ne dis pas que les faibles et handicapés n'ont pas leur place ni leur utilité, je lance simplement l'idée que nous en sommes à pouvoir faire en sorte d'éviter de mettre au monde des enfants lourdement handicapés qui deviendront des adultes lourdement handicapés qui doivent, la plupart du temps, être pris en charge soit par les parents soit par la société.

Est-ce cohérent de dire qu'on a de l'empathie pour ces gens qui veulent mettre fin à leurs jours et qu'il devrait leur être permis de décider pour eux-mêmes, voire même de facilter leur démarche, et d'un autre côté de décider en toute connaissance de cause qu'un enfant doit absolument naître peu importe les souffrances dans lesquelles il la vivra cette vie. Un enfant devient un adulte.

Pour ma part, je ne suis plus sûre de rien. J'arrive juste pas à trancher.