LE DOMAINE BLEU

Dans Cyberpresse ce matin

Le verdict électoral rend nerveux

Denis Lessard

La Presse

Québec

De plus en plus de militants péquistes souhaitent qu'un congrès ait lieu dès l'automne 2007. Réunis pour un bilan électoral aujourd'hui, les militants de Québec devraient revendiquer la tenue de cette instance, qui, automatiquement, forcera André Boisclair à se soumettre à un vote de confiance.

Jeudi soir, à Montréal, la direction du comité national des jeunes du PQ se rangeait derrière cette option. Un congrès devrait avoir lieu au plus tard début 2008, a expliqué le président des jeunes péquistes, Matthieu Jeanneau. Pas question de relancer des chicanes stériles, mais des modifications doivent être apportées au programme, ce qui passe obligatoirement par un congrès, a-t-il soutenu.

                     ***************


Ces pauvres péquistes ne semblent pas se rendre contre que le probleme, ce n'est pas le chef.
Le probleme, c'est qu'une trop grande partie des électeurs ne veulent rien savoir de ce parti.
L'option mise de l'avant par ce parti a de moins en moins d'attrai.

peppermintpatty  a écritDans Cyberpresse ce matin

Le verdict électoral rend nerveux

Denis Lessard

La Presse

Québec

De plus en plus de militants péquistes souhaitent qu'un congrès ait lieu dès l'automne 2007. Réunis pour un bilan électoral aujourd'hui, les militants de Québec devraient revendiquer la tenue de cette instance, qui, automatiquement, forcera André Boisclair à se soumettre à un vote de confiance.

Jeudi soir, à Montréal, la direction du comité national des jeunes du PQ se rangeait derrière cette option. Un congrès devrait avoir lieu au plus tard début 2008, a expliqué le président des jeunes péquistes, Matthieu Jeanneau. Pas question de relancer des chicanes stériles, mais des modifications doivent être apportées au programme, ce qui passe obligatoirement par un congrès, a-t-il soutenu.

                     ***************


Ces pauvres péquistes ne semblent pas se rendre contre que le probleme, ce n'est pas le chef.
Le probleme, c'est qu'une trop grande partie des électeurs ne veulent rien savoir de ce parti.
L'option mise de l'avant par ce parti a de moins en moins d'attrai.

Une grande partie des électeurs ne veulent aussi rien savoir des libéraux ( au moins 70 % ont voté contre ) et ainsi pour l'ADQ ( environ le même pourcentage ne le choisit pas ), est-ce à penser que les électeurs n'en veulent pas non plus de leur parti?

Quant à l'option du fédéralisme, elle branle aussi dans le manche que la souveraineté car un de ces deux partis prône l'asymétrie et l'autre l'autonomie. Il n'y a pas là non plus l'unanimité à ce que je constate...

Beppo  a écrit

Une grande partie des électeurs ne veulent aussi rien savoir des libéraux ( au moins 70 % ont voté contre ) et ainsi pour l'ADQ ( environ le même pourcentage ne le choisit pas ), est-ce à penser que les électeurs n'en veulent pas non plus de leur parti?

Quant à l'option du fédéralisme, elle branle aussi dans le manche que la souveraineté car un de ces deux partis prône l'asymétrie et l'autre l'autonomie. Il n'y a pas là non plus l'unanimité à ce que je constate...






Tout cela est vrai. Par contre, on n'entend pas les militants libéraux ou adéquistes réclamer un congres ni un vote de confiance envers leur chef.
Evidemment, si les libéraux étaient arrivés troisieme quant aux nombres de sieges et aux nombres de votes exprimés, j'imagine que ca serait une tout autre histoire.

De la facon que ca se dessine, les péquistes se prépare a punir leur chef, qui a quand meme fait une campagne correcte, pour un résultat qui ne releve que des électeurs.

si tu crois que Charest n'est pas questionné tu devrais faire des recherches

peppermintpatty  a écrit De la facon que ca se dessine, les péquistes se prépare a punir leur chef, qui a quand meme fait une campagne correcte, pour un résultat qui ne releve que des électeurs. Tu as droit à ton point de vue, bien sûr.

Je me permettrai cependant de dire que les orientations du PQ, dans leur ensemble, sont plus proches des miennes que celles de n'importe quel autre parti à l'heure actuelle.

Or, à partir du moment où ce chef a été élu, j'ai sérieusement considéré voter pour un autre parti.  Et si moi je l'ai considéré, je peux parfaitement comprendre que d'autres aient voté pour un autre parti pour cette même raison.

Le chef n'est pas la seule chose qui compte dans un parti, mais je pense que l'exemple même de Mario Dumont démontre que ce n'est pas un point d'une importance mineure non plus.

Ça fait de moi une "pauvre péquiste"?

et pour l'adq il y en aura jamais le boss cest dumont et lui seul decide

imaginez s'il aurait fallu que Dumont prenne le pouvoir, ses députés ne connaissaient même pas ce qu'ils avaient a faire comme député ( quelle catastrophe

peppermintpatty  a écrit



Tout cela est vrai. Par contre, on n'entend pas les militants libéraux ou adéquistes réclamer un congres ni un vote de confiance envers leur chef.
Evidemment, si les libéraux étaient arrivés troisieme quant aux nombres de sieges et aux nombres de votes exprimés, j'imagine que ca serait une tout autre histoire.

De la facon que ca se dessine, les péquistes se prépare a punir leur chef, qui a quand meme fait une campagne correcte, pour un résultat qui ne releve que des électeurs.

Si tu crois que les libéraux ne sont pas entrain de blaster Charest dans les salons de Westmount, tu vois la vie bien en rose. On est même entrain de lessiver son grand frère de Tattawa un dénommé Dion, grand promoteur de l'unité nationale si chère à certains.

Quand l'ADQ a mangé une bonne dégringolade dans les sondages en 2003 et n'a fait élire que 4 ou 5 députés, il ne  pouvait sacrer Dumont dehors car il n'y avait personne pour le remplacer. Advenant le cas où il perdrait des sièges aux prochaines élections, on verra bien s'il sera toujours le porte-étendard sans peur et sans reproche.

Il me semble que tous les partis, tôt ou tard, exerce le vote de confiance au chef et cela peu importe le palier de gouvernement. Quand tout baigne dans l'huile généralement le chef sans sort très bien mais quand ça chique la guénille alors le pourcentage exprimé n'est pas ce que souhaite le chef en place.

Voyons, c'est donc bien bizarre dans ma tête. A un moment donné il était obligatoire d'être péquiste pour être "in" sinon il n'y avait que se taire. Aujourd'hui il faut être adéquiste pour être "hot". Tk, ça me ramène au temps des mes parents où ils devaient être rouge ou bleu à la vie à la mort.

Tant qu'à moi le PQ est victime de son organisation absolument démocratique. Tous, ont droit de parole en incluant les extrémistes qui seront toujours contre n'importe quoi qui peut faire avancer une cause. C'est fou, mais je crois que le PQ est trop démocratique ce qui fait que personne ne peut décider d'une voie à prendre, ce qui fait qu'ils tournent toujours en rond congrès après congrès.

Pour ma part après 30 ans de membership au PQ, je commence à avoir un peu mon voyage du niaisage. Je me rallie à la cause des Pauline Marois, Louise Beaudoin étant de leur génération et je vais me préparer à ma retraire à faire ce qui me convient personnellement, c'est à dire travailler pour mon moi-même et pour ma communauté proche. Le reste je le laisse à la jeune génération qui ça-à-l'air connait ce qui est le mieux. Matante se tasse en paix.

J'ai entendu à la radio qu'au soir des élections suite aux résultats, qu'André Boisclair voulait remettre sa démission. Il en était ainsi au lendemain de l'élection. C'est sur l'insistance de Louise Harel afin de servir les intérêts supérieurs du parti que Boisclair aurait mis fin à son projet de démissionner. À suivre...

Beppo  a écritJ'ai entendu à la radio qu'au soir des élections suite aux résultats, qu'André Boisclair voulait remettre sa démission. Il en était ainsi au lendemain de l'élection. C'est sur l'insistance de Louise Harel afin de servir les intérêts supérieurs du parti que Boisclair aurait mis fin à son projet de démissionner. À suivre...

Harel ne voulait pas encore servir de bouche trou d'après moi.

Boule à mites  a écrit Tu as droit à ton point de vue, bien sûr.

Je me permettrai cependant de dire que les orientations du PQ, dans leur ensemble, sont plus proches des miennes que celles de n'importe quel autre parti à l'heure actuelle.

Or, à partir du moment où ce chef a été élu, j'ai sérieusement considéré voter pour un autre parti.  Et si moi je l'ai considéré, je peux parfaitement comprendre que d'autres aient voté pour un autre parti pour cette même raison.

Le chef n'est pas la seule chose qui compte dans un parti, mais je pense que l'exemple même de Mario Dumont démontre que ce n'est pas un point d'une importance mineure non plus.

Ça fait de moi une "pauvre péquiste"?

Je suis dans le même cas. C'est la première élection que j'ai vraiment envisagé voter pour un autre parti et le chef en est en grande partie responsable.

Et inversement, le chef de l'ADQ est en grande partie responsable de la hausse du pourcentage accordé à son parti. Mais ça, seul l'avenir nous dira si ça va tenir la route longtemps.