LE DOMAINE BLEU

J'ai cherché des liens en français, mais je n'en ai pas trouvé, c'est bizarre, alors je vais traduire.

Source: Ambrose sorry for dismissing Quebec's concerns

Citation :Ambrose a dit au chroniqueur Don Martin que le gouvernement fédéral éviterait d'appliquer la limite sur les émissions de gaz à effets de serre sur le secteur pétrolier de l'Alberta.

Lorsque Martin a suggéré dans l'entrevue que cette approche de "plafond mou" à l'égard du pétrole de l'Alberta pourrait coûter des votes au Québec, elle a répondu:

"Le Québec n'est pas vraiment une préoccupation pour moi.  Il s'agit d'avoir un programme crédible et un plan national.  Nous n'allons pas créer des politiques pour des expédients politiques".

Les sondages ont constamment démontré que les Québécois étaient parmi les plus fidèles supporters du protocole de Kyoto, qui vise à limiter la pollution qui cause le réchauffement global.  L'échec des Conservateurs de produire un plan alternatif à Kyoto tout en attaquant le traité pourrait menacer la prise que le parti a établie au Québec lors de la dernière élection lorsqu'ils ont réussi à gagner 10 sièges dans la province.

Les environnementalistes étaient aussi dérangés par les commentaires d'Ambrose.  Permettre un "plafond mou" pourrait permettre que les émissions totales augmentent s'il y a amélioration dans "l'intensité de l'énergie".


Voilà pour le contexte.  Jeudi, Ambrose s'est excusée de ses commentaires de la veille, disant qu'elle avait été "mal interprétée".  

En plus, comme si ce n'était pas tout, son chef de cabinet, Darrel Reid, ne croit pas au réchauffement climatique!!! (le lien est en français; c'est aussi un créationniste, pour ceux qui ça intéresse).

-----------------------------

Petit commentaire personnel...

Un des enjeux ici, c'est que toutes les provinces risquent de devoir faire de gros efforts pour réduire les gaz à effets de serre pendant que l'Alberta, qui est déjà la province la plus riche, continuerait de s'enrichir sans égard pour l'environnement.  Or, je ne parviens plus à retrouver où j'ai lu ça, mais ce secteur de l'Alberta est responsable d'une part significative de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre au Canada dans les dernières années.

Quand on nous demande "pourquoi la souveraineté", bien en voilà un bel exemple.  Dans un Québec souverain, notre politique environnementale serait élaborée en fonction de ce qui se passe ici...  pas en fonction de ce qui se fait dans les autres provinces.

Boule à mites  a écritJ'ai cherché des liens en français, mais je n'en ai pas trouvé, c'est bizarre, alors je vais traduire.

Source: Ambrose sorry for dismissing Quebec's concerns

Citation :Ambrose a dit au chroniqueur Don Martin que le gouvernement fédéral éviterait d'appliquer la limite sur les émissions de gaz à effets de serre sur le secteur pétrolier de l'Alberta.

Lorsque Martin a suggéré dans l'entrevue que cette approche de "plafond mou" à l'égard du pétrole de l'Alberta pourrait coûter des votes au Québec, elle a répondu:

"Le Québec n'est pas vraiment une préoccupation pour moi.  Il s'agit d'avoir un programme crédible et un plan national.  Nous n'allons pas créer des politiques pour des expédients politiques".

Les sondages ont constamment démontré que les Québécois étaient parmi les plus fidèles supporters du protocole de Kyoto, qui vise à limiter la pollution qui cause le réchauffement global.  L'échec des Conservateurs de produire un plan alternatif à Kyoto tout en attaquant le traité pourrait menacer la prise que le parti a établie au Québec lors de la dernière élection lorsqu'ils ont réussi à gagner 10 sièges dans la province.

Les environnementalistes étaient aussi dérangés par les commentaires d'Ambrose.  Permettre un "plafond mou" pourrait permettre que les émissions totales augmentent s'il y a amélioration dans "l'intensité de l'énergie".


Voilà pour le contexte.  Jeudi, Ambrose s'est excusée de ses commentaires de la veille, disant qu'elle avait été "mal interprétée".  

En plus, comme si ce n'était pas tout, son chef de cabinet, Darrel Reid, ne croit pas au réchauffement climatique!!! (le lien est en français; c'est aussi un créationniste, pour ceux qui ça intéresse).

-----------------------------

Petit commentaire personnel...

Un des enjeux ici, c'est que toutes les provinces risquent de devoir faire de gros efforts pour réduire les gaz à effets de serre pendant que l'Alberta, qui est déjà la province la plus riche, continuerait de s'enrichir sans égard pour l'environnement.  Or, je ne parviens plus à retrouver où j'ai lu ça, mais ce secteur de l'Alberta est responsable d'une part significative de l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre au Canada dans les dernières années.

Quand on nous demande "pourquoi la souveraineté", bien en voilà un bel exemple.  Dans un Québec souverain, notre politique environnementale serait élaborée en fonction de ce qui se passe ici...  pas en fonction de ce qui se fait dans les autres provinces. Je ne sais trop comment le dire mais l'article que tu dis traduire est très mal traduit selon moi. Pour ceux qui ne parlent pas anglais ce n'est pas vraiment tout ce qui ce dit dans ta traduction qui reflète ce qui a été écrit en anglais... mon opinion personnelle...

Je dois dire qu'il y avait quelques expressions que j'ai trouvé difficiles de traduire (je ne suis certainement pas la meilleure dans le domaine).  Mais est-ce que tu voulais dire que la partie que j'ai traduit était très mal traduite (dans le sens de vraiment pas fidèle), ou que l'extrait que j'en ai conservé ne reflétait pas l'article au complet?  Je ne me suis concentrée que sur les déclarations d'Ambrose de mercredi, ce qui était mon point, bien que j'aie mentionné qu'Ambrose se soit excusée le jeudi.  Enfin, loin de moi l'idée de vouloir "manipuler" l'information de quelque manière, alors je vais repartir à neuf et traduire l'article au complet, cette fois!

Citation :Ambrose désolée d'avoir rejeté les préoccupations du Québec

La ministre de l'environnement Rona Ambrose s'est excusée jeudi d'avoir dit que "le Québec n'est pas vraiment une préoccupation pour moi" dans le développement de plans pour combattre les changements climatiques.

"Je suis désolée que mes remarques aient été mal interprétées", a dit Ambrose aux communes en réponse à une plainte de la députée libérale Lucienne Robillard.  "Je sais que les Québécois aiment leur environnement."

Ambrose a dit au chroniqueur de CanWest Don Martin que le gouvernement fédéral éviterait d'appliquer la limite sur les gaz à effets de serre sur le secteur du pétrole et de l'essence de l'Alberta.

Quand Martin a suggéré dans l'entrevue que cette approche de "plafond mou" ["soft cap", je ne trouve pas de meilleure traduction, désolée] envers le secteur pétrolier de l'Alberta pourrait coûter des votes au Québec, elle a répondu:

"Le Québec n'est pas vraiment une préoccupation pour moi.  Il s'agit d'avoir un programme crédible et un plan national.  Nous n'allons pas établir une politique pour en retirer des avantages politiques." [et oui, deux sens différents au mot "politique" dans la même phrase!]

Les sondages ont constamment démontré que les Québécois sont parmi les plus fidèles supporters du protocole de Kyoto, qui vise à limiter la pollution responsable du réchauffement de la planête.  L'échec des Conservateurs de produire une alternative à Kyoto tout en attaquant le traité climatique pourrait menacer la percée que le partie a réussie durant la dernière élection au Québec, alors ils ont gagné 10 sièges dans la province.

Les environnementalistes étaient également déçus des commentaires d'Ambrose.  Permettre un "plafond mou" [soft cap] permettrait que le total des émissions augmente s'il y avait amélioration dans "l'intensité d'énergie".

L'intensité d'énergie fait référence à la quantité d'énergie utilisée par unité produite [output].  Si une cible est établie pour l'intensité, le total des émissions peut tout de même augmenter à mesure que de nouveaux projets apparaissent.

"C'est exactement ce que les Libéraux ont fait", a dit John Bennet du Sierra Club.  "C'est un non-sens absolu."

Les libéraux ont investi 6,3 milliards dans une série de plans pour freiner les émissions de gaz à effet de serre, sans réussir à réduire les émissions dans les faits.  Les émissions en provenance des sables bitumineux ont augmenté de plus de 50% depuis 1997.

"C'est, fondamentalement, l'approche de Bush face aux gaz à effet de serre", dit Matthew Bramley de l'institut Pembina.

"(Le président George W.) Bush a adopté une cible d'intensité pour les États-Unis, ce qui se traduit par une augmentation considérable des émissions dans les faits."

Les critiques disent que les émissions vont continuer d'augmenter à moins qu'il y ait un plafond limite, tel que celui qui a été utilisé avec succès pour freiner l'émission de pluies acides dans les années 90.

Ils disent qu'un "plafond dur" [hard cap] est nécessaire pour créer un système d'échange d'émissions, tel qu'utilisé pour limiter les pluies acides, mais qu'un "plafond mou" est dans les faits une recette pour que les affaires continuent comme à l'habitude [business as usual].

La porte-parole d'Ambrose, Shannon Haggarty, a confirmé qu'Ambrose faisait référence à une approche d'intensité de l'énergie dans l'entrevue, mais a dit que le plan climatique du gouvernement n'avait pas encore été finalisé.

Boule à mites  a écritQuand on nous demande "pourquoi la souveraineté", bien en voilà un bel exemple.  Dans un Québec souverain, notre politique environnementale serait élaborée en fonction de ce qui se passe ici...  pas en fonction de ce qui se fait dans les autres provinces. Si on se sépare l'Alberta aura encore moins de pression côté environnement puisque notre pouvoir politique aura disparu. C'est bien beau avoir une belle petite politique verte au Québec, mais si on est les seules ça changera rien, au contraire...

Acrux  a écrit Si on se sépare l'Alberta aura encore moins de pression côté environnement puisque notre pouvoir politique aura disparu.Quel pouvoir politique?  Ce que les conservateurs sont en train de faire, c'est ce qui est populaire en Alberta, pas au Québec.  Alors le pouvoir politique des Québécois, je ne le vois pas du tout...

Acrux  a écrit C'est bien beau avoir une belle petite politique verte au Québec, mais si on est les seules ça changera rien, au contraire... Mais comme on ne peut pas espérer contrôler les autres, au moins faisons ce que nous pouvons, nous.  C'est mieux que de faire ce que les autres veulent, il me semble!

Boule à mites  a écrit Quel pouvoir politique? Sans le Québec les conservateurs ne seraient peut-être pas au pouvoir, donc en campagne tous les partis doivent tenter de faire plaisir le plus possible à tout le monde, y compris le Québec. Sans nous, les partis fédéraux auraient encore moins à toucher ce sujet puisque nous ne serions plus là pour chialer et tenter de convaincre le reste du pays...

Peut-être qu'ils s'en foutent de nous, mais tant qu'on sera dans le canada ils n'auront pas le choix de nous écouter... Si on est plus là, ils auront le champ libre..., je ne vois vraiment pas ce que l'environnement aurait à gagner avec une séparation du Québec…
Québec...

Acrux  a écrit Sans le Québec les conservateurs ne seraient peut-être pas au pouvoir...Je ne comprends pas trop pourquoi tu dis que sans le Québec, les Conservateurs ne seraient peut-être pas au pouvoir.  Même si leurs 10 sièges étaient allés aux Libéraux, ils formeraient quand même le gouvernement.

Sans le Québec, il leur sera difficile sinon impossible d'être majoritaires... mais la base de leurs votes est dans l'ouest, pas au Québec, alors le pouvoir penche certainement plus de leur côté que du nôtre.

Citation :...donc en campagne tous les partis doivent tenter de faire plaisir le plus possible à tout le monde, y compris le Québec. Sans nous, les partis fédéraux auraient encore moins à toucher ce sujet puisque nous ne serions plus là pour chialer et tenter de convaincre le reste du pays...

Peut-être qu'ils s'en foutent de nous, mais tant qu'on sera dans le canada ils n'auront pas le choix de nous écouter... Si on est plus là, ils auront le champ libre..., je ne vois vraiment pas ce que l'environnement aurait à gagner avec une séparation du Québec…Je ne peux que redire ce que je disais: en théorie, c'est bien beau ce que tu dis, mais en pratique, ce que ça donne, c'est que nous n'avons pas d'influence et qu'en plus de ne pas avoir d'influence, on ne peut pas décider pour nous-mêmes.  Sur l'environnement, ils peuvent difficilement faire moins que ce qu'ils font actuellement...

Je sais qu’on n’est pas les leaders du Canada, ce que je dis c'est que si on se sépare on coupe toutes nos chances d’améliorer l’environnement en Amérique du nord…, même si elles sont plus que minces elles sont là pareille, alors que si on se sépare on a plus rien à dire.

Ce que je crois c'est que si on se sépare, soit ça reste pareil, soit ça devient pire. Si on reste ensemble, soit ça reste pareil, soit on réussi à améliorer l'environnement par nos votes et par les sondages que les journaux font.

Si on se sépare on va refaire nos lois?! Et alors? On s’entend tu pour dire que changer une loi n'améliora pas plus la situation du Québec que de l'Amérique du nord...?

Donc, selon moi c’est archi faux de dire qu’en se séparant on améliorait l’environnement, je ne vois vraiment pas comment ça pourrait aider…

Acrux  a écritJe sais qu’on n’est pas les leaders du Canada, ce que je dis c'est que si on se sépare on coupe toutes nos chances d’améliorer l’environnement en Amérique du nord…, même si elles sont plus que minces elles sont là pareille, alors que si on se sépare on a plus rien à dire.

Ce que je crois c'est que si on se sépare, soit ça reste pareil, soit ça devient pire. Si on reste ensemble, soit ça reste pareil, soit on réussi à améliorer l'environnement par nos votes et par les sondages que les journaux font.Et pourquoi notre point de vue prévaudrait-il en restant dans le Canada?  Pourquoi ne serait-ce pas celui des Albertains qui prévaudrait?  Quand il y a deux points de vue qui s'opposent, ils ne peuvent gagner tous les deux.  On peut donc rester dans le Canada et voir la situation empirer quand même.

Citation :Si on se sépare on va refaire nos lois?! Et alors? On s’entend tu pour dire que changer une loi n'améliora pas plus la situation du Québec que de l'Amérique du nord...?Non, on ne s'entend pas!

Citation :Donc, selon moi c’est archi faux de dire qu’en se séparant on améliorait l’environnement, je ne vois vraiment pas comment ça pourrait aider… Moi je pense qu'on n'a véritablement du pouvoir que sur nous-mêmes.  C'est un peu comme être insatisfait d'un conjoint, mais rester avec quand même parce qu'on a toujours espoir de le faire changer.  Moi, j'y renonce, je pars, et en attendant qu'il change, je fais ce que j'ai à faire.

Comme Québec indépendant, on pourrait quand même faire partie de ces nations qui supportent des ententes telles que Kyoto et qui font des pressions sur les autres nations.  Et je ne vraiment pas la différence entre ça et ce qui se passe actuellement au Canada. --Message edité par Boule à mites le 2006-10-10 19:33:26--

Encore une fois, jamais on ne s'entendra...  

Pour moi c'est très simple:

Un Québec dans le Canada peut influencer par son pouvoir politique, aussi minime qu'il soit.

Un Québec en dehors du Canada n'a pas son mot à dire, il n'a donc aucune influence.


 ;)

Comme tu le dis, on ne s'entendra jamais!  Finalement, c'est à peu près la seule chose sur laquelle on s'entend!  (Ah oui, c'est vrai, j'aime aussi beaucoup beaucoup ton flying spaghetti monster, et que je suis bien contente que tu le portes encore!    ça fait au moins deux choses! )

Enfin bref, j'ai très bien compris ce que tu disais, mais ça ne rejoint pas du tout ma pensée!

Acrux  a écritEncore une fois, jamais on ne s'entendra...  

Pour moi c'est très simple:

Un Québec dans le Canada peut influencer par son pouvoir politique, aussi minime qu'il soit.

Un Québec en dehors du Canada n'a pas son mot à dire, il n'a donc aucune influence.


 ;)  

le Québec est actuellement dans le Canada, peux-tu me dire quand le Québec a été écouté?

En matière d'environnement le gouvernement Harper nous démontre que ce n'est pas sa priorité donc même si le Québec s'élève contre l'Alberta ça ne donnera pas grand chose

brunetta  a écrit

le Québec est actuellement dans le Canada, peux-tu me dire quand le Québec a été écouté?

En matière d'environnement le gouvernement Harper nous démontre que ce n'est pas sa priorité donc même si le Québec s'élève contre l'Alberta ça ne donnera pas grand chose Et pourquoi il nous écouterait plus si on était séparé?

Acrux  a écrit Et pourquoi il nous écouterait plus si on était séparé?  
ça ne peut pas être pire que ce l'est actuellement mais en étant séparer avec une loi sur la protection de l'environnement nous en serions au même niveau que les autres pays qui en ont une présentement donc oui nous pourrions avoir notre mot à dire.

Harper relance les négiciations avec les industries et les provinces, donc le Québec aura un rôle à jouer. Si le Québec n'est plus dans le Canada, il n'a plus sont mot à dire, alors oui ça peut être pire. Sans nous Harper aurait beaucoup plus de facilité à ne pas s'occuper de l'environnement puisqu'il n'y aurait à peu près personne pour en débattre.

Si le Québec se fait une loi sur la protection de l'environnement ça changera absolument rien concrètement, mise à part faire monter notre estime de soi grâce à notre fièreté verte...

Acrux  a écrit Et pourquoi il nous écouterait plus si on était séparé?  On s'en fout d'être écouté si on n'est plus dans le même pays... on fait notre affaire, ils font la leur.

Acrux  a écritHarper relance les négiciations avec les industries et les provinces, donc le Québec aura un rôle à jouer. Si le Québec n'est plus dans le Canada, il n'a plus sont mot à dire, alors oui ça peut être pire. Sans nous Harper aurait beaucoup plus de facilité à ne pas s'occuper de l'environnement puisqu'il n'y aurait à peu près personne pour en débattre.As-tu vu ce que les environnementalistes en disent?  Ils disent que c'est pour gagner du temps et qu'Harper a tous les éléments qu'il faut pour mettre en place un plan sans avoir besoin de négocier.  Mais les négociations, c'est long, et pendant ce temps, il n'est pas obligé de passer à l'action...

Citation :Si le Québec se fait une loi sur la protection de l'environnement ça changera absolument rien concrètement, mise à part faire monter notre estime de soi grâce à notre fièreté verte... Je sais vraiment pas pourquoi tu dis ça, les Québécois sont parmi les plus chauds à cette idée au Canada, donc s'il y a une place où ça pourrait fonctionner, ce serait ici.  Et si ça ne fonctionnait pas, il faudrait se regarder dans le miroir et prendre nos responsabilités à un moment donné... mais au moins, nous aurions toutes nos cartes dans notre jeu.

Boule à mites  a écrit On s'en fout d'être écouté si on n'est plus dans le même pays... on fait notre affaire, ils font la leur. Ce n’est pas avec cette mentalité qu’on va régler le sort de la planète. Si on laisse l’Alberta décider seul sans qu’on s’en mêle c’est certain qu’elle n’amputera pas son économie pour l’environnement…

Citation :As-tu vu ce que les environnementalistes en disent?  Ils disent que c'est pour gagner du temps et qu'Harper a tous les éléments qu'il faut pour mettre en place un plan sans avoir besoin de négocier.  Mais les négociations, c'est long, et pendant ce temps, il n'est pas obligé de passer à l'action... Personnellement je crois que si le Québec n'était pas si pro environnement, il en aurait tout simplement pas de négociation. Demandes à ces mêmes environnementalistes s’ils préfèrent des négociations qui prennent du temps ou un gros NON définitif.

Citation : Je sais vraiment pas pourquoi tu dis ça, les Québécois sont parmi les plus chauds à cette idée au Canada, donc s'il y a une place où ça pourrait fonctionner, ce serait ici.  Et si ça ne fonctionnait pas, il faudrait se regarder dans le miroir et prendre nos responsabilités à un moment donné... mais au moins, nous aurions toutes nos cartes dans notre jeu.
Ça fonctionnerait oui, tout simplement parce qu'on aurait pratiquement aucun changement à apporter, ça ne toucherait presque pas notre économie. Et par le même fait, ça n’aurait absolument aucun impact environnemental puisqu’on ne ferait que continuer notre petit train train quotidien alors que les autres continueraient de polluer.

Ce n’est pas nous les pollueurs, alors ça ne nous sert à rien d’avoir une nouvelle réforme environnemental! Ce qui faut c’est faire notre possible pour convaincre les autres, pas ce pousser, renoncer au débat et s’en laver les mains parce que nous on fait notre pars…

On va continuer de tourner en rond Acrux...    Je n'en rajouterai pas, je sais que tu n'es pas d'accord avec ma "mentalité" mais, si je comprends ton point de vue en théorie, je trouve que dans les faits, ce n'est pas comme ça que ça se passe.

J'ajouterai quand même que de lire que nous ne sommes pas pollueurs au Québec m'a vraiment ...

De la pollution y en a partout, mais quand on compare le Québec avec l'Ontarion et l'Alberta je crois qu'on peut pratiquemenr passer pour des non pollueurs

Si je ne me trompe pas, le Quebec est responsable d'environ 5% de l'accroissement des émissions de GES, pas si mal quand on sait qu'on est environ 25% de la population canadienne. À mon sens ce n'est pas nous les grands pollueurs de l'amérique du nord... --Message edité par Acrux le 2006-10-11 18:45:16--

Ouais, disons que nous polluons modérément!