Page 1 sur 4

Publié : mar. juin 06, 2006 3:30 am
par tuberale
Québec haussera la taxe sur l'essence

Denis Lessard
06 juin 2006 - 06h38


Les Québécois ne profiteront pas longtemps à la pompe de la baisse de 1 % de la TPS annoncée par le gouvernement Harper et qui doit entrer en vigueur le 1er juillet. Le gouvernement Charest compte occuper l'espace fiscal libéré par Ottawa pour financer les transports en commun.



Selon les informations réunies par La Presse au cours des derniers jours, le gouvernement Charest planche actuellement sur une politique de financement des sociétés de transport en commun destinée à mettre fin aux récriminations soutenues des grandes villes (Montréal en particulier), constamment aux prises avec des déficits d'exploitation de leurs réseaux.

Québec puiserait environ 1 cent de plus le litre- le chiffre précis reste à déterminer- dans les poches des automobilistes des grandes villes, qui font déjà face à une facture salée à la pompe.

Québec compte annoncer avant la fin de la session parlementaire (16 juin) cette politique de financement destinée aux neuf villes qui ont un réseau: Montréal, Laval, Longueuil, Québec, Lévis ainsi que Trois-Rivières, Sherbrooke, Saguenay et Drummondville.

Québec paie déjà 75 %, voire 90 % des coûts d'immobilisation (achat et renouvellement d'équipement), mais la facture d'exploitation est depuis longtemps déficitaire.

Pour appuyer ses revendications, la Communauté métropolitaine de Montréal rendra public sous peu le résultat d'une vérification interne montrant que le métro et les trains de banlieue ont un lourd passif accumulé.

Pour le métro, on parle de 26 millions; d'une dizaine de millions pour les trains de banlieue. Mais Montréal souhaite gonfler cette facture.

Plus de 100 millions

Si Québec haussait ses droits sur l'essence de 1 cent par litre, cela générerait, dans la province, plus d'une centaine de millions par année, indique-t-on. La moitié irait à Montréal et sa grande région.

Québec impose déjà des droits de 15,2 cents sur chaque litre d'essence, et 1,5 cent supplémentaire pour les résidants de la Communauté métropolitaine de Montréal, pour le financement de l'Agence métropolitaine des transports, une ponction spéciale de 50 millions par année pour les automobilistes montréalais.

On repasse à la caisse

Ottawa impose des droits de 10 cents le litre, sur un prix avant taxes de 58 cents le litre. Bien sûr, les deux gouvernements repassent à la caisse en imposant la TPS et la TVQ sur le tout.

En baissant de 1 % sa TPS en juillet, Ottawa fera baisser le prix d'environ 0,85 cent le litre d'essence, indiquent les chiffres du ministère québécois des Finances, établis sur la base du prix d'un baril de brut de 2005.

« Pas de lien formel », soutient Audet

« La décision n'est pas prise, mais il n'y a pas de lien formel entre les deux (la baisse à Ottawa et la hausse à Québec) », a soutenu hier Michel Audet, le ministre des Finances, relancé par La Presse sur les informations qui circulent dans les officines du gouvernement.

S'il reconnaît facilement que le scénario est examiné, il reste convaincu qu'en agissant de la sorte, le gouvernement du Québec ne fera pas l'économie d'un débat politique.

« Il est clair pour tout le monde que le fédéral baisse la taxe, retourne de l'argent au contribuable », souligne-t-il.

En ce sens, Québec aura à expliquer sa décision même si au net, elle ne génère pas d'augmentation pour les automobilistes, résume-t-il, rappelant que le dossier relevait de son collègue aux Transports.

Réponses évasives

Selon son habitude, Michel Després s'est contenté de réponses évasives, prétendant même que le dossier n'était pas encore sorti de son ministère.

Il y a quelques jours, il disait toutefois espérer rendre publique cette politique avant l'été. « À temps pour qu'elle fasse partie du bilan de session du gouvernement », ont confié d'autres sources.

Montréal souhaitait le double de la hausse envisagée, « jusqu'à 2 cents le litre », afin de combler le déficit d'exploitation du métro et de ses trains de banlieue. À l'hôtel de ville, lundi, on n'avait pas renoncé à cette idée- Ottawa a annoncé une autre baisse de la TPS pour l'an prochain.

Québec ne se servira pas de la Société d'assurance automobile pour aller chercher davantage auprès des automobilistes- la SAAQ va déjà chercher 30 $ par automobiliste dans les neuf zones où il y a des transports en commun, une contribution versée totalement à Québec.

Un autre scénario

Des hausses de primes très importantes (prévisibles compte tenu du rapport qu'un comité d'experts devrait remettre à la mi-juin) priveront l'organisme de toute marge de manoeuvre.

Un autre scénario examiné pour aider à financer les transports en commun, une taxe sur le stationnement commercial à Montréal, semble aussi être resté sur le carreau.

Publié : mar. juin 06, 2006 4:07 am
par Nikki
Quelle surprise quand même...

Et je ne mets même pas de point d'exclamation à la fin, pour démontrer mon ironie...

Publié : mar. juin 06, 2006 4:24 am
par Annouk
Les neufs grandes villes désservies par le réseau de transport en commun?

C'est drôle ça...Je demeure dans un petit village, dans la ville la plus proche, il n'y a aucun transport en commun. Pourtant, quand le prix de l'essence augmente à Saguenay, on a pas moins cher ici pour l'essence. Les prix sont immédiatement ajustés en fonction de la grande ville du coin. Alors mon oeil pour le financment du reseau de transport en commun. C'est tout le Québec qui financera pour que 9 grandes villes conservent leurs services. Et nous, nous continuerons à être obligée d'utiliser nos voiture avec un cout toujours plus élevé

Publié : mar. juin 06, 2006 5:09 am
par ViViiii
et vive ti coune Charest
j ai tu hates qui débarque de la lui

Publié : mar. juin 06, 2006 8:05 am
par nic30
  la vla la manifestation du diable aujourd'hui  il n'a pas de corne mais des frisettes ...

Publié : mar. juin 06, 2006 8:25 am
par Red Ketchup
Ben moi, je ne trouve pas que c'est une mauvaise idée.

On chiâle que le protocole de Kyoto est faiblement appliqué. Il faut quand même bien investir dans le transport en commun non? Et il me semble que la meilleur façon de le financer est de taxer ceux qui ne l'utilisent pas.

Mais....bon....j'aurais préféré que le gouvernement ajuste simplement la TVQ avec la baisse de la TPS pour que la facture reste pareil. Ça aurait permis un revenu supplémentaire non seulement pour le transport en commun mais aussi le système de sante et de l'éducation.

En fait, cette mesure n'est pas si avantageuse dans le fond. Plus de gestion parce que pas appliqué partout. Une hausse uniforme de la TVQ n'a pas beaucoup d'implication administrative.


Publié : mar. juin 06, 2006 8:26 am
par tipet
Red Ketchup  a écrit

On chiâle que le protocole de Kyoto est faiblement appliqué. Il faut quand même bien investir dans le transport en commun non? Et il me semble que la meilleur façon de le financer est de taxer ceux qui ne l'utilisent pas.





Euh...il n'y a pas que les grands centres au québec. Si j'avais accès aux transports en commun, je le prendrais.

Publié : mar. juin 06, 2006 8:28 am
par Red Ketchup
Annouk  a écritLes neufs grandes villes désservies par le réseau de transport en commun?

C'est drôle ça...Je demeure dans un petit village, dans la ville la plus proche, il n'y a aucun transport en commun. Pourtant, quand le prix de l'essence augmente à Saguenay, on a pas moins cher ici pour l'essence. Les prix sont immédiatement ajustés en fonction de la grande ville du coin. Alors mon oeil pour le financment du reseau de transport en commun. C'est tout le Québec qui financera pour que 9 grandes villes conservent leurs services. Et nous, nous continuerons à être obligée d'utiliser nos voiture avec un cout toujours plus élevé

Le prix est pareil présentement partout au Saguenay et au Lac mais, avec cette nouvelle donne qu'ils pourraient appliquer, l'essence serait probablement 1 cent plus chère à Saguenay. À moins que les stations du Saguenay ajustent leur prix et perdent 1 cent de profit.

Publié : mar. juin 06, 2006 8:29 am
par pucinette
Red Ketchup  a écritBen moi, je ne trouve pas que c'est une mauvaise idée.

On chiâle que le protocole de Kyoto est faiblement appliqué. Il faut quand même bien investir dans le transport en commun non? Et il me semble que la meilleur façon de le financer est de taxer ceux qui ne l'utilisent pas.

Mais....bon....j'aurais préféré que le gouvernement ajuste simplement la TVQ avec la baisse de la TPS pour que la facture reste pareil. Ça aurait permis un revenu supplémentaire non seulement pour le transport en commun mais aussi le système de sante et de l'éducation.

En fait, cette mesure n'est pas si avantageuse dans le fond. Plus de gestion parce que pas appliqué partout. Une hausse uniforme de la TVQ n'a pas beaucoup d'implication administrative.



Moi aussi je trouve que c'est une bonne idée  Ici, le transport en commun est gratuit pour les étudiants ce qui implique que les problèmes de stationnement sont pratiquement disparus, ça coûte moins cher aux étudiants etc ... Plus le temps passe et plus je suis contente de ne pas avoir pris mon permis en fin de compte il me servirait strictement à rien

Publié : mar. juin 06, 2006 8:30 am
par Red Ketchup
tipet  a écrit

Euh...il n'y a pas que les grands centres au québec. Si j'avais accès aux transports en commun, je le prendrais.


Oui, bien sûr, Drummond, Granby, St-Hyacinthe, St-Jean etc. etc. etc. ont aussi leur réseau d'autobus. C'est pourquoi je préfèrerais que la TVQ soit tout simplement ajustée sur tout après la baisse de la TPS pour justement financer le transport en commun partout où celà est pertinant.

Publié : mar. juin 06, 2006 8:31 am
par tipet
pucinette  a écrit

Moi aussi je trouve que c'est une bonne idée  Ici, le transport en commun est gratuit pour les étudiants ce qui implique que les problèmes de stationnement sont pratiquement disparus, ça coûte moins cher aux étudiants etc ... Plus le temps passe et plus je suis contente de ne pas avoir pris mon permis en fin de compte il me servirait strictement à rien


Tant mieux pour les gens de Montréal, mais ici, la ville la plus proche est à une heure. Il n'y a pas de transport en commun pour s'y rendre, et non je ne le ferai pas en vélo.

Je comprend le principe, mais je ne vois pas pourquoi, ceux qui ne peuvent pas en jouir (du transport en commun) seraient obligés de se serrer la ceinture encore une fois.

Publié : mar. juin 06, 2006 8:32 am
par tipet
Red Ketchup  a écrit

Oui, bien sûr, Drummond, Granby, St-Hyacinthe, St-Jean etc. etc. etc. ont aussi leur réseau d'autobus. C'est pourquoi je préfèrerais que la TVQ soit tout simplement ajustée sur tout après la baisse de la TPS pour justement financer le transport en commun partout où celà est pertinant.


Rivière-du-Loup, Rimouski, il n'y en pas de transport en commun

Publié : mar. juin 06, 2006 8:32 am
par pucinette
tipet  a écrit

Tant mieux pour les gens de Montréal, mais ici, la ville la plus proche est à une heure. Il n'y a pas de transport en commun pour s'y rendre, et non je ne le ferai pas en vélo.

Je comprend le principe, mais je ne vois pas pourquoi, ceux qui ne peuvent pas en jouir (du transport en commun) seraient obligés de se serrer la ceinture encore une fois.


Ah ben c'est clair  Je me prononcais plus sur le fait qu'il voulait améliorer en général le tranport en commun

Publié : mar. juin 06, 2006 8:33 am
par Red Ketchup
Je prêche pas tellement pour ma paroisse moi là. Ça me coute environ 50$ par jour de carburant.

Mais c'est pour mon travail, pas le choix.

Publié : mar. juin 06, 2006 8:34 am
par tipet
pucinette  a écrit

Ah ben c'est clair  Je me prononcais plus sur le fait qu'il voulait améliorer en général le tranport en commun


Sauf que si améliorer le service de transport en commun implique que ceux qui n'en ont pas accès doivent être surtaxé, je suis ocntre. Il doit y avoir un autre moyen de le faire.

Publié : mar. juin 06, 2006 8:36 am
par Red Ketchup
tipet  a écrit

Tant mieux pour les gens de Montréal, mais ici, la ville la plus proche est à une heure. Il n'y a pas de transport en commun pour s'y rendre, et non je ne le ferai pas en vélo.

Je comprend le principe, mais je ne vois pas pourquoi, ceux qui ne peuvent pas en jouir (du transport en commun) seraient obligés de se serrer la ceinture encore une fois.


Bon, alors tu es d'accord avec ce que le gouvernement veut faire si j'ai bien compris.

Publié : mar. juin 06, 2006 8:39 am
par tuberale
red ketchup, pourrais tu expliquer ce que tu veux dire par cete phrase?  


Citation :Et il me semble que la meilleur façon de le financer est de taxer ceux qui ne l'utilisent pas.


j'avoue que je ne comprends pas ton raisonnement..

Publié : mar. juin 06, 2006 8:40 am
par Red Ketchup
tipet  a écrit

Sauf que si améliorer le service de transport en commun implique que ceux qui n'en ont pas accès doivent être surtaxé, je suis ocntre. Il doit y avoir un autre moyen de le faire.


Oui, en maintenant la taxe totale (environ 15% du total TPS TVQ). Ce qui fait un nouveau revenu au gouvernement qui peut bien piger dedans tantôt pour le transport en commun, tantôt pour la santé, tantôt pour la réfection de route, tantôt pour l'éducation etc. etc. etc.

Ce qui ferait en sorte qu'en bout de ligne tout le monde en profiterait dans une certaine mesure.

C'est le principe d'une société à tendance plus socialiste.

Publié : mar. juin 06, 2006 8:41 am
par tipet
Red Ketchup  a écrit

Oui, en maintenant la taxe totale (environ 15% du total TPS TVQ). Ce qui fait un nouveau revenu au gouvernement qui peut bien piger dedans tantôt pour le transport en commun, tantôt pour la santé, tantôt pour la réfection de route, tantôt pour l'éducation etc. etc. etc.

Ce qui ferait en sorte qu'en bout de ligne tout le monde en profiterait dans une certaine mesure.

C'est le principe d'une société à tendance plus socialiste.

Ça je serais d'accord

Publié : mar. juin 06, 2006 8:41 am
par Red Ketchup
tuberale  a écritred ketchup, pourrais tu expliquer ce que tu veux dire par cete phrase?  


Citation :Et il me semble que la meilleur façon de le financer est de taxer ceux qui ne l'utilisent pas.


j'avoue que je ne comprends pas ton raisonnement..  

C'est le principe du pollueur payeur. Mais bon, c'est beau comme principe mais, il y a des pollueurs qui n'ont pas le choix et voudraient bien l'avoir comme indiquait Tipet.