LE DOMAINE BLEU

Monique Gravel, 49 ans, enseignante en soins infirmiers au cégep St-Laurent, tuée chez elle à Ville Saint-Laurent, le 24 ou le 25 avril 2004 par un inconnu. Ses enfants qui passaient le week-end chez leur père depuis sa séparation d’avec elle il y a quelques mois l’ont trouvée à leur retour. La police a déclaré qu’elle avait été battue avec une extrême violence qui a dû éclabousser de sang le ou les assassins. Le comédien Serge Turgeon qui la connaissait est mort d’un infarctus au poste de police durant son témoignage car il était une connaissance de la victime, il n'était pas suspect dans l'enquête.
Vous vous souvenez de cette sordide histoire? le meurtrier court toujours 2 ans plus tard... Claude Poirier en a d'ailleurs parler cette semaine en disant que les policiers ont écartés bien des gens mais qu'une personne qu'ils ont rencontrés refuse de passer le détecteur de mensonge...ben voyons, j'aurai tout entendu, il suffit que cette personne refuse en c'est tout? il n'y a pas une loi qui oblige quelqu'un a passer au détecteur? c'est un peu comme si cette personne avouait son crime, ils vont le laisser s'en tirer comme ça? je suis sidérée par le peu de compétence de ces policiers, si quelqu'un peut m'éclairer ça m'aiderait... excuser la montée de lait mais ça m'enrage, où est la justice là-dedans?

Il me semble qu'en matière criminel le détecteur de mensonge n'est pas valide pour la cour. Dans les causes administratives comme les assurances c'est valable. Dans le cas de ce meurtre, ils veulent juste éliminer plus facilement certain suspect, et si un suspect l'échoue ils vont le cuisiner un peu plus pour le faire craquer. Donc celui qui refuse, ils doivent l'avoir à l'oeil.

Je crois que ce n'est pas permis d'obliger quelqu'un à passer ce test.  Et sans vouloir prendre la défense d'un présumé criminel, je suis quand même contente de vivre dans un pays qui n'a pas ce pouvoir sur moi, honnête citoyenne.  Si une société peut obliger à passer un test aussi aléatoire qu'un détecteur de mensonge et avoir le droit de s'en servir contre toi, on ouvre la porte à beaucoup plus d'injustices à mon avis..

J'aimerais pas vivre dans une société qui a autant de pouvoir sur les gens équilibrés qui la compose.  Même si ça veut dire que des gens désaxés passent au travers des maillons du filet..

C'est effectivement refusé comme preuve en cour.

Je crois qu'il n'a jamais été prouvé scientifiquement que le test était fiable, d'où le fait qu'il n'est pas admis en cour et qu'on ne peut obliger quelqu'un à le passer.

Un criminel peut réussir le test et un innocent peut échouer, et ce n'est pas particulièrement rare.  Moi-même, même sans rien avoir à me reprocher, je ne suis pas certaine que j'accepterais de le passer si on me le demandait!  Le problème, c'est que je me crois légitime dans mes doutes sur la fiabilité de cet appareil, tandis que trop de gens le croient très fiables, et ces gens pourraient donc automatiquement conclure que j'ai quelque chose à cacher parce que je refuse de le passer!   --Message edité par BouleAMites_ le 2006-04-28 00:52:41--