LE DOMAINE BLEU

LA MONTAGNE DE SKI ET LE GOLF SORTIS DU PARC

Québec contourne le problème à Orford
Luc Larochelle et La Tribune
La Tribune
SHERBROOKE

Le gouvernement Charest prend tout le monde par surprise et retire la montage de ski et le club de golf du parc national du mont Orford. Par sa décision, Québec autorisera ainsi la construction de condos au pied de la montagne.

Lundi après-midi, le nouveau ministre des Parcs, Claude Béchard a rendu publique sa décision tant attendue dans cet épineux dossier qui prend une nouvelle tournure.

En fait, Québec ne se prononce pas sur le projet avancé par le groupe Mont-Orford Inc. La montagne de ski et le golf sont retirés du parc avec une partie de terrains se trouvant au pied des pentes.

Pour éviter les accusations de favoritisme, le bail de Mont-Orford Inc. sera résilié et le gouvernement provincial lancera un nouvel appel d’offres pour se départir des terrains.

Le groupe dirigé par André L’Espérance se retrouvera probablement sur la liste des acquéreurs potentiels.

Démarche active

En conférence de presse à Orford, Claude Béchard, a annoncé que le gouvernement s'engage dans une démarche active visant à doubler au cours des prochaines années la superficie du parc national du Mont-Orford, tout en s'associant au milieu dans le cadre de partenariats avec des organismes de conservation.

La loi donnera les moyens pour y parvenir en garantissant que toutes les sommes d'argent provenant de ces ventes seront exclusivement consacrées à un agrandissement, d'au moins 5000 hectares, de la superficie du parc actuel à partir d'écosystèmes naturels de très grande valeur écologique.

Enfin, le gouvernement souhaite mettre en place un vaste corridor de conservation dans l'axe Sutton-Mont-Orford en partenariat avec des organismes de conservation.

Est-ce qu'il y a quelqu'un qui la comprend, celle-là?

Et Mulclair qui est parti récemment...  hmmmmm... hasard?   --Message edité par BouleAMites_ le 2006-03-06 19:39:41--

Je suis outrée! Bande de sales! Mulcair était contre ce projet, coincidence comme tu dis...  Scusez, mais esti qu'il me fait chier ce gouvernement!

Citation:
Mulcair règle ses comptes

Michel Corbeil
Le Soleil

Québec
Thomas Mulcair affirme que son refus d’accorder des passe-droits à quiconque, y compris à des promoteurs, en matière de respect des lois sur l’environnement, a amené Jean Charest à l’éjecter de son Conseil des ministres.

http://www.cyberpresse.ca/article/20060 ... 9/CPSOLEIL

Charest, courageux comme toujours, a fait faire la sale job de bras par Béchard.
La station de ski va se retrouver à l'extérieur du parc, dans les mains d'un promoteur privé.
Préparez-vous à payer quand vous voudrez aller vous promener l'été et l'automne.
Vous allez payer pour stationner votre voiture et en plus vous  allez payer pour pénétrer sur le site.
Allons, tous ensemble :"MERCI CHAREST"

praeteritum  a écritCharest, courageux comme toujours, a fait faire la sale job de bras par Béchard.
La station de ski va se retrouver à l'extérieur du parc, dans les mains d'un promoteur privé.
Préparez-vous à payer quand vous voudrez aller vous promener l'été et l'automne.
Vous allez payer pour stationner votre voiture et en plus vous  allez payer pour pénétrer sur le site.
Allons, tous ensemble :"MERCI CHAREST" un si beau site ...  j'ai habité a Sherbrooke 10 ans et ce qu'on aimait c'était le soir a 16 heures quand mon chum finissait de travailler c'était d'aller faire une saucette gratuite dans le lac avant le souper.... gratuite parce qu'étant étudiants avec deux enfants les affaires gratuites c'étaient importants pour nous...

Tout est à suivre dans ce dossier. Dans un article publié récemment dans La Presse (mercredi 1er mars en page A 7), j'ai compris pourquoi ce projet battait de l'aile et que maintenant  le ressusciter relève de la plus haute supercherie.

Grosso modo, il nous faut savoir qu'à l'origine du projet il y a l'ancien ministre libéral Paul Gobeil et un certain monsieur Claude Boulay, patron du Groupe Everest mis sur la sellette avec la Commission Gomery. Tout ceci a été mis à jour par Robert Benoît, ancien président du PLQ et député d'Orford. Une lettre de sa part a été envoyée directement à Charest et le ton semble-t-il ne laissait pas de doute. Il posait 5 questions à ses anciens collègues. Je vous cite la première :

« Comment allez-vous pouvoir répondre à la vente de terrains publics, dans un parc national, à des gens proches du parti libéral, sans soumissions publiques? »

Tout ça présentement sent la magouille la plus libérale possible. Allons-nous assister à un scandale en direct maintenant? Hier, on disait que l'ensemble des terrains entourant le projet pouvait se vendre autour de 16 millions alors que l'on sait très bien que la valeur marchande dans ce coin de la province est inestimable.

À suivre... --Message edité par Beppo le 2006-03-07 10:29:17--

Merci tout le monde pour les informations!

BouleAMites_  a écritMerci tout le monde pour les informations!


http://www.cyberpresse.ca/article/20060 ... ACTUALITES

Sur cette page, tu y retrouveras un dossier qui te présentera les pour et les contre du projet. Bonne lecture!

En revenant du travail, j'ai entendu cette information. Ils ont un problème d'eau potable dans le secteur. Déjà l'augerge Estrimont et Orford doivent puiser leur eau dans la nappe phréatique. S'ils veulent un 2ième Tremblant ce sera un gros problème à surmonter avec prime le bousillage de l'environnement pour plaire à quelques riches promoteurs qui s'en mettront plein les poches.

Fabine  a écritEn revenant du travail, j'ai entendu cette information. Ils ont un problème d'eau potable dans le secteur. Déjà l'augerge Estrimont et Orford doivent puiser leur eau dans la nappe phréatique. S'ils veulent un 2ième Tremblant ce sera un gros problème à surmonter avec prime le bousillage de l'environnement pour plaire à quelques riches promoteurs qui s'en mettront plein les poches.  

Et cé pas feuni là... Imagine ce n'est même pas commencer. J'ai entendu dire qu'on voulait vendre 16 millions alors que la valeur marchande est de 600 millions. Me semble qu'on part mal. Ce sont des terrains qui appartiennent au public je crois. Mais les tits n'amis à Jean sont bin bin fins ak lui.

Opinion de Claude Charron au TVA 17 heures de ce mardi 7 mai 2006


LES VENDEURS DE MONTAGNE

C'est un ancien président du Parti libéral et ancien député par surcroît qui avait, en toute surprise, pris la plume l'automne dernier et demandé au premier ministre Charest s'il sentait venir la tourmente que soulèverait la vente de terrains aujourd'hui dans le parc du Mont-Orford à des promoteurs privés. Monsieur Robert Benoît, aujourd'hui revenu dans le "civil" et opposé à toute atteinte à son parc préféré, demandait: "Comment allez-vous pouvoir répondre à la vente de terrains publics, dans un parc national, à des gens proches du Parti libéral sans soumissions publiques?" Sa question a dû chatouiller les décideurs à Québec parce qu'ils auront mis quelques mois à concocter la solution qu'ils nous ont présentée hier. Le document rendu public, sans que les groupes écologistes aient été invités, pourrait s'intituler: "Comment enrichir des amis sans se faire "pogner" comme les totons qui ont échafaudé les commandites à Ottawa?" La réponse est suave et dangereuse du précédent qu'elle crée.

D'abord, on va en appel d'offres. On a compris que toute absence de soumission publique aurait été honteuse, comme les en prévenait amicalement monsieur Benoît. Sauf qu'en résiliant le bail que Mont-Orford inc. a jusqu'en 2050 pour exploiter le golf et la pente de ski, le gouvernement devra les dédommager d'un bon montant. Or, quel bel adon, c'est justement la gang d'amis de Mont-Orford inc. qui veut construire mille condos autour de la piste. Cette somme d'argent qui leur arrive du ciel diminuera donc d'autant l'argent que ces partisans de monsieur Charest auront à mettre de leur poche pour être les meilleurs soumissionnaires. Un avantage énorme sur tout autre intéressé qui leur permettra sûrement d'être les heureux choisis quand viendra l'heure de faire entrer les premiers bulldozers dans cet espace de conservation et de récréation. Dire que les profits qu'en tirera l'Etat québécois lui permettra d'acheter du terrain au nord du parc n'est qu'un voeu pieux dont la réalisation sur des dizaines d'années sera invérifiable: c'est de la poudre aux yeux.

Deuxièmement. il fallait "purifier" le groupe d'acheteurs. Qu'il y ait là un ancien ministre de Bourassa qui a laissé en héritage un rapport qui n'a jamais été appliqué ne dérange pas vraiment, Paul Gobeil est avant tout un "money maker" ou, si vous aimez mieux, un "développeur". Mais il y avait là aussi Claude "commandite" Boulay qui ne sait plus quoi faire de ses millions. On nous informait hier que ses parts dans l'aventure ont été judicieusement rachetées par ce bon monsieur Gobeil "il y a 3 semaines, un mois". On ne dit pas à quel prix, mais le monsieur sait compter, selon ce qu'en dit le juge Gomery à la page 69 et 70 du synopsis de son rapport.

La troisième affaire à faire pour que tout ces bons amis puissent aller faire pousser de l'argent à la place des arbres, c'était de tasser Mulcair pour un gars qui "comprendrait le bon sens". Jean Charest s'en est occupé lui-même lors du remaniement.

Ayoye, j'ai bien lu mille condos.

La capacité hotelière de Mont-Tremblant incluant les hotels est de 1300. Beau village de toc, un disney, c'est ce que j'ai trouvé quand j'y suis allé. Le pire est que l'architecture ne respecte même pas notre culture. Rien que du faux qui coûte ben cher. Ça me fait toujours rire de voir dans leur publicité que c'est comme dans le vieux Québec quand ça ne se ressemble même pas un peu.

Le gouvernement devra passer une loi spéciale, parce qu'autrement, ce qu'il veut faire, c'est illégal.

Hum.  

BouleAMites_  a écritLe gouvernement devra passer une loi spéciale, parce qu'autrement, ce qu'il veut faire, c'est illégal.

Hum.    

L'histoire nous a malheureusement prouvé que ça ne lui dérange pas, à Charest, de contourner la loi avec des lois spéciales.

Beppo  a écritOpinion de Claude Charron au TVA 17 heures de ce mardi 7 mai 2006


LES VENDEURS DE MONTAGNE

C'est un ancien président du Parti libéral et ancien député par surcroît qui avait, en toute surprise, pris la plume l'automne dernier et demandé au premier ministre Charest s'il sentait venir la tourmente que soulèverait la vente de terrains aujourd'hui dans le parc du Mont-Orford à des promoteurs privés. Monsieur Robert Benoît, aujourd'hui revenu dans le "civil" et opposé à toute atteinte à son parc préféré, demandait: "Comment allez-vous pouvoir répondre à la vente de terrains publics, dans un parc national, à des gens proches du Parti libéral sans soumissions publiques?" Sa question a dû chatouiller les décideurs à Québec parce qu'ils auront mis quelques mois à concocter la solution qu'ils nous ont présentée hier. Le document rendu public, sans que les groupes écologistes aient été invités, pourrait s'intituler: "Comment enrichir des amis sans se faire "pogner" comme les totons qui ont échafaudé les commandites à Ottawa?" La réponse est suave et dangereuse du précédent qu'elle crée.

D'abord, on va en appel d'offres. On a compris que toute absence de soumission publique aurait été honteuse, comme les en prévenait amicalement monsieur Benoît. Sauf qu'en résiliant le bail que Mont-Orford inc. a jusqu'en 2050 pour exploiter le golf et la pente de ski, le gouvernement devra les dédommager d'un bon montant. Or, quel bel adon, c'est justement la gang d'amis de Mont-Orford inc. qui veut construire mille condos autour de la piste. Cette somme d'argent qui leur arrive du ciel diminuera donc d'autant l'argent que ces partisans de monsieur Charest auront à mettre de leur poche pour être les meilleurs soumissionnaires. Un avantage énorme sur tout autre intéressé qui leur permettra sûrement d'être les heureux choisis quand viendra l'heure de faire entrer les premiers bulldozers dans cet espace de conservation et de récréation. Dire que les profits qu'en tirera l'Etat québécois lui permettra d'acheter du terrain au nord du parc n'est qu'un voeu pieux dont la réalisation sur des dizaines d'années sera invérifiable: c'est de la poudre aux yeux.

Deuxièmement. il fallait "purifier" le groupe d'acheteurs. Qu'il y ait là un ancien ministre de Bourassa qui a laissé en héritage un rapport qui n'a jamais été appliqué ne dérange pas vraiment, Paul Gobeil est avant tout un "money maker" ou, si vous aimez mieux, un "développeur". Mais il y avait là aussi Claude "commandite" Boulay qui ne sait plus quoi faire de ses millions. On nous informait hier que ses parts dans l'aventure ont été judicieusement rachetées par ce bon monsieur Gobeil "il y a 3 semaines, un mois". On ne dit pas à quel prix, mais le monsieur sait compter, selon ce qu'en dit le juge Gomery à la page 69 et 70 du synopsis de son rapport.

La troisième affaire à faire pour que tout ces bons amis puissent aller faire pousser de l'argent à la place des arbres, c'était de tasser Mulcair pour un gars qui "comprendrait le bon sens". Jean Charest s'en est occupé lui-même lors du remaniement.

Une autre conspiration..., je m'attendais à mieux de Charron.
C'est un projet qui concerne les gens d'affaires et les gens d'affaires sont en majorité libéraux.  Alors qu'Il y ait des libéraux à qui ça risque de profiter, c'est vraiment pas le point important.  Le point important, la 1ere question à se poser : est-ce rentable pour l'économie de la région ??  Oui ou non.  Si c'est oui, c'est normal que le privé en profite, libéraux ou péquistes, on s'en sacre.  Ce n'est pas comme si des privés profitait d'un bien public, on leur vend la patente !   Si ça sort la région de sa morosité et ça revogore le centre se ski et de golf, que l'acheteur en profite aussi.
Si on peut nous parler de la rentabilité du projet et oublier les conspiraitons, ça aiderait.  Parce qu'anyway, cette partie de la montagne est déjà "déviargé" pour les pistes de ski et le terrain de golf, alors arretons de crirer à la perte de la beauté du site. Il rest 9/10 de la montagne qui est vierge pour plaire aux écologistes.  Laissons le 1/10 de la montagne qui est déjà "déforesté" aux économistes pour qu'il crée de l'emploi.
   

Escapade  a écrit
Une autre conspiration..., je m'attendais à mieux de Charron.
C'est un projet qui concerne les gens d'affaires et les gens d'affaires sont en majorité libéraux.  Alors qu'Il y ait des libéraux à qui ça risque de profiter, c'est vraiment pas le point important.  Le point important, la 1ere question à se poser : est-ce rentable pour l'économie de la région ??  Oui ou non.  Si c'est oui, c'est normal que le privé en profite, libéraux ou péquistes, on s'en sacre.  Ce n'est pas comme si des privés profitait d'un bien public, on leur vend la patente !   Si ça sort la région de sa morosité et ça revogore le centre se ski et de golf, que l'acheteur en profite aussi.
Si on peut nous parler de la rentabilité du projet et oublier les conspiraitons, ça aiderait.  Parce qu'anyway, cette partie de la montagne est déjà "déviargé" pour les pistes de ski et le terrain de golf, alors arretons de crirer à la perte de la beauté du site. Il rest 9/10 de la montagne qui est vierge pour plaire aux écologistes.  Laissons le 1/10 de la montagne qui est déjà "déforesté" aux économistes pour qu'il crée de l'emploi.


J'imagine que les condos qui y seront construits seront accessibles à toutes les bourses... Si Tremblant ne fait pas ses frais, pourquoi lancer une nouvelle opération qui ne profitera qu'à quelques personnes à la fin. De plus, quand j'entends que Claude Boulay fait partie des 3 membres du comité de base... je veux bien moi ne pas centré le débat sur de la partisanerie mais il n'en demeure pas moins que nous partons mal la patente. Àllons-nous avoir investi 70 millions dans la Gomery pour nous en payer un autre avec le même monsieur Boulay?

Aussi, le locataire actuel veut récupérer sa mise de fonds des dernières années. Il a investi en étant locataire... Personne ne l'y obligeait et aucune lettre d'entente en ce sens entre lui et le gouvernement. Il a signé son bail jusqu'en 2050 (tu as bien lu) et là pour monsieur faut casser le bail, racheter le bail, le dédommager, lui payer ses investissements qu'il a fait de son propre chef... in tit chausson aux pommes ak ça? Faut pas nous prendre pour des valises là...

--Message edité par Beppo le 2006-03-13 21:01:17--

Escapade  a écrit
Une autre conspiration..., je m'attendais à mieux de Charron.
C'est un projet qui concerne les gens d'affaires et les gens d'affaires sont en majorité libéraux.  Alors qu'Il y ait des libéraux à qui ça risque de profiter, c'est vraiment pas le point important.Qu'est-ce que tu veux dire par "les gens d'affaires sont en majorité libéraux"?  Des gens qui votent pour le parti libéral, ou qui ont joué un rôle dans un parti?

Moi, ce n'est pas seulement le "quoi" mais le "comment" qui m'inquiète.  Que le parti ait pensé agir sans appel d'offres - surtout que Boulay est dans le portrait, que Jean Charest se moque de nous tous en disant que la montagne "ne va pas partir, elle va rester là", qu'un ministre soit parti seulement une semaine avant, qu'il faille une loi spéciale car autrement cette transaction serait illégale...  Je pense que c'est sain de se questionner, au moins.

BouleAMites_  a écrit Qu'est-ce que tu veux dire par "les gens d'affaires sont en majorité libéraux"?  Des gens qui votent pour le parti libéral, ou qui ont joué un rôle dans un parti?

Moi, ce n'est pas seulement le "quoi" mais le "comment" qui m'inquiète.  Que le parti ait pensé agir sans appel d'offres - surtout que Boulay est dans le portrait, que Jean Charest se moque de nous tous en disant que la montagne "ne va pas partir, elle va rester là", qu'un ministre soit parti seulement une semaine avant, qu'il faille une loi spéciale car autrement cette transaction serait illégale...  Je pense que c'est sain de se questionner, au moins.

Et aussi que tu doives donner 10 millions au monsieur qui a signé un bail de 50 ans pour racheter son bail parce que là ce n'est pas rentable semble-t-il... Si je donne 10 millions à ce monsieur sans compter les investissements qu'il a faits et qui, selon lui, sont aussi à rembourser, si ça continue comme ça, nous allons lui donner la montagne plus quelques millions pour le partir en « business ». Mettons que ça fait biz!

Qui nous garantit que par la suite avec le construction des condos et surtout en tenant compte des changements climatiques, qui nous garantit que la montagne deviendra rentable? Si le même monsieur fait faillite... qui assumera?

C,est p-e de la naiveté de ma part mais j'essaie de regarder ça autrement que sous la loupe de la magouille politique.  Il y a 2 partis au QC et les hommes d'afaires ne sont pas indépendantistes de nature.  Alors retrouver des sympathisants libéraux parmi les hommes d'affaires les plus ratoureux n'est pas une grande surprise et c'est même à mon avis assez naturel.
Je suis d'accord avec toi pour se questionner sur le comment mais... seulement après le pourquoi pcq je trouve qu'on évacue comme toujours dans les débats émotifs les raisons économiques de ce projet.  Ce projet permet-il de relancer la rentabilité d'un centre  de ski et de golf qui se meurt dans un site fait pour attirer le monde et l'activité économique ??  That's the question.

Bon maintenant pour les acpects de conspiration:
- moi à ce que j'ai lu, il est question d'appel d'offres publics dès le premier jour de l'annonce.
- je ne sais pas pourquoi l'avis de Muclair devient si important tout à coup. De un, l'annonce a été faite 2 jours après sa démission, il fallait donc que le projet soit déjà ficellé sous sa tutelle.  Deuxio, même si  Muclair n'était pas d'accord, so what, il y a surement d'autres ministres dans le conseil qui étaient en désaccord, c'est normal pour la plupart des décisions du conseil.  Et puis, juste à voir le comportement de Muclair, je suis plutôt enclin à dire comme Charest qu'il nm'est pas un joueur d'équipe et c'est la raison de son départ.  Enfin c'est une explication aussi valable que l'autre.
- Puis le fait de retrouver un libéral de longue date dans le comité d'étude, je ne connais p-e rien là dedans, mais peu importe le parti, c'est toujours comme ça.  QUnad un gvt fait un comité d'étude d'un projet, il nomme un allié au commande, péquisites ou libéral ou PC, c'est toujours comme ça.  Quand tu veux qu'un projet fonctionne tu nommes qqun qui a les mêmes valeurs que celles du gvt, pas un adversaire et encore moins un "neutre" pcq que c'est un travail "politique".  C'est comme ça même avec les péquistes.  On parle pas de comité d'évaluations ou de vérification, ici, bien sur.  Si les libéraux veut partir un projet pour la réingénirie de l'état, pour la baisse d'impot (hihi), pour la privatisation de services, etc..., c'est sûr qu'il va nommer un libéral convaincu en tête du comité, c'est sûr et c'est tout à fait normal.  Et Charron le sait très bien.  Mais analyser tout ça sous la conspiration est toujours plus intéressant pour le pubic.
- Pis, on peut toujours prétendre que c'est la région de Charest et il veut faire plaisir à ses amis avant les élections. Oui, je veux bien.   Mais c'est aussi un projet qui se parle depuis longtemps dans la région et que Charest en profite pendant qu'il est au pouvoir pour réaliser ce projet, là encore, j'y vois rien de mal, c'est même normal, si.... si... la rentablité est là.

IL y a Beppo qui m'a ébranlé en disant que le Mont Tremblant n'est pas si rentable que ça.  Ça, c'est en plein le genre d'argument à débattre avant le comment. Ça m'étonne pcq j'ai toujours pensé que le MOnt Tremblant était très rentable, hormis la gréve d'il y a quelques mois. Par contre, je n'ai rien contre le fait que le locataire demande un dédommagement pour bris de contrat : il a surement acheté des équiements en passant avoir le temps de les rentabiliser. En brisant son contrat de location, il est normal qu'il demande à être dédommager.  Quoique j'ai lu que c'est justement parce qu'il a acheté des équipements trop cher et inutile que ce n'est plus rentable...
 
Moi, j'ai un préjugé favorable à tout projet qui relance l'économie en assumant les risques inhérents à de tels projets.  si on craint toujours de se planter comme le stade olympique et le metro de laval, on fera jamais rien ou on passera tout le temps à étudier.
Mais je te concède que le projet est bien mal lancé et qu'il doit affronter tous les écolos qui pleure une partie de montagne qui est pourtant déjà défiguré.
Puis je te concède aussi qu'il est bon que tu te questionnes et que tu restes méfiante, ça m'empeche de sombrer dans ma trop grande naiveté.