LE DOMAINE BLEU

Mise à jour le vendredi 25 novembre 2005 à 8 h 29

Pierre-Marc Johnson tourne le dos au PQ

Pierre-Marc Johnson tourne le dos au PQ


L'ancien chef du Parti québécois, Pierre-Marc Johnson, accorde son appui au candidat libéral Raymond Bachand dans la circonscrïption d'Outremont, vacante depuis la démission de l'ancien ministre des Finances, Yves Séguin.

Dans une lettre au quotidien La Presse, vendredi, il affirme que celui qui est son ami depuis 40 ans sera un représentant d'envergure pour cette circonscrïption, où une élection complémentaire aura lieu le 12 décembre.

Pierre-Marc Johnson affirme en outre que le programme référendaire n'est plus de mise. Il croit que les Québécois devraient plutôt se concentrer sur les enjeux économiques liés à la mondialisation afin d'assurer la pérennité des institutions de solidarité sociale: « Notre économie doit être productive si nous voulons maintenir les institutions qui assurent notre solidarité sociale, l'équité entre les générations et l'accès à des services éducatifs et de santé de qualité. »

M. Johnson conclut sa lettreen disant que le Québec méritait des hommes de la trempe de M. Bachand: « C'est pourquoi je viens lui donner mon appui sans réserve et souhaite vivement qu'il obtienne le mandat électoral qu'il sollicite ».

Même s'il abandonne temporairement sa réserve habituelle, M. Johnson affirme toutefois qu'il n'entend pas participer à des événements publics en faveur de Raymond Bachand.

M. Bachand, 58 ans, a déjà été secrétaire particulier de René Lévesque, de 1979 à 1981 après avoir été chef de cabinet, pendant deux ans, auprès du ministre du Travail et de la Main-d'oeuvre, Pierre-Marc Johnson.

Il me semble qu'il aurait pu se taire... Bien vrai que le PQ est un parti difficile à diriger. Pauvre Boisclair!

KOUWA?

C'est pas pour rien qu'il n'est pas resté très longtemps Pas très convaincu comme souverainiste...

Johnson a toujours été une marionnette incompétente employée uniquement pour remplacer temporairement Lévesque qui n'avait pu le contrôle. C'est un opportuniste qui s'est trouvé au bon endroit au bon moment, et comme il était facilement contrôlable, la clique Parizeau l'on utilisé pour ensuite le jeter. C'est donc pas surprenant qu'il soit rancunier envers le PQ Ce gars-là est une grosse joke en politique  

Et quand on regarde sa famille de plus près, c'est asser clair que le pouvoir passait avant les idéologies. Daniel père à l'Union Nationale, Pierre-Marc au PQ, Daniel fils au PLQ. Méchant beau party de noël Ils allaient où ils avaient des opportunités. Ainsi P-M était loin d'être un souverainiste convaincu, tout comme Daniel fils n'était pas un fédéraliste convaincu non plus

tel père tels fils ils vont là ou il y a de l'argent a faire ou c'est la soif du pouvoir

Raven  a écritJohnson a toujours été une marionnette incompétente employée uniquement pour remplacer temporairement Lévesque qui n'avait pu le contrôle. C'est un opportuniste qui s'est trouvé au bon endroit au bon moment, et comme il était facilement contrôlable, la clique Parizeau l'on utilisé pour ensuite le jeter. C'est donc pas surprenant qu'il soit rancunier envers le PQ Ce gars-là est une grosse joke en politique  

Et quand on regarde sa famille de plus près, c'est asser clair que le pouvoir passait avant les idéologies. Daniel père à l'Union Nationale, Pierre-Marc au PQ, Daniel fils au PLQ. Méchant beau party de noël Ils allaient où ils avaient des opportunités. Ainsi P-M était loin d'être un souverainiste convaincu, tout comme Daniel fils n'était pas un fédéraliste convaincu non plus

En tant qu'historien a en devenir tu devrais faire attention à tes affirmations. Pour ce qui est de Pierre-Marc, je suis d'accord son évolution nous le démontre.

Par contre je crois que tu te trompes en mentionnant que Daniel père était un opportuniste. Il a passé presque toute sa vie en étant un élu.

Pour appuyer mon propos:

Élu député de l'Union nationale dans Bagot à l'élection partielle du 18 décembre 1946. Réélu en 1948, 1952, 1956, 1960 et 1962. Adjoint parlementaire du président du Conseil exécutif du 1er janvier au 15 décembre 1955. Orateur suppléant du 15 décembre 1955 au 30 avril 1958. Ministre des Ressources hydrauliques dans les cabinets Duplessis, Sauvé et Barrette du 30 avril 1958 au 5 juillet 1960. Élu chef de l'Union nationale le 23 septembre 1961. Chef de l'Opposition à l'Assemblée législative de 1961 à 1966. Réélu en 1966. Premier ministre de la province de Québec et président du Conseil exécutif du 16 juin 1966 au 26 septembre 1968. Ministre des Richesses naturelles du 16 juin 1966 au 31 octobre 1967, des Affaires fédérales-provinciales du 16 juin 1966 au 26 avril 1967 et des Affaires intergouvernementales du 26 avril 1967 au 26 septembre 1968.

De ministre sous Duplessis à premier ministre, il a eu toute une évolution de la pensée.


http://bilan.usherbrooke.ca/bilan/pages ... 20871.html

1965
Le chef de l'Union nationale, Daniel Johnson, publie un ouvrage dans lequel il explique les positions constitutionnelles que son parti entend défendre au cours des années à venir.

Même si l'Union nationale est dans l'Opposition, «Égalité ou indépendance», l'ouvrage au titre accrocheur de Daniel Johnson, marque une nouvelle étape dans le débat constitutionnel québécois. L'auteur y revendique : «l’égalité des minorités francophones du Canada comme pour la minorité anglophone du Québec, le droit à l’autodétermination des Québécois, leur droit à s’épanouir normalement selon leur entité ethnique et culturelle distincte, dans un cadre juridique politique et institutionnel clairement défini, la reconnaissance effective des canadiens français comme l’un des deux peuples fondateurs du Canada et du statut particulier qui en découle pour le Québec, leur foyer national, la reconnaissance élargie du français comme l’une des deux langues officielles ». Un autre passage du livre qui sera longuement discuté par les analystes est celui dans lequel Johnson «...tiens à dire clairement que la Confédération n'est pas une fin en soi; et que si, après avoir tout tenté pour la rendre également habitable à nos deux communautés culturelles, nous constatons un jour la vanité de nos efforts, elle ne nous paraîtra plus digne d'être sauvée.» L'année suivante, la victoire de l'Union nationale permettra à Daniel Johnson de devenir premier ministre du Québec.

Il est décédé trop jeune à 53 ans pour savoir jusqu'où il serait allé. Par contre c'était quand même les premières semences d'une revendication à la souveraineté.

Moi, je n'ai jamais pensé que Pierre-Marc Johnson était un vrai souverainiste.  D'ailleurs, à la course à la chefferie, à l'époque, je n'avais pas voté pour lui, je n'y croyais pas.  J'avais voté pour Pauline Marois.

Il a bien le droit de "virer capot" mais il aurait pu fermer sa gueule.  Sa déclaration concernant la non nécessité de refaire un référendum me fait vraiment suer.  

Fabine  a écrit

En tant qu'historien a en devenir tu devrais faire attention à tes affirmations. Pour ce qui est de Pierre-Marc, je suis d'accord son évolution nous le démontre.

Par contre je crois que tu te trompes en mentionnant que Daniel père était un opportuniste. Il a passé presque toute sa vie en étant un élu.

Pour appuyer mon propos:

Élu député de l'Union nationale dans Bagot à l'élection partielle du 18 décembre 1946. Réélu en 1948, 1952, 1956, 1960 et 1962. Adjoint parlementaire du président du Conseil exécutif du 1er janvier au 15 décembre 1955. Orateur suppléant du 15 décembre 1955 au 30 avril 1958. Ministre des Ressources hydrauliques dans les cabinets Duplessis, Sauvé et Barrette du 30 avril 1958 au 5 juillet 1960. Élu chef de l'Union nationale le 23 septembre 1961. Chef de l'Opposition à l'Assemblée législative de 1961 à 1966. Réélu en 1966. Premier ministre de la province de Québec et président du Conseil exécutif du 16 juin 1966 au 26 septembre 1968. Ministre des Richesses naturelles du 16 juin 1966 au 31 octobre 1967, des Affaires fédérales-provinciales du 16 juin 1966 au 26 avril 1967 et des Affaires intergouvernementales du 26 avril 1967 au 26 septembre 1968.

De ministre sous Duplessis à premier ministre, il a eu toute une évolution de la pensée.


http://bilan.usherbrooke.ca/bilan/pages ... 20871.html

1965
Le chef de l'Union nationale, Daniel Johnson, publie un ouvrage dans lequel il explique les positions constitutionnelles que son parti entend défendre au cours des années à venir.

Même si l'Union nationale est dans l'Opposition, «Égalité ou indépendance», l'ouvrage au titre accrocheur de Daniel Johnson, marque une nouvelle étape dans le débat constitutionnel québécois. L'auteur y revendique : «l’égalité des minorités francophones du Canada comme pour la minorité anglophone du Québec, le droit à l’autodétermination des Québécois, leur droit à s’épanouir normalement selon leur entité ethnique et culturelle distincte, dans un cadre juridique politique et institutionnel clairement défini, la reconnaissance effective des canadiens français comme l’un des deux peuples fondateurs du Canada et du statut particulier qui en découle pour le Québec, leur foyer national, la reconnaissance élargie du français comme l’une des deux langues officielles ». Un autre passage du livre qui sera longuement discuté par les analystes est celui dans lequel Johnson «...tiens à dire clairement que la Confédération n'est pas une fin en soi; et que si, après avoir tout tenté pour la rendre également habitable à nos deux communautés culturelles, nous constatons un jour la vanité de nos efforts, elle ne nous paraîtra plus digne d'être sauvée.» L'année suivante, la victoire de l'Union nationale permettra à Daniel Johnson de devenir premier ministre du Québec.

Il est décédé trop jeune à 53 ans pour savoir jusqu'où il serait allé. Par contre c'était quand même les premières semences d'une revendication à la souveraineté.



Premièrement si tu relis mon message, tu vas voir que je parle surtout de l'opportunité de P-M et Daniel fils Mais même à cela, si je veux croire que Daniel père était lui aussi opportuniste, j'en suis libre et je ne commets pas d'erreurs historiques. Se serait mon opinion et non un fait incontestable Car juste pour le fun de s'obstiner, je pourrais te répondre que Daniel père à choisi le seul parti politique qui lui offrait la possibilité d,avoir le pouvoir, soit l'Union National. Les libéraux étaient dans une très mauvaise passe

C'est qu'historiquement tu te trompes.

Il n'a jamais changé de parti à partir de la première fois qu'il a été élu en 1946 sous l'Union National.

Il a été élu chef du parti en 1961 et les libéraux n'étaient pas dans une mauvaise passe puisqu'ils étaient au pouvoir depuis 1960 et le sont restés jusqu'en 1966. Il est demeuré chef de l'opposition.

Donc je ne crois pas que nous pouvons l'accuser d'opportunisme, puisqu'il est demeuré actif au même parti pendant 20 ans, même dans l'opposition.

En creusant, il serait facile de lui trouver des défauts mais pas celui-là.

Pour le fils Pierre-Marc, je ne m'obstine pas car je suis entièrement d'accord. D'ailleurs je me souviens d'avoir été très déçu lorsqu'il avait été élu. J'avais ma favorite qui avait perdue, encore une fois.

Fabine  a écritC'est qu'historiquement tu te trompes.

Il n'a jamais changé de parti à partir de la première fois qu'il a été élu en 1946 sous l'Union National.

Il a été élu chef du parti en 1961 et les libéraux n'étaient pas dans une mauvaise passe puisqu'ils étaient au pouvoir depuis 1960 et le sont restés jusqu'en 1966. Il est demeuré chef de l'opposition.

Donc je ne crois pas que nous pouvons l'accuser d'opportunisme, puisqu'il est demeuré actif au même parti pendant 20 ans, même dans l'opposition.

En creusant, il serait facile de lui trouver des défauts mais pas celui-là.

Pour le fils Pierre-Marc, je ne m'obstine pas car je suis entièrement d'accord. D'ailleurs je me souviens d'avoir été très déçu lorsqu'il avait été élu. J'avais ma favorite qui avait perdue, encore une fois.  


Euhhhhhhhhhhhhh, c'est où que j'ai écrit qu'il avait changé de parti ?    

Raven  a écrit


Euhhhhhhhhhhhhh, c'est où que j'ai écrit qu'il avait changé de parti ?    


Nul part, mais tu as dit qu'il était opportuniste....ce qui veut dire qu'il se place les pieds selon les opportunités, c'est comme ça que je le comprend et lui a toujours eu les pieds au même endroit.  ;)

Coudon, tu est en train de me faire défendre Daniel Johnson, ce que je n'aurais jamais imaginé. Qu'il repose en paix.

Fabine  a écrit

Nul part, mais tu as dit qu'il était opportuniste....ce qui veut dire qu'il se place les pieds selon les opportunités, c'est comme ça que je le comprend et lui a toujours eu les pieds au même endroit.  ;)

Coudon, tu est en train de me faire défendre Daniel Johnson, ce que je n'aurais jamais imaginé. Qu'il repose en paix.


Tu sembles en effet l'aimer    

Comme tu dis, je n'ai jamais écrit qu'il avait changé de partie. Il peut très bien avoir été opportuniste par avoir choisi le parti qui lui offrait les meilleures chances au départ. Être opportuniste n'implique pas nécessairement un changement de parti Donc, je ne juge pas avoir commis d'erreurs

Si tu ne fais pas erreur, cela veut-il dire que André Boisclair est opportuniste parce qu'il est revenu en politique au lieu d'aller travailler à Toronto?

Fabine  a écritSi tu ne fais pas erreur, cela veut-il dire que André Boisclair est opportuniste parce qu'il est revenu en politique au lieu d'aller travailler à Toronto?



C'est clair qu'il est opportuniste   Mais je l'aime bien pareil Conserve une copie de ce message, je ne le dira pas souvent    

Raven  a écrit

C'est clair qu'il est opportuniste   Mais je l'aime bien pareil Conserve une copie de ce message, je ne le dira pas souvent      

D'accord, je le met dans mes archives et quand j'en aurai l'opportunité, je le sortirai.

Fabine  a écritC'est qu'historiquement tu te trompes.

Il n'a jamais changé de parti à partir de la première fois qu'il a été élu en 1946 sous l'Union National.

Il a été élu chef du parti en 1961 et les libéraux n'étaient pas dans une mauvaise passe puisqu'ils étaient au pouvoir depuis 1960 et le sont restés jusqu'en 1966. Il est demeuré chef de l'opposition.

Donc je ne crois pas que nous pouvons l'accuser d'opportunisme, puisqu'il est demeuré actif au même parti pendant 20 ans, même dans l'opposition.

En creusant, il serait facile de lui trouver des défauts mais pas celui-là.

Pour le fils Pierre-Marc, je ne m'obstine pas car je suis entièrement d'accord. D'ailleurs je me souviens d'avoir été très déçu lorsqu'il avait été élu. J'avais ma favorite qui avait perdue, encore une fois.  

Et d'ailleurs, personne ne s'attendait à l'élection d'un gouvernement unioniste en 1966. Ça été la surprise totale.

Y'a-t-il vraiment quelqu'un en politique qui ne soit pas opportunistes?
Opportunistes ne veut pas dire trou de c...

Traître, çaaa, ça veut dire trou de c... BONJOUR JOHNSON!!!!

*Raphaëlle*  a écritY'a-t-il vraiment quelqu'un en politique qui ne soit pas opportunistes?
Opportunistes ne veut pas dire trou de c...

Traître, çaaa, ça veut dire trou de c... BONJOUR JOHNSON!!!!

C'est un fait. Pour monter les échelons d'un parti, faut souvent savoir tirer profit des différentes opportunités qui s'offrent à toi Mais je dirais qu'il y en a quand même certains pires que d'autres  

il n'est pas le seul a avoir changé de parti c'est tres fréquent