Acquisition d'un véhicule à effets multimission par l'Armée de terre
OTTAWA, le 22 sept. /CNW Telbec/ - Les Forces canadiennes augmentent la
capacité de leur flotte de véhicules blindés légers sur roues grâce au nouveau
véhicule à effets multimission (VEMM). Le ministre de la Défense nationale a
annoncé aujourd'hui que le gouvernement entend entreprendre un projet d'une
valeur maximum de 750 millions de dollars afin de concevoir, fabriquer et
livrer 33 VEMM à l'Armée de terre. Le gouvernement est à négocier avec
Oerlikon Contraves Canada, de Saint-Jean-sur-Richelieu (Québec), afin
d'établir le contrat principal de la première phase du projet, d'une valeur de
100 millions de dollars, qui consistera en la conception et la création du
VEMM.
Le projet de VEMM a pour but d'améliorer de façon considérable la
connaissance de la situation en offrant aux commandants une capacité de
surveillance sans interruption et en permettant l'échange de données et du
renseignement entre les véhicules et les postes de commandement. Le VEMM devra
pouvoir engager des objectifs au sol, comme des véhicules blindés et des
bunkers, ainsi que des aéronefs, notamment des hélicoptères, des véhicules
aériens sans pilote et des missiles de croisière. Cette combinaison de
capacités sur une plateforme unique fournira au commandant de la force
terrestre un niveau de souplesse sans précédent ainsi qu'une capacité de
contrôle efficace de la situation sur le champ de bataille.
"Ce véhicule novateur permettra d'accroître les capacités de l'Armée de
terre en offrant aux soldats ce qu'il y a de plus récent en matière de
technologie combinée de défense aérienne et au sol, a déclaré le ministre de
la Défense, Bill Graham. De plus, nous modernisons et accroissons les
capacités de notre force de combat, un des engagements de notre nouvelle
politique de défense."
"Ce contrat développera la force économique de la région, a dit le
ministre de l'Agence de développement économique du Canada pour les régions du
Québec, Jacques Saada. Le projet de VEMM prouve que le secteur privé québécois
possède un niveau de connaissance et de compétence inégalé."
"Le VEMM constitue un important pas en avant en ce qui concerne la
transformation de l'Armée de terre, a déclaré le Général Rick Hillier, Chef
d'état-major de la Défense. Il accroîtra notre efficacité, notre
interopérabilité et notre capacité de déploiement."
La conception des nouveaux VEMM sera fondée sur la technologie ADATS
(système d'arme antiaérien et antichar) qu'utilisent actuellement les Forces
canadiennes et intégrée au VBL III. Le VEMM sera conçu de manière à pouvoir
tirer des munitions à guidage de précision contre des chars et autres
objectifs stratégiques, et ce, sur de plus grandes distances que tout autre
véhicule de tir direct utilisé sur les champs de bataille. Grâce à son système
d'armes guidées par observation indirecte, les VEMM seront en mesure d'engager
des cibles cachées derrière des éléments du paysage environnant, comme des
collines et des bâtiments.
Puisque la première phase du projet VEMM (conception et création) a
constitué une réussite, le ministère de la Défense nationale ira de l'avant
avec les phases subséquentes de création, d'essai et de production initiale.
Ces phases fourniront à l'Armée de terre trois prototypes et une flotte
initiale de six véhicules, y compris des systèmes de munitions, de
communications et de gestion de l'information ainsi que le soutien logistique
intérimaire. La pleine production de la flotte des VEMM devrait débuter en
2010.
Qu'en pensez-vous?
-
Moi_Caroline
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1509
- Inscription : jeu. nov. 20, 2003 1:00 am
-
Moi_Caroline
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1509
- Inscription : jeu. nov. 20, 2003 1:00 am
désolée mais j'étais partie souper et regarder un peu la télé.....
d'un côté si tu regardes toute les bases du canada......ce n,est pas 33 camions qui vont changer de quoi à la situation désastreuse qui règne dans la flotte canadienne....je demeure près de Val-Cartier et crois-moi à les voir dans les côtes de Qc...les camions sont dûs pour la ferraille depuis longtemps.....
d'un autre côté......, je ne partage pas les vues fédérales d,envoyer des soldats dans tous les pays du Globe......alors ce budget n,entre pas dans mes priorités de citoyenne donc c,est un lamentable gaspillage.......quand on pense que c,est l,argent que le fédéral ne ns redonne pas pour pallier au déséquilibre fiscal......ça m,enrage.....il y a d,autres priorités...et j,aimerais que le Québec puisse décider d'où devrait aller cet argent....et non pas qu'on décide pour lui. Et en plus les Forces sont tellement mal organisées, et dans leur fonctionnement et dans leur octrois de contrats que si on se fie à la règle générale, les foutus camions , même neufs vont être de la foutu camelote.
je comprends que tu vas pouvoir dire que tant qu'à avoir des soldats, aussi bien les équiper comme du monde....mais c,est que justement, on a aucun pouvoir sur la grosseur de la dite Force....personnellement moi ce qui concerne les décisions d'Ottawa....je les subis.....alors je ne me sens pas partie prenante d,en assumer les coûts....
d'un côté si tu regardes toute les bases du canada......ce n,est pas 33 camions qui vont changer de quoi à la situation désastreuse qui règne dans la flotte canadienne....je demeure près de Val-Cartier et crois-moi à les voir dans les côtes de Qc...les camions sont dûs pour la ferraille depuis longtemps.....
d'un autre côté......, je ne partage pas les vues fédérales d,envoyer des soldats dans tous les pays du Globe......alors ce budget n,entre pas dans mes priorités de citoyenne donc c,est un lamentable gaspillage.......quand on pense que c,est l,argent que le fédéral ne ns redonne pas pour pallier au déséquilibre fiscal......ça m,enrage.....il y a d,autres priorités...et j,aimerais que le Québec puisse décider d'où devrait aller cet argent....et non pas qu'on décide pour lui. Et en plus les Forces sont tellement mal organisées, et dans leur fonctionnement et dans leur octrois de contrats que si on se fie à la règle générale, les foutus camions , même neufs vont être de la foutu camelote.
je comprends que tu vas pouvoir dire que tant qu'à avoir des soldats, aussi bien les équiper comme du monde....mais c,est que justement, on a aucun pouvoir sur la grosseur de la dite Force....personnellement moi ce qui concerne les décisions d'Ottawa....je les subis.....alors je ne me sens pas partie prenante d,en assumer les coûts....
-
Moi_Caroline
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1509
- Inscription : jeu. nov. 20, 2003 1:00 am
Merci de ton point de vu C'est pas une opinion comme la tienne qui va me faire frustrer, ou me peiner tu sais... Je m'attendais à pire quand tu m'as répondu en premier
Je vais te citer, afin de mieux pouvoir m'exprimer ok?
tuberale a écritdésolée mais j'étais partie souper et regarder un peu la télé.....
d'un côté si tu regardes toute les bases du canada......ce n,est pas 33 camions qui vont changer de quoi à la situation désastreuse qui règne dans la flotte canadienne... Jusque là, je suis bien d'accord je demeure près de Val-Cartier et crois-moi à les voir dans les côtes de Qc...les camions sont dûs pour la ferraille depuis longtemps..... Possible Par contre, je ne peux l'affirmer, parce que ça fait un bon bout de temps que je n'es pas vu Valcartier, et je n'es pratiquement plus de contacte avec les bases terrestres depuis quelques années, mon hom étant dans l'aviation...
d'un autre côté......, je ne partage pas les vues fédérales d,envoyer des soldats dans tous les pays du Globe...... Parce que c'est trop coûteux, ou tout simplement parce que tu ne penses pas que ce soit necessaire? alors ce budget n,entre pas dans mes priorités de citoyenne donc c,est un lamentable gaspillage.......quand on pense que c,est l,argent que le fédéral ne ns redonne pas pour pallier au déséquilibre fiscal......ça m,enrage.....il y a d,autres priorités...et j,aimerais que le Québec puisse décider d'où devrait aller cet argent.... Tu aimerais que le Québec puisse décider où va la part d'argent du déséquilibre fiscal qui lui revient, ou la totalité du budget? et non pas qu'on décide pour lui. Et en plus les Forces sont tellement mal organisées, et dans leur fonctionnement et dans leur octrois de contrats que si on se fie à la règle générale, les foutus camions , même neufs vont être de la foutu camelote. Ça dépend... Avec M. Chrétien, c'était LAMENTABLE! Pas que les FC ne sont pas organisées... Sincerement, les FC, de ce que j'en sais, savent très bien ce dont elles ont besoins, et les demandes et explications sont fournis au gouvernement, mais ces dernières années, elles n'ont reçues aucun appui ou écoute... On a réduit les effectifs, les budgets, etc, mais on a triplé les missions... Un peu paradoxal mais bon, les FC ont fait avec Par contre, maintenant, les choses sembles se replacée un peu... Je ne parle pas du budget Martin, je n'aime pas faire de la politique avec les Forces, mais nous avons un nouveau commandant qui semble être prit au sérieux, autant par les gouv. que par les hommes, qui a une vision a long terme, et qui fait bouger les choses... D'ailleur, certains ne l'aiment pas parce qu'il remet les pendules à l'heure... T'sé, des fois, quand tu réformes un système, les gens autour apprécient moins parce qu'ils se font tassés, mais ça fait parti de la game De plus, en général, on l'aime beaucoup Donc, pour ma part, je dis "Wait and see"... Les choses devraient se placées d'elles mêmes
je comprends que tu vas pouvoir dire que tant qu'à avoir des soldats, aussi bien les équiper comme du monde.... Ya de ça, car tant qu'à les envoyés en mission, aussi bien ne pas les envoyés mourir pour le plaisir mais bon, c'est pas tout lol! mais c,est que justement, on a aucun pouvoir sur la grosseur de la dite Force....personnellement moi ce qui concerne les décisions d'Ottawa....je les subis.....alors je ne me sens pas partie prenante d,en assumer les coûts....
Alors, svp, dis moi que je suis pas une grosse méchante sorcière? lol!
Je vais te citer, afin de mieux pouvoir m'exprimer ok?
tuberale a écritdésolée mais j'étais partie souper et regarder un peu la télé.....
d'un côté si tu regardes toute les bases du canada......ce n,est pas 33 camions qui vont changer de quoi à la situation désastreuse qui règne dans la flotte canadienne... Jusque là, je suis bien d'accord je demeure près de Val-Cartier et crois-moi à les voir dans les côtes de Qc...les camions sont dûs pour la ferraille depuis longtemps..... Possible Par contre, je ne peux l'affirmer, parce que ça fait un bon bout de temps que je n'es pas vu Valcartier, et je n'es pratiquement plus de contacte avec les bases terrestres depuis quelques années, mon hom étant dans l'aviation...
d'un autre côté......, je ne partage pas les vues fédérales d,envoyer des soldats dans tous les pays du Globe...... Parce que c'est trop coûteux, ou tout simplement parce que tu ne penses pas que ce soit necessaire? alors ce budget n,entre pas dans mes priorités de citoyenne donc c,est un lamentable gaspillage.......quand on pense que c,est l,argent que le fédéral ne ns redonne pas pour pallier au déséquilibre fiscal......ça m,enrage.....il y a d,autres priorités...et j,aimerais que le Québec puisse décider d'où devrait aller cet argent.... Tu aimerais que le Québec puisse décider où va la part d'argent du déséquilibre fiscal qui lui revient, ou la totalité du budget? et non pas qu'on décide pour lui. Et en plus les Forces sont tellement mal organisées, et dans leur fonctionnement et dans leur octrois de contrats que si on se fie à la règle générale, les foutus camions , même neufs vont être de la foutu camelote. Ça dépend... Avec M. Chrétien, c'était LAMENTABLE! Pas que les FC ne sont pas organisées... Sincerement, les FC, de ce que j'en sais, savent très bien ce dont elles ont besoins, et les demandes et explications sont fournis au gouvernement, mais ces dernières années, elles n'ont reçues aucun appui ou écoute... On a réduit les effectifs, les budgets, etc, mais on a triplé les missions... Un peu paradoxal mais bon, les FC ont fait avec Par contre, maintenant, les choses sembles se replacée un peu... Je ne parle pas du budget Martin, je n'aime pas faire de la politique avec les Forces, mais nous avons un nouveau commandant qui semble être prit au sérieux, autant par les gouv. que par les hommes, qui a une vision a long terme, et qui fait bouger les choses... D'ailleur, certains ne l'aiment pas parce qu'il remet les pendules à l'heure... T'sé, des fois, quand tu réformes un système, les gens autour apprécient moins parce qu'ils se font tassés, mais ça fait parti de la game De plus, en général, on l'aime beaucoup Donc, pour ma part, je dis "Wait and see"... Les choses devraient se placées d'elles mêmes
je comprends que tu vas pouvoir dire que tant qu'à avoir des soldats, aussi bien les équiper comme du monde.... Ya de ça, car tant qu'à les envoyés en mission, aussi bien ne pas les envoyés mourir pour le plaisir mais bon, c'est pas tout lol! mais c,est que justement, on a aucun pouvoir sur la grosseur de la dite Force....personnellement moi ce qui concerne les décisions d'Ottawa....je les subis.....alors je ne me sens pas partie prenante d,en assumer les coûts....
Alors, svp, dis moi que je suis pas une grosse méchante sorcière? lol!
Non, je ne crois pas que ça soit nécessaire.......pour le Canada du moins....parce que juste pour bien figurer auprès des autres du G8.....on dépense des milliards.....tant qu'à le brûler cet argent j,aimerais autant qu'on aide en Afrique, quelque chose de plus humanitaire.......qui se fait sans uniforme......
Il y a la protection du territoire..........pis encore.....équipés comme ils le sont, difficile d,être réellement efficace.....l,aide en cas de désastre......j,irais même jusqu'à rébellion même si j,ai dans la gorge 1970......mais à l,extérieur, les casques bleus.......c,est du gaspillage énorme pour rien...juste pour du paraître, de la petite politique.........on peut fournir un effectif X.....un nombre fixe de soldats à l'ONU......mais ne pas renchérir, juste pour être de la partie.....
Moi je vois mon Chrétien attablé avec les dirigeants de d,autres pays......et pour se faire remarquer, apprécié, considéré..il dit à ben oui, je vais vous en envoyer 2,000.......pas de problème. .......ce qui a causé au fil du temps les problèmes que tu mentionnes.........juste à cause de ce con là.......faudrait à un moment donné que quelqu'un stoppe la réenchère......c,est un non-sens.....
Bien sûr, c,est un métier, un genre de vie pour des milliers de gens valeureux.......mais sans tout jeter à l,eau , on pourrait développer la plus grosse majorité en une force extraordinaire pour venir à bout de catastrophes mettons....comme la majorité de l,action irait dans ce sens-là, on pourrait former et équiper les hommes qui la composeraient...et tous les corps de métiers pourraient servir, autant les paras...que l,infanterie......mais au lieu de jouer à la guerre, ils sauveraient des gens.....équipes volantes toujours prètes à l,intervention partout dans le monde........tu as vu le tsunami, katrina........ce sont eux les futurs ennemis.....les catastrophes causées à la planète par l,aberration de l,homme moderne.......si les USA sont si mal organisés, imagine les autres .......alors ça serait une spécialisation qui ns vaudrait tout autant, sinon plus de considération de faire servir cette expertise partout dans le monde que d,envoyer des bateaux qui arrive quand l,action est finie anayway......
c,est aberrant ce qui se passe en Afghanistan.....exercice de casques bleus...qui dégénère et qui ns coûte un bras....possiblement aussi des vies humaines......et transition qui s,est passé, plus ou moins en cachette, sans l,assentiment du peuple......personne a voté pour participer à cette guerre...et je nù,ai pas souvenance d,avoir élu quelqu'un qui avait ça dans son programme.......
bon....j,arrète......là, je me pompe tranquillement pas vite.... ....j,aime mieux demeurer zen dans les discussions......
Il y a la protection du territoire..........pis encore.....équipés comme ils le sont, difficile d,être réellement efficace.....l,aide en cas de désastre......j,irais même jusqu'à rébellion même si j,ai dans la gorge 1970......mais à l,extérieur, les casques bleus.......c,est du gaspillage énorme pour rien...juste pour du paraître, de la petite politique.........on peut fournir un effectif X.....un nombre fixe de soldats à l'ONU......mais ne pas renchérir, juste pour être de la partie.....
Moi je vois mon Chrétien attablé avec les dirigeants de d,autres pays......et pour se faire remarquer, apprécié, considéré..il dit à ben oui, je vais vous en envoyer 2,000.......pas de problème. .......ce qui a causé au fil du temps les problèmes que tu mentionnes.........juste à cause de ce con là.......faudrait à un moment donné que quelqu'un stoppe la réenchère......c,est un non-sens.....
Bien sûr, c,est un métier, un genre de vie pour des milliers de gens valeureux.......mais sans tout jeter à l,eau , on pourrait développer la plus grosse majorité en une force extraordinaire pour venir à bout de catastrophes mettons....comme la majorité de l,action irait dans ce sens-là, on pourrait former et équiper les hommes qui la composeraient...et tous les corps de métiers pourraient servir, autant les paras...que l,infanterie......mais au lieu de jouer à la guerre, ils sauveraient des gens.....équipes volantes toujours prètes à l,intervention partout dans le monde........tu as vu le tsunami, katrina........ce sont eux les futurs ennemis.....les catastrophes causées à la planète par l,aberration de l,homme moderne.......si les USA sont si mal organisés, imagine les autres .......alors ça serait une spécialisation qui ns vaudrait tout autant, sinon plus de considération de faire servir cette expertise partout dans le monde que d,envoyer des bateaux qui arrive quand l,action est finie anayway......
c,est aberrant ce qui se passe en Afghanistan.....exercice de casques bleus...qui dégénère et qui ns coûte un bras....possiblement aussi des vies humaines......et transition qui s,est passé, plus ou moins en cachette, sans l,assentiment du peuple......personne a voté pour participer à cette guerre...et je nù,ai pas souvenance d,avoir élu quelqu'un qui avait ça dans son programme.......
bon....j,arrète......là, je me pompe tranquillement pas vite.... ....j,aime mieux demeurer zen dans les discussions......
-
Moi_Caroline
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1509
- Inscription : jeu. nov. 20, 2003 1:00 am
-
Moi_Caroline
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1509
- Inscription : jeu. nov. 20, 2003 1:00 am
-
Moi_Caroline
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1509
- Inscription : jeu. nov. 20, 2003 1:00 am
-
Moi_Caroline
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1509
- Inscription : jeu. nov. 20, 2003 1:00 am
Re-Coucou
Juste pour t'apporter un peu déclaircissements, puisque nous parlions du "besoin" que le Canada avait d'envoyé des troupes en Afghanistan, voici un texte (long) qui pourra peut-être aider notre compréhension... Ne sait-on jamais :-P J'ai coupé la partie anglophone (le texte/conférence a été fait dans les deux langues) mais si tu comprends l'anglais, tu peux toujours aller au : http://www.forces.gc.ca/site/newsroom/v ... sp?id=1765 pour pouvoir la lire
Introduction
Je suis heureux d’être ici aujourd’hui pour vous parler de ce qui m’apparaît comme la plus importante mission des forces canadiennes à l’étranger depuis de nombreuses années: notre mission en Afghanistan.
Les canadiens veulent savoir pourquoi le gouvernement a demandé à nos militaires de se déployer en Afghanistan à ce moment, comment cette nouvelle mission est la suite logique de nos engagements antérieurs dans ce pays, comment elle s’inscrit dans notre histoire, comment elle est un exemple d’application de nos nouvelles politiques étrangère et de défense, et comment elle est l’expression de nos valeurs.
Nouvelles politiques étrangère et de défense du Canada
Il y a quelques mois, le gouvernement du Canada a publié deux documents: l’énoncé de la politique de défense, et l’énoncé de la politique internationale. Ensemble, ces deux documents déterminent l’orientation de la politique étrangère et de la politique de défense du Canada au moins pour la prochaine décennie.
Ces documents ne sont pas des exercices purement théoriques. Ils sont fondés sur l’histoire récente, et en particulier sur l’expérience que les forces canadiennes ont acquise au cours des 15 dernières années dans des endroits aussi divers et difficiles que la somalie, les Balkans, Haïti, et bien sûr Afghanistan. Le trait commun de ces endroits très divers est qu’ils étaient incapables de fournir un niveau acceptable de sécurité à leurs citoyens ou de remplir leurs obligations internationales. C’étaient – et dans certains cas ce sont encore – des états défaillants ou en situation d’échec.
L’énoncé de la politique de défense et l’énoncé de la politique internationale utilisent tous les deux le concept d’état défaillant et d’état en situation d’échec comme principe directeur pour les futures opérations militaires du Canada à l’étranger.
C’est dans la période de l’après‑guerre froide que les termes « état défaillant » et « état en situation d’échec » sont entrés dans le vocabulaire courant. Après la désintégration de l’Union soviétique, le monde est devenu beaucoup plus instable, et dans de nombreuses régions, les clivages ethniques, religieux, économiques et sociaux qui avaient été occultés pendant des années sont remontés à la surface, ce qui a provoqué la desintégration économique, sociale et politique de nombreux pays.
Il n’y a pas de définition officielle du terme « état en situation d’échec », ni même de consensus sur le nombre de pays qui répondent à cette définition, mais d’après les estimations, il y en aurait entre 20 et 30. Je crois cependant que nous pouvons nous entendre sur certains attributs qui caractérisent ces pays, comme l’existence de conflits armés à l’intérieur des frontières du pays, la famine, les pandémies, les mouvements de réfugiés, la faiblesse du gouvernement ou son absence sur une grande partie du territoire, et la ruine des institutions politiques et sociales.
Et ce phénomène est sans aucun doute la principale menace à la paix et à la sécurité mondiales en cette première partie du XXIe siècle. C’est pourquoi il est au cœur des nouvelles politiques étrangère et de défense du Canada.
Laissez moi vous référer au passage de l’énoncé de la politique de défense qui en effet article ce principe:
Les états en situation d’échec ou défaillants présentent un double défi pour le Canada. Dans le premier cas, la souffrance qu’ils engendrent est un affront aux valeurs canadiennes, et ils font également naître des menaces pour la sécurité régionale et mondiale.
En effet les canadiens savent aussi que si nous ne nous adressons à ces problèmes à la source, ils vont tôt ou tard nous hanter chez nous.
Notre politique étrangère et notre politique de défense montrent de façon convaincante que pour des raisons liées à la géopolitique et à la sécurité, les états en en situation d’échec et les états défaillants doivent être l’élément central de nos efforts internationaux. Mais il y a aussi une autre raison: le Canada est mieux en mesure d’aider ces pays et ces populations en difficulté que bien d’autres pays développés.
En effet, pour venir en aide à ces populations, il ne s’agit que simplement de faire la guerre. Ce genre de mission exige plutôt une combinaison complexe de ressources et de compétences, y compris des capacités de combat, une bonne maîtrise de l’art de la diplomatie et de la négociation, une certaine sensibilité aux différences culturelles.
Ce sont des attributs que les forces canadiennes possèdent plus que n’importe quelle autre force dans le monde. Cela leur vient de leur vaste expérience des opérations de maintien de la paix partout dans le monde depuis les années 1950, de leur performance enviable dans les guerres du passé, notamment la seconde guerre mondiale et la guerre de Corée, et de leur expérience plus récente dans des régions difficiles comme les balkans.
Et il n’y a pas de meilleur endroit que Montréal pour rendre hommage aux compétences et au professionnalisme des troupes basées au québec. Car qui de par à leur attribues reliés à leur dualité linguistique les rendent particulièrement efficace au sein de missions multilatérales, et où leur ouverture au dialogue et à l’écoute envers les cultures diverse est mise à contribution.
Peu de forces armées dans le monde jouissent de ce bagage historique et de cette expérience, qui ont permis à nos militaires d’acquérir toutes sortes de qualités et de compétences. En effet, je crois que les forces canadiennes ont un avantage comparatif qui leur permettra de faire face, sur la scène internationale, aux grands problèmes de défense et de sécurité du XXIe siècle.
De plus, l’approche « 3‑D » du gouvernement du Canada dans le domaine des opérations internationales, c’est à dire l’intégration de la défense, de la diplomatie et de l’aide au développement, est parfaitement adaptée à une politique centrée sur les états défaillants. Cette approche globale et intégrée donne au Canada la capacité d’atteindre ses objectifs sur le terrain, qu’il s’agisse de la sécurité et de la stabilisation, de l’aide humanitaire, du renforcement des institutions ou du développement économique.
C’est pour ces raisons que le gouvernement du Canada a décidé de placer les états défaillants au cœur de sa nouvelle politique étrangère et de sa nouvelle politique de défense. C’est dans notre intérêt national, et c’est conforme à notre désir d’aider les peuples les plus en difficulté. C’est dans ces pays que le Canada peut le plus contribuer à changer le cours des choses.
Et Afghanistan - où les forces canadiennes sont présentes depuis 2002 dans le cadre de diverses missions - est l’état défaillant par excellence depuis une décennie, quels que soient la définition ou les critères utilisés.
(... anglais ...)
L’Afghanistan et le maintien de la paix au XXIe siècle
Cet été, les médias ont beaucoup parlé de notre mission en Afghanistan. Certains l’ont décrite comme une mission de maintien de la paix, tandis que d’autres l’ont qualifiée de rupture par rapport aux missions traditionnelles de maintien de la paix.
Dans les faits, ces deux descrïptions sont inexactes, et elles révèlent une mauvaise compréhension de l’évolution de nos opérations militaires à l’étranger.
Cette mission comporte de nombreux éléments, y compris du maintien de la paix et des opérations de combat. Il n’y a pas de terme simple pour la décrire. Le général roméo dallaire, qui a eu plus que sa part des défis que ce genre de mission comporte pour un commandant, l’explique en ces termes:
« L’ère des généraux qui ne savent que combattre est terminée. Aujourd’hui, un général doit être aussi un diplomate et un humaniste. L’époque actuelle est complexe et ambiguë, et ceux qui sont incapables de fonctionner dans l’ambiguïté risquent d’avoir des problèmes. »
À mon avis, nous ne pourrions pas faire efficacement ce que nous faisons en Afghanistan si nous n’avions pas une longue et fière tradition de maintien de la paix, universellement reconnue, qui a apporté aux forces canadiennes une culture particulière et des compétences que peu de forces armées possèdent. De plus, et c’est tout aussi important, nos militaires ne pourraient pas remplir efficacement cette mission s’ils n’avaient pas une capacité de combat tous azimuts et la capacité de se défendre contre les agressions violentes. Ils ont les capacités requises, et ils ont une bonne expérience des opérations de combat, y compris en Afghanistan.
Certains croient que le terme « maintien de la paix » devrait être relégué aux livres d’histoire, en tant que relique de l’époque de la guerre froide. D’autres s’y accrochent comme à un symbole de l’identité canadienne. Après tout, les canadiens sont à l’origine du concept de maintien de la paix , et ce terme reflète ce que nous sommes en tant que peuple. Les canadiens croient passionnément en la paix, et ils s’efforcent de la promouvoir, de la consolider et de la maintenir. Notre constitution, qui est unique au monde à cet égard, met l’accent sur « la paix, l’ordre et le bon gouvernement ». La guerre, pour les canadiens, constitue toujours au dernier recours, y compris pour nos militaires, qui en ont l’expérience. Comme l’a dit le grand philosophe érasme: « la guerre est douce pour ceux qui n’en ont pas l’expérience. »
En ce qui concerne la nature changeante du maintien de la paix, la aussi je suis du même avis que le général dallaire. Il fait la distinction entre « les missions de maintien de la paix classiques fondées sur le chapitre six de la charte de l’ONU », courantes à l’époque de la guerre froide et menées par des forces militaires légèrement armées qui s’interposent entre deux anciennes factions combattantes, et les opérations militaires multilatérales plus complexes qui ont été le lot des forces armées au cours de la dernière décennie. Le général dallaire n’abandonne pas le concept de maintien de la paix, mais il le met à jour pour l’adapter aux nouvelles réalités. Comme d’autres spécialistes, il signale avec justesse que pour être efficaces, les « soldats de la paix » d’aujourd’hui ont souvent besoin d’un mandat et de règles d’engagement plus robustes et plus flexibles, et de meilleures capacités de combat.
Dans mon esprit, peu importe les terme utilisée, il ne fait aucun doute que la longue tradition du Canada dans le domaine du maintien de la paix confère à nos militaires l’expertise, la capacité et la reconnaissance internationale dont ils ont besoin pour remplir efficacement cette mission complexe.
Les canadiens ne sont pas des colonisateurs. Nous essayons d’apporter à l’Afghanistan et aux autres états ou nous apportons notre aide, ce qui nous apparaît comme des valeurs universelles, soit la paix, l’ordre et le bon gouvernement. Fondamentalement, c’est pour cette raison que nous sommes en Afghanistan depuis 2002, avec tous les sacrifices que cela implique. Et c’est pourquoi nous allons accroître notre présence dans ce pays, aujourd’hui et dans les années à venir.
(... anglais...)
Tourlou bisous
Juste pour t'apporter un peu déclaircissements, puisque nous parlions du "besoin" que le Canada avait d'envoyé des troupes en Afghanistan, voici un texte (long) qui pourra peut-être aider notre compréhension... Ne sait-on jamais :-P J'ai coupé la partie anglophone (le texte/conférence a été fait dans les deux langues) mais si tu comprends l'anglais, tu peux toujours aller au : http://www.forces.gc.ca/site/newsroom/v ... sp?id=1765 pour pouvoir la lire
Introduction
Je suis heureux d’être ici aujourd’hui pour vous parler de ce qui m’apparaît comme la plus importante mission des forces canadiennes à l’étranger depuis de nombreuses années: notre mission en Afghanistan.
Les canadiens veulent savoir pourquoi le gouvernement a demandé à nos militaires de se déployer en Afghanistan à ce moment, comment cette nouvelle mission est la suite logique de nos engagements antérieurs dans ce pays, comment elle s’inscrit dans notre histoire, comment elle est un exemple d’application de nos nouvelles politiques étrangère et de défense, et comment elle est l’expression de nos valeurs.
Nouvelles politiques étrangère et de défense du Canada
Il y a quelques mois, le gouvernement du Canada a publié deux documents: l’énoncé de la politique de défense, et l’énoncé de la politique internationale. Ensemble, ces deux documents déterminent l’orientation de la politique étrangère et de la politique de défense du Canada au moins pour la prochaine décennie.
Ces documents ne sont pas des exercices purement théoriques. Ils sont fondés sur l’histoire récente, et en particulier sur l’expérience que les forces canadiennes ont acquise au cours des 15 dernières années dans des endroits aussi divers et difficiles que la somalie, les Balkans, Haïti, et bien sûr Afghanistan. Le trait commun de ces endroits très divers est qu’ils étaient incapables de fournir un niveau acceptable de sécurité à leurs citoyens ou de remplir leurs obligations internationales. C’étaient – et dans certains cas ce sont encore – des états défaillants ou en situation d’échec.
L’énoncé de la politique de défense et l’énoncé de la politique internationale utilisent tous les deux le concept d’état défaillant et d’état en situation d’échec comme principe directeur pour les futures opérations militaires du Canada à l’étranger.
C’est dans la période de l’après‑guerre froide que les termes « état défaillant » et « état en situation d’échec » sont entrés dans le vocabulaire courant. Après la désintégration de l’Union soviétique, le monde est devenu beaucoup plus instable, et dans de nombreuses régions, les clivages ethniques, religieux, économiques et sociaux qui avaient été occultés pendant des années sont remontés à la surface, ce qui a provoqué la desintégration économique, sociale et politique de nombreux pays.
Il n’y a pas de définition officielle du terme « état en situation d’échec », ni même de consensus sur le nombre de pays qui répondent à cette définition, mais d’après les estimations, il y en aurait entre 20 et 30. Je crois cependant que nous pouvons nous entendre sur certains attributs qui caractérisent ces pays, comme l’existence de conflits armés à l’intérieur des frontières du pays, la famine, les pandémies, les mouvements de réfugiés, la faiblesse du gouvernement ou son absence sur une grande partie du territoire, et la ruine des institutions politiques et sociales.
Et ce phénomène est sans aucun doute la principale menace à la paix et à la sécurité mondiales en cette première partie du XXIe siècle. C’est pourquoi il est au cœur des nouvelles politiques étrangère et de défense du Canada.
Laissez moi vous référer au passage de l’énoncé de la politique de défense qui en effet article ce principe:
Les états en situation d’échec ou défaillants présentent un double défi pour le Canada. Dans le premier cas, la souffrance qu’ils engendrent est un affront aux valeurs canadiennes, et ils font également naître des menaces pour la sécurité régionale et mondiale.
En effet les canadiens savent aussi que si nous ne nous adressons à ces problèmes à la source, ils vont tôt ou tard nous hanter chez nous.
Notre politique étrangère et notre politique de défense montrent de façon convaincante que pour des raisons liées à la géopolitique et à la sécurité, les états en en situation d’échec et les états défaillants doivent être l’élément central de nos efforts internationaux. Mais il y a aussi une autre raison: le Canada est mieux en mesure d’aider ces pays et ces populations en difficulté que bien d’autres pays développés.
En effet, pour venir en aide à ces populations, il ne s’agit que simplement de faire la guerre. Ce genre de mission exige plutôt une combinaison complexe de ressources et de compétences, y compris des capacités de combat, une bonne maîtrise de l’art de la diplomatie et de la négociation, une certaine sensibilité aux différences culturelles.
Ce sont des attributs que les forces canadiennes possèdent plus que n’importe quelle autre force dans le monde. Cela leur vient de leur vaste expérience des opérations de maintien de la paix partout dans le monde depuis les années 1950, de leur performance enviable dans les guerres du passé, notamment la seconde guerre mondiale et la guerre de Corée, et de leur expérience plus récente dans des régions difficiles comme les balkans.
Et il n’y a pas de meilleur endroit que Montréal pour rendre hommage aux compétences et au professionnalisme des troupes basées au québec. Car qui de par à leur attribues reliés à leur dualité linguistique les rendent particulièrement efficace au sein de missions multilatérales, et où leur ouverture au dialogue et à l’écoute envers les cultures diverse est mise à contribution.
Peu de forces armées dans le monde jouissent de ce bagage historique et de cette expérience, qui ont permis à nos militaires d’acquérir toutes sortes de qualités et de compétences. En effet, je crois que les forces canadiennes ont un avantage comparatif qui leur permettra de faire face, sur la scène internationale, aux grands problèmes de défense et de sécurité du XXIe siècle.
De plus, l’approche « 3‑D » du gouvernement du Canada dans le domaine des opérations internationales, c’est à dire l’intégration de la défense, de la diplomatie et de l’aide au développement, est parfaitement adaptée à une politique centrée sur les états défaillants. Cette approche globale et intégrée donne au Canada la capacité d’atteindre ses objectifs sur le terrain, qu’il s’agisse de la sécurité et de la stabilisation, de l’aide humanitaire, du renforcement des institutions ou du développement économique.
C’est pour ces raisons que le gouvernement du Canada a décidé de placer les états défaillants au cœur de sa nouvelle politique étrangère et de sa nouvelle politique de défense. C’est dans notre intérêt national, et c’est conforme à notre désir d’aider les peuples les plus en difficulté. C’est dans ces pays que le Canada peut le plus contribuer à changer le cours des choses.
Et Afghanistan - où les forces canadiennes sont présentes depuis 2002 dans le cadre de diverses missions - est l’état défaillant par excellence depuis une décennie, quels que soient la définition ou les critères utilisés.
(... anglais ...)
L’Afghanistan et le maintien de la paix au XXIe siècle
Cet été, les médias ont beaucoup parlé de notre mission en Afghanistan. Certains l’ont décrite comme une mission de maintien de la paix, tandis que d’autres l’ont qualifiée de rupture par rapport aux missions traditionnelles de maintien de la paix.
Dans les faits, ces deux descrïptions sont inexactes, et elles révèlent une mauvaise compréhension de l’évolution de nos opérations militaires à l’étranger.
Cette mission comporte de nombreux éléments, y compris du maintien de la paix et des opérations de combat. Il n’y a pas de terme simple pour la décrire. Le général roméo dallaire, qui a eu plus que sa part des défis que ce genre de mission comporte pour un commandant, l’explique en ces termes:
« L’ère des généraux qui ne savent que combattre est terminée. Aujourd’hui, un général doit être aussi un diplomate et un humaniste. L’époque actuelle est complexe et ambiguë, et ceux qui sont incapables de fonctionner dans l’ambiguïté risquent d’avoir des problèmes. »
À mon avis, nous ne pourrions pas faire efficacement ce que nous faisons en Afghanistan si nous n’avions pas une longue et fière tradition de maintien de la paix, universellement reconnue, qui a apporté aux forces canadiennes une culture particulière et des compétences que peu de forces armées possèdent. De plus, et c’est tout aussi important, nos militaires ne pourraient pas remplir efficacement cette mission s’ils n’avaient pas une capacité de combat tous azimuts et la capacité de se défendre contre les agressions violentes. Ils ont les capacités requises, et ils ont une bonne expérience des opérations de combat, y compris en Afghanistan.
Certains croient que le terme « maintien de la paix » devrait être relégué aux livres d’histoire, en tant que relique de l’époque de la guerre froide. D’autres s’y accrochent comme à un symbole de l’identité canadienne. Après tout, les canadiens sont à l’origine du concept de maintien de la paix , et ce terme reflète ce que nous sommes en tant que peuple. Les canadiens croient passionnément en la paix, et ils s’efforcent de la promouvoir, de la consolider et de la maintenir. Notre constitution, qui est unique au monde à cet égard, met l’accent sur « la paix, l’ordre et le bon gouvernement ». La guerre, pour les canadiens, constitue toujours au dernier recours, y compris pour nos militaires, qui en ont l’expérience. Comme l’a dit le grand philosophe érasme: « la guerre est douce pour ceux qui n’en ont pas l’expérience. »
En ce qui concerne la nature changeante du maintien de la paix, la aussi je suis du même avis que le général dallaire. Il fait la distinction entre « les missions de maintien de la paix classiques fondées sur le chapitre six de la charte de l’ONU », courantes à l’époque de la guerre froide et menées par des forces militaires légèrement armées qui s’interposent entre deux anciennes factions combattantes, et les opérations militaires multilatérales plus complexes qui ont été le lot des forces armées au cours de la dernière décennie. Le général dallaire n’abandonne pas le concept de maintien de la paix, mais il le met à jour pour l’adapter aux nouvelles réalités. Comme d’autres spécialistes, il signale avec justesse que pour être efficaces, les « soldats de la paix » d’aujourd’hui ont souvent besoin d’un mandat et de règles d’engagement plus robustes et plus flexibles, et de meilleures capacités de combat.
Dans mon esprit, peu importe les terme utilisée, il ne fait aucun doute que la longue tradition du Canada dans le domaine du maintien de la paix confère à nos militaires l’expertise, la capacité et la reconnaissance internationale dont ils ont besoin pour remplir efficacement cette mission complexe.
Les canadiens ne sont pas des colonisateurs. Nous essayons d’apporter à l’Afghanistan et aux autres états ou nous apportons notre aide, ce qui nous apparaît comme des valeurs universelles, soit la paix, l’ordre et le bon gouvernement. Fondamentalement, c’est pour cette raison que nous sommes en Afghanistan depuis 2002, avec tous les sacrifices que cela implique. Et c’est pourquoi nous allons accroître notre présence dans ce pays, aujourd’hui et dans les années à venir.
(... anglais...)
Tourlou bisous
Est-ce que le terme bullshit semblerait exagéré ?......c,est pourtant le premier terme qui me vient à l,esprit quand je lis semblable chose.Combien d'États " défaillants " n'intéresse personne....Qui a bougé au Rwanda? Qui auparavant s,est intéressé aux massacresen Algérie....?
Ce ne sont que palabres pour justifier l'appât de l'or noir...de la situation stratégique de l'Afghanistan. Place ce pays en Afrique....et il n'y aura plus de casques bleus à l'horizon, exactement comme les américains en Irak...
Tu ne protèges pas la paix en uniforme.....tu la maintiens
Et qui dit la maintenir, implique que tu le fais au dépriment des populations car ce qui concerne le grand échiquier mondial, concerne rarement les civils, ce ne sont que pertes collatérales, acceptables aux yeux de ceux qui en tirent profit mais qui demeure pour les autres, un choix innaceptable.
Se justifier entre eux et aux vôtres, ne donnent pas à ces généraux le droit d,être sur ces terres étrangères, ce n,est qu'une raison de plus pour moi de désirer demeurer dans mon propre pays car je refuse et n,accepte pas qu'on pense et on dise le faire en mon nom......
Je connais la planète de la vie militaire......qui la vit doit en principe y croire.....dans la petite vie de tous les jours, c,est un travail, entre l'épicerie et les enfants à porter à l'école, on va sa vie.......et la vie civile en soi est loin...ce sont des gens qui ne savent pas, des gens qui ne comprenent pas les enjeux, qui ne saisissent pas où se situe l,ennemi.......and on and on......le militaire suit le général et le général suit le politique, c,est à ce dernier que je porte le blâme de cette situation, non pas parce que je suis fleur bleue, peace and love, etc....mais parce que ce que j,en comprends me lève le coeur.....on ne règle rien à maintenir la paix si c,est dans le but réel d,aider les populations impliquées.......on protège quelques civils qui se feront massacrés à notre départ.....mais l'occupation que l'on fait sur ces terres n,est que pour notre propre bien ou du moins pour celui de nos amis..qui auraient intérêt ainsi que les vrais problèmes auxquels sont soumis ces populations puissent se règler?...comment pourrions-nous légitimiser notre présence?.....
Ce ne sont que palabres pour justifier l'appât de l'or noir...de la situation stratégique de l'Afghanistan. Place ce pays en Afrique....et il n'y aura plus de casques bleus à l'horizon, exactement comme les américains en Irak...
Tu ne protèges pas la paix en uniforme.....tu la maintiens
Et qui dit la maintenir, implique que tu le fais au dépriment des populations car ce qui concerne le grand échiquier mondial, concerne rarement les civils, ce ne sont que pertes collatérales, acceptables aux yeux de ceux qui en tirent profit mais qui demeure pour les autres, un choix innaceptable.
Se justifier entre eux et aux vôtres, ne donnent pas à ces généraux le droit d,être sur ces terres étrangères, ce n,est qu'une raison de plus pour moi de désirer demeurer dans mon propre pays car je refuse et n,accepte pas qu'on pense et on dise le faire en mon nom......
Je connais la planète de la vie militaire......qui la vit doit en principe y croire.....dans la petite vie de tous les jours, c,est un travail, entre l'épicerie et les enfants à porter à l'école, on va sa vie.......et la vie civile en soi est loin...ce sont des gens qui ne savent pas, des gens qui ne comprenent pas les enjeux, qui ne saisissent pas où se situe l,ennemi.......and on and on......le militaire suit le général et le général suit le politique, c,est à ce dernier que je porte le blâme de cette situation, non pas parce que je suis fleur bleue, peace and love, etc....mais parce que ce que j,en comprends me lève le coeur.....on ne règle rien à maintenir la paix si c,est dans le but réel d,aider les populations impliquées.......on protège quelques civils qui se feront massacrés à notre départ.....mais l'occupation que l'on fait sur ces terres n,est que pour notre propre bien ou du moins pour celui de nos amis..qui auraient intérêt ainsi que les vrais problèmes auxquels sont soumis ces populations puissent se règler?...comment pourrions-nous légitimiser notre présence?.....
-
Moi_Caroline
- Manitou de la Parlotte
- Messages : 1509
- Inscription : jeu. nov. 20, 2003 1:00 am
Cette fois, je ne tenterai pas d'argumenter sur le côté "stratégie militaire" Tu as ton opinion, et j'ai la mienne, et c'est très bien ainsi... Juste un bémol par contre... Je ne crois pas que tout les militaires croient tout ce qu'on leur dit sur tout les sujets...
Ce sur quoi je vais réagir par contre, c'est cette phrase:
"Je connais la planète de la vie militaire......qui la vit doit en principe y croire.....dans la petite vie de tous les jours, c,est un travail, entre l'épicerie et les enfants à porter à l'école, on va sa vie.......et la vie civile en soi est loin...ce sont des gens qui ne savent pas, des gens qui ne comprenent pas les enjeux, qui ne saisissent pas où se situe l,ennemi"
Je ne sais pas si je saisi bien ce que tu veux dire, mais je vais tenter de répondre de la façon dont je crois comprendre...
Tu dis connaitre le monde et le mode de vie militaire, c'est bien cela? Je me demandais juste de quelle manière... Tu les connais parce que tu vis près de Valcartier, ou parce que tu as un membre de ta famille qui y est impliqué? Si c'est un membre de ta famille, le vois tu sur une base régulière, ou juste à Noel? Simple curiosité
Pour ce qui est de la petite vie de tout les jours, si tu parles de la femme de militaire, je peux de dire que c'est faux Enfin, pour ma part et ceux que je côtois... Pour ce qui est des enfants, oui, certaines vont les porter à l'école, pas par obligation, mais par amour Moi, l'école est trop loin, alors hop! Mon plus vieux va dans l'autobus
L'épicerie... Ben, je la fais une fois au semaine comme plusieurs lol!
Certaines femmes on une très bonne carrière... Soite, on ne peux pas vraiment faire 20ans à la même place, on déménage trop pour ça, mais on peut faire des carrières pas pire quand même... Certaines choisissent de rester à la maison, comme moi. J'en es la chance, mes enfants sont jeunes, alors j'en profite au maximum
Mon hom va au travail à tout les jours, comme le tien (si tu en as un, je ne sais pas lol) à la seule différence qu'il est "en service" 24/7. Et encore là, c'est pas vrai... Enfin, oui mais non... Oui, il peut être appellé 24/7. Par contre, il ne peut travailler plus de 16h d'affilées sans avoir un repos. (c'est la règle des pilotes) Mais bon, c'est plus pour en tant de mission cette règle... Je ne parle que pour moi, mais en général, il part vers les 7h30 - 8h00 le matin, et reviens vers les 16h00... Parfois 17h - 18h. En plus, ici, je suis chanceuse, les choses sont plus "routinière" car il est instructeur. D'ici un an, les choses devraient changées, mais bon, en attendant, j'en profite
La vie "civile"? hum.... Ça dépend ce que tu veux dire par là. Personellement, j'ai des amies "civiles" et des amies femmes de militaires. Une personne, c'est une personne, je ne me base pas sur ce que fait son mari pour décider si elle peut être copine avec moi ou non lol! La seule différence, c'est qu'une femme qui vit les même choses que moi au quotidien sera plus apte à me comprendre qu'une autre... C'est tout! Tu sais, y'a des femmes que je connais, que quand leur maris sont partient pour 6mois, elles se sont fait dire "tu savais à quoi t'attendre en le mariant, fac arrête de dire que tu t'ennuis et endure"! C'est poche comme commentaire je trouve... Faut le vivre pour le comprendre je crois
Pour les hommes, je peux pas vraiemnt parlé.. J'en suis pas un lol!!
Certains pourront dire que je suis dans le milieu "aisé et privilégié" du militaire étant donné que mon hom est un officier, et non un sous-off, qu'il a donc, par le fait même, un bac au minimum, ce qui le rends PEUT-ÊTRE (je ne sais pas, je guess) plus apte à comprendre certains faits, et qu'étant pilote, et de F-18 en plus, il est un peu plus chouchouté que les autres. C'est vrai, je le sais, je le reconnais, et je l'apprécie. Mais ça ne m'empêche pas de voir ce qui se passe autour, d'avoir des amies de tout les milieux, et de me préoccuper de ceux qui n'ont pas les avantages que j'ai...
Voilà!
EDIT: j'ai tenté rapidement d'enlever mes fautes... --Message edité par Moi_Caroline le 2005-09-23 13:55:17--
Ce sur quoi je vais réagir par contre, c'est cette phrase:
"Je connais la planète de la vie militaire......qui la vit doit en principe y croire.....dans la petite vie de tous les jours, c,est un travail, entre l'épicerie et les enfants à porter à l'école, on va sa vie.......et la vie civile en soi est loin...ce sont des gens qui ne savent pas, des gens qui ne comprenent pas les enjeux, qui ne saisissent pas où se situe l,ennemi"
Je ne sais pas si je saisi bien ce que tu veux dire, mais je vais tenter de répondre de la façon dont je crois comprendre...
Tu dis connaitre le monde et le mode de vie militaire, c'est bien cela? Je me demandais juste de quelle manière... Tu les connais parce que tu vis près de Valcartier, ou parce que tu as un membre de ta famille qui y est impliqué? Si c'est un membre de ta famille, le vois tu sur une base régulière, ou juste à Noel? Simple curiosité
Pour ce qui est de la petite vie de tout les jours, si tu parles de la femme de militaire, je peux de dire que c'est faux Enfin, pour ma part et ceux que je côtois... Pour ce qui est des enfants, oui, certaines vont les porter à l'école, pas par obligation, mais par amour Moi, l'école est trop loin, alors hop! Mon plus vieux va dans l'autobus
L'épicerie... Ben, je la fais une fois au semaine comme plusieurs lol!
Certaines femmes on une très bonne carrière... Soite, on ne peux pas vraiment faire 20ans à la même place, on déménage trop pour ça, mais on peut faire des carrières pas pire quand même... Certaines choisissent de rester à la maison, comme moi. J'en es la chance, mes enfants sont jeunes, alors j'en profite au maximum
Mon hom va au travail à tout les jours, comme le tien (si tu en as un, je ne sais pas lol) à la seule différence qu'il est "en service" 24/7. Et encore là, c'est pas vrai... Enfin, oui mais non... Oui, il peut être appellé 24/7. Par contre, il ne peut travailler plus de 16h d'affilées sans avoir un repos. (c'est la règle des pilotes) Mais bon, c'est plus pour en tant de mission cette règle... Je ne parle que pour moi, mais en général, il part vers les 7h30 - 8h00 le matin, et reviens vers les 16h00... Parfois 17h - 18h. En plus, ici, je suis chanceuse, les choses sont plus "routinière" car il est instructeur. D'ici un an, les choses devraient changées, mais bon, en attendant, j'en profite
La vie "civile"? hum.... Ça dépend ce que tu veux dire par là. Personellement, j'ai des amies "civiles" et des amies femmes de militaires. Une personne, c'est une personne, je ne me base pas sur ce que fait son mari pour décider si elle peut être copine avec moi ou non lol! La seule différence, c'est qu'une femme qui vit les même choses que moi au quotidien sera plus apte à me comprendre qu'une autre... C'est tout! Tu sais, y'a des femmes que je connais, que quand leur maris sont partient pour 6mois, elles se sont fait dire "tu savais à quoi t'attendre en le mariant, fac arrête de dire que tu t'ennuis et endure"! C'est poche comme commentaire je trouve... Faut le vivre pour le comprendre je crois
Pour les hommes, je peux pas vraiemnt parlé.. J'en suis pas un lol!!
Certains pourront dire que je suis dans le milieu "aisé et privilégié" du militaire étant donné que mon hom est un officier, et non un sous-off, qu'il a donc, par le fait même, un bac au minimum, ce qui le rends PEUT-ÊTRE (je ne sais pas, je guess) plus apte à comprendre certains faits, et qu'étant pilote, et de F-18 en plus, il est un peu plus chouchouté que les autres. C'est vrai, je le sais, je le reconnais, et je l'apprécie. Mais ça ne m'empêche pas de voir ce qui se passe autour, d'avoir des amies de tout les milieux, et de me préoccuper de ceux qui n'ont pas les avantages que j'ai...
Voilà!
EDIT: j'ai tenté rapidement d'enlever mes fautes... --Message edité par Moi_Caroline le 2005-09-23 13:55:17--
Mon ancien travail dans la vie politique m,a ammené à croiser plusieurs étoiles du Quartier Général de la base...
Quand je suis arrivé ici, par une aberration, 2 de mes enfants ont fait une année à l'école de la base alors j'y ai eu un aperçu interne de la vie dans les quartiers familiaux.
Je n,ai eu vraiment qu'un couple d,amis -militaire actif....il s,est suicidé une semaine après son retour d'une affectation outre-mer, pas en Afghanistan...mais maudit le nom m'échappe....pas loin de là, ancien pays appartenant à la Russie...!!!???!!....son fils étudiait dans les paras......devenu ami avec les miens et a crèché chez moi entre ses divers cours jusqu,en juillet que mon fils parte demeurer en appart....par le biais du CLSC j,ai fait aussi du bénévolat pour des femmes de militaires en situation de crises...femmes battues, ou mortellement inquiètes, isolées dans des milieux loin de leur familles pendant des 6 mois de solitude, etc. etc......c,est ce que je décrivais par connaître la planète militaire.....
Mais surtout ce que je voulais dire c,est que ce que tu appelles stratégie est pour moi à séparer de la vie de familles des militaires = quand je parle école, épicerie, etc.....c,est juste pour en spécifier la ressemblance avec la mienne...tout simplement...peut importe l,occupation du mari.....c,est ton homme,et en dehors de son travail et des incidences que celui cause dans votre vie......c,est la vie quotidienne de tout le monde = le bain des enfants, le magasinage, etc......je comprends bien qu'il n,est pas nécessaire de croire à tout....pour quelqu'un qui dispose d,un logement en-dehors de la base c,est moins pire mais ceux qui en sortent rarement car habitant dans les quartiers familiaux mis à leurs dispositions près de la base....ça devient un monde en vase-clos...comme tu le dis c,est du monde qui vient tous la même chose donc formant un mileu compact.....
pour en revenir à mon ami qui s,est suicidé, aucun journal en a parlé, aucun soutient non plus n,a été offert à sa veuve..il était dans les premiers cas du post-sydrome...puisque son fils était dans les Forces, c,est avec lui que les militaires ont fait affaire pour les obsèques....celui-ci pensant pas à mal et voulant porter gloire à la vie de son père a accepté la tenue des honneurs militaires....ce n,est qu,en entendant les slaves qu'il a compris son erreur...son père s'étant suicidé par arme....je peux-tu te dire où ils se le seraient mis leur drapeau plié si j,avais été eux ......autant le fils, le frère et la mère ont eu des difficultés à s,en sortir...rien pour faire aimer l,armée....
Bon, c,est difficile de continuer si on laisse la stratégie de côté, le Dôme étant une section d,actualité, oui les politiques liées à la vie militaire en font un bon sujet....mais la vie personnelle des gens serait mieux dans l'Ago et je n'y vais plus.....alors bienvenue sur le forum, j,espère qu'on aura la chance de se reparler et de discuter pendant de nombreuses pages sur ce qui peut intéresser les forumeurs dans l,actualité de tous les jours... --Message edité par tuberale le 2005-09-23 14:44:38--
Quand je suis arrivé ici, par une aberration, 2 de mes enfants ont fait une année à l'école de la base alors j'y ai eu un aperçu interne de la vie dans les quartiers familiaux.
Je n,ai eu vraiment qu'un couple d,amis -militaire actif....il s,est suicidé une semaine après son retour d'une affectation outre-mer, pas en Afghanistan...mais maudit le nom m'échappe....pas loin de là, ancien pays appartenant à la Russie...!!!???!!....son fils étudiait dans les paras......devenu ami avec les miens et a crèché chez moi entre ses divers cours jusqu,en juillet que mon fils parte demeurer en appart....par le biais du CLSC j,ai fait aussi du bénévolat pour des femmes de militaires en situation de crises...femmes battues, ou mortellement inquiètes, isolées dans des milieux loin de leur familles pendant des 6 mois de solitude, etc. etc......c,est ce que je décrivais par connaître la planète militaire.....
Mais surtout ce que je voulais dire c,est que ce que tu appelles stratégie est pour moi à séparer de la vie de familles des militaires = quand je parle école, épicerie, etc.....c,est juste pour en spécifier la ressemblance avec la mienne...tout simplement...peut importe l,occupation du mari.....c,est ton homme,et en dehors de son travail et des incidences que celui cause dans votre vie......c,est la vie quotidienne de tout le monde = le bain des enfants, le magasinage, etc......je comprends bien qu'il n,est pas nécessaire de croire à tout....pour quelqu'un qui dispose d,un logement en-dehors de la base c,est moins pire mais ceux qui en sortent rarement car habitant dans les quartiers familiaux mis à leurs dispositions près de la base....ça devient un monde en vase-clos...comme tu le dis c,est du monde qui vient tous la même chose donc formant un mileu compact.....
pour en revenir à mon ami qui s,est suicidé, aucun journal en a parlé, aucun soutient non plus n,a été offert à sa veuve..il était dans les premiers cas du post-sydrome...puisque son fils était dans les Forces, c,est avec lui que les militaires ont fait affaire pour les obsèques....celui-ci pensant pas à mal et voulant porter gloire à la vie de son père a accepté la tenue des honneurs militaires....ce n,est qu,en entendant les slaves qu'il a compris son erreur...son père s'étant suicidé par arme....je peux-tu te dire où ils se le seraient mis leur drapeau plié si j,avais été eux ......autant le fils, le frère et la mère ont eu des difficultés à s,en sortir...rien pour faire aimer l,armée....
Bon, c,est difficile de continuer si on laisse la stratégie de côté, le Dôme étant une section d,actualité, oui les politiques liées à la vie militaire en font un bon sujet....mais la vie personnelle des gens serait mieux dans l'Ago et je n'y vais plus.....alors bienvenue sur le forum, j,espère qu'on aura la chance de se reparler et de discuter pendant de nombreuses pages sur ce qui peut intéresser les forumeurs dans l,actualité de tous les jours... --Message edité par tuberale le 2005-09-23 14:44:38--