LE DOMAINE BLEU

André Boiclair crois que les Quebecois sont ouvert aux Homosexuels et que les quebecois sont prêt à nommer un homo au poste de premier ministe. Je trouve ca juste bizare! C'est dire, le quebec est prêt à la souveraineté parcequ'ils sont écourer des anglais et sont tolérent au homosexuel! Les québécois sont-ils vraiement tollérent?

Les Anglophones sont le bienvenue dans un Québec souverain, et ils seront acceptés autant que les autochtones et les francophones. Donc oui je crois que nous sommes tolérants

Raven  a écritLes Anglophones sont le bienvenue dans un Québec souverain, et ils seront acceptés autant que les autochtones et les francophones. Donc oui je crois que nous sommes tolérants

Si nous somme tollérent envers les anglo, pourquoi la souveraineté alors?

Drôle de question .......je vois pas du tout le rapport entre les gays et les anglais.......peut-être de plus vieux souverainistes ont le culte de cette haine de l'Anglais colonisateur du début du sciècle mais je ne crois pas que les plus jeunes l,aient. Tu sais , il est possible de vouloir la souveraineté sans que ce soit "contre" quelque chose ou un groupe de personnes.......et l'orientation sexuelle du premier ministre n,a foutrement rien à voir là-dedans non plus, tant qu'à moi.....

tuberale  a écritDrôle de question .......je vois pas du tout le rapport entre les gays et les anglais.......peut-être de plus vieux souverainistes ont le culte de cette haine de l'Anglais colonisateur du début du sciècle mais je ne crois pas que les plus jeunes l,aient. Tu sais , il est possible de vouloir la souveraineté sans que ce soit "contre" quelque chose ou un groupe de personnes.......et l'orientation sexuelle du premier ministre n,a foutrement rien à voir là-dedans non plus, tant qu'à moi.....

Drole de question et drole de réponse! Je n'ai absolument rien contre l'orientation sexuel du premier ministre pas plus que j'ai rien contre les anglophones. Ce que je sais c'est que la souveraineté est vue comme une haine mal sainne de la part de anglo. Si le quebec à rien contre les anglo, alors pourquoi une souverainté?

ZZ_Doc  a écrit

Drole de question et drole de réponse! Je n'ai absolument rien contre l'orientation sexuel du premier ministre pas plus que j'ai rien contre les anglophones. Ce que je sais c'est que la souveraineté est vue comme une haine mal sainne de la part de anglo. Si le quebec à rien contre les anglo, alors pourquoi une souverainté?


On a rien contre les Anglais crime poff....on peux-tu juste être un peuple distinct!

J'ai rien en commun avec les anglais en commencant justement par la langue. Mais j'ai rien contre eux!

C'est comme si tu disais j'ai rien contre l'amant de ma femme, faque pourquoi se séparer? C'est une question de point de vue  ;)  

C'est le Gouvernement Fédéral qui a mis ça dans la tête des Anglo que c'était pcq on les haïssait qu'on voulait se séparer...ça a pas rapport pantoute.....on veux juste être distinct avant qu'eux (majoritaire au Canada) veulent qu'on s'assimile.

Me semble que c'est pas dure à comprendre qu'on est différent en tout, culturellement parlant me semble que c'est assez évident! --Message edité par EveLaVraie le 2005-06-20 13:10:15--

ZZ_Doc  a écrit

Drole de question et drole de réponse! Je n'ai absolument rien contre l'orientation sexuel du premier ministre pas plus que j'ai rien contre les anglophones. Ce que je sais c'est que la souveraineté est vue comme une haine mal sainne de la part de anglo. Si le quebec à rien contre les anglo, alors pourquoi une souverainté?



crime quand tu pars de la maison familiale ce n,est pas parce que tu hais tes parents mais simplement parce que tu juges que tu es dû pour ça....cycle normal de la vie......moi en tk, je le prends comme ça......

je ne vois pas non plus la souveraineté comme une fermeture vis-à-vis le reste du Canada et/ou du monde anglo qui ns entoure......on a simplement pas tellement d,affinités avec eux en général, au point de vue de pensées, de culture, de comment on voit l'avenir......au pire des cas , cela pourrait être un peu de protectionnisme vis-à-vis la montée d,une certaine droite dont les valeurs ne trouvent pas tellement écho ici au Qc....lire ici le parti conservateur qui pourrait un jour diriger le gouvernement central.......ou pour protéger nos ressources, etc......mais ne pas éprouver de haine ou de colère pour les anglais n'est pas une donnée qui intervient, en ce qui me concerne du moins, pour vouloir  demeurer au Canada.......pour moi, ça date de ma prime jeunesse que je ne sens pas ce pays comme le mien, je ne me ressens aucune affinité avec une ontarienne ou un manitobien....je les sens aussi éloigné de moi que peuvent l'être les américains......mais ça ne tient pas à leur langue....par contre le fait qu'ils pourraient vouloir interdire le mariage gai, par exemple là ça joue directement dans les valeurs auxquelles je crois et ça oui me rendrait intolérante à leur égard...

ZZ_Doc  a écrit

Si nous somme tollérent envers les anglo, pourquoi la souveraineté alors?
Parce que la souveraineté n'a rien à voir avec une intolérance vis-à-vis des anglophones?  Parce qu'actuellement, on envoie de l'argent à Ottawa, qui nage dans les surplus et qui se fout bien des difficultés des provinces de boucler leur budget?  Pour avoir 100% du contrôle sur 100% de notre argent?  Parce que le protocole de Kyoto est important et que c'est désolant que d'autres provinces comme l'Alberta rendent difficile son application pour le Québec?  Pour que le Québec se représente lui-même et prenne ses propres décisions au plan international?  Parce que ça fait des dizaines d'années que le Canada s'est doté de politiques sur le bilinguisme et qu'elles ne sont toujours pas respectées?

Et je ferai remarquer que le dernier argument, s'il a un lien avec la langue, n'a aucun rapport avec une supposée intolérance face aux anglophones.  C'est plutôt une question de respect envers les francophones.  Est-ce qu'on peut vouloir être respectés sans se faire taxer d'intolérance face aux autres???

ZZ_Doc  a écrit Ce que je sais c'est que la souveraineté est vue comme une haine mal sainne de la part de anglo. Pas sûre de ça, et même si c'était le cas, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison!  Les anglophones avec qui j'ai discuté sur Internet savaient bien que le français n'est pas le seul cheval de bataille des Québécois. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-06-20 13:21:25--

BouleAMites_  a écrit Parce que la souveraineté n'a rien à voir avec une intolérance vis-à-vis des anglophones?  Parce qu'actuellement, on envoie de l'argent à Ottawa, qui nage dans les surplus et qui se fout bien des difficultés des provinces de boucler leur budget?  Pour avoir 100% du contrôle sur 100% de notre argent?  Parce que le protocole de Kyoto est important et que c'est désolant que d'autres provinces comme l'Alberta rendent difficile son application pour le Québec?  Pour que le Québec se représente lui-même et prenne ses propres décisions au plan international?  Parce que ça fait des dizaines d'années que le Canada s'est doté de politiques sur le bilinguisme et qu'elles ne sont toujours pas respectées?

Et je ferai remarquer que le dernier argument, s'il a un lien avec la langue, n'a aucun rapport avec une supposée intolérance face aux anglophones.  C'est plutôt une question de respect envers les francophones.  Est-ce qu'on peut vouloir être respectés sans se faire taxer d'intolérance face aux autres???

Pas sûre de ça, et même si c'était le cas, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison!  Les anglophones avec qui j'ai discuté sur Internet savaient bien que le français n'est pas le seul cheval de bataille des Québécois.  

ouin!  

--Message edité par EveLaVraie le 2005-06-20 13:56:36--

ZZ_Doc  a écrit

Drole de question et drole de réponse! Je n'ai absolument rien contre l'orientation sexuel du premier ministre pas plus que j'ai rien contre les anglophones. Ce que je sais c'est que la souveraineté est vue comme une haine mal sainne de la part de anglo. Si le quebec à rien contre les anglo, alors pourquoi une souverainté?


connais tu mathieu henry jetté de l'aggeco,

on dirais qu'en outaouais, les francophones, on les memes argument que les HABITANT de westmont,

le PQ, n'est pas un parti (NATIONAL SOCIALISTE), comme on essais de vous faire peur,

c'est vraiment marrant

on veux seulement etre chez nous, plus riche ou plus pauvre, mais etre chez nous,

on veux pas imposer nous valeurs collective au ROC, comme on veux pas que le ROC nous impose leurs valeur,

on veux etre un nation fier, fier au Jeux olympique, fier a l'onu, comme la suede, la filande, la norvege

comme la la République tchèque et la slovaquie


---------------------------------------------------------
Nous ne voulons pas être une province "pas comme les autres", nous voulons être un pays comme les autres pb

-----------------------------------------------------
Nous croyons que nous pouvons nous en tirer mieux sans le Canada que le Canada sans nous. rl
-------------------------------------------------
Jamais un peuple n'acceptera d'être la simple province d'un autre peuple. bl

Écoutez-moi bien attentivement. Le Québec est une nation. Cela fait consensus ici. Jean Charest dit la même chose que moi. Alors comment une nation peut-elle n'être que la province d'un autre pays ?  bl
-------------------------------------------------------------
Je demeure convaincu que le seul critère important quant à l'orientation du vote sur la souveraineté, c'est la langue. Ce n'est pas ni la race, ni la couleur; c'est la langue. Je connais beaucoup de souverainistes d'origine haïtienne alors que je n'en connais aucun chez les Jamaïcains  jp
------------------------------------------------------------------
Il faut ouvrir au Québec des fenêtres sur le monde. Le seul moyen pour un peuple d'exister, c'est d'entrer de plain-pied dans le concert des nations. Le Québec existera quand il participera librement à des conférences internationales gcdg prf

---------------------------------------------------------------
Politiquement, c'est un affront à la dignité du peuple québécois de se faire imposer la loi fondamentale du pays.  rb --Message edité par voyeur23 le 2005-06-22 21:44:08--

Pour répondre à la question, je dirais que non.

En général, le québécois, bien que chialeux, est plutôt tolérant et très peu belliqueux. Alors, quand se trouve sur son passage un homosexuel ou un anglais qu'il ne connait pas, il le regardera du coin de l'oeil, lui fera un petit sourire légèrement sur la défensive, attendra de voir comment l'autre se comportera pour bien le jauger et puis cacassera dans son dos.

Éventuellement, il finira par le considérer ni plus, ni moins, comme un élément, au même titre que lui, de son paysage québécois.

En ce qui a trait à la souveraineté, ce n'est pas la haine envers les anglais qui justifie ce désir profond. Quelques cas troublants, quelques extrémistes suffisament méchants te pousseront à dire que oui, c'est comme ça que tout à commencé. Mais en fait, si je reprends l'analogie de la cohabitation, je trouve que cela nous ressemble beaucoup plus.

Si tu habites avec des colocs lorsque tu es jeune, tu vis toutes sortes d'affaires. Après des débuts hésitants, tu trippes, tu te chicanes, tu découvres. Viens à un moment donné où tu as l'impression de tourner en rond. C'est que tu as mûri, tu veux passer à autre chose. C'est ton cheminement qui te pousses vers d'autres horizons. Tu peux avoir peur, mais tu sais que qui ne risque rien, n'a rien.

Tu quittes comme un grand et tu espères garder contact avec tes potes. Et puis, même si ces colocs étaient anglais, ils ne te diraient sûrement pas que ton départ fut la conséquence d'une haine malsaine de ta part à leur égard.

Si les anglais pensent ça des Québécois, c'est vraiment dommage. Car, c'est tellement pas ça... --Message edité par Sabi le 2005-06-22 23:40:06--

ZZ Doc, ta question a été soulevée dans un sondage CROP-La Presse:

CHAUVINS, LES QUÉBÉCOIS ?

Un anglophone ? Euh !

Denis Lessard

La Presse

Québec

Les Québécois ne voient guère de problèmes à ce qu'une femme, un Noir ou un homosexuel deviennent premier ministre. Mais dès qu'on parle d'un anglophone, tout à coup, les choses se compliquent...


À la veille de la fête du Canada, un tout récent sondage CROP révèle que plus d'un électeur sur trois s'opposerait à ce qu'un anglophone dirige le Québec.

Constat plutôt surprenant dans le récent coup de sonde de la maison de sondage, une enquête réalisée pour La Presse du 16 au 27 juin dernier. Après avoir compilé les 1001 questionnaires, CROP constate qu'en apparence tout au moins, le fait d'être une femme, un Noir, ou un homosexuel ne constitue pas un handicap aux yeux de la vaste majorité des électeurs.

Ce constat écarte, s'il le fallait encore, certaines incertitudes dans la course au leadership du PQ; il était difficile d'évaluer si le fait d'être une femme- pour Pauline Marois- ou homosexuel- pour André Boisclair- aurait des conséquences sur les chances d'être choisi chef du parti puis élu premier ministre.

«Au Québec, tout cela fait partie des courants sociaux; monsieur et madame Tout-le-Monde vont en groupe au défilé de la fierté gaie avec leurs chaises pliantes... Nos enquêtes plus fouillées montrent que vivre et laisser vivre est un principe bien enraciné chez nous», résume Claude Gauthier, de la maison CROP. «Sur ces questions en général, le Québec est en avance sur le Canada anglais et encore davantage sur les États-Unis», ajoute-t-il.

Bonne nouvelle pour Pauline Marois, 88 % des répondants s'estiment «favorables» à ce qu'une femme puisse diriger le Québec, et seulement 4 % y sont opposés. Les résultats sont les mêmes, compte tenu des marges d'erreur, chez les électeurs péquistes: 87 % sont favorables contre 6 % opposés. Huit pour cent des gens refusent de répondre.

Ceux qui sont opposés se trouvent surtout chez les gens moins scolarisés- 22 % des gens qui ont moins de sept ans de scolarité voient un problème à l'élection d'une femme. Les gens âgés sont aussi plus réticents; 7 % des gens de plus de 55 ans ont des réserves. Fait à signaler, les femmes ne sont pas davantage favorables que les hommes à cette idée.

Comme Pauline Marois, André Boisclair trouvera de bonnes nouvelles dans cette enquête. Seulement 11 % des gens se disent opposés à l'idée qu'un homosexuel puisse diriger le gouvernement du Québec. Ici, toutefois, l'appui est moins net: 76 % des gens sont favorables à cette idée. Mais tout à coup, le nombre des indécis et des refus de répondre grimpe à 13 %.

«Ici, il faut se méfier: ces indécis peuvent facilement être des gens opposés qui savent que ce n'est pas politically corrrect de s'opposer à un gai», relève M. Gauthier.

Chez les jeunes, on est favorable à l'élection d'un gai à 81 %, tendance qui diminue avec l'âge- on tombe à 61 % au-delà de 55 ans. Mais chez les gens moins scolarisés, l'opposition grimpe à 27 %.

Même tendance pour un premier ministre de couleur; 81 % des répondants sont favorables à ce qu'un Noir puisse devenir premier ministre, contre seulement 9 % qui s'y opposent.

Les non-francophones s'opposent plus nettement à un gai, à 21 %. Les allophones au Québec se rangent souvent chez les plus conservateurs, observe M. Gauthier, citant d'autres sondages sur les mariages gais ou l'euthanasie.

Une grosse surprise dans l'écran radar de CROP, la proportion importante de Québécois qui sont réticents à ce qu'un anglophone puisse diriger le Québec. Pas moins de 35 % des gens sont opposés à cette idée, réticence qui atteint 49 % chez les électeurs péquistes. Ceux qui votent OUI au référendum sont opposés à 43 % à être dirigés par un anglophone.

Pour M. Gauthier, ces résultats restent «étonnants». On aurait pu préciser un «anglophone bilingue», mais il allait de soi, selon lui, qu'un candidat au poste de premier ministre pourrait s'exprimer en français. «Il y a le clivage anglais-français. Mais aussi il y a le fait qu'il y a un seul lieu de pouvoir francophone au Canada, le gouvernement du Québec. C'est comme si les gens disaient: Laissez-nous au moins ça!», explique M. Gauthier. «Les batailles historiques laissent des traces qui ont la vie dure», croit-il.

Quand on considère les répondants francophones, 52 % estiment qu'un anglophone peut devenir premier ministre, et pas moins de 40 % s'y opposent. Inversement, 80 % des non-francophones estiment qu'un anglophone peut aspirer à devenir premier ministre.

Autre particularité, plus on est jeune, moins on voit d'un bon oeil l'élection d'un anglophone à la barre du Québec. Chez les moins de 34 ans, on atteint 40 % d'opposition. «Cela va à l'encontre de ce qu'on pourrait croire avec les tendances à la mondialisation, et à l'impression que les jeunes sont plus ouverts», note M. Gauthier. Le succès des LocoLocass et des Cowboys fringants montre un fort courant nationaliste chez les jeunes, observe-t-il.

S'il existait un anglophone qui avait, je dirais, 10 ou 15 ans d'expérience en politique québécoise et qui était connu pour prendre la part des Québécois sur la scène fédérale, personnellement je le considérerais au même titre qu'un autre.  Bon, à condition quand même qu'il soit en mesure de s'exprimer en français, on s'entend!

Seulement voilà, ils sont où ces anglophones-là?  Il faut carrément les imaginer pour répondre à la question!

De plus, si on faisait un sondage sur les opinions politiques des femmes ou des homosexuels, je doute qu'il y aurait une si grande différence avec les résultats de l'ensemble de la population.  Par exemple, je crois que les femmes en général sont un peu moins favorables à la souveraineté que les hommes, mais de quelques points de pourcentage seulement.

Faites un sondage semblable auprès des anglophones et les résultats ne seront sûrement pas près de la moyenne de la population.  ;)

Dans ce contexte, je trouve que les résultats du sondage reflètent en partie la réalité et non seulement une "intolérance"  basée sur un préjugé. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-07-01 02:40:38--

J'ai répondu à ce sondage et, effectivement, je n'étais pas opposé à ce qu'une femme, un guay ou une personne de couleur devienne PM. Mais pour un anglophone, disons que lorsqu'il a mentionné ça, j'ai tout de suite pensé à Robert Libman qui était chef du Equality Party. Ça pas été trop dur de répondre non.

C'est drôle l'analyse qu'ils font de ça. Me semble que c'est normal qu'une nation majoritairement francophone et qui aspire à devenir une nation autonome avec comme langue officielle le français voit d'un mauvais oeil un anglophone diriger ce pays.

Et j'sais pas si le monsieur sait qu'il y a encore ici au Québec des anglophones unilingues. C'était pas si évident qu'ils pouvaient parler d'un anglophone bilingue.

Jim Corcoran est un anglophone bilingue francophile. S'il faisait de la politique je n'aurais aucune objection à ce qu'il devienne PM. Mais sur le coup, je n'avais pas du tout vu cette question sur cet angle là. Alors, son analyse est un peu bidon à mon avis.

Intéressant ton commentaire.  Je me demande ce que moi-même j'aurais répondu à cette question.  Il me semble effectivement que répondre seulement par un oui ou un non oblige à faire toutes sortes de suppositions.