LE DOMAINE BLEU

États-Unis

Terri Schiavo sera-t-elle maintenue en vie?






(D'après PC) – Le débat juridique et politique se poursuit dans l'affaire Terri Schiavo, cette femme de la Floride qui est dans un état végétatif depuis 15 ans.
Un juge a pris l'affaire en délibéré après avoir entendu les arguments de toutes les parties lundi, en Floride.

Le juge James Whittemore n'a pas précisé quand il rendra sa décision à savoir si on doit réinsérer un tube pour alimenter la femme.

C'est à la suite du vote, dans la nuit de dimanche à lundi, d'une loi par le Congrès, que les parents de cette femme de 41 ans ont pu saisir un juge fédéral pour réclamer la reprise de l'alimentation de leur fille, dans un état végétatif depuis 15 ans.

Le tube a été retiré vendredi. C'est le mari de Terri Schiavo qui demande que le tube soir retiré.


En vidéo 1, regardez le reportage de Maryse Gagnon.


En vidéo 2, Esther Bégin s'entretient avec Marie-Christine Bonzom, correspondante à Washington.


http://lcn.canoe.com/lcn/infos/lemonde/ ... 82009.html

Répercussions de l'affaire Schiavo


«Ma fille a droit à la vie», clame une mère






L'affaire Terri Schiavo aux États-Unis relance tout le débat sur le droit de décider de la vie ou de la mort d'une autre personne.
À Montréal, la mère de Sophia, 13 ans, atteinte de la paralysie cérébrale depuis la naissance, affirme que rien ni personne ne peut décider à la place de sa fille du moment où elle décidera de partir.

«Elle va vivre sa vie jusqu'à temps qu'elle décide de partir, mais c'est pas moi qui vais décider pour elle, affirme Sandra Mancini. Elle a droit à la vie autant qu'un autre enfant.

«Elle a tout son environnement ici, ajoute la mère. Elle va à l'école, elle a des sorties, elle a ses soins et elle est heureuse. Et même si elle n'est pas heureuse, ce n'est pas à nous de décider quand elle va partir. On ne peut pas faire ce choix-là pour elle.»


En vidéo, Claude Charron a rencontré Sandra Mancini.


http://lcn.canoe.com/lcn/sciencesetmede ... 80707.html



 

Désolée mais ne venez-pas me dire que cet enfant à une belle qualité de vie. A-t-elle seulement connaissance de ce qui se passe autour d'elle? Pour celle des USA, je suis d'accord avec son mari, après 15 ans dans cet état,il y a des limites.

Ce n'est pas à nous de détenir les rênes de la vie de quelqu'un d'autre... Il est question d'un individu, d'une existence propre, unique, libre (autant que ce soit possible, je ne crois pas qu'il serait utile que j'entre dans un débat sur la notion de "liberté"), et qui, peu importe sa condition physique et mentale, est en mesure de s'approprier sa propre existence, ou bien encore de la rejeter.  C'est son droit le plus fondamental, de dire je m'engage ou je ne m'engage pas pour x raisons...  

Je suis un pro-eutanasie mais j'ai beaucoup de misère avec cette histoire! Ils n'ont pas le droit de l'eutanasier mais ils ont droit d'arrêter de la nourir! Vous savez qu'elle va mourir de faim! Crime c'est plus sauvage que de lui donner une piqure!

doc.Maillet  a écritJe suis un pro-eutanasie mais j'ai beaucoup de misère avec cette histoire! Ils n'ont pas le droit de l'eutanasier mais ils ont droit d'arrêter de la nourir! Vous savez qu'elle va mourir de faim! Crime c'est plus sauvage que de lui donner une piqure!  
Je suis d'accord avec toi doc, je sais que c'est cruel.

Je pense moi aussi qu'elle a le droit de reposer en paix, elle ne reviendra certainement pas après quinze années d'assistance artificielle.  Par contre tant qu'à la laisser mourir de faim, je préfère encore qu'on la garde en vie, parce que si c'est indigne de la laisser dans sa situation actuelle, ça l'est encore bien plus de la laisser mourrir de faim ou de déshydratation, même si elle ne sent rien.

Ce cas me met devant un gros dilemne. Elle n'est pas dans le coma, elle est dans un état végétatif, ce qui est très différent. Son cerveau ne fonctionne plus du tout sauf pour les réflexes. En fait elle est morte avec une activité cérébrale. Par contre cette activité cérébrale ne répond plus à aucune stimulation comme pourrait le faire un coma.

Ses une questions d'éthique et je pioche là-dessus. Qu'aurait-elle voulue?

Et la faim, c'est une sensation et elle n'en a pas.

doc.Maillet  a écritJe suis un pro-eutanasie mais j'ai beaucoup de misère avec cette histoire! Ils n'ont pas le droit de l'eutanasier mais ils ont droit d'arrêter de la nourir! Vous savez qu'elle va mourir de faim! Crime c'est plus sauvage que de lui donner une piqure!  
Je suis totalement d'accord avec toi, pas croyable, à mon avis, ils n'ont pas plus le droit d'arrêter de la nourrir.

C'est mème pas permis de le faire aux animaux sous peine d'amende et ils se permettent de le faire à un humain???

J'ai suivi un peu cette terrible histoire aux nouvelles, et a un moment donné ils ont dit que lorsqu'elle était encore en parfaite santé, elle en avait parlé a son mari et lui avait dit que si elle était pour devenir ainsi, elle aimerait mieux mourrir.  Moi si cela m'arriverait, mon mari sait très bien que je préférerais qu'on me laisse mourrir plutôt que mes proches puisse avoir a prendre soin de moi dans de tel conditions. Surtout quand tu a déja été une personne tout a fait normal et pouff du jour au lendemain plus rien tu n'est qu'un corps qui ne répond plus a rien.  Pour ce qui est de la laisser crever de faim, je ne suis pas d'accord.  Il y a tellement de moyen plus humain il me semble. Quant a vivre ainsi j'aimerais mieux mourrir.

Terri Schiavo: nouvel échec des parents


Mise à jour le mercredi 23 mars 2005 à 8 h 02
.

Une cour d'appel fédérale basée à Atlanta, en Georgie, rejette la demande des parents de Terri Schiavo. Ils souhaitaient que le cathéter d'alimentation de leur fille soit rebranché, afin de la maintenir en vie.

Ils ont fait appel de la décision d'un juge fédéral, qui a refusé, mardi, de permettre la réalimentation de Mme Schiavo. Celle-ci, âgée de 41 ans, est maintenue dans un état neurovégétatif depuis 15 ans.

C'est son mari, Michael Schiavo, qui avait obtenu de la justice de Floride que son alimentation artificielle soit arrêtée. Il assure que son épouse ne ressent ni faim ni douleur et qu'elle lui a dit, avant son accident, qu'elle ne voudrait jamais être maintenue en vie artificiellement.

Les parents de Terri Schiavo ne lâchent pas



Les parents de Mme Schiavo se sont aussitôt opposés à la décision de son mari. Ils affirment que leur fille peut toujours les comprendre, et que son état pourrait s'améliorer avec un traitement adéquat. Leur avocat soutient également que les droits religieux de Mme Schiavo, une fervente catholique, ont été violés.


Cependant, après avoir entendu leurs arguments, le juge James Whittemore, de la Cour fédérale de Tampa, a statué une première fois mardi matin que le tube d'alimentation et d'hydratation de Mme Schiavo, ne devait pas être rebranché. Il confirmait ainsi la décision de la justice de Floride.


Une nouvelle étape dans le débat sur l'euthanasie



L'affaire Schiavo a suscité la controverse aux États-Unis. Lundi matin, le président George W. Bush a même signé une loi spéciale visant à soumettre le cas de Terri Schiavo à la Cour fédérale, après qu'elle eut été approuvée par l'ensemble du Congrès américain.

C'est la troisième fois que l'alimentation de Mme Schiavo est interrompue, ses parents parvenant à chaque fois à obtenir son maintien artificiel en vie. Elle a été victime d'une attaque vasculaire cérébrale en 1990.


Selon des experts, une fois son dispositif alimentaire débranché, l'agonie de Mme Schiavo pourrait durer jusqu'à deux semaines.

Je ne suis pas certaine, mais je crois avoir entendu aux nouvelles que Mme Terri Schiavo veut mourir; elle est encore capable de communiquer ce qu'elle veut semble-t-il...

avez-vous lu ou entendu kkchose sur ce qu'elle veut?  si je lis ou entends kkchose sur le désir de cette femme, je viens vous l'écrire.

J`ai bien de la difficulté à me prononcer sur l`euthanasie, on dirait que tout le monde est pour. J`ai plus tendance à être pour la nature, de laisser faire la nature, elle va finir par mourir d`elle-même. Suis du côté de cette phrase....Le Bon Dieu (ou la nature) va venir la chercher quand ca sera le temps, SON temps.

Y`a quelque chose qui me fait peur dans tout ca, pas seulement sur le cas de cette femme, mais sur la vie, la mort.

Aujourd`hui, nous décidons de la vie, c`est-à-dire, le planning des naissances,les bébés éprouvettes, les ovules congelées, le sperme en banque, les insiminations artificielles. Tout ceci, est à la portée de tout le monde pour choisir QUAND avoir un enfant. Ce n`est plus la nature qui décide pour nous, mais c`est nous qui décidons et/ou qui forçons la nature.

Maintenant, nous décidons de la mort. On a devant nous des possibilités d`en finir avec nos jours, suiside-assisté, euthanasie sous différentes formes. Ici non plus nous ne laissons pas la nature faire son oeuvre, nous allons contre la nature.

Si on regarde la planète entière, côté environnemental et qu`on regarde ce qu`on a fait avec la nature....c`est pas tellement reluisant, épeurant même et la nature nous montre par toutes ses forces, que c`est elle qui est plus forte que nous et de ne pas aller à contre-courant. Maintenant qu`on est face à ce problème, il faut y aller à rebrousse-poil, refaire tout ce qu`on a détruit dans la nature.

Je suis contre l`acharnement thérapeutique également, selon moi, quand une personne est condamnée à mourir, qu`on laisse faire la nature, toutefois en apportant à cette personne les soins nécessaires essentiels pour partir dans la dignité et dans la sérénité. Parce qu`à l`annonce des médecins qu`ils ne peuvent plus rien faire pour cette personne, il se passe du temps pour que la personne ait le temps de se faire à l`idée qu`elle mourera. M`enfin, je m`imagine qu`il doit y avoir un temps, même court, où la personne mourante se résigne et ainsi partir dans la sérénité.

Voilà ce qu`est ma plus grande peur.....:  les décisions de l`humain face à la nature....au passé, au présent, pour l`avenir.

laurry  a écritJ`ai bien de la difficulté à me prononcer sur l`euthanasie, on dirait que tout le monde est pour. J`ai plus tendance à être pour la nature, de laisser faire la nature, elle va finir par mourir d`elle-même. Suis du côté de cette phrase....Le Bon Dieu (ou la nature) va venir la chercher quand ca sera le temps, SON temps.

Y`a quelque chose qui me fait peur dans tout ca, pas seulement sur le cas de cette femme, mais sur la vie, la mort.

Aujourd`hui, nous décidons de la vie, c`est-à-dire, le planning des naissances,les bébés éprouvettes, les ovules congelées, le sperme en banque, les insiminations artificielles. Tout ceci, est à la portée de tout le monde pour choisir QUAND avoir un enfant. Ce n`est plus la nature qui décide pour nous, mais c`est nous qui décidons et/ou qui forçons la nature.

Maintenant, nous décidons de la mort. On a devant nous des possibilités d`en finir avec nos jours, suiside-assisté, euthanasie sous différentes formes. Ici non plus nous ne laissons pas la nature faire son oeuvre, nous allons contre la nature.

Si on regarde la planète entière, côté environnemental et qu`on regarde ce qu`on a fait avec la nature....c`est pas tellement reluisant, épeurant même et la nature nous montre par toutes ses forces, que c`est elle qui est plus forte que nous et de ne pas aller à contre-courant. Maintenant qu`on est face à ce problème, il faut y aller à rebrousse-poil, refaire tout ce qu`on a détruit dans la nature.

Je suis contre l`acharnement thérapeutique également, selon moi, quand une personne est condamnée à mourir, qu`on laisse faire la nature, toutefois en apportant à cette personne les soins nécessaires essentiels pour partir dans la dignité et dans la sérénité. Parce qu`à l`annonce des médecins qu`ils ne peuvent plus rien faire pour cette personne, il se passe du temps pour que la personne ait le temps de se faire à l`idée qu`elle mourera. M`enfin, je m`imagine qu`il doit y avoir un temps, même court, où la personne mourante se résigne et ainsi partir dans la sérénité.

Voilà ce qu`est ma plus grande peur.....:  les décisions de l`humain face à la nature....au passé, au présent, pour l`avenir.


Je suis pas mal d'accord avec ce que tu dis Laury. "nous décidons de la mort",  "nous décidons de la vie"...  Cé vrai qu'en  prenant ces décisions, nous faisons des erreurs... mais c'est ainsi qu'est l'évolution.  

Je suis tout à fait d'accord avec ton dernier paragraphe...
mourir dans la dignité...  
pas d'acharnement thérapeutique...  moi, mes enfants sont déjà au courant que si jamais j'ai un accident, rien de tel pour me maintenir en vie dans des conditions "artificielles"...

mais si cette femme veut mourir, comme je crois l'avoir entendu, malgré toute l'aide qu'elle a reçue de son entourage, je crois que nous n'avons rien à faire dans sa décision que de la respecter.   On ne peut quand même pas décider à sa place même si ce qu'elle désire nous fait souffrir, ou que nous ne sommes pas d'accord pour toutes sortes de raisons morales.

Je respecte cela.  Comme ce monsieur y'a pas très longtemps qui avait fait son annonce devant les médias, pour protéger sa famille des suites de son geste.  Et il avait fait tout ce qu'il fallait pour que ses proches ne soient pas poursuivies après pour sa décision.  Ca fait aussi partie de la vie de vouloir mourir...quand on ne se sent plus capable de continuer... même si cé très très triste que cela arrive.... --Message edité par juillet le 2005-03-23 13:06:25--

en tout cas moi j'ai bien averti ma femme si je viens comme ça  laisse moi aller de l'autre coté

cé vrai que cé un sujet hyper délicat... Je suis contre l'acharnement thérapeutique quand il n'y a pas d'issue... Dans le cas de cette madame, je dois bien avoué que je sais pas trop... je trouve ça inhumain de la laisser mourrir de faim, mais en même temps cé ça qui la maintient en vie et vu son état, moi aussi je préfèrerais qu'on me laisse partir.

Bref, je trouve ça attroce comme situation. Puis voir les gens qui l'aiment se chicaner pour ça... je trouve que ça fait dur.

très dur de choisir un camp

Gaver un individu par le ventre ,éternellement , n'est pas de l'acharnement thérapeutique ????

Moi aussi le fait de la laisser mourir de faim ne me plaît pas trop. Je me dis à ce point là, assumons l'euthanasie!

Cependant, disons qu'on continue d la gaver artificiellement. Elle est alitée 24h/24... Qu'est-ce qui pourrait bien causer son décès "naturel"? Elle ne bouge pas, ne digère pas... à moins de s'étouffer avec une poussière... elle pourrait être encore "vivante" dans 50-60 ans ou même plus comme ça. Pour ceux qui veulent qu'on continue de la nourrir, c'est quoi la limite?

Si on ne pouvait maintenir les gens en vie artificiellement, on ne se poserait pas de telles questions...

Plus de savoir, plus de responsabilités! C,est ça la technologie...

Le pire qu'on peut souhaiter à quelqu'un c'est de vivre pendant 15 ans en tant que végétatif!...

J'aimerais bien voir ce qu'il y a d'écrit sur ce testament là moi...