LE DOMAINE BLEU

SANTÉ

La Cour suprême ouvrirait la porte au privé

Marie-Claude Lemieux

La Presse

La Cour suprême du Canada décidera aujourd'hui si un patient a le droit de payer pour se faire opérer dans un hôpital privé.


Ce jugement, qui pourrait remettre en question le système canadien de santé, vient conclure un combat mené par deux Montréalais, le docteur Jacques Chaoulli et son patient, George Zeliotis. À 73 ans, M. Zeliotis a dû attendre près d'un an pour se faire greffer une hanche.

«Pendant tout ce temps, la douleur était atroce. Elle m'a presque fait perdre la tête, elle m'enlevait le goût de vivre, explique-t-il. J'ai intenté ce recours pour que ça ne m'arrive plus, et que ça n'arrive pas à mon fils ni à ma petite-fille.»

Si la Cour lui donne raison, les patients de toutes les provinces pourront payer de leur poche des soins hospitaliers privés, directement ou par l'intermédiaire de leur assureur. Actuellement, la loi interdit qu'un patient paie pour des soins qui requièrent une hospitalisation dans un hôpital ou une clinique privée.

«Pourquoi une personne ne pourrait-elle pas avoir le droit de choisir d'utiliser ses propres ressources pour sauver sa vie?» demande Me Philippe Trudel, avocat de George Zeliotis. Il affirme que cette interdiction contrevient au droit fondamental à la vie, à la sécurité et à la liberté prévu par la Charte canadienne des droits et libertés. «C'est prouvé, il y a une augmentation du taux de mortalité pour les personnes âgées qui attendent trop longtemps un remplacement de hanche.»

Pour les défenseurs du système public de santé, une victoire de M. Zeliotis entraînera la mort du système actuel. «Les deux systèmes ne peuvent cohabiter, affirme Shirley Douglas, de la Coalition canadienne de la santé. Les meilleurs médecins, les meilleures infirmières iront travailler dans les hôpitaux privés. Le réseau public ramassera les miettes, comme aux États-Unis.»

Mme Douglas est la fille de Tommy Douglas, ancien premier ministre de la Saskatchewan reconnu comme le père du système public de santé. Selon elle, ce système subit des pressions depuis sa création. «Les compressions, les mises à la retraite massives d'infirmières, le manque d'argent... On dirait que les gouvernements font exprès pour convaincre les gens que la solution est le privé», dit-elle.

Cet argument a d'ailleurs été défendu en cour par les avocats des gouvernements fédéral et québécois. Même si la cause ne vise que le gouvernement québécois, la décision s'appliquera dans toutes les provinces, qui ont toutes des lois similaires.

Pour l'avocat de M. Zeliotis, le système public de santé ne serait pas menacé par la venue d'un système parallèle. « Au contraire, dit Me Trudel, tous les Canadiens en bénéficieraient. Ça réduirait les listes d'attente du public tout en injectant des capitaux dans l'économie. Si des investisseurs privés construisent un nouvel hôpital à Montréal, est-ce que ça coûte quelque chose à quelqu'un?» demande-t-il.

LE COMBAT DE GEORGE ZELIOTIS

> Les articles 11 de la Loi sur l'assurance hospitalisation du Québec et 15 de la Loi sur l'assurance maladie du Québec interdisent aux patients ou aux assureurs privés de payer pour des soins qui nécessitent une hospitalisation et qui sont assurés par le gouvernement.

> George Zeliotis affirme que ces articles contreviennent à la Charte canadienne des droits et libertés, parce que les délais d'attente affectent sa sécurité.

> La Cour supérieure et la Cour d'appel ont rejeté l'argument de M. Zeliotis

Et vous, qu'en pensez vous ??? --Message edité par Rénatane le 2005-06-09 08:52:51--

Rénatane  a écritSANTÉ

La Cour suprême ouvrirait la porte au privé

Marie-Claude Lemieux

La Presse

La Cour suprême du Canada décidera aujourd'hui si un patient a le droit de payer pour se faire opérer dans un hôpital privé.


Ce jugement, qui pourrait remettre en question le système canadien de santé, vient conclure un combat mené par deux Montréalais, le docteur Jacques Chaoulli et son patient, George Zeliotis. À 73 ans, M. Zeliotis a dû attendre près d'un an pour se faire greffer une hanche.

«Pendant tout ce temps, la douleur était atroce. Elle m'a presque fait perdre la tête, elle m'enlevait le goût de vivre, explique-t-il. J'ai intenté ce recours pour que ça ne m'arrive plus, et que ça n'arrive pas à mon fils ni à ma petite-fille.»

Si la Cour lui donne raison, les patients de toutes les provinces pourront payer de leur poche des soins hospitaliers privés, directement ou par l'intermédiaire de leur assureur. Actuellement, la loi interdit qu'un patient paie pour des soins qui requièrent une hospitalisation dans un hôpital ou une clinique privée.

«Pourquoi une personne ne pourrait-elle pas avoir le droit de choisir d'utiliser ses propres ressources pour sauver sa vie?» demande Me Philippe Trudel, avocat de George Zeliotis. Il affirme que cette interdiction contrevient au droit fondamental à la vie, à la sécurité et à la liberté prévu par la Charte canadienne des droits et libertés. «C'est prouvé, il y a une augmentation du taux de mortalité pour les personnes âgées qui attendent trop longtemps un remplacement de hanche.»

Pour les défenseurs du système public de santé, une victoire de M. Zeliotis entraînera la mort du système actuel. «Les deux systèmes ne peuvent cohabiter, affirme Shirley Douglas, de la Coalition canadienne de la santé. Les meilleurs médecins, les meilleures infirmières iront travailler dans les hôpitaux privés. Le réseau public ramassera les miettes, comme aux États-Unis.»

Mme Douglas est la fille de Tommy Douglas, ancien premier ministre de la Saskatchewan reconnu comme le père du système public de santé. Selon elle, ce système subit des pressions depuis sa création. «Les compressions, les mises à la retraite massives d'infirmières, le manque d'argent... On dirait que les gouvernements font exprès pour convaincre les gens que la solution est le privé», dit-elle.

Cet argument a d'ailleurs été défendu en cour par les avocats des gouvernements fédéral et québécois. Même si la cause ne vise que le gouvernement québécois, la décision s'appliquera dans toutes les provinces, qui ont toutes des lois similaires.

Pour l'avocat de M. Zeliotis, le système public de santé ne serait pas menacé par la venue d'un système parallèle. « Au contraire, dit Me Trudel, tous les Canadiens en bénéficieraient. Ça réduirait les listes d'attente du public tout en injectant des capitaux dans l'économie. Si des investisseurs privés construisent un nouvel hôpital à Montréal, est-ce que ça coûte quelque chose à quelqu'un?» demande-t-il.

LE COMBAT DE GEORGE ZELIOTIS

> Les articles 11 de la Loi sur l'assurance hospitalisation du Québec et 15 de la Loi sur l'assurance maladie du Québec interdisent aux patients ou aux assureurs privés de payer pour des soins qui nécessitent une hospitalisation et qui sont assurés par le gouvernement.

> George Zeliotis affirme que ces articles contreviennent à la Charte canadienne des droits et libertés, parce que les délais d'attente affectent sa sécurité.

> La Cour supérieure et la Cour d'appel ont rejeté l'argument de M. Zeliotis

Et vous, qu'en pensez vous ???  C'est tellement faible comme argument le passage que j'ai mis uun gras...

Si la solution n’est pas dans le privé dans quoi elle est? Si on fait ça en broche à foin c’est sûr que le publique en serait fortement touché, mais si on le fait avec un minimum de bon sens c’est clair que la situation de la santé serait amélioré.

L’ADQ avait apporté une très bonne idée à mon avis pour faire un partenariat publique privé ; entre autres obliger chaque médecin du privé à faire un minimum d’heure au publique, et avoir un temps maximum d’attente pour chaque type opération au publique, ce après quoi le patient pourrait se faire opérer au privé aux frais du gouvernement.

De cette façon les temps d’attente sont moins longs car les riches sortent des files d’attentes pour aller se faire opérer ailleurs et le système de santé est moins coûteux car ces mêmes riches contribuent davantage avec leur avoir… Et par le même fait, si le privé devient plus riche, il y aurait plus de recherches et plus de secteurs spécialisés compétents … de un ; le publique y gagnerait, et de deux ; après un peu de temps probablement qu’on viendrait d’ailleurs pour ce faire opérer ici, pourquoi laisser ce marcher au states?

Ça me semble tellement évident…

Encore une fois le fédéral ne se mêle pas de ses affaires en venait nous dire comment on doit agir au Québec. Ben oui, on est libre chez nous, au Québec   Encore une fois notre voisin qui décide pour nous  

Acrux  a écrit C'est tellement faible comme argument le passage que j'ai mis uun gras...

Si la solution n’est pas dans le privé dans quoi elle est? Si on fait ça en broche à foin c’est sûr que le publique en serait fortement touché, mais si on le fait avec un minimum de bon sens c’est clair que la situation de la santé serait amélioré.

L’ADQ avait apporté une très bonne idée à mon avis pour faire un partenariat publique privé ; entre autres obliger chaque médecin du privé à faire un minimum d’heure au publique, et avoir un temps maximum d’attente pour chaque type opération au publique, ce après quoi le patient pourrait se faire opérer au privé aux frais du gouvernement.

De cette façon les temps d’attente sont moins longs car les riches sortent des files d’attentes pour aller se faire opérer ailleurs et le système de santé est moins coûteux car ces mêmes riches contribuent davantage avec leur avoir… Et par le même fait, si le privé devient plus riche, il y aurait plus de recherches et plus de secteurs spécialisés compétents … de un ; le publique y gagnerait, et de deux ; après un peu de temps probablement qu’on viendrait d’ailleurs pour ce faire opérer ici, pourquoi laisser ce marcher au states?

Ça me semble tellement évident…



Dit moi alors, pourquoi le système de santé de Cuba, qui est complètement public, est l'un des plus performants au monde ?

C'est vrai que notre système de santé à des problèmes, mais la solution n'est pas à droite. Avec cette mesure, c'est la classe moyenne et les plus pauvres qui en sortent encore perdant, puisque les spécialistes seront la plupart du temps au privé. Ce qu'il faut, c'est augmenter les limites d'intervention par semaine afin de diminuer les listes plus rapidement. La seule mesure de droite que je ne rejette pas, est le ticket modérateur à faible prix, soit d'environ 5$. En plus d'aider ce système économiquement, ça permettrait d'empêcher les faux malades de venir aux urgences tous les jours uniquement pour placoter et voir du monde Pour le reste, je dis qu'il faut continuer à travailler à gauche, il y a d'autres alternatives au privé qui est injuste.

Raven  a écrit

Dit moi alors, pourquoi le système de santé de Cuba, qui est complètement public, est l'un des plus performants au monde ?

C'est vrai que notre système de santé à des problèmes, mais la solution n'est pas à droite. Avec cette mesure, c'est la classe moyenne et les plus pauvres qui en sortent encore perdant, puisque les spécialistes seront la plupart du temps au privé. Ce qu'il faut, c'est augmenter les limites d'intervention par semaine afin de diminuer les listes plus rapidement. La seule mesure de droite que je ne rejette pas, est le ticket modérateur à faible prix, soit d'environ 5$. En plus d'aider ce système économiquement, ça permettrait d'empêcher les faux malades de venir aux urgences tous les jours uniquement pour placoter et voir du monde Pour le reste, je dis qu'il faut continuer à travailler à gauche, il y a d'autres alternatives au privé qui est injuste. On n’est pas à Cuba ici...

En santé, avec les baby-boomers, ça prends plus de monde et plus d'équipements, donc plus d'argent. Si on finance davantage la santé c'est tout le reste de notre société qui va être pénalisé, encore plus qu'elle ne l'est là. Monter les taxes et/ou les impôts c’est les pauvres et la classe moyenne qui en serait touché, alors qu’avec le privé ça serait une taxe volontaire payé que par ceux qui en ont le moyen.

Le seul argument que je vois des pros-contre-privé c’est de faire peur au monde en disant que si le privé devient trop important ça va faire tomber le publique … IL EST DÉJÀ MORT LE PUBLIQUE…!

Totalement contre ce système, le problème en santé c'est le manque de main-d'oeuvre, imaginez si cela deviens une course au plus offrant ?? Les hopitaux privés vont se ramasser avec les docteurs, le système public va en perdre des plumes se qui va arriver c'est que les «pauvres» ne vont plus être soigner aux profits des riches.

Si au moins le problème était l'argent, on pourrait dire que c'est une solution mais se n'est pas le cas. Il faut former des médecins, des spécialistes et on devrait assouplir la loi concernant l'Immigration des médecins.

Je me répète..., pas si tous les docteurs du privé sont obligés de faire un minimum d'heures au publique  ;)

Acrux  a écritJe me répète..., pas si tous les docteurs du privé sont obligés de faire un minimum d'heures au publique  ;)  


J'avais compris mais si il manque de médecin déjà avec le système qu'on a j'imagine mal que l'ont doivent les partager avec le privé en plus

orve  a écrit


J'avais compris mais si il manque de médecin déjà avec le système qu'on a j'imagine mal que l'ont doivent les partager avec le privé en plus
 Une des principales causes qui fait qu'on manque de médecins c'est qu'une grande partie de nos diplômés vont travailler aux États-Unis, pourquoi?

qu'on enlèvele( kota ) et on va voir la différence

Acrux  a écrit Une des principales causes qui fait qu'on manque de médecins c'est qu'une grande partie de nos diplômés vont travailler aux États-Unis, pourquoi?



Voilà, la solution les obliger à donner tant d'année au Québec, non mais c'est aberrant on les forment bien et ce presque gratuitement comparé à d'autre pis il en a une partie qui aime mieux aller faire des seins de silicone chez les Américains    Ha ! l'appat du gain.

Je trouve que c`est une excellente nouvelle.Une fois atteint leur quota,les medecins font pouvoir operer au privée au lieu de se tourner les pouces au public.Une excellente nouvelle pour les patients qui peuvent se permette une assurance privé pour des soins plus rapides.Excellente nouvelle aussi pour la classe moyenne qui vont voir un désengorgement des listes d`attentes grace à ceux qui vont aller au privé...pi ça leur coûtera pas une cent de plus.Surtout,une excellente nouvelle pour ceux qui sont pour la liberté de choix.

Sans blague vous pensez que un système de santé à l'américainne est meilleur que le notre ??? Moi il doit me manquer un bout.

orve  a écritSans blague vous pensez que un système de santé à l'américainne est meilleur que le notre ??? Moi il doit me manquer un bout.
Si le gouvernement n'oublige pas les médecins du privé à faire leur quotas au publique, oui le système actuel est en danger, mais est-ce qu'il le serait plus qu'il ne l'est de toute façon?

Moi personnellement je ne connais pas le fonctionnement publique privé aux États-Unis, je ne savais même pas qu'il y avait le publique  

Quelqu'un peut expliquer c'est quoi le fonctionnement? C'est quoi les règles du partenariat?

orve  a écritSans blague vous pensez que un système de santé à l'américainne est meilleur que le notre ??? Moi il doit me manquer un bout.


Si notre ambition est de copier le système américain, allô ! La soeur de ma mère a été hospitalisée quelques jours, et la facture s'élève à 53 448,93 $ US. La Croix bleue en paie une partie (même pas 50 %) et elle doit s'acquitter de l'autre partie évidemment. Toutes ses économies ont été englouties et si elle devait par malheur se retrouver sur le MediCare pour ses vieux jours... pas les gros chars. Je suis resté bouche bée lorsqu'elle me faisait état de la facture au téléphone. On comptabilise tout. Même un Q-tips (et ce n'est pas des maudites farces là).

Je crois que je préfère notre système.

Une autre des soeurs de ma mère, l'aînée de leur famille, a eu à être prise en charge par l'état de la Floride en juin 2002. La tutelle a produit un rapport de ses actifs et procédé à la liquidation de ses biens afin de gonfler son compte de banque. Donc en juin 2002, ma tante possédait en tout et partout un montant de 65 728 $ US. L'état a placé ma tante dans un centre pour personnes âgées. En janvier 2003, elle n'avait plus un cristi de cenne dans son compte en banque. À son décès, la famille de ma mère a dû voir à défrayer le coût des funérailles. Même pas capable de respecter les volontés de ma tante car le côut était trop élevé.

Je ne voudrais pas vivre aux USA pour subir les affres de leur système de santé. Non, merci !

Acrux  a écritMoi personnellement je ne connais pas le fonctionnement publique privé aux États-Unis, je ne savais même pas qu'il y avait le publique  

Quelqu'un peut expliquer c'est quoi le fonctionnement? C'est quoi les règles du partenariat?


http://www.geocities.com/~newsociety/705b.html

J'ai trouvé ce site que j'ai pas encore lu, je vais m'y mettre  

on avait fait du débat l'été passé, je crois, sur ce sujet,

mon chum a eu mal à un genou . Il était en congé de maladie  en attente d,une résonnace magnétique .

le vendredi , la fille de nos assurances appelle, elle lui dit
savez-vous monsieur  que les assurnaces défrainet le cout  des examens   à 90 % dans une clinique privée .

il lui répond lundi , je vois mon docteur  et je lui en parle .

le lundi , il va chez le docteur,  le doc lui donne un papier
la cliniqueprivée la plus proche est à québec , on est du saguenay .

le mardi matin , il appelle à québec  , elle lui dit venez jeudi .

le jeudi , il y a grève des camionneurs dans le parc , il l.a rapelle , elle dit venez demain .

il monte le vendredi , passe le test .

le lundi matin  11 hr le téléphone sonne  le docteur avait eu les résultats  du test.

ça nous a couté 57.oo  de notre poche plus le voyage à québec.

L,hopital de chicoutimi  a téléphoné  7 mois  apres la demande pour passé le test .  Il avait été opéré  et recommencé à travailler .

Il  a sauvé 7 mois de douleurs ,   et les assurances ont sauvé  7 mois de paie .  en plus il était très magané , le doc l'a  fait  passé plus vite   pour son opération    

le vieux débats 2004

interessant

http://forum.aceboard.net/p-5397-1337-42174-0.htm