LE DOMAINE BLEU

Des chrétiens fondamentalistes actifs au PLC


Mise à jour le dimanche 5 juin 2005 à 18 h 04
.




.
Charles McVety en arrière plan
.
Charles McVety, directeur de Canada Christian College et fondateur de la coalition « Defend Marriage », a affirmé que « les gens de foi sont engagés dans le processus démocratique au Parti libéral autant qu'au Parti conservateur ».

Récemment, les médias rapportaient que des militants chrétiens auraient en effet permis à huit candidats de décrocher l'investiture du Parti conservateur à travers le pays. Certains conservateurs s'inquiètent ouvertement de cet appui, affirmant que les chrétiens évangélistes s'efforcent de détourner leur parti pour lui imposer un programme antiavortement et antimariage gai.

Selon M. McVety, son groupe, qui s'oppose au mariage gai, a aussi aidé un certain nombre de personnes partageant la même opinion que lui à remporter l'investiture libérale, en prévision des élections de l'an dernier.

Parmi eux figurent les députés torontois Paul Szabo, Tom Wappel, Jim Karygiannis, Dan McTeague et Albina Guarnieri, ministre délégué aux Anciens combattants, ainis que la députée d'Oshawa Judi Longfield.


La coalition encourage ouvertement ses adhérents à devenir membres d'un parti et à voter pour certains candidats choisis lors des assemblées d'investiture.

Mme Guarnieri, M. Szabo et M. Wappel ont nié avoir reçu l'aide de la coalition de M. McVety. Cependant, M. Wappel a admis que des membres individuels de la coalition ont pu l'appuyer à son insu.

En revanche, M. Karygiannis a reconnu avoir reçu l'aide de la coalition. Il croit même qu'il ne serait jamais devenu député sans l'appui de la Coalition nationale pour la vie « Campaign Life », un membre du groupe de M. McVety.

Jim Hughes, le président de cette coalition, dit que son organisation encourage ses membres à s'impliquer en politique depuis 26 ans. Il affirme que son organisation a travaillé pour des milliers de candidats libéraux, conservateurs et même néo-démocrates.






C'est bête à dire mais ça, ça me fait encore plus peur que les ours.

tuberale  a écrit


C'est bête à dire mais ça, ça me fait encore plus peur que les ours.

Oh!  Moi aussi!  J'ai "freaké" en lisant ce texte.

On le sait, le mouvement évangélique n'a qu'un but, une mission:  ÉVANGÉLISER...

Alors, ils ciblent, planifient, s'infiltrent, se regroupent, influencent et.... tranquillement, pas vite, ils sont partout sans qu'on les ait vu venir.  Et ils se rapprochent de plus en plus.

Moi, je ne veux pas vivre dans ce monde là.  J'ai vu, il y a quelques mois, un reportage sur RDS concernant l'immense structure du mouvement évangélique.  C'était hallucinant... j'ai eu peur.  Peur pour mes enfants, pour mes peits-enfants, pour mon pays, qu'ils se retrouvent dans une société que je ne souhaite pas pour eux.  Une société uniforme, homogène et soumise...  

Juste d'y penser, je panique.....

nicki  a écrit

Oh!  Moi aussi!  J'ai "freaké" en lisant ce texte.

On le sait, le mouvement évangélique n'a qu'un but, une mission:  ÉVANGÉLISER...

Alors, ils ciblent, planifient, s'infiltrent, se regroupent, influencent et.... tranquillement, pas vite, ils sont partout sans qu'on les ait vu venir.  Et ils se rapprochent de plus en plus.

Moi, je ne veux pas vivre dans ce monde là.  J'ai vu, il y a quelques mois, un reportage sur RDS concernant l'immense structure du mouvement évangélique.  C'était hallucinant... j'ai eu peur.  Peur pour mes enfants, pour mes peits-enfants, pour mon pays, qu'ils se retrouvent dans une société que je ne souhaite pas pour eux.  Une société uniforme, homogène et soumise...  

Juste d'y penser, je panique.....



tu as su placer en mots exactement ce que je ressens..... ......crime que je ne voudrais pas vivre dans une telle société et je m'inquiète que mes enfants aient à le faire......

Si un mouvement de ce genre continue d'augmenter son pouvoir et son influance ou pire s'infiltre dans le gouvernement, j'espères que la population va protester et qu'on va leur mettre des batons dans les roues!

Et pourquoi donc n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer et de prendre, en toute démocratie et légalité, la part du pouvoir politique qui leur revient ?

Parce que vous juger rapidement que ce sont tous des arriérés, rétrogrades bornés et sans jugement ?

Dans une société libérale plusieurs partis devraient pouvoir exister et pouvoir exprimer leurs opinions autant vers la droite que vers la gauche.

Ti-radis  a écritEt pourquoi donc n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer et de prendre, en toute démocratie et légalité, la part du pouvoir politique qui leur revient ?

Parce que vous juger rapidement que ce sont tous des arriérés, rétrogrades bornés et sans jugement ?

Dans une société libérale plusieurs partis devraient pouvoir exister et pouvoir exprimer leurs opinions autant vers la droite que vers la gauche.  


dirais-tu la même chose si des fondamentalistes islamiques faisaient la même chose?.....on ne parle pas du pratiquant et croyant moyen mais d,extrémistes.... et peut importe la religion ce n,est jamais bon de les voir trop près du pouvoir politique......

Ti-radis  a écritEt pourquoi donc n'auraient-ils pas le droit de s'exprimer et de prendre, en toute démocratie et légalité, la part du pouvoir politique qui leur revient ?

Parce que vous juger rapidement que ce sont tous des arriérés, rétrogrades bornés et sans jugement ?

Dans une société libérale plusieurs partis devraient pouvoir exister et pouvoir exprimer leurs opinions autant vers la droite que vers la gauche.  

Doit-on mêler la politique et la religion ? Est-ce que mon opinion politique doit s'inspirer de ma foi religieuse ? Si on doit combiner les deux... méchant problème !

Moi, le fanatisme me fait peur, dans n'importe quelle sphère de la société.

L'extrême-gauche autant que l'extrême-droite, les fanatiques religieux, qu'ils soint musulmans, catholiques, ou bien bouddhisthes (quoique que ce serait surprenant   ) ect.

Moi je suis pour la nuance, l'équilibre et la liberté.

tipet  a écritMoi, le fanatisme me fait peur, dans n'importe quelle sphère de la société.

L'extrême-gauche autant que l'extrême-droite, les fanatiques religieux, qu'ils soint musulmans, catholiques, ou bien bouddhisthes (quoique que ce serait surprenant   ) ect.

Moi je suis pour la nuance, l'équilibre et la liberté.  

J'aurais pas pus dire mieux!

Est-ce qu'on est entrain de voir le retour du balancier ?? Pour contrer la ponographie , les bédaines  etc ...??

Les États-unis sont de plus en plus religieux au pouvoir.....Les musulmans veulent leurs loi et maintenant ici aussi , au PLC, il y a un retour aux vieilles valeurs .....pour ne pas dire un gros recul........

Oui ça fait peur .........

Beppo  a écrit

Doit-on mêler la politique et la religion ? Est-ce que mon opinion politique doit s'inspirer de ma foi religieuse ? Si on doit combiner les deux... méchant problème !



Est-ce vraiment si difficile à comprendre ?
Quand tu votes pour quelqu'un ou quand tu votes pour un référendum, tu votes toujours en fonction d'un système de valeurs, quelqu'il soit athée, religieux, ou autre.  Quand tu votes pour quelqu'un ou pour un parti c'est que tu approuves sa ligne de pensée (même ne pas voter est un geste hautement significatif).  Simplement, pour certains ce système de valeur est plus apparent et plus organisé que pour d'autres.

Prenons par exemple l'avortement, si un biologiste est convaincu que le foétus est totalement vivant dès la première minute de la fertilisation de l'ovule par le spematozoide et que la médecine qui sauve les très grands prématurés de petits poids tend à démontrer la même chose, il a bien le droit de voter pour un parti ou pour un candidat qui est contre l'avortement car cela respecte ses convictions personnelles.  C'est exactement la même chose pour une personne qui sera contre l'avortement pour des raisons religieuses, elle votera donc pour un candidat qui se déclare contre l'avortement. --Message edité par ti-radis le 2005-06-06 21:55:32--

Ti-radis  a écrit
Est-ce vraiment si difficile à comprendre ?
Quand tu votes pour quelqu'un ou quand tu votes pour un référendum, tu votes toujours en fonction d'un système de valeurs, quelqu'il soit athée, religieux, ou autre.  Quand tu votes pour quelqu'un ou pour un parti c'est que tu approuves sa ligne de pensée (même ne pas voter est un geste hautement significatif).  Simplement, pour certains ce système de valeur est plus apparent et plus organisé que pour d'autres.

Prenons par exemple l'avortement, si un biologiste est convaincu que le foétus est totalement vivant dès la première minute de la fertilisation de l'ovule par le spematozoide et que la médecine qui sauve les très grands prématurés de petits poids tend à démontrer la même chose, il a bien le droit de voter pour un parti ou pour un candidat qui est contre l'avortement car cela respecte ses convictions personnelles.  C'est exactement la même chose pour une personne qui sera contre l'avortement pour des raisons religieuses, elle votera donc pour un candidat qui se déclare contre l'avortement.  
Sauvé est un bien grand mot.........ils sont presque tous handicapés ........

Ti-radis  a écrit
Est-ce vraiment si difficile à comprendre ?
Quand tu votes pour quelqu'un ou quand tu votes pour un référendum, tu votes toujours en fonction d'un système de valeurs, quelqu'il soit athée, religieux, ou autre.  Quand tu votes pour quelqu'un ou pour un parti c'est que tu approuves sa ligne de pensée (même ne pas voter est un geste hautement significatif).  Simplement, pour certains ce système de valeur est plus apparent et plus organisé que pour d'autres.

Prenons par exemple l'avortement, si un biologiste est convaincu que le foétus est totalement vivant dès la première minute de la fertilisation de l'ovule par le spematozoide et que la médecine qui sauve les très grands prématurés de petits poids tend à démontrer la même chose, il a bien le droit de voter pour un parti ou pour un candidat qui est contre l'avortement car cela respecte ses convictions personnelles.  C'est exactement la même chose pour une personne qui sera contre l'avortement pour des raisons religieuses, elle votera donc pour un candidat qui se déclare contre l'avortement.  

Il me semble que si je suis le député d'un comté, je suis élu par mes commettants pour les représenter et non seulement me représenter. Il doit donc m'arriver de faire abstraction de mes croyances religieuses pour voter sur un projet au nom de mon comté. Il a été un temps ou l'église et la politique se côtoyait à qui mieux mieux et la cohabitation n'a pas toujours donné les résultats escomptés. Les gens ont travaillé à bien dissocier les deux et maintenant nous voici à effectuer le retour en arrière. On avance... on recule...

tipet  a écritMoi, le fanatisme me fait peur, dans n'importe quelle sphère de la société.

L'extrême-gauche autant que l'extrême-droite, les fanatiques religieux, qu'ils soint musulmans, catholiques, ou bien bouddhisthes (quoique que ce serait surprenant   ) ect.

Moi je suis pour la nuance, l'équilibre et la liberté.  

Attention avec les étiquettes, on parle dans l'article de militants chrétiens, il n'est pas question de fondamentalistes (terme habituellement très péjoratifs...).  
On parle de gens qui ont des convictions religieuses.  Pour quoi brandir immédiatement le spectre du fanatisme ?  Et puis le modèle américain n'est pas le seul modèle chrétien qui existe, faudrait arrêter d'avoir peur de ça, on dirait que vous sorter le bonhomme sept heures pour faire peur au pauvre gens.

Rénatane  a écrit
Sauvé est un bien grand mot.........ils sont presque tous handicapés ........
ça c'est un autre débat, mais tu le feras avec un parent qui veut faire sauver son bébé et croyant ou non tu vas voir quelqu'un qui a une conviction!

Ti-radis  a écrit
Est-ce vraiment si difficile à comprendre ?
Quand tu votes pour quelqu'un ou quand tu votes pour un référendum, tu votes toujours en fonction d'un système de valeurs, quelqu'il soit athée, religieux, ou autre.  Quand tu votes pour quelqu'un ou pour un parti c'est que tu approuves sa ligne de pensée (même ne pas voter est un geste hautement significatif).  Simplement, pour certains ce système de valeur est plus apparent et plus organisé que pour d'autres.

Prenons par exemple l'avortement, si un biologiste est convaincu que le foétus est totalement vivant dès la première minute de la fertilisation de l'ovule par le spematozoide et que la médecine qui sauve les très grands prématurés de petits poids tend à démontrer la même chose, il a bien le droit de voter pour un parti ou pour un candidat qui est contre l'avortement car cela respecte ses convictions personnelles.  C'est exactement la même chose pour une personne qui sera contre l'avortement pour des raisons religieuses, elle votera donc pour un candidat qui se déclare contre l'avortement.  

Je comprend ton point Ti-radis, mais il faut saisir la nuance entre religion et fanatisme.

Je suis sûre que tu es parfaitement au fait que nous vivons dans une société ouverte et libérale (je ne parle pas du parti ici). Au Canada, l'avortement, l'homosexualité, l'égalité des sexes ect., tout ça est accepté et inclus dans nos valeurs. Il y a de moins en moins de préjugés envers ces faits de notre société, et c'est tant mieux. Il est normal, que quelqu'un qui arrive et qui dit: Nous devrions abolir le droit à l'avortement et enlever aux homosexuels tout leurs droits, ça peut faire peur.

C'est dangereux de régresser Ti-radis. C'est comme arriver en Afrique et dire: Nous avons décidé de recommencer l'esclavage. Pactez vos affaires je vous emmène chez-nous vous faire travailler sans vous payer.

Une société évolue parce qu'elle apprend des choses, parce qu'elle est mieux éduquée. C,est un signe que c'est une société saine et équilibrée.

Je ne suis pas contre les mouvements Pro-Vie ou wathever. Ils peuvent exister, ils peuvent faire des campagnes de sensibilisation, faire du piquetage devant les cliniques d'avortement, je m'en fout. Mais dans les coulisses de la politique, c'est autre chose. Qu'arriverait-il, si un parti prenait le pouvoir et décidait, comme ça, de criminaliser l'aortement? Ce serait injuste pour ceux qui ne le veulent pas. Tandis que au contraire, ceux qui sont contre l'avortement, ils ont le choix de ne pas le faire. Qu'il y ait une loi ou pas.

Même chose pour l'homosexualité ou name it!

Beppo  a écrit

Il me semble que si je suis le député d'un comté, je suis élu par mes commettants pour les représenter et non seulement me représenter. Il doit donc m'arriver de faire abstraction de mes croyances religieuses pour voter sur un projet au nom de mon comté.  

Et si tu as été élu c'est sur la base de tes positions, de tes convictions, de ton système de valeur non ?  que ce soit sur tes positions économiques ( libéralisme, protectionnisme, etc), sur tes positions culturelles et sociales, etc, etc.  
Ces valeurs là font parties de toi, au même titre que Beppo aime le français, l'enseignement, défendre l'intégration des handicapés, etc.  
Tu n'es pas élu en faisant abstraction de ton système de valeur, sinon c'est artificiel (à la limite hypocrite).  Tu es élu pour ton système de valeur (ou le système de valeur du parti que tu as choisi).  

Ti-radis  a écrit

Et si tu as été élu c'est sur la base de tes positions, de tes convictions, de ton système de valeur non ?  que ce soit sur tes positions économiques ( libéralisme, protectionnisme, etc), sur tes positions culturelles et sociales, etc, etc.  
Ces valeurs là font parties de toi, au même titre que Beppo aime le français, l'enseignement, défendre l'intégration des handicapés, etc.  
Tu n'es pas élu en faisant abstraction de ton système de valeur, sinon c'est artificiel (à la limite hypocrite).  Tu es élu pour ton système de valeur (ou le système de valeur du parti que tu as choisi).  


Mon dieu Ti-radis, ce serait bien trop beau si les gens votaient pour ces raisons   Mais dans les faits, le monde vote parce qu'ils sont fâché contre tel parti ou tel chef, parce qu'ils veulent se venger ou bien parce qu'ils ont toujours voté pour un parti et ils vont toujours voter pour ce parti même si tout d'un coup, ce parti prônait la bestialité et la pédophilie!

La preuve, le parti conservateur a failli gagné aux dernières élections à cause du scandale des commandites. Mais la plupart des gens interrogés ne connaissait même pas le programme conservateur! Les libéraux ont réussi une victoire minoritaire en mettant à jour les ambitions militaires et anti-avortement du PC.

Tu vois l'affaire? N'importe quel parti peut, une fois élu, déposer n'importe quel projet de loi, qu'il l'ait annoncé ou pas en campagne électorale. C'est sûr qu'heureusement qu'il y a la liberté de presse et l'opposition mais c'est le danger quand même.

Ti-radis  a écrit

Et si tu as été élu c'est sur la base de tes positions, de tes convictions, de ton système de valeur non ?  que ce soit sur tes positions économiques ( libéralisme, protectionnisme, etc), sur tes positions culturelles et sociales, etc, etc.  
Ces valeurs là font parties de toi, au même titre que Beppo aime le français, l'enseignement, défendre l'intégration des handicapés, etc.  
Tu n'es pas élu en faisant abstraction de ton système de valeur, sinon c'est artificiel (à la limite hypocrite).  Tu es élu pour ton système de valeur (ou le système de valeur du parti que tu as choisi).  


Je crois que tu es élu parce que tu deviens aussi solidaire de la ligne du partie et de son programme. Bien évidemment que tes valeurs font partie de toi mais j'imagine qu'elles n'ont pas préséance sur les valeurs pronés par le partie sinon pouquoi l'avoir adopté ?

Tu deviens un représentant du partie et tu le réprésentes. Tu ne te sens pas bien avec les valeurs véhiculées par le partie ? Tu le quittes, me semble.

tipet  a écrit
ce serait bien trop beau si les gens votaient pour ces raisons   Mais dans les faits, le monde vote parce qu'ils sont fâché contre tel parti ou tel chef, parce qu'ils veulent se venger ou bien parce qu'ils ont toujours voté pour un parti et ils vont toujours voter pour ce parti même si tout d'un coup, ce parti prônait la bestialité et la pédophilie!



donc on ne devrait pas reprocher à ces gens montrer clairement leurs convictions.  Et puis s'ils réussisent à faire élire des députés c'est qu'il y a des gens pour voter pour eux...