LE DOMAINE BLEU

Participants à ce débat :

POUR : Acrux, Tuberale, Voyeur23

CONTRE : Stephie, Blanche Neige, Kari212


Sujet:
Citation :Le Soleil vendredi 6 août 2004
----------------------------------------------------------------

PC Montréal - L'ex-premier ministre Lucien Bouchard a estimé hier qu'il fallait ouvrir le débat sur l'opportunité de laisser le secteur privé investir le réseau de la santé et de créer un système à deux vitesses.

Dans une entrevue à l'émission La Part des choses, diffusée hier soir à RDI, M. Bouchard a affirmé que l'État n'avait plus la capacité de financer davantage le système de santé, abstraction faite de la contribution fédérale qui devrait être rehaussée, selon lui.

M. Bouchard a précisé qu'il n'est pas nécessairement en faveur de l'idée mais il estime qu'un débat abordant les vraies questions devra être lancé.

"Honnêtement, je ne pense pas qu'on peut en demander plus à l'État", a-t-il dit au Réseau de l'information de Radio-Canada.

"Il y a de la religion là-dedans. Je le sais. Il y a une sorte d'idéologie. Mais il faudrait être pratique. Il s'agit de soigner les gens et de sauver notre système de santé, qui présentement est à risque parce que les coûts augmentent tellement. On risque l'effondrement. Tout cela est très critique et il faut se poser ces questions-là", a dit M. Bouchard à l'antenne de RDI.
[...]


Êtes-vous pour ou contre la privatisation d'une partie des soins de santé au Québec?


(Q: Éolianne, j'aimerais participer moi aussi, que faire ?
R: Voir le sujet "Idée: club de débats" pour comprendre le fonctionnement du jeu, puis me laisser un message privé. Vous pourrez embarquer dans le jeu quand vous voulez, si vous en comprenez le principe. ) --Message edité par eolianne le 2004-08-16 23:44:46--

 

ok

Je suis contre la privatisation parce-que tout le monde paie dans son chèque de paye pour l'assurance-maladie. Et les riches vont pouvoir se payer les meilleurs médecins tandis que nous, on và attendre à l'hopital et n'être sur que le médecin est compétent parce-que le riche a décidé de se l'approprié.

Je suis contre et je vais revenir éditer mon texte quand j'aurais d'autre argument. Ceci n'est qu'un brouillon.

Youssé qu'on répond ???? je suis pour

Bonjour Rénatane!

Voir ici pour les détails du jeu.

http://forum.aceboard.net/p-5397-1337-42134-0.htm

on a jusqu'a quand pour faire son exposé ???

Lundi prochain. Lundi prochain je partirai un autre débat pour les participants intéressés et on votera pour savoir qui dans le débat actuel a été le plus convaincant.

Éolianne  a écritLundi prochain. Lundi prochain je partirai un autre débat pour les participants intéressés et on votera pour savoir qui dans le débat actuel a été le plus convaincant.

Lundi, OK  ca va faire mal

pour évité toute confusion, je vais pour les débats utiliser mon nick de college  soit Mr.Rumeur

Voici mes arguments contre :

Privatisé les soins de santé, c’est affaiblir le Québec de demain.
80% des travailleurs du Québec ne gagnent pas 25.000$/année.
Alors les riches vont s’approprier les meilleurs chirurgiens et on va soigner les pauvres en leur prescrivant encore plus de médicament.
On peut définir 3 catégories de déterminant de santé :
- enfants et jeunes
- adultes et aînés
- milieux et problèmes

Les enfants et les jeunes ne doivent pas faire face à de la discrimination  des soins de santé. Ils sont l’avenir du Québec et ils ont le droit d’être soignés à part égal.

Les adultes et les aînés, c’est plutôt à ce niveau que le débat se situe. L’emploi est directement relié à la santé des hommes et des femmes. Un travail valorisant est déterminant à la santé, si bien que tous devraient y avoir accès, même les personnes atteintes d’incapacité (mental ou physique). Et comme la plupart n’ont pas accès ou très peu, à une formation adéquate, ils se retrouvent avec un emploi médiocre et ils n’auront pas accès au soin de santé dans un délai acceptable. Alors on va les bourrer de médicament en attendant de se faire soigner.

Les personnes âgées constituent un groupe nombreux et dynamique qui participe à la vie de la société par le bénévolat, les soins aux proches, les contributions fiscales et autres.
La plupart sont des gens compétents et productifs de la société. L’immense majorité des soins destinés aux personnes âgés vivant dans la communauté sont offerts bénévolement par des membres de la famille et des amis.

Le milieux et les problèmes. Les problèmes de littéracie(1) découlent généralement de facteurs sociaux étroitement liés à la pauvreté (faible scolarité, logement médiocres, perturbations dans la vie familiale, etc.)

En résumé, il existe des interventions non médicales précises qui ont autant de potentiel pour la santé que les conventionnels :

-l’équité socioéconomique
-l’emploi
-les réseaux de soutien social
-la stimulation et le soutien durant la petite enfance

En privatisant les soins de santé on va créer d’autres problèmes reliés à la pauvreté et aux crimes (travail au noir, prostitution, vol, etc.)

Non au privé et oui à la redistribution de la richesse.

(1)-Ensemble des connaissances en lecture et écriture permettant à une personne d'être fonctionnelle en société.
--Message edité par blanche neige le 2004-08-17 11:49:09--

Bravo à Blanche Neige pour avoir brisé la glace!!

Bon, moi non principal argument je vais le présenter avec un petit calcul mathématique ultra simple :

10 personnes sont en file d’attente pour rencontrer un médecin dans un hôpital publique.

4 de ceux-ci se rendent compte qu’il existe des établissements privés où ils pourront se faire servir plus vite et où ils devront payer des frais, ce que leur moyen financier leur permet emplement de faire.

Ça donne quoi...?! 4 personnes de moins en file d’attente au publique...!

Bon, plusieurs vont penser que les médecins ne voudront plus travailler au publique dû aux salaires moins élevés. À ça je répond que l’ADQ prévoyait obliger chaque médecins travaillant au privé de faire un minimum d’heures au publique. De plus, ils prévoyait instaurer une limite d’attente pour chaque patient du public, selon l'ugence du cas précis,  et dans le cas où ce délais ne pourrait être respecté, les malades en question pourrait se faire soigner par le privé et ce, au frais du gouvernement.  Donc jusqu’à maintenant, les gens qui n’ont d’autre choix que d’aller au publique ne peuvent que voir leur sort s’améliorer grâce au privé ; leur temps d’attente ne peut qu’être moins long, et grâce à la contribution des plus riche au privé, il est possible d’évoluer beaucoup plus rapidement dans le secteur de la santé par des achats de matériels technologiques avancés, ce que le public ne peut absolument pas faire pour le moment...! Ce qui est important c’est de créer un véritable partenariat entre les deux. Je sais que certains vont dire que l’ADQ n’est pas au pouvoir, mais je crois que le but de ce débat est de voir si le privé peut vraiment apporter quelque chose au publique, et avec des idées comme celles de Mario Dumont, je suis persuadé que oui! Je me demande même qu’est-ce qu’on pourrait faire de mieux pour sauver le système de santé… Entk, ce qui est certain, c’est que ce n’est pas en continuant ainsi ça va se régler… Surtout quand on pense au baby-boomers qui deviendront de plus en plus malades, en fait,  ce n’est que le sommet de l’iceberg qu’on voit présentement…! Plus ça va aller, moins l'état va avoir d'argent du aux retraites en masse de cette incontournable génération, sans parler de tout ce qu'ils coûteront en frais de médicaments, de pension de vieillesse et de tout le reste... De l'argent il va en falloir, et personnellement, je préfère qu'elle vienne d'une taxe volontaire...  

Moi quand je regarde le système de santé je vois un mélange entre le publique et le privé, les plus riches payent plus cher, ce qui améliore les avancés technologiques. Sans le privé, les plus riches ne contribueraient pas plus que les pauvres, donc moins d’achats de matériels et beaucoup plus de monde en file d’attente. --Message edité par acrux le 2004-08-17 13:42:14--

Bravo Acrux, très intéressant!

preambule

Original tout plein ça! J'attend le reste du texte!

Voyeur23  a écritpreambule





toi je t'adore.   .....la figure de Coluche comme ça partout c'est tellement cute, un sens de l'humour instinctif que tu as....     Bravo !!!!

Je suis pas la spécialiste en débat, je suis nulle, pauvre de vous! ah ah!

Moi tout ce que jai a dire c'est que tout le monde ont droit a avoir la santé, c'est essentiel a la vie! vie= etres humain= génération= les jeunes! Les jeunes, qui seront la génération de demain il doivent avoir droit au soins de santé sinon que vas-til advenir de notre avenir, tout le monde va etre malade il sera trop tard!! et puis les personnes agées elles qui ont été la génération d'avant celle qui ont tant travailler pour nous!! ils ont fais de ce monde ce qu'il est devenu aujourd'hui (mh disons que ya des cotés négatifs a cela) et puis on en a eu besoin on ne peut accepter qu'ils n'y ait pas assez de soins pour eux! Et vous qui êtes les adultes, vous qui travailler pour ramener des sous à la maison! ne pensez vous pas que vous avez le droit d'etre en santé comme tout le monde!!!

alors que ce soient les gens qui sont plus "riche" qui aient droits a ces soins, c'est inpensable! tout le monde est égal et mérites les memes soins!

Bravo Stephie

Merci.. c'est pas super mais c'est ce que je pense! hihi