LE DOMAINE BLEU

Publié le 12 mai 2009 à 22h57 | Mis à jour le 13 mai 2009 à 07h02


Aide sociale: 50 millions à des fraudeurs
Les documents d'Emploi Québec recensent par ailleurs 96 «événements déclarés» - des incidents où les agents d'aide sociale ont été victimes de violence verbale, de menace ou même de voies de fait - dans les centres locaux d'emploi de Montréal.

Archives La Presse
Denis Lessard
La Presse


Chaque mois, Québec verse environ 5 millions en trop à des bénéficiaires de l'aide sociale qui ont fait de fausses déclarations.

Pour l'année 2008-2009, on parle de 50 millions versés à des fraudeurs, une somme qui, si on ajoute l'argent versé en trop par erreur et l'aide conditionnelle à récupérer, dépasse les 100 millions par année.

Pour l'année financière qui s'est terminée fin mars, Québec a décrété 34 millions de radiation - de l'argent qu'on ne croit pas pouvoir récupérer, indiquent les dernières statistiques sur les «comptes à recevoir» du ministère de l'Emploi. Pour l'année précédente, c'est 40 millions qu'on a ainsi radiés, somme que l'on doit mettre dans son contexte - pour l'année qui se termine, Emploi Québec a versé en moyenne 233 millions, chaque mois, aux bénéficiaires de l'aide en dernier recours.

Obtenues en vertu de la Loi sur l'accès à l'information gouvernementale, les statistiques montrent un rebond dans le nombre des assistés sociaux, conséquence probable de la récession qui a débuté l'automne dernier. Après 335 000 ménages en moyenne en 2007-2008, le rôle de l'aide sociale avait diminué à 326 000 à l'automne 2008, mais a rebondi à 334 000 au printemps. Le nombre des prestataires avait diminué à 479 000 l'été dernier, mais a remonté à 484 000 ce printemps.


Pour le ministre responsable de l'Emploi, Sam Hamad, «il y a une petite augmentation, mais il y a tellement d'entrées et de sorties à l'aide sociale qu'il faut attendre quelques mois avant de tirer des conclusions quant à une augmentation du nombre de bénéficiaires».

La tension monte

Pour 2008, les documents d'Emploi Québec recensent aussi 526 «événements déclarés», des incidents où les agents d'aide sociale ont été victimes de violence verbale, de menace ou même de voies de fait. Cette fois, M. Hamad explique que les statistiques alarmantes viennent en partie de l'intégration des bureaux de la Ville de Montréal aux statistiques provinciales.

La recension relève que sur les 526 cas, 96 viennent des CLE (centres locaux d'emploi) de Montréal, dont 24 de la banlieue et 72 de l'île de Montréal. Aussi, 111 incidents sont survenus au centre de recouvrement - chargé de récupérer les sommes versées en trop, ou d'exiger le remboursement des faussaires.

La tension monte dans les CLE: en 2005 ou en 2006, on répertoriait environ 140 cas de menaces proférées par des bénéficiaires mécontents, tandis qu'en 2008, le nombre de cas a grimpé à 169. Aussi, des «propos injurieux» - monnaie courante dans les CLE - ont été proférés à 296 occasions en 2006, et à 364 occasions l'an dernier.

Les cas de vandalisme ont aussi augmenté : il y a trois ans, il s'en comptait une quinzaine, tandis qu'on en était à 19 l'an dernier. Dans 16 cas, les agents d'aide sociale ont dû utiliser des mesures préventives - les boutons d'urgence dans les salles d'entrevue, notamment. Dans 16 cas aussi, il y a eu des voies de fait à l'endroit des fonctionnaires.

«Beaucoup de cas viennent de Montréal», observe le ministre Hamad. Au surplus, quand on décortique les chiffres, on constate que, dans beaucoup de cas, on parle de violence verbale.

«S'il y a 500 incidents, il ne faut pas oublier qu'il y a 300 000 visites dans les CLE. Ces incidents ne sont pas acceptables, mais il faut juger ces cas malheureux dans le contexte de la clientèle.

«S'il y a 16 cas de violence (physique), c'est autant de cas de trop», insiste le ministre Hamad.

- Avec la collaboration de William Leclerc

Bof, j'ai déjà été en situation d'avoir réellement de besoin de l'aide sociale.

C'est tellement compliqué quand tu ne cadres pas tout à fait dans le profil qu'il faut être persévérant en batêche pour réussir à en bénificier. De plus, c'est pas une chose qui pour certains, comme moi, est naturel et on fini par se décourager vite de leurs exigeances. C'est déjà pas facile de demander de l'aide, pas besoin de nous faire sentir crosseur en plus.

Et si j'avais été un être avec un peu de violence, j'pense que mon agent aurait reçu quelques taloche.

Donc, ce portrait là, j'en prend et j'en laisse.

C'est évident, par contre, qu'il y a des fraudeurs sans vergogne dans le lot.

Et lorsque tu appelles pour en dénoncer un fraudeur on te répond que tu ne connaît pas sa situation et que tu es jaloux.

Quel perte de temps, d'argent et d'énergie perdu stupidement...
Faudrait aussi ajouter le moment perdu en niaissage total dans la bureaucratie...

C'est pourtant si simple la résolution :
- Fini le BS
- Fini le Chômage
- Fini la CLSC (payons des assurances personnelles...)
- Fini tous ce qui s'y apparente
- Juste un "revenu garantis" à TOUS.

Donc :
- Fini le fraudage, TOUT LE MONDE NE A !
- Fini le naisage de procédures sans fin
- Fini le monde qui refusent d'aller travailler parce qu'ils perdent des avantages sociaux, travailler deviendrait tout simplement un ajout d'argent.


Mais bon, les syndicats n'aimeraient s'en doute pas cela... (sic)

C'est pas si simple que ça.

Disons que tu as un emploi très bien rémuméré, que tu es un professionnel qui a fait des études universitaires avancée (maitrise, doctorat).

Tu perd ton emploi demain.

Avec ta façon de voir les choses, cette personne se retrouverait du jour au lendemain sur le même pied d'égalité salarial qu'une personne qui n'a jamais travaillé. Mais cette personne avait un excellent salaire donc, probablement une grosse maison, peut-être de grosses hypothèques s'il est encore assez jeune. Ses problèmes sont donc beaucoup plus préoccupants que la personne qui est habitué à son petit train de vie.

Red K a écrit : C'est pas si simple que ça.

Disons que tu as un emploi très bien rémuméré, que tu es un professionnel qui a fait des études universitaires avancée (maitrise, doctorat).

Tu perd ton emploi demain.

Avec ta façon de voir les choses, cette personne se retrouverait du jour au lendemain sur le même pied d'égalité salarial qu'une personne qui n'a jamais travaillé. Mais cette personne avait un excellent salaire donc, probablement une grosse maison, peut-être de grosses hypothèques s'il est encore assez jeune. Ses problèmes sont donc beaucoup plus préoccupants que la personne qui est habitué à son petit train de vie.

Assurances personnelles, assurances hypothécaires...
Je ne vois pas pourquoi le commis d'épicerie devrait payer le chômage des riches, déjà qu'il paye ses études...

D'accord.

Mais.....est-ce que dans tes plans, le revenu garanti est aussi versé aux gens faisant déjà un bon salaire?

Si oui, ça va couter cher en batêche et.....qui va payer ça?

Si non, le bas salarié va se retrouvé avec le même revenu ou si peu plus que celui qui n'a que son revenu garanti sans travailler. Personne ne voudra faire les petites jobines.

Acrux a écrit : [...]
Assurances personnelles, assurances hypothécaires...
Je ne vois pas pourquoi le commis d'épicerie devrait payer le chômage des riches, déjà qu'il paye ses études...

Le commis d'épicerie paie pas beaucoup d'impôt tandis que le haut salarié en paie une beurrée.

Et c'est plus souvent qu'autrement, le haut salarié qui ne touchera probablement jamais de chômage tandis que la situation du commis est souvent plus précaire.

Ta solution semble simple et efficace mais, c'est pas si évident que ça.

Red K a écrit : D'accord.

Mais.....est-ce que dans tes plans, le revenu garanti est aussi versé aux gens faisant déjà un bon salaire?

Si oui, ça va couter cher en batêche et.....qui va payer ça?

Si non, le bas salarié va se retrouvé avec le même revenu ou si peu plus que celui qui n'a que son revenu garanti sans travailler. Personne ne voudra faire les petites jobines.

La réponse est clairement oui. Je ne pense pas que ça serait si cher, premièrement on sauverait beaucoup en fraude et en bureaucratie et deuxièmement le montant que tous et chacun recevraient reviendrait en taxes...

Et rien n'empêcherait d'augmenter un peu l'impôt des classes sociales plus riches pour reprendre le tout... Bureaucratiement, ça serait bien plus facile ainsi...

Dans un monde idéal, tout le monde devrait avoir le droit d'occuper un emploi qui lui permette de vivre adéquatement. Malheureusement, ce n'est pas toujours comme ça. Il y a en beaucoup qui occupent des emplois et qui n'ont quand même pas les moyens de se nourrir ou de payer un loyer. Ça ne devrait pas être comme ça. Évidemment que pour certaines personnes, ça devient plus bénéfique de rester à la maison dans ces cas-là. Je trouve ça injuste que des gens aient à vivre encore comme ça en 2009 et qu'on catalogue les emplois par catégorie. Être commis dans une épicerie, c'est vu comme un emploi étudiant, pas comme quelque chose que tu fais toute ta vie. Mais c'est un emploi comme un autre et on a besoin de gens pour faire ces emplois-là. Ça ne devrait pas être juste considéré comme un emploi étudiant, mal vu et mal payé. Je ne pense pas que leur travail est plus facile et qu'ils devraient être moins payés. Je ne sais pas... Je trouve juste ça injuste dans un sens. Mais la vie est injuste, qu'est-ce qu'on peut faire. Personnellement, je me trouve chanceuse d'occupé l'emploi que j'occupe en ce moment et je l'apprécie énormément à chaque jour. Par contre, ma situation est précaire parce que je suis à contrat et mon salaire peut changer n'importe quand. Je peux me retrouver sans rien non plus. On ne vit vraiment pas dans un monde idéal...

Ben voyon,

On nivelle par le bas. C'est une solution de gauchiste un revenu minimum garanti.

Les gens n'auront plus le gout de se forcer a faire le genre de job qui sont présentement au salaire minimum. On va se retrouver avec un problème de gens qui ne veulent pas travailler en plus de créer de l'inflation car pour attirer du monde au travail les PME devrons payer beaucoup plus cher que le revenu minimum garanti donc ils vont devoir hausser les coûts de tout ce qu'ils vendent.

Paradoxale a écrit : Dans un monde idéal, tout le monde devrait avoir le droit d'occuper un emploi qui lui permette de vivre adéquatement. Malheureusement, ce n'est pas toujours comme ça. Il y a en beaucoup qui occupent des emplois et qui n'ont quand même pas les moyens de se nourrir ou de payer un loyer. Ça ne devrait pas être comme ça. Évidemment que pour certaines personnes, ça devient plus bénéfique de rester à la maison dans ces cas-là. Je trouve ça injuste que des gens aient à vivre encore comme ça en 2009 et qu'on catalogue les emplois par catégorie. Être commis dans une épicerie, c'est vu comme un emploi étudiant, pas comme quelque chose que tu fais toute ta vie. Mais c'est un emploi comme un autre et on a besoin de gens pour faire ces emplois-là. Ça ne devrait pas être juste considéré comme un emploi étudiant, mal vu et mal payé. Je ne pense pas que leur travail est plus facile et qu'ils devraient être moins payés. Je ne sais pas... Je trouve juste ça injuste dans un sens. Mais la vie est injuste, qu'est-ce qu'on peut faire. Personnellement, je me trouve chanceuse d'occupé l'emploi que j'occupe en ce moment et je l'apprécie énormément à chaque jour. Par contre, ma situation est précaire parce que je suis à contrat et mon salaire peut changer n'importe quand. Je peux me retrouver sans rien non plus. On ne vit vraiment pas dans un monde idéal...

Un jeune quitte l'école travaille a temps plein goûte à l'argent. Pendant ce temps l'autre jeune continu a aller à l'école et il vit modestement (5-10 ans de plus) Il serait assez injuste que le commis d'épicerie gagne le même salaire que celuis qui a étudier et a manger ses croutes pendant 5 a 10 ans de plus.

.anthurium. a écrit : [...]



Un jeune quitte l'école travaille a temps plein goûte à l'argent. Pendant ce temps l'autre jeune continu a aller à l'école et il vit modestement (5-10 ans de plus) Il serait assez injuste que le commis d'épicerie gagne le même salaire que celuis qui a étudier et a manger ses croutes pendant 5 a 10 ans de plus.

Je ne dis pas qu'ils devraient être payé le même salaire non plus ou que tout le monde devrait être payé le même salaire. Je dis que tout le monde devrait pouvoir se loger et se nourrir convenablement et ce n'est pas le cas encore en 2009. Je pense quand même qu'on ne devrait pas considéré les emplois, tels que commis dans une épicerie ou autres dans le même genre, comme des emplois étudiants seulement qui ne valent rien. C'est l'étiquette qu'on donne que je n'aime pas et que je trouve injuste. Il n'y a pas de sous-métier comme on dit. Oui, je pense que tous ces emplois devraient être mieux payés, mais je ne dis pas que le salaire devrait nécessairement être le même que pour les diplômés qui occupent un emploi plus prenant. Il s'agit juste d'avoir une balance pour que tout le monde puisse vivre adéquatement.

En ce qui concerne les diplômes, je suis un peu mitigée là-dessus. Il y a beaucoup d'emplois qu'on peut apprendre en occupant le poste. Ce n'est pas vrai que parce que tu as un diplôme, c'est nécessairement mieux. Pour certains emplois, oui, mais il y a beaucoup de postes qui peuvent s'apprendre avec un peu de formation. Mais les entreprises ne veulent pas offrir de formation. Ils veulent quelqu'un qui sait tout, tout de suite. Ce n'est pas avec un diplôme qu'on apprend notre travail, c'est en le pratiquant. J'ai un diplôme. Il m'a aidé à avoir mon emploi, mais diplôme ou non, mon travail je l'ai appris en le pratiquant. Je pense qu'on met trop sur un piédestal les diplômés, comme s'ils pouvaient en faire plus que les autres. Non, ça ne veut rien dire. En tout cas... c'est une autre histoire et je ne veux pas partir de débat.

.anthurium. a écrit : Ben voyon,

On nivelle par le bas. C'est une solution de gauchiste un revenu minimum garanti.

Les gens n'auront plus le gout de se forcer a faire le genre de job qui sont présentement au salaire minimum. On va se retrouver avec un problème de gens qui ne veulent pas travailler en plus de créer de l'inflation car pour attirer du monde au travail les PME devrons payer beaucoup plus cher que le revenu minimum garanti donc ils vont devoir hausser les coûts de tout ce qu'ils vendent.

C'est le contraire...!

Aujourd'hui, les personnes sur l'aide social ne veulent pas travailler au salaire minimum car ils perdraient tous leurs avantages sociaux et ne feraient pas plus d'argent. Mais avec un revenu minimum garantis à tous, avec les avantages minimum sociaux à tous, travailler au salaire minimum serait un AJOUT d'argent au revenu...

Le gars qui travail ne perd pas son salaire minimum garantis, c'est un ajout. Le but c'est de se débarraser de la fraude, de la bureaucratie qui espionne les gens à savoir s'ils travaillent ou non, et d'encourager le monde à travailller plutôt que de rester sur le BS pour ne pas perdre d'avantages sociaux...

Et les PME n'auraient pas à payer plus cher, au contraire... De cet façon on pourrait même supprimer le salaire minimum et les entreprises québécoises deviendrait pas mal plus compétitrices dans le marché mondial...

Et ton revenu minimum garanti tu le finances comment?

Avec ton plan les gens en auront pas plus dans leur poches étant donné qu'ils vont devoir débourser pour des plans d'assurances très coûteux étant donné que dans ce plan l'assurance chômage n'existera plus.

En plus les employeurs seront plus riche et voudront payer de moins en moins justement à cause de la présence du revenu minimum garanti.

En bout de ligne la populace sera encore plus pauvre

Acrux a écrit : [...]
C'est le contraire...!

Aujourd'hui, les personnes sur l'aide social ne veulent pas travailler au salaire minimum car ils perdraient tous leurs avantages sociaux et ne feraient pas plus d'argent. Mais avec un revenu minimum garantis à tous, avec les avantages minimum sociaux à tous, travailler au salaire minimum serait un AJOUT d'argent au revenu...

Le gars qui travail ne perd pas son salaire minimum garantis, c'est un ajout. Le but c'est de se débarraser de la fraude, de la bureaucratie qui espionne les gens à savoir s'ils travaillent ou non, et d'encourager le monde à travailller plutôt que de rester sur le BS pour ne pas perdre d'avantages sociaux...

Ok tu parles d'un salaire octroyé par le gouvernement pour tout le monde riche ou pauvre. Je pense que ça va quand même amener de l'inflation à cause que la demande pour un produit va être plus forte .

brunetta a écrit : Et ton revenu minimum garanti tu le finances comment?

Avec ton plan les gens en auront pas plus dans leur poches étant donné qu'ils vont devoir débourser pour des plans d'assurances très coûteux étant donné que dans ce plan l'assurance chômage n'existera plus.

En plus les employeurs seront plus riche et voudront payer de moins en moins justement à cause de la présence du revenu minimum garanti.

En bout de ligne la populace sera encore plus pauvre

Finance de la même façon que le chômage et l'aide social est financé, bureaucratie et fraudes en moin...

.anthurium. a écrit : [...]


Ok tu parles d'un salaire octroyé par le gouvernement pour tout le monde riche ou pauvre. Je pense que ça va quand même amener de l'inflation à cause que la demande pour un produit va être plus forte .

L'inflation fera toujours parti du capitalisme, mais j'aimerais comprendre pourquoi elle augmenterait plus avec ce système?

brunetta a écrit : Et ton revenu minimum garanti tu le finances comment?

Avec ton plan les gens en auront pas plus dans leur poches étant donné qu'ils vont devoir débourser pour des plans d'assurances très coûteux étant donné que dans ce plan l'assurance chômage n'existera plus.

En plus les employeurs seront plus riche et voudront payer de moins en moins justement à cause de la présence du revenu minimum garanti.

Les assurances ne serait utilise que pour ceux qui veulent avoir plus que le revenus garantis en cas de pertes d'emplois... Ça ne sert à rien pour le gars qui travaille au salaire minimum, son chômage n'aurait pas donné plus de le revenu grantis de toute façon... Et même pour les plus grands salariés, ils ne seraient pas nécessairement obligés de payer des assurances, ils n'auaient qu'à mettre plus de sous de côté, ce qui aiderait par le même fait une augmentation de l'inflation...

En bout de ligne la populace sera encore plus pauvre

Les gens aujourd'hui sur le BS auraient plus en travaillant et les petits salariés auraient plus également. (Salaire + Revevu garantis = Plus que juste du BS ou juste le salaire minimum)

Ceux qui perdraient en bout de ligne serait les personnes à plus gros salaire qui perdraient leur emplois... Il n'aurait plus un pourcentage de leur salaire mais seulement le revenus garantis comme pour tous. Et je trouve ça normal, OK pour payer plus ceux qui ont un travail particulier, mais quand on ne travail pas on ne mérite pas plus que les autres... On travaille pas.