LE DOMAINE BLEU

La chronique de Richard Martineau

Faut-il tuer mémère ?

Richard Martineau
24/09/2009 08h25 - Mise à jour 24/09/2009 11h03

Parfois, j'ai l'impression que les Québécois sont complètement déconnectés de la réalité.

Prenez le système de santé. On passe notre temps à dire que les soins de santé sont gratuits, au Québec.

Or, c'est faux. Il suffit de regarder votre chèque de paie pour vous en rendre compte. Chaque fois que vous utilisez votre carte Soleil, ça coûte un bras.

Mais ça ne fait rien, on ne paie pas le médecin ou l'hôpital directement, et on ne reçoit pas de facture à la maison, alors on a l'impression que les services sont gratos et que le système de santé québécois est un gros buffet All You Can Eat.

DES COÛTS EXORBITANTS

Non seulement notre système de santé n'est pas gratuit, mais plus ça va, plus ça coûte cher.

Il y a trois raisons principales à cela.

1) Avant, les gens crevaient d'une crise cardiaque à 70 ans. Maintenant, ils vivent jusqu'à 103 ans et passent les trente dernières années de leur vie à combattre toutes sortes de maladies complexes. Veut, veut pas, cette augmentation de l'espérance de vie finit par coûter cher.

2) Non seulement les gens vivent plus vieux, mais la pyramide des âges est inversée: il y a plus de vieux que de jeunes dans la population. Quand vous avez davantage de retraités qui utilisent le système de santé que de travailleurs qui le financent, ça finit par avoir des conséquences importantes sur le portefeuille de l'État.

3) Plus ça va, plus la médecine effectue des progrès considérables. Grâce aux avancées technologiques, on est maintenant capable de faire des miracles.

Mais ces merveilleuses machines coûtent cher. Très cher. Plus la médecine se spécialise, plus la facture grossit.

Résultat: notre système se retrouve dans le rouge.

DES CHOIX DIFFICILES

Le hic, c'est qu'on a beau faire reculer les frontières de la connaissance, on n'a toujours pas trouvé une façon de faire pousser de l'argent dans les arbres.

C'est bien beau, utiliser des machines hyper dispendieuses pour guérir toutes sortes de petites maladies, mais notre capacité de payer n'est pas infinie, au contraire: elle fond comme neige au soleil.

Alors, on fait quoi?

On fait des choix, on établit des priorités.

Quand on n'a pas l'argent suffisant pour guérir tout le monde tout le temps, il faut se demander qui on guérit en premier.

C'est plate, mais c'est ça. On est rendu là.

Votre médecin ne vous le dira pas, mais partout sur la planète, les travailleurs du milieu de la santé se posent la même question:

Faut-il tuer mémère?

LA MORT EN FACE

C'est la question que posait le magazine Newsweek la semaine dernière: «Should We Kill Granny ?»

Entre une fillette de 12 ans qui lutte contre un cancer et une grand-mère de 82 ans qui en est à sa troisième crise cardiaque, il faut faire un choix.

Quel patient faut-il sauver? Celle qui débute sa vie, ou celle qui la finit?

Je sais, c'est dur, mais plus ça va, plus nous devrons nous poser ce genre de questions.

Personne ne veut mourir. Et toute vie est importante. Mais contrairement à ce que nous pensons, le système de santé n'est pas gratuit.

Il coûte cher. De plus en plus cher.

Non seulement va-t-il falloir faire des choix difficiles, mais il va falloir arrêter de rêver, regarder la réalité en face.

Et confronter l'idée qu'un jour, nous allons tous mourir. Alors, qui on sauve en premier?

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 82500.html" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est un bon débat mais moi je ferais le choix de diminuer les services aux cas mineurs pour pouvoir au bout du compte sauver à la fois la fillette et mémère.

Une belle reflexion

Très dûr!!! Moi je suis contre l'acharnement médical. S'il n'y a plus rien à faire et que de soigner prolongera la vie de quelques mois ou 1 an mais qu'en bout de ligne c'est incurable alors pourquoi continuer. Faire des choix entre une petite fille de 12 ans et une grand mère de 82 ans, je trouve cela très difficile. Je ne suis pas d'accord avec faire un choix. La grand mère de 82 ans n'a pas un étiquette dans le front qui dit périmé!!!

Tel que je disais je ne crois pas à l'archarnement médical et ce que tu sois agé de 12 ans ou 82 ans. Quand il n'y a plus rien à faire que tu ais 12 ans ou 82 ans, il faudrait arrêter. Mais il pourrait y avoir un autre débat; ce serait quand on décide que c'est fini???
Ouf vraiment pas évident.

Ce que je trouve triste face à ce constat c'est que l'on puisse vouloir se résigner à avoir ce débat alors que le coeur du sujet se situe plus il me semble entre doit-on vraiment payer 100$ la petite pilule ou 100,000$ de plus pour le spécialiste ou le bureaucrate d,hôpital? et non pas entre qui laisser mourir....

ils réussissent à ns mettre un faux débat entre les mains dont le résultat serait de tirer à pile ou face entre la petite fille ou la dame de 80 ans..pour qu,eux puissent continuer à se graisser la patte dans le système.....pis ça c,est pas triste..c'est enrageant....

On constate que nous sommes des numeros
enleve toi le numero qui est dans le dossier le plus longtemps

pas drole du tout

tuberale a écrit : Ce que je trouve triste face à ce constat c'est que l'on puisse vouloir se résigner à avoir ce débat alors que le coeur du sujet se situe plus il me semble entre doit-on vraiment payer 100$ la petite pilule ou 100,000$ de plus pour le spécialiste ou le bureaucrate d,hôpital? et non pas entre qui laisser mourir....

ils réussissent à ns mettre un faux débat entre les mains dont le résultat serait de tirer à pile ou face entre la petite fille ou la dame de 80 ans..pour qu,eux puissent continuer à se graisser la patte dans le système.....pis ça c,est pas triste..c'est enrageant....

Je suis bien d'accord avec toi.

Et je me dis, la vie de l'un ou de l'autre est aussi importante, qui sait si la MÉMÉRE (comme on dit dans le reportage) subissant une opération qui lui permettrait de vivre 10 ans de plus, aussi bien que la jeune de 12 ans qui pourrait avoir le même sort???

Pourquoi l'une plus que l'autre.

Je suis contre l'acharnement thérapeutique seulement dans le cas où il n'y a presque pas de chance de survie, mais si c'est le contraire, je ne voudrais pas avoir à trancher entre l'une ou l'autre parce que l'une est âgée de 12 ans et l'autre de 82 ans.

Bien sûr qu'on ne veut pas décider de ça nous-même!.. Mais le fait est là: Avant, les gens vivaient 20-30-40 ans de moins... donc ils mourraient souvent avant de prendre leur retraite, alors l'état ne payait pas ben ben longtemps pour eux...

Les avancées médicales font qu'un bébé qui nait aujourd'hui a des chances de voir son espérance de vie dépasser les 100 ans... Ça veut donc dire que en théorie, il paiera des services pendant quoi?.. 35 ans?.. et qu'il aura plus longtemps à recevoir des prestations de toutes sortes que de les payer... La question est: a-t-on les moyens de se payer ça?

On ne parle pas d'acharnement médical, on parle juste de services médicaux ''normaux'', qui iront forcément en augmentant en vieillissant...

Il est faux de dire que la vie n'a pas de prix... Malheureusement, elle en a un, et un gros à part de ça...

Beppo a écrit : La chronique de Richard Martineau

Faut-il tuer mémère ?

Richard Martineau
24/09/2009 08h25 - Mise à jour 24/09/2009 11h03

Parfois, j'ai l'impression que les Québécois sont complètement déconnectés de la réalité.

Prenez le système de santé. On passe notre temps à dire que les soins de santé sont gratuits, au Québec.

Or, c'est faux. Il suffit de regarder votre chèque de paie pour vous en rendre compte. Chaque fois que vous utilisez votre carte Soleil, ça coûte un bras.

Mais ça ne fait rien, on ne paie pas le médecin ou l'hôpital directement, et on ne reçoit pas de facture à la maison, alors on a l'impression que les services sont gratos et que le système de santé québécois est un gros buffet All You Can Eat.

DES COÛTS EXORBITANTS

Non seulement notre système de santé n'est pas gratuit, mais plus ça va, plus ça coûte cher.

Il y a trois raisons principales à cela.

1) Avant, les gens crevaient d'une crise cardiaque à 70 ans. Maintenant, ils vivent jusqu'à 103 ans et passent les trente dernières années de leur vie à combattre toutes sortes de maladies complexes. Veut, veut pas, cette augmentation de l'espérance de vie finit par coûter cher.

2) Non seulement les gens vivent plus vieux, mais la pyramide des âges est inversée: il y a plus de vieux que de jeunes dans la population. Quand vous avez davantage de retraités qui utilisent le système de santé que de travailleurs qui le financent, ça finit par avoir des conséquences importantes sur le portefeuille de l'État.

3) Plus ça va, plus la médecine effectue des progrès considérables. Grâce aux avancées technologiques, on est maintenant capable de faire des miracles.

Mais ces merveilleuses machines coûtent cher. Très cher. Plus la médecine se spécialise, plus la facture grossit.

Résultat: notre système se retrouve dans le rouge.

DES CHOIX DIFFICILES

Le hic, c'est qu'on a beau faire reculer les frontières de la connaissance, on n'a toujours pas trouvé une façon de faire pousser de l'argent dans les arbres.

C'est bien beau, utiliser des machines hyper dispendieuses pour guérir toutes sortes de petites maladies, mais notre capacité de payer n'est pas infinie, au contraire: elle fond comme neige au soleil.
Alors, on fait quoi?

On fait des choix, on établit des priorités.

Quand on n'a pas l'argent suffisant pour guérir tout le monde tout le temps, il faut se demander qui on guérit en premier.

C'est plate, mais c'est ça. On est rendu là.

Votre médecin ne vous le dira pas, mais partout sur la planète, les travailleurs du milieu de la santé se posent la même question:

Faut-il tuer mémère?

LA MORT EN FACE

C'est la question que posait le magazine Newsweek la semaine dernière: «Should We Kill Granny ?»

Entre une fillette de 12 ans qui lutte contre un cancer et une grand-mère de 82 ans qui en est à sa troisième crise cardiaque, il faut faire un choix.

Quel patient faut-il sauver? Celle qui débute sa vie, ou celle qui la finit?

Je sais, c'est dur, mais plus ça va, plus nous devrons nous poser ce genre de questions.

Personne ne veut mourir. Et toute vie est importante. Mais contrairement à ce que nous pensons, le système de santé n'est pas gratuit.

Il coûte cher. De plus en plus cher.

Non seulement va-t-il falloir faire des choix difficiles, mais il va falloir arrêter de rêver, regarder la réalité en face.

Et confronter l'idée qu'un jour, nous allons tous mourir. Alors, qui on sauve en premier?
http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 82500.html" onclick="window.open(this.href);return false;

J'imagine simplement qu'on parle de la vie d'un de mes proches et ce qui fond comme neige au soleil, ce sont mes hésitations.

La question est bonne. La notre (la vie) et celle de nos proches n'a pas de prix à mes yeux... Mais celle des autres ? Il me faut voir.

Si je regarde mon bon vieux pays d'adoption qui a les même problèmes que nous soit:
1) des vieux qui vivent trop longtemps (possède le plus grand nombre de centenaire au monde)
2) pyramide des âges inversée
3) avancées technologiques fulgurantes (quand c'est rendu un robot qui effectue les tâches des infirmières )

Ils ont aussi un système de santé public à couverture universelle obligatoire mais l'état japonais couvre 80% des frais plutôt que 100% comme ici. Est-ce que cela pourrait être une solution pour nous Disons que personnellement j'aimerai mieux payé 20% de ma consultation chez le médecin plûtôt que de me faire augmenter ma cotisation annuelle...

Pour ceux que ça intéresse voici un document d'information de L'OMS expliquant le succès du système de santé japonais.

Résumé:Le système de santé japonais suscite beaucoup d'intérêt de la part d'autres pays de l'OCDE.
Il semble atteindre une performance remarquable.
Cet article vise à offrir une description de la façon dont le système de santé du Japon fonctionne et à évaluer sa performance dans le contexte d'une comparaison internationale.
L'état de santé des Japonais est, à bien des égards, le plus haut parmi les pays de l'OCDE, mais il n'est pas facile de savoir dans quelle mesure ceci est dû au système de santé et/ou à d'autres facteurs tels que la culture japonaise, le régime ou les conditions sociales.

http://www.bdsp.ehesp.fr/Base/Scripts/S ... Ref=242128" onclick="window.open(this.href);return false;

Quand un char est trop magane, on met pus d argent dedans, on passe a autre chose .

Serieusement je crois que sans le dire ,les medecins le font deja. Certains patiens pourrait etre suivi de bcp plus pres ,mais leur age fait qu on tente plus d abreger leur souffrance ,qu autre chose.

Que dire des grands prématurés que l'on tente de sauver à tout prix, même en sachant que leur vie sera hypothéquée. L'acharnement ce n'est vraiment pas du progrès. Que l'on donne des soins peu importe l'âge de la personne en autant que l'on puisse espérer qu'elle conserve une qualité de vie. Prolonger pour prolonger, non merci. Mais l'âge ne devrait pas être un critère discriminatoire.

Dans mon entourage, ce que je constate malheureusement c'est :

Opérons mémère ($$$ pour le docteur).

Pis mémère meurt quelques mois (ou semaines) après car c'était une chirurgie majeure compte tenu de ses 80 ans.

-> Je pense que si les médecins étaient notés sur le résultats, un gros problèeme serait réglé.

Car j'avoue honnêtement, avec Charest qui veut augmenter la taxe à 9% et pleins d'autres trucs pour combler le déficit car on est très endettés...

Autant qu'avant c'était un non ferme quand mon mari me le proposait, autant que maintenant je suis ouverte à cette idée séduisante d'aller vivre là où la compétence est reconnue et où la grosse majorité de ton salaire sert pas à l'impôt (lire la mauvaise gestion de mes sous)

Avec la pyramide des âges inversée, pis les jeunes qui veulent gagner 50 000$ en commençant...

J'ai peur pour la jeune qui a le cancer

Car mémère à 80 ans, ses enfants veulent qu'ils l'opèrent pour retirer la tumeur cancéreuse. Le médecin le fait et ça coute $$$. Le seul hic c'est qu'à 78, on cicatrise pas comme à 20.

Pis après l'opération... Sont souvent pire qu'avant au niveau physique, émotionnel et psychique.

Moi je mettrais le système de santé à deux vitesse.

Les babyboomers qui en ont les moyens car ils ont accumulés des sous, ben... Ils sont soignés plus vite dans des cliniques privées.

Qu'est-ce qui y a de mal là dedant ?

Ils ne l'ont pas volé cet argent là après tout ?

Merci Beppo pour ce sujet qui porte à réflexion

Beppo a écrit : La chronique de Richard Martineau

Faut-il tuer mémère ?

Richard Martineau
24/09/2009 08h25 - Mise à jour 24/09/2009 11h03

Parfois, j'ai l'impression que les Québécois sont complètement déconnectés de la réalité.

Prenez le système de santé. On passe notre temps à dire que les soins de santé sont gratuits, au Québec.

Or, c'est faux. Il suffit de regarder votre chèque de paie pour vous en rendre compte. Chaque fois que vous utilisez votre carte Soleil, ça coûte un bras.

Mais ça ne fait rien, on ne paie pas le médecin ou l'hôpital directement, et on ne reçoit pas de facture à la maison, alors on a l'impression que les services sont gratos et que le système de santé québécois est un gros buffet All You Can Eat.

DES COÛTS EXORBITANTS

Non seulement notre système de santé n'est pas gratuit, mais plus ça va, plus ça coûte cher.

Il y a trois raisons principales à cela.

1) Avant, les gens crevaient d'une crise cardiaque à 70 ans. Maintenant, ils vivent jusqu'à 103 ans et passent les trente dernières années de leur vie à combattre toutes sortes de maladies complexes. Veut, veut pas, cette augmentation de l'espérance de vie finit par coûter cher.

2) Non seulement les gens vivent plus vieux, mais la pyramide des âges est inversée: il y a plus de vieux que de jeunes dans la population. Quand vous avez davantage de retraités qui utilisent le système de santé que de travailleurs qui le financent, ça finit par avoir des conséquences importantes sur le portefeuille de l'État.

3) Plus ça va, plus la médecine effectue des progrès considérables. Grâce aux avancées technologiques, on est maintenant capable de faire des miracles.

Mais ces merveilleuses machines coûtent cher. Très cher. Plus la médecine se spécialise, plus la facture grossit.

Résultat: notre système se retrouve dans le rouge.

DES CHOIX DIFFICILES

Le hic, c'est qu'on a beau faire reculer les frontières de la connaissance, on n'a toujours pas trouvé une façon de faire pousser de l'argent dans les arbres.

C'est bien beau, utiliser des machines hyper dispendieuses pour guérir toutes sortes de petites maladies, mais notre capacité de payer n'est pas infinie, au contraire: elle fond comme neige au soleil.

Alors, on fait quoi?

On fait des choix, on établit des priorités.

Quand on n'a pas l'argent suffisant pour guérir tout le monde tout le temps, il faut se demander qui on guérit en premier.

C'est plate, mais c'est ça. On est rendu là.

Votre médecin ne vous le dira pas, mais partout sur la planète, les travailleurs du milieu de la santé se posent la même question:

Faut-il tuer mémère?

LA MORT EN FACE

C'est la question que posait le magazine Newsweek la semaine dernière: «Should We Kill Granny ?»

Entre une fillette de 12 ans qui lutte contre un cancer et une grand-mère de 82 ans qui en est à sa troisième crise cardiaque, il faut faire un choix.

Quel patient faut-il sauver? Celle qui débute sa vie, ou celle qui la finit?

Je sais, c'est dur, mais plus ça va, plus nous devrons nous poser ce genre de questions.

Personne ne veut mourir. Et toute vie est importante. Mais contrairement à ce que nous pensons, le système de santé n'est pas gratuit.

Il coûte cher. De plus en plus cher.

Non seulement va-t-il falloir faire des choix difficiles, mais il va falloir arrêter de rêver, regarder la réalité en face.

Et confronter l'idée qu'un jour, nous allons tous mourir . Alors, qui on sauve en premier?

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 82500.html" onclick="window.open(this.href);return false;

La phrase surlignée, je trouve que c'est une vision fataliste de la vie. Car si on se dit tout le temps qu'on vit notre vie pour mourir à la fin, il n'y aura plus de plaisir, j'en sais quelque chose