LE DOMAINE BLEU

LA CHRONIQUE DE RICHARD MARTINEAU

Droite 101
RICHARD MARTINEAU


Hier, je déplorais l'absence d'un véritable courant de droite au PQ.

Chaque fois que j'écris sur la «droite», je reçois des courriels de lecteurs me traitant de tous les noms: facho, égoïste, etc.

Visiblement, certaines personnes souffrent d'un sérieux manque de culture politique et ne savent absolument pas ce qu'est la droite.

Le temps est donc venu de dégonfler certains mythes.

PAS UN COURANT MORAL

Primo: contrairement à ce que répètent certains militants alarmistes, qui entendent des bruits de bottes dès que quelqu'un ose dire du bout des lèvres qu'il est de droite, il n'y a pas de véritable droite morale au Québec.

Certes, il y a quelques masculinistes extrémistes et une poignée de cathos homophobes et anti-avortement, mais ce sont des «cas» isolés et leurs propos trouvent peu d'écho dans la population.

Quand on parle de droite, au Québec, il s'agit d'abord et avant tout de droite économique. On pourrait même dire: de centre droite économique.

MIEUX AIDER LES PAUVRES

Deuxième mythe qui a la vie dure: les gens de droite veulent abolir le filet social qui protège les pauvres.

Faux. Les tenants de la droite économique tiennent autant à la social-démocratie que les tenants de la gauche. Ils veulent seulement faire le ménage dans les programmes sociaux afin de s'assurer que ceux-ci aident PLUS EFFICACEMENT ceux qui en ont VRAIMENT besoin.

Prenons par exemple le gel des frais de scolarité. Actuellement, tout le monde en profite, autant les riches que les pauvres. Ça n'a aucun sens.

Ce que préconise la droite économique est de hausser les frais de scolarité et de prendre une partie des sommes amassées pour aider davantage les étudiants défavorisés.

Pourquoi subventionnerait-on les gens qui ont les moyens de se payer des études supérieures?

«Qui embrasse trop mal étreint», dit l'adage. Il ne faut pas des programmes sociaux universels, mais des programmes ciblés.

POUR DES SYNDICATS TRANSPARENTS

Troisième mythe: la droite est profondément antisyndicale.

Faux. La droite n'est pas contre les syndicats, elle est contre le manque de transparence, contre le harcèlement et pour le libre-choix. Non seulement les travailleurs devraient pouvoir choisir s'ils veulent se syndiquer ou pas, mais ils devraient pouvoir choisir avec quel syndicat ils veulent s'affilier.

Et je ne vois vraiment pas pourquoi un travailleur qui ne veut pas se syndiquer devrait payer une cotisation syndicale.

Les citoyens ne sont pas caves, s'ils trouvent que c'est important pour eux de se syndiquer, ils vont le faire. Librement.

UN ÉTAT RESPONSABLE

Quatrième mythe: la droite veut mettre la hache dans l'État.

Là encore, c'est un mensonge éhonté destiné à faire peur au monde. La droite veut juste dégraisser l'État, l'obliger à gérer les deniers publics de façon responsable et l'empêcher de s'endetter sur le dos des générations futures.

Et finalement, quoiqu'en disent les épouvantails à moineaux qui croient dur comme fer que la gauche a le monopole de la compassion, la droite ne prône pas l'individualisme à tous crins et le darwinisme social, mais une plus grande responsabilisation des individus.

«Aide-toi et le ciel t'aidera.»

Ou, comme le disait Obama: «Chaque citoyen doit comprendre qu'il a des devoirs envers lui-même et envers sa nation...»

Comment peut-on aider les autres si on ne prend pas soin de nous et de nos proches?

Lien:
http://lejournaldemontreal.canoe.ca/jou ... 92948.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Bon, je vois déjà mes amis de la pensée plus "gauchiste" se demander qu'est-ce que je peux bien foutre à mettre un sujet sur la droite...... de plus, avec un texte de Martineau......


Bon, et bien, en fait, effectivement, Martineau me fait plus suer que le contraire..... mais je trouve que cet article amène un point intéressant...... et pour ma part, avec une signification seulement sur le "centre-droite" économique à envisager.

Autre élément, dans plusieurs sujets, on revient avec la "droite" et la "gauche", pourquoi ne pas en discuter purement et simplement......

Je n'ai pas conclus.... je lance la discussion.....

Je suis 100% d'accord avec sa vision de l'état responsable selon la droite. C'est exactement ce que je pense et que j'ai déjà tenté d'expliquer, mais en vain.

Ça c'est la droite de Martineau. Ce n'est pas encore vraiment la droite, c'est assez centriste comme vision.
C'est le gars a qui on lance des roches et qu'on qualifie d'extrème droite. Il n'est pas très épeurant.

Marisopa a écrit : Je suis 100% d'accord avec sa vision de l'état responsable selon la droite. C'est exactement ce que je pense et que j'ai déjà tenté d'expliquer, mais en vain.

Bien personnellement, je n'avais pas compris ton point de vu de cette façon..... je le trouvais bcp plus drastique que ça.

.anthurium. a écrit : Ça c'est la droite de Martineau. Ce n'est pas encore vraiment la droite, c'est assez centriste comme vision.
C'est le gars a qui on lance des roches et qu'on qualifie d'extrème droite. Il n'est pas très épeurant.

Je suis en accord, Martineau est de très, très centre droite... penchant même sur la gauche dans certains sujets.... mais, en même temps, je trouve que c'est une droite plus accessible avec la philosophie québécoise.... et en lien avec le système de base....

La droite du Québec ne ressemblera jamais à celle de l'Ouest du Canada.......

Une discussion sur la gauche et la droite ça s'enligne pour être intéressant et sûrement animé!

Perso, j'ai commencé mon bac à l'extrème gauche du spectre politique. Je n'étais pas social-démocrate, j'étais communiste. Je prônais la simplicité volontaire et je vivais selon ses principes. Passionée par le communisme et tout ce qui s'y rattache, j'espèrais découvrir ce qui avait causé l'échec de l'URSS et proposer une solution adéquate... C'est pas compliqué, j'avais les larmes aux yeux en lisant le manifeste du parti communiste...

Puis, j'ai étudié le marxisme, l'URSS, la Russie post-soviétique... Et plus j'avançais dans mes études, plus je me déplacais vers la droite.

D'un côté, je ne crois pas aux prémisses capitalistes qui disent que tous les hommes naissent égaux et qu'il n'en tient qu'à tout un chacun d'améliorer sont sort. Il m'apparait évident que les filles d'Obama ont plus de chance de réussir que n'importe quelle fille qui serait née dans le bronx de parents alcoliques ou dans les décombres d'haiti...

D'un autre côté, je suis une grande défenderesse du "aide toi et le ciel t'aidera". Parce que à quelques part, sans dire que les chances sont égales pour chacun, ce n'est pas vrai que notre background social est une donnée fatale, immuable. On peut modifier notre état.

Il y a toute sorte de droite, comme il y en a de gauche......les termes sont galvaudés dans toutes sortes de directions.

Il y a tout un monde entre la droite réactionnaire du genre de Harper et la droite économique dont tu parles. le premier a un esprit ancien, fermé, religieux qui a plein de préjugés sur ce qui est différent, tandis que le deuxième en veut juste un peu plus dans ses poches.

Il y a aussi la mauzus de division que la souveraineté a causé depuis les derniers 40 ans = à droite les fédéralistes, à gauche les péquistes.....ce qui ne peut être plus faussé comme impression.

Tu as la droite européenne qui a vu naître les skinheads, comme celle de Bush qui disait : tout dans les poches de mes amis, rien dans les vôtres.

Alors ça dépend à ce que l'on fait référence quand on se sert des termes car l'éventail des différences entre chaque est différente et très large.

Placeress a écrit : [...]



Bien personnellement, je n'avais pas compris ton point de vu de cette façon..... je le trouvais bcp plus drastique que ça.

Je pense que les opinions étaient tellement polarisées qu'on ne s'écoutait plus de part et d'autres. Cela dit, je me suis peut-être aussi mal exprimée.

tuberale a écrit : Il y a toute sorte de droite, comme il y en a de gauche......les termes sont galvaudés dans toutes sortes de directions.

Il y a tout un monde entre la droite réactionnaire du genre de Harper et la droite économique dont tu parles. le premier a un esprit ancien, fermé, religieux qui a plein de préjugés sur ce qui est différent, tandis que le deuxième en veut juste un peu plus dans ses poches.

Il y a aussi la mauzus de division que la souveraineté a causé depuis les derniers 40 ans = à droite les fédéralistes, à gauche les péquistes.....ce qui ne peut être plus faussé comme impression.

Tu as la droite européenne qui a vu naître les skinheads, comme celle de Bush qui disait : tout dans les poches de mes amis, rien dans les vôtres.

Alors ça dépend à ce que l'on fait référence quand on se sert des termes car l'éventail des différences entre chaque est différente et très large.

Oui, et il y a une bonne différence entre la droite économique et la droite d'opinion. Perso, je suis pour une plus grande responsabilisation de l'état... Mais, je suis pour le libre-choix face à l'avortement par exemple.

Placeress a écrit : [...]



Je suis en accord, Martineau est de très, très centre droite ... penchant même sur la gauche dans certains sujets.... mais, en même temps, je trouve que c'est une droite plus accessible avec la philosophie québécoise.... et en lien avec le système de base....

La droite du Québec ne ressemblera jamais à celle de l'Ouest du Canada.......

En même temps, pas besoin de prôner de capitalisme sauvage pour être à droite, il y a place à la modération...

Martineau ne se prononce pas beaucoup il reste au centre
J'aurai aime y lire ce qu'est la gauche POUR LUI

Ce que je remarque du texte de Martineau, c'est surtout que ce qui ne fait pas son affaire de la droite, il le minimise...

Il y en a beaucoup des homophobes, des anti-avortements catégoriques et des gens prêts à prôner l'abolition des services sociaux pour les plus pauvres. Il y en a, et il y en a beaucoup plus qu'on veut bien nous le faire croire...
Ben beau de faire un bel article avec les éléments les plus raisonnables d'un courant de pensée, mais ce n'est pas la réalité...

Des bons éléments, il y en a à droite, à gauche, et au centre... C'est l'exagération ou l'extrémisme qui est dangereux...

C'est rare, mais je suis d'accord avec Anthurium que Martineau se pose pas mal plus au centre qu'à droite dans son texte...

Marisopa a écrit : Une discussion sur la gauche et la droite ça s'enligne pour être intéressant et sûrement animé!

Perso, j'ai commencé mon bac à l'extrème gauche du spectre politique. Je n'étais pas social-démocrate, j'étais communiste. Je prônais la simplicité volontaire et je vivais selon ses principes. Passionée par le communisme et tout ce qui s'y rattache, j'espèrais découvrir ce qui avait causé l'échec de l'URSS et proposer une solution adéquate... C'est pas compliqué, j'avais les larmes aux yeux en lisant le manifeste du parti communiste...

Puis, j'ai étudié le marxisme, l'URSS, la Russie post-soviétique... Et plus j'avançais dans mes études, plus je me déplacais vers la droite.

D'un côté, je ne crois pas aux prémisses capitalistes qui disent que tous les hommes naissent égaux et qu'il n'en tient qu'à tout un chacun d'améliorer sont sort. Il m'apparait évident que les filles d'Obama ont plus de chance de réussir que n'importe quelle fille qui serait née dans le bronx de parents alcoliques ou dans les décombres d'haiti...

D'un autre côté, je suis une grande défenderesse du "aide toi et le ciel t'aidera". Parce que à quelques part, sans dire que les chances sont égales pour chacun, ce n'est pas vrai que notre background social est une donnée fatale, immuable. On peut modifier notre état.

Le père de mon ex..... qui était chef d'un mouvement Marxiste en Haiti, à du fuir son pays en pleine nuit sous menaces d'être tuer..... il prit femme et enfants et quitta son pays en quelques heures sans jamais avoir le droit d'y remettre le pieds.....


Et il ma dit, qu'un "gauchiste" qui devient "droitiste", et souvent très habile dans la gestion de l'argent, car il a étudié tellement bien le fonctionnement capitalisme pour le dénoncer, qu'une fois qu'il change d'idée, il performe allègrement dans cette voie....

Personnellement, j'avais bien de la difficulté à constater qu'un ancien chef Marxiste, pouvait être aujourd'hui propriétaire d'une multitudes d'immeubles, être habile à faire de l'argent comme de l'eau et être devenu un ardent défenseur du capitalisme nord américain.......

J'avoue que c'est une tendance que je comprend mal....... qu'un ancien communisme défende aujourd'hui des intérêts purement capitalisme...... je trouve ça étrange....

Ce étant dit, l'idéologie du communisme est vraiment cute..... mais dans les faits..... il n'y a que les animaux qui peuvent la vivre sainement...... car il n'y a pas d'argent impliquée dans leur mode de vie.

Tres intéressant je ne me suis jamais vraiment intéressé a la politique je ne sais meme pas ce qu'est la gauche et la droite loll, je sens que je vais apprendre une couple de truc si une discussion s'entame ici hihi.

tuberale a écrit : Il y a toute sorte de droite, comme il y en a de gauche......les termes sont galvaudés dans toutes sortes de directions.

Il y a tout un monde entre la droite réactionnaire du genre de Harper et la droite économique dont tu parles. le premier a un esprit ancien, fermé, religieux qui a plein de préjugés sur ce qui est différent, tandis que le deuxième en veut juste un peu plus dans ses poches.

Il y a aussi la mauzus de division que la souveraineté a causé depuis les derniers 40 ans = à droite les fédéralistes, à gauche les péquistes.....ce qui ne peut être plus faussé comme impression.

Tu as la droite européenne qui a vu naître les skinheads, comme celle de Bush qui disait : tout dans les poches de mes amis, rien dans les vôtres.

Alors ça dépend à ce que l'on fait référence quand on se sert des termes car l'éventail des différences entre chaque est différente et très large.

Tellement en accord.....

Marisopa a écrit : Une discussion sur la gauche et la droite ça s'enligne pour être intéressant et sûrement animé!

Perso, j'ai commencé mon bac à l'extrème gauche du spectre politique. Je n'étais pas social-démocrate, j'étais communiste. Je prônais la simplicité volontaire et je vivais selon ses principes. Passionée par le communisme et tout ce qui s'y rattache, j'espèrais découvrir ce qui avait causé l'échec de l'URSS et proposer une solution adéquate... C'est pas compliqué, j'avais les larmes aux yeux en lisant le manifeste du parti communiste...

Puis, j'ai étudié le marxisme, l'URSS, la Russie post-soviétique... Et plus j'avançais dans mes études, plus je me déplacais vers la droite.

D'un côté, je ne crois pas aux prémisses capitalistes qui disent que tous les hommes naissent égaux et qu'il n'en tient qu'à tout un chacun d'améliorer sont sort. Il m'apparait évident que les filles d'Obama ont plus de chance de réussir que n'importe quelle fille qui serait née dans le bronx de parents alcoliques ou dans les décombres d'haiti...

D'un autre côté, je suis une grande défenderesse du "aide toi et le ciel t'aidera". Parce que à quelques part, sans dire que les chances sont égales pour chacun, ce n'est pas vrai que notre background social est une donnée fatale, immuable. On peut modifier notre état.

J'ai pas mal la même philosophie.

Placeress a écrit :

Ce étant dit, l'idéologie du communisme est vraiment cute..... mais dans les faits..... il n'y a que les animaux qui peuvent la vivre sainement...... car il n'y a pas d'argent impliquée dans leur mode de vie.

J'aime ton analogie.

Niko Bellic a écrit : [...]
J'aime ton analogie.

Bien en fait, c'est vrai.... si on regarde la majorité des animaux "proies"..... soit plusieurs espèces d'oiseaux, exemple.... les perroquets.....

Ils vivent totalement comme la vision communisme de l'homme, il n'y a pas de chef, chaque individus posent des gestes et des actions dans le but de la survie de son clan, pour sa propre survie.... car seul le groupe peut assurer la survis de l'individus...... donc, chacun met son énergie à la survis du groupe.... sans aucune autre préoccupation....

Ce qui n'est évidemment innaplicable chez l'homme.....

Idem pour les rats, les souris, plusieurs autres sortes d'oiseaux........ le bien-être du clan fait parti intégrante de leurs gênes.....

Placeress a écrit : [...]





Bien en fait, c'est vrai.... si on regarde la majorité des animaux "proies"..... soit plusieurs espèces d'oiseaux, exemple.... les perroquets.....

Ils vivent totalement comme la vision communisme de l'homme, il n'y a pas de chef, chaque individus posent des gestes et des actions dans le but de la survie de son clan, pour sa propre survie de l'individus.... car seul le groupe peut assurer la survis...... donc, chacun met son énergie à la survis du groupe.... sans aucune autre préoccupation....

Ce qui n'est évidemment innaplicable chez l'homme.....

Idem pour les rats, les souris, plusieurs autres sortes d'oiseaux........ le bien-être du clan fait parti intégrante de leurs gênes.....

Oui ,c'est pour ça que je l'aime.Je n'y avais jamais pensé mais c'est bien trop vrai.