LE DOMAINE BLEU

26 Mai 2010 08:43 am
Richard Martineau

Liberté 105

Vous trouvez que la population vieillit ? Vous vous demandez comment les jeunes travailleurs vont faire pour payer la pension de tous ces retraités ?

Vous n’avez encore rien vu.

Selon un texte paru dans le journal britannique The Independent, des chercheurs affirment qu’en 2012, ils auront mis au point des médicaments permettant de retarder le processus de vieillissement.

Les gens, disent-ils, pourront vivre jusqu’à 120 ans, même jusqu'à 150.


UNE CATSTROPHE ÉCONOMIQUE

« On pourra voir grandir nos arrière-petits-enfants, même nos arrière-arrière-petits-enfants », prévoient-ils.

Médicalement, c’est extraordinaire. Mais économiquement, ça va être catastrophique.

Car notre système économique est comme le mariage : il n’a pas été prévu en fonction d’une société où les gens peuvent vivre aussi vieux.

Quand l’institution du mariage a été créée, les gens mouraient du scorbut à 25 ans. C’était facile de se jurer fidélité jusqu’à la mort ! Mais maintenant que les gens vivent jusqu’à 80 ans, c’est une autre paire de manches.

Il en arrive, des choses, en 60 ans ! On en rencontre des gens, on en subit, des tentations !

Idem pour l’économie. Payer des pensions pendant 15 ans (de 65 ans, l’âge où les gens prennent leur retraite, à 80 ans, l’âge où ils meurent), c’est une chose.

Mais que fera-t-on quand les gens vivront jusqu’à 120 ans ? On n’est toujours bien pas pour leur payer une pension pendant 55 ans !


MÉCHANTE TAXE SANTÉ

Et vous imaginez l’impact sur le système de santé ?

À partir de 70 ans, le corps commence à se déglinguer. Un petit bobo par-ci, un petit bobo par-là. Plus on vieillit, plus on va chez le médecin.

Qu’est-ce que ça va être quand les gens vont vivre jusqu’à 120 ans ?

Combien de fois peut-on remplacer les genoux et les hanches d’une personne ?

Il va falloir payer une taxe santé annuelle de 20 000 $ pour pouvoir financer le système et assurer des soins à tout le monde !

Cette histoire montre à quel point il existe un énorme fossé entre la science et l’économie.

C’est comme si la science, la haute technologie et la médecine filaient à 500 KM/h sur une autoroute à dix voies alors que l’économie roulait encore à 50 km/h sur un chemin de terre.

À un moment donné, le système économique ne peut plus suivre.

On n’a plus suffisamment d’argent pour payer les coûts engendrés par les découvertes scientifiques et le progrès technologique.


FAIRE DES CHOIX

C’est bien beau, inventer des machines performantes capables de guérir toutes sortes de maladies hyper pointues. Mais si on n’a pas assez d’argent pour les utiliser, qu’est-ce que ça donne ?

C’est comme s’acheter un IPad 3G alors qu’on n’a pas les moyens de se payer un forfait téléphonique. On se retrouve avec un beau gadget qui ne sert à rien.

Qu’on le veuille ou non, il faudra faire des choix. À moins qu’on fasse pousser de l’argent dans les arbres, ou qu’on invente un nouveau modèle économique, on ne pourra pas soigner tout le monde.

Alors, on privilégiera qui ? On écartera qui ?

Méchant beau dilemme…


JOB D’AVENIR

En tout cas, une chose est sûre : si j’avais 20 ans aujourd’hui, je me lancerais dans la fabrication et la distribution de manger mou.

Il y a une piasse à faire là…

http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/05/26/liberte_105" onclick="window.open(this.href);return false;

"En tout cas, une chose est sûre : si j’avais 20 ans aujourd’hui, je me lancerais dans la fabrication et la distribution de manger mou.

Il y a une piasse à faire là…"



N'empêche que je suis d'accord avec Martineau, un moment donné la science va bien devoir se mettre des limites. Au lieu de nous faire vivre jusqu'à 120 ans et plus, qu'ils continuent donc à chercher des moyens de guérir le VIH, le diabète etc.

En plus, on aurait beau vouloir repousser la mort, elle sera toujours inévitable... il faut qu'elle le reste même.

C,est le rêve de toute personne de vivre des centaines d'années.........mais effectivement , la science va plus vite que l'économie....

Mais une fois qu'on saura prolonger la vie , comment faire marche arrière ??? c'est impossible....A moin , d'offrir le traitement hors de prix , donc seul les riches auront accès

Rénatane a écrit : C,est le rêve de toute personne de vivre des centaines d'années.........mais effectivement , la science va plus vite que l'économie....

Mais une fois qu'on saura prolonger la vie , comment faire marche arrière ??? c'est impossible....A moin , d'offrir le traitement hors de prix , donc seul les riches auront accès

Je ne comprends pas. Présentement, nous comptons plus de centenaires que jamais dans la population et la science n'a pas encore initié son exploration dans le domaine, non?

Beppo a écrit : [...]


Je ne comprends pas. Présentement, nous comptons plus de centenaires que jamais dans la population et la science n'a pas encore initié son exploration dans le domaine, non?

Ben on parle de chercheur Britanique qui sont proche de la solution....un fois qu'on l'aura que ferons nous avec ça ?

Jusqu'à 120, 200, 1000 ans...


Aubrey De Grey est convaincu d'avoir trouvé le moyen de vivre éternellement.


Finalement, jusqu'où la médecine saura-t-elle allonger la vie ? Pour Pierrette Gaudreau, du laboratoire de neuroendocrinologie au CHU de Montréal, on est capable d'augmenter significativement la longévité, mais progressivement.

"La machine humaine est probablement capable de tenir 120 ans dans des conditions optimales. Après, il faudra remplacer des organes". Gérardo Ferbeyre, professeur de biochimie à Montréal, va plus loin : "La première personne qui vivra jusqu'à 125 ou 150 ans est déjà née. On ne deviendra jamais immortels, car il y aura toujours quelque chose qui nous fera mourir, mais je ne pense pas qu'il y ait une limite à la longévité humaine" affirme-t-il.

Vivre des milliers d'années

Le pas vers l'immortalité est alors vite franchi. Aubrey De Grey, un informaticien converti à la biologie, n'hésite pas à prétendre que "le concept de mort naturelle est bidon". Il est convaincu d'avoir trouvé une théorie qui permettra aux humains de vivre des milliers d'années.

Son projet baptisé SENS (Stratégies pour le création d'une sénescence négligeable) recense sept causes de vieillissement, pour lesquelles il propose à chacune une parade. Les cellules devenues inaptes à se renouveler seront par exemple remplacées par des cellules embryonnaires toutes neuves, et on pourrait injecter des gènes "suicide" dans les cellules sénescentes pour les forcer à s'auto-détruire.

Il n'est pas le seul à croire en l'immortalité : deux auteurs ont fait sensation en 2004 en publiant Serons-nous immortels (voir la critique du livre). Selon Ray Kurzweil et Terry Grossmann, cette immortalité sera atteinte grâce à trois "ponts". Le premier pont consiste à utiliser les techniques actuelles pour rester en forme le plus longtemps possible. Le deuxième pont compte sur les progrès de la biotechnologie, et le troisième pont sera la "révolution nanotechnologique", dans laquelle une armée de nanorobots se substituera par exemple au système digestif pour délivrer la quantité optimale de nutriments au corps humain.

Une extrapolation hasardeuse

De Grey accuse même ses collègues gérontologues de "freiner le progrès et de coûter des vies". Une accusation qui a le don d'exaspérer les collègues en question. "Ce n'est pas de la science, c'est de l'esbroufe" juge S. Jay Olshansky, biodémographe à l'école de santé publique de Chicago. Il rappelle que les expériences d'allongement de la durée de la vie sont menées sur des organismes simples (vers, mouches, souris…) et que l'on ignore ce que cela donnera chez l'humain.
"Ce n'est pas en rendant les cellules immortelles que l'on rendra les individus immortels"

Pour Pierre-Henri Gouyon, spécialiste de la biologie du vieillissement, il est peu probable que la "potion magique" anti-âge voie le jour. "Ce n'est pas en rendant les cellules immortelles que l'on rendra les individus immortels, explique-t-il. Chercher à tout prix au niveau moléculaire et cellulaire des 'nouveautés' susceptibles de maintenir les cellules en vie dans l'espoir d'allonger la vie de l'individu est par conséquent un contresens de départ" (Science &Vie, août 2006).

Même si on identifie des gènes délétères, il ne sera pas facile des les éliminer. Si l'on suit la logique de la théorie de Williams, manipuler les gènes de la longévité risquerait d'entraîner des problèmes de santé chez les individus jeunes.

Un des gènes que l'on retrouve fréquemment dans le génome des familles qui comptent plusieurs centenaires augmente par exemple le risque d'attaque cardiaque à 40 ans, mais renforce, chez ceux qui survivent, la probabilité d'atteindre 100 ans. Quel niveau de risque sera-t-on alors disposé à prendre ?

http://www.journaldunet.com/science/bio ... t/10.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Aubrey de Grey-Wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aubrey_de_Grey" onclick="window.open(this.href);return false;

Je sais que ça n'a vraiment pas rapport, mais la photo du fameux scientifique me fait un peu peur... Ça doit être la longue barbe.

Ça m'a fait penser à ce personnage de film... Oui, je sais.

Remarquez, c'est peut-être à ça qu'on finirait par ressembler s'il réussit à trouver un moyen de nous faire vivre plusieurs centaines d'années.

Il n'y a pas de garantie de résultats... optimaux, comme on dit.

Beppo a écrit : [...]


Je ne comprends pas. Présentement, nous comptons plus de centenaires que jamais dans la population et la science n'a pas encore initié son exploration dans le domaine, non?

On est pas obligé d'avoir trouvé LE médicament pour dire qu'on est proche du phénomène... bien sur qu'on est dedans... un mec qui mourait d'un infarctus il y a 15 ans, n'en meure plus... un qui mourrait d'un oedeme pulmonaire n'en meure plus.. l'autre qui mourait du cancer non plus... mieux, ils peuvent très bien vivre leur vie avec un problème de santé qui avant les faisaient mourir rapidement... donc, oui, on est en plein dans ce phénomène....

Donc, certains vont te dire.... est-ce qu'on ce concentre sur guérir des maladies de jeunes, ceux qui pourront encore payer des taxes et des impôts... ou encore, sauver des maladies de plus vieux... mais leur payer des pensions encore plus longtemps...

Les prochaines questions science/économie seront à ce niveau........

si le gouvernement arretaient de depenser pour des niaiseries on en auraient de l'argent

Je trouve fantastique de pouvoir prolonger la vie tout en étant en santé ce qui me fatigue , c'est toujours de tout relier a l'économie ..

kapucine a écrit : Je trouve fantastique de pouvoir prolonger la vie tout en étant en santé ce qui me fatigue , c'est toujours de tout relier a l'économie ..

Je suis de ton avis..... mais en même temps, il faut tout de même se poser la question... car c'est une réalité qui est bien réel. Sans dire qu'on ne veut pas prolonger la vie pour des raisons économiques, nous allons devoir tout de même voir comment on va faire face à cela au niveau économique... on aura pas le choix....

Placeress a écrit : [...]



Je suis de ton avis..... mais en même temps, il faut tout de même se poser la question... car c'est une réalité qui est bien réel. Sans dire qu'on ne veut pas prolonger la vie pour des raisons économiques, nous allons devoir tout de même voir comment on va faire face à cela au niveau économique... on aura pas le choix....

Je crois que ca va se faire tout doucement...

Il y a a peine un siècle , nos ancêtres hommes/femmes décédaient très jeunes .. et finalement la société s'est adapté au fur et a mesure.. ca ne m'inquiète pas outre mesure.

Je sais bien au fond que ca va pas trop bien au niveau économique actuellement .. mais je me dis qu'il s'agit juste de redistribué l'argent au bon endroit et d'élire les bonnes personnes au gouvernement .

et de toute facon 2012 est proche joke

Je n'y crois pas, qu'on fasse des progres en matiere de régénération ok ca se peut, qu'on fasse des progrets en matiere de "remplacement" de cellule ok encore la j'embarque on a déja fait énormément de progres au niveau de la régénaration de la peau juste a penser au grand brulé qui on acces au greffe de beau beaucoup plus facilement .

Mais pour moi ca s'arrete la, comme dit dans l'article ce n'est parce que t'as réussis sur une cellule de mouche que tu réussiras dans un corps humain y a une méchante marge entre les deux.

Il faudrait pour ca réussir a contrer toute les maladies des organes vitaux coeur, foie, poumons, reins on a de la misere déja a faire des greffes faut prendre des médicament toute notre vie pour que le corps accepte la greffe, pis si il faut se mettre a changer les organes apres 120 ans on va les prendre ou ces organes la on a déja de la misere aujourd'hui on va élevé des humains pour leur organes???

Non finalement ca me plait pas ben ben cet idée la.

kapucine a écrit : [...]



Je crois que ca va se faire tout doucement...

Il y a a peine un siècle , nos ancêtres hommes/femmes décédaient très jeunes .. et finalement la société s'est adapté au fur et a mesure.. ca ne m'inquiète pas outre mesure.

Je sais bien au fond que ca va pas trop bien au niveau économique actuellement .. mais je me dis qu'il s'agit juste de redistribué l'argent au bon endroit et d'élire les bonnes personnes au gouvernement .

et de toute facon 2012 est proche joke

Tu as raison et je me pose meme la question quel avantage on aurait a vouloir accélérer ce processus je me dis que si la nature a fait en sorte que ce processuss soit et lent et en constante progression il doit avoir une raison, probablement pour que le corps en entier et ses organes suivent le pas et évolue tous ensemble.

Le processus de la longevite a effectivement ete lent et constant.

Il y a 30 ans, la societe savait qu'elle ferait face a un vieillissement de la population. S'y est-elle prepare? Tres peu a mon avis. Les centres pour personnes agees sont pleins a craquer, certains sont heberges temporairement en milieu hospitalier, d'autres demeurent sur une liste d'attente si longtemps qu'ils meurent a la maison faute de soins appropries.

Non seulement ne sommes-nous pas prets economiquement mais nous n'avons pas non plus les ressources humaines. Veut-on vraiment condamner nos enfants, petits enfants et arrieres petits enfants a s'occuper de nous plutot que vivre leur propre vie?

Quelque part, je trouve egoiste de ne pas vouloir partir et laisser la place aux nouvelles generations.Si la progression se fait naturellement et bien soit mais la progression artificielle, non merci...moi c'est certain, je ne vois pas cette nouvelle d'un tres bon oeil.

madamemoi a écrit : Le processus de la longevite a effectivement ete lent et constant.

Il y a 30 ans, la societe savait qu'elle ferait face a un vieillissement de la population. S'y est-elle prepare? Tres peu a mon avis. Les centres pour personnes agees sont pleins a craquer, certains sont heberges temporairement en milieu hospitalier, d'autres demeurent sur une liste d'attente si longtemps qu'ils meurent a la maison faute de soins appropries.

Non seulement ne sommes-nous pas prets economiquement mais nous n'avons pas non plus les ressources humaines. Veut-on vraiment condamner nos enfants, petits enfants et arrieres petits enfants a s'occuper de nous plutot que vivre leur propre vie?

Quelque part, je trouve egoiste de ne pas vouloir partir et laisser la place aux nouvelles generations.Si la progression se fait naturellement et bien soit mais la progression artificielle, non merci...moi c'est certain, je ne vois pas cette nouvelle d'un tres bon oeil.

Je trouve que tu as un point de vu intéressant...... ça porte à réfléchir.....

Galena a écrit : "En tout cas, une chose est sûre : si j’avais 20 ans aujourd’hui, je me lancerais dans la fabrication et la distribution de manger mou.

Il y a une piasse à faire là…"



N'empêche que je suis d'accord avec Martineau, un moment donné la science va bien devoir se mettre des limites. Au lieu de nous faire vivre jusqu'à 120 ans et plus, qu'ils continuent donc à chercher des moyens de guérir le VIH, le diabète etc.

En plus, on aurait beau vouloir repousser la mort, elle sera toujours inévitable... il faut qu'elle le reste même.

je ne vois pas pourquoi la science devrait se mettre des limites sur la durée de vie des humains...il me semble que le sujet de la vie éternelle ou prolongée a toujours existée...je ne vois pas pourquoi ça changerait aujourd'hui avec l'avancement des technologies et de la science...et puis, la société va s'adapter...il va probablement falloir travailler plus longtemps pour pouvoir accumuler davantage d'argent pour notre retraite...mais je ne vois pas pourquoi le côté économique devrait nous empêcher de vivre un moment donné...on réussit toujours à s'adapter et à s'en sortir...

pour ce qui est du vih et du diabète...il y a déjà des chercheurs dans ces domaines, comme il y en a dans pleins d'autres domaines...à chacun sa spécialité et sa passion...c'est pas parce qu'il y en a qui cherche la fontaine de jouvance, que plus personnes ne recherchent les autres maladies...des chercheurs il en manque pas...

cacs a écrit : [...]


je ne vois pas pourquoi la science devrait se mettre des limites sur la durée de vie des humains...il me semble que le sujet de la vie éternelle ou prolongée a toujours existée...je ne vois pas pourquoi ça changerait aujourd'hui avec l'avancement des technologies et de la science...et puis, la société va s'adapter...il va probablement falloir travailler plus longtemps pour pouvoir accumuler davantage d'argent pour notre retraite...mais je ne vois pas pourquoi le côté économique devrait nous empêcher de vivre un moment donné...on réussit toujours à s'adapter et à s'en sortir...

pour ce qui est du vih et du diabète...il y a déjà des chercheurs dans ces domaines, comme il y en a dans pleins d'autres domaines...à chacun sa spécialité et sa passion...c'est pas parce qu'il y en a qui cherche la fontaine de jouvance, que plus personnes ne recherchent les autres maladies...des chercheurs il en manque pas...

Ok... J'accorde qu'il y a déjà bien de la recherche dans ces domaines.

Alors admettons qu'on arrive à prolonger la longévité à 120 ans et plus, et que ça devient relativement accessible à la majorité de gens. Un moment donné, notre planète ne pourra plus supporter tout ce monde plus ceux qui vont continuer à naître, et le monde va continuer à se reproduire et se multiplier malgré tout. Que va-t-il arriver dans ce cas-là? On en demande déjà beaucoup trop à la Terre, elle ne pourra pas en supporter davantage encore bien longtemps.

Et c'est pour ça que je trouve la recherche dans ce domaine précis inutile, qui va sans doute causer plus de problèmes qu'en régler. Et entre vous et moi, qui tient vraiment à vivre si longtemps? Je n'y tiens pas particulièrement moi-même.

madamemoi a écrit : Le processus de la longevite a effectivement ete lent et constant.

Il y a 30 ans, la societe savait qu'elle ferait face a un vieillissement de la population. S'y est-elle prepare? Tres peu a mon avis. Les centres pour personnes agees sont pleins a craquer, certains sont heberges temporairement en milieu hospitalier, d'autres demeurent sur une liste d'attente si longtemps qu'ils meurent a la maison faute de soins appropries.

Non seulement ne sommes-nous pas prets economiquement mais nous n'avons pas non plus les ressources humaines. Veut-on vraiment condamner nos enfants, petits enfants et arrieres petits enfants a s'occuper de nous plutot que vivre leur propre vie?

Quelque part, je trouve egoiste de ne pas vouloir partir et laisser la place aux nouvelles generations.Si la progression se fait naturellement et bien soit mais la progression artificielle, non merci...moi c'est certain, je ne vois pas cette nouvelle d'un tres bon oeil.

madamemoi a écrit : Le processus de la longevite a effectivement ete lent et constant.

Il y a 30 ans, la societe savait qu'elle ferait face a un vieillissement de la population. S'y est-elle prepare? Tres peu a mon avis. Les centres pour personnes agees sont pleins a craquer, certains sont heberges temporairement en milieu hospitalier, d'autres demeurent sur une liste d'attente si longtemps qu'ils meurent a la maison faute de soins appropries.

Non seulement ne sommes-nous pas prets economiquement mais nous n'avons pas non plus les ressources humaines. Veut-on vraiment condamner nos enfants, petits enfants et arrieres petits enfants a s'occuper de nous plutot que vivre leur propre vie?

Quelque part, je trouve egoiste de ne pas vouloir partir et laisser la place aux nouvelles generations.Si la progression se fait naturellement et bien soit mais la progression artificielle, non merci...moi c'est certain, je ne vois pas cette nouvelle d'un tres bon oeil.

A la limite je trouve ça très égocentrique de vouloir vivre le plus vieux possible en se foutant des conséquences que ça auraient sur les générations futurs.