LE DOMAINE BLEU

Publié le 23 août 2010 à 07h33 | Mis à jour à 07h37

Le péril gris
Ariane Krol
La Presse

La pression des baby-boomers sur le système de santé inquiète beaucoup les Canadiens. Ils sont cependant très divisés sur les moyens à prendre pour y faire face, révèle un sondage de l'Association médicale canadienne (AMC). Le débat s'annonce difficile.

Plus des trois quarts des Canadiens sont préoccupés par l'impact du vieillissement des baby-boomers sur le système de santé. Ils craignent à la fois de devoir payer plus de taxes et d'impôts, et de subir une réduction du niveau de service et de la qualité des soins, montre le sondage que nous avons obtenu. Il a été réalisé par Ipsos-Reid, qui a interrogé près de 3500 Canadiens en juin.

L'AMC, qui dévoilera ces chiffres ce midi à son assemblée annuelle, y voit un signal clair aux décideurs. «Les Canadiens veulent un dialogue ouvert sur les enjeux difficiles des soins de santé et ils veulent que ce dialogue commence maintenant», dit la présidente de cette association nationale de médecins, Anne Doig.

Les politiciens s'aventurent cependant en terrain miné. Faut-il exiger plus d'argent des boomers les mieux nantis, ou augmenter les taxes et impôts de tous les contribuables? La question divise les répondants en deux camps égaux (40% chacun). Les élus n'ont toutefois pas le choix de s'attaquer au problème, car très peu de gens (20%) accepteraient une réduction du niveau de service.

Est-ce pour cette raison que le ticket modérateur reçoit un tel appui? Les répondants étaient nettement plus nombreux (60%) à préférer cette solution à une hausse de taxes et d'impôts (40%). Un résultat étonnant, surtout quand on pense au tollé que cette idée suscite au Québec.

Le contexte du sondage, qui traite des difficultés qu'éprouvera le système de santé à répondre à la demande, y est peut-être pour quelque chose. Tout comme le fait qu'une augmentation de taxes et d'impôts, une idée toujours impopulaire, était le seul autre choix offert aux participants.

Chose certaine, le ticket modérateur est une possibilité bien présente dans l'esprit des Canadiens, et ils sont loin de le rejeter en bloc. Reste à voir comment ils réagiraient à son application concrète.

Quand vient le temps de financer les services publics, chacun a tendance à privilégier les solutions qui ne le mettront pas à contribution. Ce syndrome du «pas dans ma bourse» ressort d'ailleurs clairement dans le sondage.

Par exemple, 40% des répondants de moins de 46 ans disent que les baby-boomers devraient payer davantage, que ce soit en taxes et impôts ou par un ticket modérateur. Les plus de 46 ans ne partagent pas leur enthousiasme: seulement 26% sont d'accord avec cette idée.

Avant d'aller chercher plus d'argent, on devrait se demander comment on va le dépenser. Cela fait des années que les urgences débordent parce que des patients paralysent des lits en attendant leur place, pourtant beaucoup moins coûteuse, en centre d'hébergement. Si on ne réorganise pas le système, on n'aura jamais assez d'argent pour le faire fonctionner.

http://www.cyberpresse.ca/place-publiqu ... cueil_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

Publié le 23 août 2010 à 05h00 | Mis à jour à 07h40

Vieillissement des baby-boomers: alerte au «tsunami gris»



Sara Champagne
La Presse

Huit Canadiens sur dix craignent que la qualité des soins en prenne pour son rhume avec le vieillissement des baby-boomers. Cette inquiétude est encore plus forte chez les personnes de 46 ans et moins, qui s'attendent à devoir faire les frais de notre système de santé en étant même obligés de repousser l'âge de leur retraite, faute de revenus suffisants.

C'est ce que révèle la dixième étude sur la santé au pays de l'Association médicale canadienne (AMC), dont les résultats sont dévoilés aujourd'hui.

Et les Canadiens ne se font pas d'illusions. Plus de trois sur quatre (76%) appréhendent de devoir payer plus d'impôts afin que le système de santé puisse offrir les services et les soins aux boomers. Ils s'attendent aussi à devoir se priver de voyages et à devoir piger dans leurs économies. Bref, à payer pour cette génération qui atteindra 65 ans cette année.

«On savait qu'il y avait une crainte au sujet du vieillissement de la population, explique le Dr Robert Ouellet, président sortant de l'Association médicale canadienne. Mais il est intéressant de constater à quel point les jeunes sont conscients. Ils s'attendent à ce qu'on appelle un tsunami gris, et je pense qu'il ne faut pas attendre la vague pour agir. Il faut interpeller la population parce que les politiciens ne feront pas grand-chose d'eux-mêmes.»

Ticket modérateur

Tant qu'à payer, il semble qu'ils soient une majorité à préférer l'imposition d'un «ticket modérateur» à une augmentation des taxes et d'impôts.

C'est encore plus vrai au Québec, où les adultes sondés ont répondu par une proportion de 74% en faveur d'un ticket modérateur, comparativement à 60% dans le reste du pays, selon le sondage mené par Ipsos-Reid pour le compte de l'AMC, auprès de 3483 adultes canadiens entre le 8 et le 21 juin dernier. Et les plus jeunes estiment que les gouvernements devraient moduler les impôts sur la santé selon les revenus.

D'autre part, si les inquiétudes face au réseau de la santé sont les mêmes d'un océan à l'autre, les Québécois se démarquent également du reste du pays quand on leur parle d'enjeux publics. Alors que 30% des Ontariens disent que la santé devrait être en tête de la liste, cette proportion grimpe à 45% au Québec, soit près d'une personne sur deux. L'économie et l'environnement suivent dans les enjeux prioritaires. L'armée est en queue de peloton pour tous les Canadiens, avec seulement 2% de gens qui disent qu'elle devrait primer.

De manière générale, les résultats du sondage de l'Association médicale démontrent aussi que les Canadiens qui ont un médecin de famille sont plus satisfaits de notre système de santé (39%) que ceux qui n'ont pas de médecin (18%). Encore une fois, c'est particulièrement vrai au Québec.

L'Association médicale canadienne, qui était en congrès ce week-end, a l'intention de s'appuyer sur ce sondage pour presser les provinces à négocier avec le fédéral avant l'échéance de l'entente sur les transferts en santé, en 2014.

«Nous arrivons 30e sur 30 pays européens pour la qualité de notre réseau de la santé, précise le Dr Ouellet. Pourtant, le Canada est cinquième au monde en ce qui concerne l'argent investi dans la santé. Il faut donc revoir tout notre système: ce n'est pas normal, ce qui se passe dans nos urgences et ce n'est pas normal de trouver normal un délai d'attente de six mois pour une prothèse à la hanche.»

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... ticle_POS1" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est en plein ca que je disais dans une autre discussion, on leur donne des milliard de dollars mais ils en font juste de la marde, tout est a refaire, médecin, infirmere, hopital, tout est a revoir en entier, que ca plaise ou non au gens impliqué un jour il faudra bien le faire.

Ce serait plate que les babyboomers qui ont payé toute leur vie paient davantage maintenant qu'ils en sont rendus à demander des services

Panda a écrit : Ce serait plate que les babyboomers qui ont payé toute leur vie paient davantage maintenant qu'ils en sont rendus à demander des services

Y a pas qu'eux qui paieront davantage, s'il n'y a pas assez d'argent dans la caisse pour payer les soins pour tout le monde c'est normal qu'ils contribuent. Les jeunes paieront eux aussi toute leur vie, il le font bien avec le RRQ et ils sont pourtant assurés de recevoir beaucoup moins que les générations précédentes. C'est ca vivre en société, chacun met l'épaule à la roue quand c'est nécessaire, que ca sert son profit ou non.

La solution est pourtant si simple: le système a été bati alors que l'espérance de vie en santé après 65 ans était de quelques années. Jamais on ne pourra se payer un système où les gens contribuent de 25 ans à 55/60 ans pour ensuite recevoir des prestations et des services pendant 35 ans.

Il faut augmenter l'âge de la retraite à 70 ans.

Le gouvernement a mis sur place un programme d'assurance médicament qui fait en sorte qu'à partir de 65 ans les quebecois sont dans l'obligation de souscrire au programme d'assurance médicament du Quebec. ( RAMQ ) et ce peu importe qu'ils aient ou non des assurances privées.

Avant l'âge de 65 ans les assurances privées remboursent peu importe le médicament, après 65 ans les compagnies ne remboursent que les médicaments pour lesquels la RAMQ ne paie pas.

Le gouvernement dans sa grande logique oblige les baby boomers à s'inscrire à la RAMQ ce qui enrichie les compagnies d'assurance et appauvrit la collectivité, un autre exemple de non sens.

Tout a fait d'accord, l'age de la retraite est trop hative pour l'espérance de vie que l'on a désormais, on ne veut pas travailler vieux, on veut avoir une retraite pour profiter de la vie le plus possible et on se fie sur le gouvernement pour payer notre pension au lieu de se ramasser un bon fond pour nos vieux jour .

On s'achete une grosse maison, une piscine, un spa, des voitures au dessus 60,000$, des voyages dans le sud au lieu de se faire un bas de laine.

Un moment donné il faudra bien admettre qu'on devra prendre en charge notre vieillesse et ramasser un peu d'argent au lieu de tout flamber.

Cass! a écrit : Tout a fait d'accord, l'age de la retraite est trop hative pour l'espérance de vie que l'on a désormais, on ne veut pas travailler vieux, on veut avoir une retraite pour profiter de la vie le plus possible et on se fie sur le gouvernement pour payer notre pension au lieu de se ramasser un bon fond pour nos vieux jour .

On s'achete une grosse maison, une piscine, un spa, des voitures au dessus 60,000$, des voyages dans le sud au lieu de se faire un bas de laine.

Un moment donné il faudra bien admettre qu'on devra prendre en charge notre vieillesse et ramasser un peu d'argent au lieu de tout flamber.

J'suis à moitié d'accord avec ce que tu dis... perso, j'suis pas super économe (même si j'ai quelques REER, m'en reste peu depuis que j'ai "floabé" pour m'acheter un condo) et oui, je voyage et me paie certains luxes. Veux, veux pas, j'ai pas envie de me priver toute ma vie et de me retrouver avec un motton de cash que je ne pourrais utiliser s'il m'arrive quelque chose...

Je travaille depuis que j'ai 15 ans (j'en ai 37 aujourd'hui), je paye ci pis ça au gouvernement depuis ce temps, jamais utilisé l'assurance-chômage ou toute autre assurance gouvernementale. Et comme j'ai pas l'intention (et probablement pas les moyens) de prendre une retraite anticipée, j'vois pas pourquoi j'profiterais pas aujourd'hui, pendant que je suis en santé et "vivante", de ce que je passe ma semaine à gagner.

Peut-être que c'est mon état de santé "précaire" qui me fait penser comme ça, mais j'en doute... j'ai toujours eu cette philosophie pas mal. Si j'meurs l'an prochain, j'pourrai pas braillé que j'ai jamais voyagé, que j'me suis pas "gâté" une fois de temps en temps.

Où je suis "à moitié" d'accord c'est avec le fait qu'il faut quand même essayer de s'assurer une retraite qui sera confortable, que ce soit avec les REER ou autres, mais pas au détriment de la vie présente. Je peux comprendre aussi que c'est pas possible pour tous, mais quand ça l'est, pourquoi pas en profiter.

(et au fait, si une voiture c'est un luxe, je considère la maison comme un investissement à long terme, donc pas une réelle dépense, pas comme un appart mettons)

Je pense qu'il est la le gros du probleme, qu'est ce qu'on considere aujourd'hui comme une vie normal? Je pense que notre exigence de "vie normal' est un cran trop élevé pour les moyens que l'on a.

La génération précédente ont fait leur premier voyage dans le sud bien souvent a leur retraite, se sont acheter un auto de luxe uniquement a leur retraite, aujourd'hui on ne veut pas attendre, on veut tout et tout de suite sinon on considere que notre vie est raté.

Comme ca nos grand parent ont raté leur vie? Moi je crois pas a en croire mes beau parents ils font une sapré belle vie 75 ans en pleine forme et comme ils ont amassé de l'argent toute leur vie ils en ont amplement pour se faire plaisir et avoir une belle retraite. Ils ont fait leur premier voyage dans le sud a 65 ans et a peu pret dans les meme année ils se sont payé une voiture de luxe moi c'est comme ca que je pense que les choses devraient etre fait.

On dirait qu'on travail a l'envers, en principe plus on vieillis et plus on devrait avoir de la facilité a se payer des choses, la c'est le contraire on est jeune on se "cré" un pouvoir d'achat immense et rendu a 50 ans on prend notre retraite anticipé et a 60 ans on retourne faire une jobbin parce que on se rend compte que finalement on va manquer un peu d'argent pour se rendre jusqu'au bout... Le chum de ma mere est dans cette situation retraité a 54 ans ils pensaient faire la belle vie, quelques année plus tard il a bien du se rendre a l'évidence que c'était pas gagné et il s,en est allé faire du camionnage, a la veille de ses 65 ans il est encore sur les camions.

Wow pour un retraité de l'hydro c'est une méchante belle vie, mais coudonc y pensait quoi qu'une maison de 380 000 sa se payait tout seule et la voiture aussi?

C'est ca que je veux dire quand je dis qu'on mene un train de vie trop élevé, y a moyen de profiter de la vie et d'etre heureux sans tout flamber son cash.

Kat a écrit : [...]



J'suis à moitié d'accord avec ce que tu dis... perso, j'suis pas super économe (même si j'ai quelques REER, m'en reste peu depuis que j'ai "floabé" pour m'acheter un condo) et oui, je voyage et me paie certains luxes. Veux, veux pas, j'ai pas envie de me priver toute ma vie et de me retrouver avec un motton de cash que je ne pourrais utiliser s'il m'arrive quelque chose...

Je travaille depuis que j'ai 15 ans (j'en ai 37 aujourd'hui), je paye ci pis ça au gouvernement depuis ce temps, jamais utilisé l'assurance-chômage ou toute autre assurance gouvernementale. Et comme j'ai pas l'intention (et probablement pas les moyens) de prendre une retraite anticipée, j'vois pas pourquoi j'profiterais pas aujourd'hui, pendant que je suis en santé et "vivante", de ce que je passe ma semaine à gagner.

Peut-être que c'est mon état de santé "précaire" qui me fait penser comme ça, mais j'en doute... j'ai toujours eu cette philosophie pas mal. Si j'meurs l'an prochain, j'pourrai pas braillé que j'ai jamais voyagé, que j'me suis pas "gâté" une fois de temps en temps.

Où je suis "à moitié" d'accord c'est avec le fait qu'il faut quand même essayer de s'assurer une retraite qui sera confortable, que ce soit avec les REER ou autres, mais pas au détriment de la vie présente. Je peux comprendre aussi que c'est pas possible pour tous, mais quand ça l'est, pourquoi pas en profiter.

(et au fait, si une voiture c'est un luxe, je considère la maison comme un investissement à long terme, donc pas une réelle dépense, pas comme un appart mettons)

Je te japonise !

Je veux bien penser à l'avenir, m'assurer d'avoir un petit "bas de laine", mais pas si c'est au détriment de ma vie présente. C'est bien beau le futur, mais y'a aussi le présent.

Quand je regarde ma grand-mère qui a 84 ans, qui n'a jamais rien fait de sa vie, qui n'a jamais rien vu... se contentant du minimum pour économiser au maximum... ça me rend plus triste qu'autre chose. Oui, aujourd'hui, elle est riche à craquer, mais tout cet argent elle ne va jamais en profiter. Le jour où elle va mourir, ses enfants se battront pour l'avoir et obtenir le maximum. Une vie de privation pour ça....

Cass! a écrit : Je pense qu'il est la le gros du probleme, qu'est ce qu'on considere aujourd'hui comme une vie normal? Je pense que notre exigence de "vie normal' est un cran trop élevé pour les moyens que l'on a.

La génération précédente ont fait leur premier voyage dans le sud bien souvent a leur retraite, se sont acheter un auto de luxe uniquement a leur retraite, aujourd'hui on ne veut pas attendre, on veut tout et tout de suite sinon on considere que notre vie est raté.

Comme ca nos grand parent ont raté leur vie? Moi je crois pas a en croire mes beau parents ils font une sapré belle vie 75 ans en pleine forme et comme ils ont amassé de l'argent toute leur vie ils en ont amplement pour se faire plaisir et avoir une belle retraite. Ils ont fait leur premier voyage dans le sud a 65 ans et a peu pret dans les meme année ils se sont payé une voiture de luxe moi c'est comme ca que je pense que les choses devraient etre fait.

On dirait qu'on travail a l'envers, en principe plus on vieillis et plus on devrait avoir de la facilité a se payer des choses, la c'est le contraire on est jeune on se "cré" un pouvoir d'achat immense et rendu a 50 ans on prend notre retraite anticipé et a 60 ans on retourne faire une jobbin parce que on se rend compte que finalement on va manquer un peu d'argent pour se rendre jusqu'au bout... Le chum de ma mere est dans cette situation retraité a 54 ans ils pensaient faire la belle vie, quelques année plus tard il a bien du se rendre a l'évidence que c'était pas gagné et il s,en est allé faire du camionnage, a la veille de ses 65 ans il est encore sur les camions.

Wow pour un retraité de l'hydro c'est une méchante belle vie, mais coudonc y pensait quoi qu'une maison de 380 000 sa se payait tout seule et la voiture aussi?

C'est ca que je veux dire quand je dis qu'on mene un train de vie trop élevé, y a moyen de profiter de la vie et d'etre heureux sans tout flamber son cash.

Kat a parlé au ''Je''
Je n'ai pas vu l'ombre d'un jugement sur comment tes grands-parents ou d'autres ont vécu... Si toi tu considères vivre au dessus de tes moyens, c'est tout à ton honneur d'avoir la sagesse de diminuer tes dépenses, mais je pense que les autres devraient aussi avoir la liberté de choisir leur train de vie...

Est-ce que mon message t'as froissé Kat?

Comme mes grands parents n'avaient pas d'assurances (ass-chomage, ass-médicaments, ass-santé, ass-sociale et etc...) ils se devaient eux-même de se parer à toute éventualité via des économies personnelle. Ils ne pouvaient compter que sur eux-même (ou leur famille) advenant un imprévu telle que incapacité de travailler ou une hospitalisation à payer. Ils avaient un ''bas de laine'' et ils économisaient. S'ils étaient nés dans le monde actuel, je ne sais pas s'ils auraient eu le même comportement.

Grain de sel a écrit : Le gouvernement a mis sur place un programme d'assurance médicament qui fait en sorte qu'à partir de 65 ans les quebecois sont dans l'obligation de souscrire au programme d'assurance médicament du Quebec. ( RAMQ ) et ce peu importe qu'ils aient ou non des assurances privées.

Avant l'âge de 65 ans les assurances privées remboursent peu importe le médicament, après 65 ans les compagnies ne remboursent que les médicaments pour lesquels la RAMQ ne paie pas.

Le gouvernement dans sa grande logique oblige les baby boomers à s'inscrire à la RAMQ ce qui enrichie les compagnies d'assurance et appauvrit la collectivité, un autre exemple de non sens.

Je n'ai pas la même connaissance que toi à ce propos. À 65 ans, une personne qui possède un régime privé à le choix de le maintenir ou de l'abandonner pour celui de la RAMQ. Présentement, j'ai un régime privé obligatoire, forcé par la loi vu que je suis un retraité de l'enseignement. Il m'en coûte 211 et quelques sous par mois. À 65 ans, j'aurai le choix de l'abandonner pour adhérer au régime du gouvernement avec sa franchise de 77 ou 78 dollars/mois. Le choix se propose de lui-même, non? J'ai aussi la liberté de maintenir mon assurance privée et qui, à ma place, continuerait de payer 211 $/mois alors que la possibilité d'en payer 77 s'offre à lui?

Mon régime, présentement, ne rembourse pas tous les médicaments mais seulement ceux inclus dans une liste qui, je crois, est publiée de concert avec le gouvernement.

Grain de sel a écrit : Le gouvernement a mis sur place un programme d'assurance médicament qui fait en sorte qu'à partir de 65 ans les quebecois sont dans l'obligation de souscrire au programme d'assurance médicament du Quebec. ( RAMQ ) et ce peu importe qu'ils aient ou non des assurances privées.

Avant l'âge de 65 ans les assurances privées remboursent peu importe le médicament, après 65 ans les compagnies ne remboursent que les médicaments pour lesquels la RAMQ ne paie pas.

Le gouvernement dans sa grande logique oblige les baby boomers à s'inscrire à la RAMQ ce qui enrichie les compagnies d'assurance et appauvrit la collectivité, un autre exemple de non sens.

Tu as jamais si bien dit - et de plus, c'est pas donné hein??

Cass! a écrit : Tout a fait d'accord, l'age de la retraite est trop hative pour l'espérance de vie que l'on a désormais, on ne veut pas travailler vieux, on veut avoir une retraite pour profiter de la vie le plus possible et on se fie sur le gouvernement pour payer notre pension au lieu de se ramasser un bon fond pour nos vieux jour .

On s'achete une grosse maison, une piscine, un spa, des voitures au dessus 60,000$, des voyages dans le sud au lieu de se faire un bas de laine.

Un moment donné il faudra bien admettre qu'on devra prendre en charge notre vieillesse et ramasser un peu d'argent au lieu de tout flamber.

La retraite est trop hâtive???

Ben r'garde donc cela, si on veut travailler dépassé un certain âge ou un âge certain, on se fait dire qu'il est temps qu'on débarrasse pour laisser la place aux plus jeunes.

On se fie sur le gouvernement pour payer notre pension??? Ben ce sera pas mon cas, je n'en aurai pas de pension, j'ai pas la grosse maison, j'ai pas la piscine, le spa, pas de voiture au dessus 60,000.00$, puis nous ne vivons pas au dessus de nos moyens, mais malgré tout, on a ben de la misère à s'en faire un bon bas de laine.

Strophe a écrit : [...]

Je te japonise !

Je veux bien penser à l'avenir, m'assurer d'avoir un petit "bas de laine", mais pas si c'est au détriment de ma vie présente. C'est bien beau le futur, mais y'a aussi le présent.

Quand je regarde ma grand-mère qui a 84 ans, qui n'a jamais rien fait de sa vie, qui n'a jamais rien vu... se contentant du minimum pour économiser au maximum... ça me rend plus triste qu'autre chose. Oui, aujourd'hui, elle est riche à craquer, mais tout cet argent elle ne va jamais en profiter. Le jour où elle va mourir, ses enfants se battront pour l'avoir et obtenir le maximum. Une vie de privation pour ça....

Je te japonise à mon tour.

Combien de gens de cet âge se sont privés toute leur vie pour en laisser à leurs enfants et les enfants pour leur dire un gros ''Merci'' se sont châmaillés lorsque ce fût le temps de règler la succession, combien il y en a de chicanes de familles rapport à l'argent laissé par leurs parents???

Beppo a écrit : [...]


Je n'ai pas la même connaissance que toi à ce propos. À 65 ans, une personne qui possède un régime privé à le choix de le maintenir ou de l'abandonner pour celui de la RAMQ. Présentement, j'ai un régime privé obligatoire, forcé par la loi vu que je suis un retraité de l'enseignement. Il m'en coûte 211 et quelques sous par mois. À 65 ans, j'aurai le choix de l'abandonner pour adhérer au régime du gouvernement avec sa franchise de 77 ou 78 dollars/mois. Le choix se propose de lui-même, non? J'ai aussi la liberté de maintenir mon assurance privée et qui, à ma place, continuerait de payer 211 $/mois alors que la possibilité d'en payer 77 s'offre à lui?

Mon régime, présentement, ne rembourse pas tous les médicaments mais seulement ceux inclus dans une liste qui, je crois, est publiée de concert avec le gouvernement.

Avant 65 ans les compagnies d'assurance remboursent pour les médicaments qui sont converts par la RAMQ, tu trouve logique qu'au moment où les personnes sont le plus susceptibles d'avoir à prendre des médicaments, que ces mêmes compagnies ne paient plus et que le gouvernement dans sa bonté d'âme ait accepté une telle situation.

J'ai payé des assurances privées toute ma vie, et au moment où j'en aurai besoin mon bon gouvernement paiera mes médicaments et mon assureur sera mort de rire parce qu'il aura empoché mes primes sans rien payer en retour.

Y é tu assez fin mon gouvernement........ hin.

Beppo a écrit : [...]


Je n'ai pas la même connaissance que toi à ce propos. À 65 ans, une personne qui possède un régime privé à le choix de le maintenir ou de l'abandonner pour celui de la RAMQ. Présentement, j'ai un régime privé obligatoire, forcé par la loi vu que je suis un retraité de l'enseignement. Il m'en coûte 211 et quelques sous par mois. À 65 ans, j'aurai le choix de l'abandonner pour adhérer au régime du gouvernement avec sa franchise de 77 ou 78 dollars/mois. Le choix se propose de lui-même, non? J'ai aussi la liberté de maintenir mon assurance privée et qui, à ma place, continuerait de payer 211 $/mois alors que la possibilité d'en payer 77 s'offre à lui?

Mon régime, présentement, ne rembourse pas tous les médicaments mais seulement ceux inclus dans une liste qui, je crois, est publiée de concert avec le gouvernement.

De plus en plus, les retraités qui arrivent à 65 ans prennent cette option, mais vont quand même garder une partie pour les frais que la RAMQ ne paie pas, donc, plusieurs gardent leur assurance pour cette partie, ce qui leur revient moins dispendieux bien sur.

Mais au départ, lorsque la RAMQ a sorti cela, cela ne devait pas être ce qui en est aujourd'hui, ce n'était pas supposé être de 600.00$ par personne/par année (ce qui sera probablement cela lorsqu'on fera les impôts de 2010) pour la RAMQ, le tout a commencé à 150.00$ par année, je crois, ce qui faisait un certain sens, le tout à quadruplé, est-ce que leurs revenus a quadruplé??? Non....